Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Raportul Comisiei de mediere la proiectul Legii zootehniei.

La pct.1 avem textul de la Camera Deputaţilor. Adoptat.

La pct. 2 avem textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

La pct.3 avem un text comun.

La primul alineat, poftiţi.

Domnul Ion Bozgă:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Vă propun ca la pct.3, art.8 alin.1, să mergem pe varianta Camerei Deputaţilor, care sună aşa: "Construcţiile zootehnice, aflate în proprietatea unităţilor administrativ-teritoriale, care se pretează la creşterea animalelor şi păsărilor şi sunt neutilizate în acest scop, vor fi date în folosinţă..." – spune varianta Camerei – "...şi nu în administrare" cum este textul comun. Pentru că este mult mai neclar cel comun. deşi eu am condus şedinţa de mediere, revenim asupra variantei Camerei, cu modificarea "în folosinţa...", deci, să rămână varianta Camerei în stadiul iniţial, că dumneavoastră o aveţi, în Cameră, domnule preşedinte! Atâta, numai la alin.1.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles, domnule deputat.

În această situaţie, eu voi supune aprobării dumneavoastră varianta Comisiei de mediere. Dacă în urma propunerii dumneavoastră, Camera Deputaţilor respinge această variantă, înseamnă că, automat, noi ne menţinem poziţia votată în Cameră. Şi ne vom întâlni în plenul celor două Camere pentru a media acest punct. Da?

Domnul Ion Bozgă:

Sigur că da.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da? Bun. Altcineva mai are opinii asupra acestui punct? Nu. Bine. O intervenţie. Domnul Gaspar. Poftiţi!

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă propun să mergem pe varianta propusă de Comisia de mediere, având în vedere că bunurile proprietate publică aparţin statului sau unităţilor administrativ-teritoriale, iar cele care ţin de proprietatea publică, pot fi date în administrare, deci în administrare şi nu în folosinţă, potrivit art.135 alin.5 din Constituţie. Şi, ca atare, cred că e bine să mergem pe varianta Comisiei de mediere.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Aţi ascultat ambele intervenţii. Dacă cineva mai are vreo intervenţie. Da, poftiţi!

Domnul Ion Bozgă:

Domnilor colegi,

Gândirea a fost următoarea: e vorba de acele câteva active, grajduri care au mai rămas nefolosite şi sunt practic abandonate, dar sunt preluate de la fostele cooperative de producţie, în proprietatea primăriilor. Ele sunt abandonate. Practic, unele nu mai au nici acoperiş. Despre acestea este vorba. Dacă le dăm noi în administrare, acolo cel care le primeşte nu le face nimic, nu va investi. Deci, acest articol nu-şi va avea, eu ştiu cum să vă spun, nu va funcţiona. Or, legea dacă nu o împlineşti cu această mică facilitate, sigur, din obiectul de activitate sau obiectul se diminuează.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Acum dumneavoastră ne sesizaţi că de fapt dacă cineva are în administrare un anumit bun, nu-l foloseşte.

Aţi ascultat cele două opinii din partea Guvernului şi din partea membrului comisiei noastre de mediere. Este exact cum v-am spus anterior, o să supun votului dumneavoastră varianta Comisiei de mediere şi dacă această variantă cade, înseamnă că am optat pentru varianta Camerei şi urmează să ne întâlnim într-o mediere în plenul celor două Camerei.

Domnul Ion Bozgă (din sală):

Juriştii Camerei mi-au spus că nu se poate.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine este pentru textul comisei de mediere? Mulţumesc.

Voturi contra? Număraţi. 28 voturi contra.

Abţineri? 4 abţineri.

Cu 28 voturi contra şi 4 abţineri, s-a adoptat varianta comisiei.

La alin.2 este textul Camerei. Adoptat.

La alin.3 textul Camerei. Adoptat.

La ultimul alineat al poziţiei 3 este un text comun. Dacă sunt obiecţii asupra acestui text comun. Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Poziţia 3 în integralitate. Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Poziţia 4. Avem pentru unul din alineate poziţia Camerei. Este considerată adoptată.

Pentru alin.2 varianta Senatului. Sunt obiecţii?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Poziţia 4 în integralitate. Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri?

Poziţia 5, a Camerei, este adoptată.

Poziţia 6, avem textul Senatului. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Poziţia 7, a Camerei. Adoptată.

Poziţia 8, a Camerei. Adoptată.

Poziţia 9, varianta Camerei. Adoptată.

(Domnul deputat Ianculescu doreşte să ia cuvântul)

La poziţia 9?

Domnul Marian Ianculescu:

La 10.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

A! La poziţia 10. La poziţia 10 avem un text comun. Poftiţi, domnule deputat!

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

V-aş ruga să fiţi de acord cu varianta Camerei Deputaţilor. Că altfel, dacă am fi de acord cu varianta Senatului sau cu textul comun realizat de Comisia de mediere, ar însemna că nu suntem profesionişti şi nu facem o lege aşa cum trebuie. Am încălcat două legi existente: Legea nr.26/1996, Codul silvic, şi Legea 18/1991, a fondului funciar. Noi ştim că există terenuri cu destinaţie agricolă şi terenuri cu destinaţie forestieră, potrivit acestor legi. După textele adoptate în varianta Senatului şi textul comun, ar însemna că fondul forestier este cu destinaţie agricolă, ceea ce nu este corect.

De aceea, varianta Camerei rezolvă această problemă. Păşunile împădurite, într-adevăr, sunt vegetaţie forestieră în afara fondului forestier dar cu destinaţie agricolă. Pădurile sunt fond forestier care sunt cu destinaţie forestieră. Că, altfel, încurcăm lucrurile. Ca legiuitor, noi trebuie să facem ordine în legile pe care le promovăm.

De aceea, vă rog să fiţi de acord cu varianta Camerei, care este profesionistă şi legală.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc.

Mai avem încă o intervenţie, însă înainte de a vorbi dânsul, îmi pun şi eu o mică problemă. Într-o comisie de mediere sunt şapte deputaţi şi şapte senatori. Observ că de la noi a lipsit un deputat, de la Senat au lipsit trei senatori. Atunci, cum n-am învins noi? Înseamnă că nu toţi colegii deputaţi au susţinut punctul de vedere al Camerei.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Este o chestiune de fineţe a legii, să ştiţi! Dacă nu eşti de specialitate în domeniul forestier, în silvicultură, nu poţi să realizezi această deosebire de nuanţe. De aceea, nefiind un specialist în comisia de mediere pe această problemă, a generat acest necaz.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Poftiţi!

Domnul Ştefan Marian Popescu Bejat:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Mă simt obligat să-l susţin de data aceasta pe domnul Ianculescu. Într-adevăr, e o chestiune de ordin tehnic, care a fost mai bine surprinsă în redactarea Camerei Deputaţilor şi, în mod eronat sau întâmplător, s-a adoptat o formulare mai puţin fericită în redactarea Camerei şi Senatului.

De aceea, eu consider că s-au adus suficiente argumente de ordin tehnic capabile să susţină varianta propusă de Camera Deputaţilor şi Partidul Democrat şi eu, personal, susţinem această variantă.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Atunci, ce să vă spun? Eu o să merg pe procedura obişnuită. Supun votului dumneavoastră varianta comisiei. Dacă dumneavoastră decideţi că nu este bună varianta asta, o respingem. O respingem şi, atunci, înseamnă că rămâne varianta noastră, a Camerei Deputaţilor, şi ne întâlnim la mediere. Însă tot aşa fac o remarcă, dacă unii colegi desemnaţi în comisia de mediere nu sunt de strictă specialitate în ceea ce priveşte subiectul legii respective, atunci este firesc ca ei să susţină prin vot dacă nu prin argumente tehnice, poziţia Camerei care i-a desemnat în comisia de mediere. Deci comisia Camerei, că altfel ajungem la situaţii de genul acesta: mai puţini senatori reuşesc să-i convingă pe mai mulţi deputaţi că varianta Senatului e mai bună.

Supun la vot această variantă a Comisiei de mediere. Dacă dumneavoastră doriţi s-o respingeţi, o respingeţi, nu este nici o problemă.

Cine este pentru varianta comisiei de mediere, textul comun? 2 voturi.

Voturi contra? Mulţumesc.

Am înţeles. Această variantă, textul ăsta comun a căzut. Automat, considerăm că ne menţinem varianta noastră, a Camerei Deputaţilor. Domnule, varianta Senatului nu pot s-o mai pun eu aici, a Camerei n-o mai punem pentru că, conform noului Regulament, toate poziţiile Camerei rămân cele care s-au adoptat când s-a adoptat legea.

Are cineva vreo obiecţie în sensul ăsta? Doreşte cineva să supun la vot poziţia aceasta? Nu.

La pct.11. Poftiţi! Comisia de mediere a optat pentru textul Senatului în unanimitate.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Varianta Camerei, a noastră, este mai bună. Şi am să vă explic de ce: pentru că în varianta Senatului, schimburile între terenurile agricole şi cele cu destinaţie forestieră, spun dânşii în varianta Senatului, că se fac numai în cadrul aceluiaşi grad de fertilitate, ceea ce este inexact, nu este corect, pentru că aceste schimburi se fac pe baza unei metodologii aprobate prin Hotărâre de Guvern, în care se ia în considerare nu numai gradul de fertilitate, se ia în consideraţie şi poziţia turistică, se iau în consideraţie şi alte elemente care concură la acest schimb. A introduce noi în text ca având acelaşi grad de fertilitate, încurcă lucurile, pe când varianta Camerei o spune clar: "...cu respectarea reglementărilor legale în vigoare".

Ca atare, vă rog, domnule preşedinte, şi rog pe distinşii mei colegi din Cameră, să fie de acord cu varianta Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Poftiţi!

Domnul Ştefan Marian Popescu Bejat:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este cunoscută atitudinea mea şi a partidului meu în ceea ce priveşte schimburile de terenuri. În schimb, de data aceasta, sunt două redactări diferite: a Camerei Deputaţilor, care se apropie mai mult de normalitate, introducând acel criteriu al respectării unor prevederi legale, unor criterii de evaluare, şi a Senatului, care se referă doar la un singur criteriu, acela al fertilităţii, eludând o serie întreagă de alte caracteristici ale terenurilor care ar putea să participe în evaluare, cum ar fi: turismul, apropierea de localităţi, dotări edilitar-gospodăreşti şi aşa mai departe.

Şi, atunci, din două rele, eu prefer pe cea mai mică, şi anume varianta Camerei Deputaţilor, pe care o vom susţine prin vot.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles. Acum, dacă tot ne întâlnim în cele două Camere cu un text, ce mai contează dacă ne întâlnim pentru două!?

Propun, ca să spun aşa, votului dumneavoastră, ca să nu zic direct respingerea dumneavoastră, textul adoptat de comisia de mediere.

Cine este pentru textul comisiei de mediere? Nu este nimeni.

În această situaţie, e clar că ne menţinem varianta Camerei Deputaţilor.

La poziţia 12, avem textul Camerei Deputaţilor. Îl considerăm adoptat.

La poziţia 13, la fel.

Poziţia 14. Comisia de mediere a mers pe varianta Senatului în unanimitate.

Aveţi vreo obiecţiune? Nu. Nu aveţi nici o obiecţiune.

Cine este pentru?

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Poziţia 15. Avem textul de la Camera Deputaţilor în unanimitate. Adoptat.

Textul 16. Avem textul Senatului în unanimitate. Dacă aveţi vreo obiecţie? Nu. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat varianta comisiei de mediere.

Poziţia 17 este varianta de la Camera Deputaţilor. Adoptată.

Poziţia 18. Avem un text comun. Sunt probleme, sunt obiecţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Poziţia 19. Textul Camerei Deputaţilor. Adoptat.

Poziţia 20. Poziţia Senatului agreată de către comisia de mediere. Sunt probleme? Sunt obiecţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptată.

Poziţia 21. La ambele alineate, textul Senatului. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptată.

Poziţia 22. Este textul Senatului.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptată.

Ultima poziţie, 23, este cea a Camerei Deputaţilor. Se consideră adoptată.

Raportul. Cu excepţia celor două poziţii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Rămâne ca poziţiile asupra cărora n-am căzut de acord cu opţiunea comisiei de mediere să fie discutate, să fie mediate în plenul celor două Camere.