Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Avem un Proiect de Lege pentru instituirea indemnizaţiei de merit, care a fost amânat până la sosirea iniţiatorului. Avem, acum, iniţiatorul.

Poftiţi, domnule senator.

Domnul Adrian Păunescu:

Aici? (Se referă la loja Guvernului)

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Nu, luaţi cuvântul să vă susţineţi propunerea legislativă.

Domnul Adrian Păunescu:

Domnilor deputaţi,

M-a determinat să fac propunerea legislativă despre care este vorba, situaţia nemeritat de grea a unei categorii importante a oamenilor în vârstă din România de azi, şi anume oamenii excepţionali care s-au ilustrat de-a-lungul întregii lor vieţi, prin activităţi specifice, profund reprezentative pentru întreaga comunitate românească.

Sigur că ideal ar fi fost ca propunerea legislativă să-i cuprindă pe toţi bătrânii ţării. M-am oprit însă la categoria oamenilor de cultură, sport şi de ştiinţă, pentru că ei au purtat în deceniile subînţelese prin acordarea acestei indemnizaţii de merit coeficientul cel mai înalt de reprezentativitate. Ei ne-au adus cele mai înalte bucurii comunitare, ei au făcut să se vorbească nu numai despre persoanele lor, ci şi despre ţara din care veneau în atâtea ocazii internaţionale. Este vorba de marii creatori, de oamenii de ştiinţă excepţionali şi de sportivii care au făcut glorie ţării. De aceea, nu cred că mai este nevoie de atâtea argumente câte aş putea furniza pentru cooperarea celor două Camere ale Parlamentului în încercarea de a micşora limitele dezastrului pe care l-au cunoscut o dată cu vârsta şi întâlnirea nefericită cu sărăcia generală.

În propunerea mea legislativă, termenii erau mai drastici, dar, printr-o înţelegere cu colegii din Comisia de muncă şi prin însuşirea unora dintre punctele de vedere ale Guvernului, am înţeles că este mai bine ca baza să fie mai largă şi cuantumul să fie mai mic. Eu propusesem iniţial un cuantum egal cu cel al secretarilor de stat, dar, după toate aceste consultări şi dialoguri, am venit cu propunerea pe care o cunoaşteţi şi vă rog să stăm de vorbă asupra ei spre a-i putea bucura mai degrabă pe cei la care se referă această propunere, mai degrabă, iar, uneori, spre a-i putea bucura, pur şi simplu, pentru că nu se ştie cât vor trăi toţi cei la care ne gândim, prin această indemnizaţie de merit.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc. Comisia susţine raportul?

Domnul Radu-Liviu Bara:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru muncă şi protecţie socială a analizat această propunere legislativă şi ţinând cont de avizul Consiliului Legislativ propune Camerei Deputaţilor spre dezbatere şi adoptare acestui proiect de lege care este o lege ordinară. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc. Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbatere? Nu doresc.

Titlul legii. Dacă sunt obiecţii la titlul legii? Nu sunt. Adoptat.

Art.1 – dacă sunt obiecţii la art.1? Nu sunt. Adoptat.

Art.2 – dacă sunt obiecţii? Poftiţi.

Domnul Adrian Păunescu:

Am surpriza să constat că nu s-a reţinut exact ceea ce înţelesesem, însă indemnizaţia de merit se acordă personalităţilor de prestigiu ale ştiinţei şi culturii româneşti, după împlinirea vârstei standard, pentru că 65 de ani este o vârstă valabilă numai pentru bărbaţi. Nu mai spun că există situaţii cum ar balerinele, la care vârsta de 62 sau 65 de ani înseamnă o dată mult prea târzie. Deci cred că este mai bine "după împlinirea vârstei standard".

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da. Opinia comisiei în sensul acesta. Comisia ar fi de acord, dar cum formulăm: "după vârsta legală de pensionare"? Păi, eu nu am aici iniţiativa dumneavoastră, eu am forma Senatului să ştiţi, am forma Senatului şi raportul comisiei de la Senat a venit cu 65 de ani.

Domnul Dumitru Buzatu:

"După împlinirea vârstei standard de pensionare", deci, sau "pentru pensionare", domnule preşedinte, ar fi formularea corectă care este consacrată în Legea pensiilor.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Am înţeles. Dacă sunteţi de acord cu această formulare?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Art.3. Observaţi că este o mică modificare propusă de comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat art.3.

Art.4, la pct.2 sunt propuse anumite modificări de către comisie la alin.1, 2 şi 3. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art.5. Poftiţi. Aveţi raportul comisiei noastre, da?

Domnul Adrian Păunescu:

Cred că este alin.3 din art.5. Este inutil: "Numărul de indemnizaţii de merit acordate anual se stabileşte prin Legea bugetului de stat". Este evident că toate aceste lucruri se stabilesc prin Legea bugetului de stat, mai ales că anterior, la alin.2, se spune: "Numărul total de indemnizaţii de merit este de 1500". Ori este de 1500, ori se stabileşte prin legea bugetului de stat. Eu cred că trebuie să renunţăm la alin.3.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da, comisia.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aici trebuie urmărită logica internă a art.5 care porneşte de la cuantumul lunar al indemnizaţiei, după care stabileşte numărul total de indemnizaţii de merit care pot fi acordate oricând, deci, 1500 de indemnizaţii, aceasta este formularea, este sensul formulării comisiei; nu pot fi mai mult de 1500 de indemnizaţii de merit. Aceasta nu înseamnă că ele se acordă toate într-un an. De aceea a fost nevoie de precizarea de la alin.3 care ne arată că anul acesta, de exemplu, prin Legea bugetului pot fi acordate, să zicem, 300 sau 400 de indemnizaţii. Pentru acestea se alocă fonduri, anul viitor pentru alte 200 ş.a.m.d.

Deci, nu este inutilă nici o precizare din art.5, formulat de Comisia pentru muncă şi protecţie socială. Vă mulţumesc mult.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Domnul senator Păunescu.

Domnul Adrian Păunescu:

Domnul deputat Buzatu a dezvăluit chiar motivul pentru care sunt împotriva acestei prevederi şi ne-a adus la forma iniţială la care am gândit şi care este tocmai aceea ca anual sunt 1500 de beneficiari ai indemnizaţiei de merit. Este propunerea Guvernului pe care ne-am însuşit-o tocmai în ideea de a face ordine în acest domeniu spre a nu fi nici prea multe asemenea nume, dar spre a evita situaţia la care ne expunem de a-i încăiera pe bătrânii culturii, ştiinţei şi sportului, pentru că anual umblăm la numărul de indemnizaţii. Deci, eu cred că este logic să rămânem la ceea ce Guvernul a considerat în propunerea sa că este potrivit şi să ne raportăm la această cifră şi să o lăsăm aşa cum a fost propusă de guvern. Este în beneficiul general, nu este o cifră mare, dar nici nu poate fi anual reglementată în aşa fel încât să dăm cu o mână şi să luăm cu trei.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Stimaţi colegi,

Cifra aceasta de 1500 este formulată în punctul de vedere al Guvernului. Eu aş vrea să observaţi că nu apare nicăieri în textul actului normativ, este o problemă totuşi. Poftiţi.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule preşedinte, nu este nici o problemă, pentru că dacă am interpreta aşa cum s-a susţinut în punctul acela de vedere al Guvernului, deci, au fost făcute nişte observaţii pe marginea proiectului de lege, ar însemna că fie că avem, fie că nu avem 1500 de oameni care merită să primească această recompensă, pentru că aceasta nu este un ajutor social, fie că-i avem, fie că nu-i avem, noi trebuie să dăm 1500, or, comisia a interpretat că aici este vorba de vârfurile din sport, din artă, din ştiinţă. Avem în fiecare an câte 1500, înseamnă că în 10 ani avem 15.000 şi în următorii 10 ani se dublează numărul lor.

Domnul Adrian Păunescu (din loja iniţiatorului):

Sunt aceiaşi.

Domnul Dumitru Buzatu:

Această indemnizaţie de merit nu este anuală, este o indemnizaţie permanentă, deci, ea va fi acordată după împlinirea vârstei standard de pensionare pentru cei mai merituoşi oameni, deci, este o recompens㠖 trebuie să ne înţelegem – nu ajutor social. Acesta este sensul pentru care comisia a reformulat articolul aşa cum arată şi eu susţin propunerea comisiei, domnule preşedinte.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da, dar aş vrea şi o detaliere, domnule Buzatu. Dacă să presupunem că sunt mai mult de 1500 de persoane care ar trebui să beneficieze de prevederile acestei legi. Ce facem, unii dintre ei nu beneficiază? Trebuie puţin clarificat, pentru că dacă stabilim numărul celor care trebuie să primească, să spunem că sunt 300, nu este nici o problemă, dar ar putea să fie 1600, adică, nu ştiu..., trebuie totuşi clarificat mai bine acest aspect.

Domnul Adrian Păunescu (din loja iniţiatorului):

Eu am aici punctul de vedere al Guvernului; numărul total al persoanelor care ar urma să beneficieze de indemnizaţia de merit să fie stabilit prin lege la 1500, împărţit pe domenii, între cultură şi sport.

Domnul Dumitru Buzatu:

Păi, l-am stabilit la 1500, am făcut exact ce a spus Guvernul, am urmat întocmai indicaţia conţinută în informarea Guvernului.

Domnul Adrian Păunescu (din loja iniţiatorului):

Atunci de ce să fie stabilit anual?

Domnul Dumitru Buzatu:

Anual, pentru că anul acesta, domnule senator, s-ar putea să se dea la 500 de oameni care au meritele acestea deosebite şi merită şi trebuie să fie recompensaţi; la anul s-ar putea să se dea la încă 300 de oameni, la celălalt an la încă 200, dintre aceştia, unii vor ieşi, pentru că nu vor trăi veşnic probabil, vor trăi numai un timp limitat şi toate lucrurile acestea le-am avut în consideraţie atunci când am spus, inclusiv punctul de vedere al Guvernului. Eu nu sunt cantonat în ceea ce priveşte numărul 1500, nu este un număr care a căzut sau este un număr dat în chestiunea aceasta. Dacă consideraţi, pot să fie 1700, pot să fie 2000, dar nu putem extinde această chestiune anual, pentru că atunci ea ar fi, nu o recompensă, ci pur şi simplu s-ar transforma într-un ajutor social dat unor persoane care au activat în aceste domenii.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Domnul Borbély şi domnul Bălăeţ şi după aceea domnul senator Păunescu.

Domnul Borbély László:

Deci, eu, într-adevăr, cred că este o inadvertenţă aici la art.5 şi aş propune eliminarea alin.2, pentru că dacă în alin.3 se spune "numărul de indemnizaţii de merit acordate anual se stabileşte prin Legea bugetului de stat", am clarificat, se stabileşte prin Legea bugetului de stat. Dacă ne trezim peste 2 sau 3 ani, când nu vor fi 1500 de merituoşi, ci 1600, să modificăm din nou legea?

Deci, eu propun eliminarea alin.2, pentru că nu are sens: anual se stabileşte prin Legea bugetului de stat şi se poate clarifica astfel şi eu nu cred că putem acuma aprecia că sunt... De ce sunt 1500? Nu înţeleg. De ce nu ar putea fi 1000, 500 sau 2000? Deci, este această comisie care va aprecia, va înainta probabil Guvernului şi atunci, în fiecare an, în Legea bugetului de stat vor fi apreciate numărul celor care merită să primească această indemnizaţie.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da, domnul Bălăeţ.

Domnul Dumitru Bălăeţ:

Domnule preşedinte,

Stimate iniţiator al acestei propuneri legislative,

Stimaţi colegi,

Îmi pare foarte rău că această lege de o importanţă deosebită nu a aşteptat să aibă şi avizul Comisiei de cultură care ar fi trebuit să fie şi comisia de fond a Camerei Deputaţilor, care să-şi exprime părerea şi să ne arate cum ar fi trebuit să procedăm în această privinţă. Comisia se întruneşte abia astăzi după amiază şi va examina post-factum acest act legislativ.

După părerea mea, opinia iniţiatorului este cea mai bună şi conformă cu procedurile în cazul instituţiilor de acest tip. În Academia Română şi în toate academiile din lume există un număr limită în care se încadrează şi pot fi promovaţi cei care aşteaptă să fie promovaţi în acele posturi; în măsura în care ele sunt completate şi se întâmplă să dispară unul dintre membrii, el devine liber şi să dă altuia care urmează.

De aceea, zic eu că fixarea numărului de oameni care rămân ficşi şi nu se schimbă de la an la an, este o procedură normală şi este o consacrare pentru nişte oameni; că el este şi un ajutor social pentru aceşti oameni care au făcut atât de bine ţării, este evident, dar este o consacrare, aceasta trebuie să ne fie clar, o recunoaştere a meritelor de excepţie pe care aceşti oameni le-au avut în viaţa culturală, sportivă şi ştiinţifică a României şi un mod de a îndemna pe cei tineri să procedeze ca atare. Deci, mi se pare absolut obligatoriu ca, în acest articol, să se prevadă un termen fix care să nu se schimbe de la an la an, ci să fie o procedură permanentă, căruia să i se supună bugetul anual de stat cu modificările respective în raport de, să zicem, indicele de inflaţie şi alte schimbări care se petrec pe parcurs în acordarea acestei indemnizaţii, în aşa fel încât ea să nu devină o nimica toată şi omul să poată lua din această indemnizaţie un pumn de făină.

Vă rugăm foarte mult să fiţi de acord cu propunerea iniţiatorului în acest sens. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Eu vă rog să meditaţi şi asupra ideii că am putea să spunem "numărul total de indemnizaţii de merit nu poate depăşi anual 1500", dar mă rog. Poftiţi, domnule Păunescu.

Domnul Adrian Păunescu:

Domnilor deputaţi, faţă de ceea ce merită în fond oamenii la care ne referim, aproape că ajungem la concluzia că le oferim mai degrabă un sprijin moral decât material. Nici unul dintre ei nu se va îmbogăţi prin acest fapt, dar a invocat aici colegul Bălăeţ un lucru absolut exact, şi anume că orice academie din lume are un număr limitat de oameni, chiar dacă în vremea respectivă trăiesc de două ori mai mulţi posibili academicieni.

Guvernul a propus acest 1500, pentru că acestea sunt puterile Guvernului. Vă reamintesc faptul că eu am propus cuantumul foarte înalt, negândindu-mă la un număr atât de mare, poate ar fi cazul să adăugăm acolo, am trecut cu vederea, "culturii, ştiinţei şi sportului". Mi se pare că nu este prins în text cuvântul "sport". Guvernul a venit cu această idee profund social-democrată, cu bază mai largă şi cu cuantum mai mic. În aceste condiţii am fost de acord şi mi-am susţinut în continuare propunerea legislativă. Dacă umblăm prea mult la ea şi nu-i dăm nici caracterul de masă, să zicem că 1500 este o cifră totuşi bogată, şi luăm şi din cuantum, atunci nu am făcut nimic. Mai degrabă facem o lege, punem energie lângă energie şi facem o lege în care-i amendăm pe ăştia care au depăşit vârsta standard de pensionare, să dea ei, de ce să dăm noi, să dea statul.

Vă rog mult să fiţi de acord cu această formulă, 1500, care este, într-adevăr, constrângătoare, dar este, în acelaşi timp, şi generoasă şi o dată cu vârsta, în fiecare an, ea se poate împrospăta. Este mult 1500, nu trebuie să ne temem că vor scăpa prea mulţi din oamenii valoroşi de această reglementare. Vă propun, domnule preşedinte de şedinţă, să fiţi de acord cu această formulă, dumneavoastră şi dumneavoastră, domnilor deputaţi.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Bun. Haideţi să le analizăm pe alineate.

La alin.1, vă rog să acceptaţi varianta aceasta a comisiei care, faţă de proiect, introduce ideea lipsei impozitului, neimpozabilităţii.

Alin.1. Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Alin.2: "Numărul total de indemnizaţii de merit este de 1500".

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Deci, s-a adoptat.

Alin.3 – este această problemă care este, într-un fel, tehnică. Trebuie prevăzut, după cum observaţi şi salariile şi numărul de funcţionari dintr-un minister; este prevăzut tocmai pentru a justifica alocarea bugetară.

Domnul senator Păunescu este împotriva acestui alineat, am înţeles.

Cine este pentru varianta comisiei? Mulţumesc.

Cine este împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

S-a aprobat această variantă a comisiei.

V-aş ruga să observaţi că la art.3, peste care am trecut, într-adevăr, se spune că propunerile se fac şi de Ministerul Tineretului şi Sportului; aceasta presupune ca la art.2 să adăugăm "personalităţi de prestigiu ale ştiinţei, culturii române şi sportului". Sunteţi de acord cu această...?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt. Vă mulţumesc.

Deci, art.5 a fost adoptat, aşa cum este în raportul comisiei.

Art.6. Dacă sunt obiecţii la art.6?

Domnul Adrian Păunescu:

Art.6 face exact ce face pct.5: "suma necesară se suportă de la bugetul de stat", dar nu numărul, ci suma – aceasta era formula cea mai raţională.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

"Suma necesară pentru achitarea indemnizaţiilor de merit se suportă de la bugetul de stat". Da. Cum rămâne cu asigurările de stat? Domnule Buzatu, explicaţi-ne!

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În formularea iniţială se spune aşa: "suma necesară pentru achitarea indemnizaţiilor de merit se suportă de la bugetul de stat şi se include în bugetul anual al asigurărilor sociale de stat". Bugetul anual, bugetul asigurărilor sociale de stat este un buget contributiv, sunt contribuţii ale angajaţilor şi angajatorilor care constituie fondurile acestor bugete. Deci, a trebuit să renunţăm la această chestiune, pentru că nu se puteau acorda practic sumele necesare din bugetul asigurărilor sociale. Mulţumesc.

Domnul Adrian Păunescu (din loja iniţiatorului):

Am renunţat.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da, poftiţi.

Domnul Adrian Păunescu:

Problema despre care vorbim este o tautologie: puneţi şi numărul şi suma în bugetul de stat. Or, numărul nu contează, contează suma şi eu vă propun să revenim asupra ei, chestiune care este normală, din moment ce suma este stabilită, numărul este stabilit, evident, că toate sunt cuprinse în formula "suma este prezentă în bugetul de stat".

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Nu mai putem să revenim, pentru că s-a votat.

Art.6 în formularea comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? 2 voturi contra.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Art.7. Poftiţi.

Domnul Dumitru Bălăeţ:

Domnule preşedinte, şi stimaţi colegi, totuşi ca procedură nu mi se pare corectă. Între art.5, alineatul în care se prevede modul cum se realizează indemnizaţiile şi art.6 este o asemănare profundă până la tautologie, dacă mă pot exprima aşa şi eu consider că nici dacă vrem să o luăm procedural pentru oamenii care sunt în sală, nu putem să procedăm, pentru că nu există nici un fel de cvorum pentru a proceda ca atare, încât ori intrăm să examinăm fondul între cele două părţi, ori renunţăm şi continuăm altă dată, ca să putem să ajungem şi la o soluţie normală şi mi se pare că iarăşi este un viciu de fond; Comisia de cultură nu şi-a spus cuvântul. Nu se poate să procedăm aşa!

Cred că avem obligaţii foarte importante în această privinţă şi are dreptate iniţiatorul, să nu prevedem numărul, ci suma, suma care se adaptează numărului, nu numărul care se adaptează sumei. Aceasta este o chestiune absolut esenţială a legii. Noi trebuie să fim scutiţi de această, cum să spun, schimbare anuală a sumei ca atare. Ea trebuie să rămână o sumă valorică şi iarăşi vă mai atrag atenţia că legea are o importanţă morală foarte mare pentru cei care vin din urmă, pentru tineret, pentru oamenii care sunt în activitate. Ei nu vor mai fi presaţi de ideea de a câştiga bani, ci merite reale în viaţa culturală, ştiinţifică şi sportivă a ţării, ştiindu-se scutiţi la bătrâneţe şi în eventualitatea unor accidente şi nenorociri de moartea prin inaniţie sau aşa cum se întâmplă, din păcate, astăzi cu cei mai valoroşi oameni de cultură ai ţării.

Asta este problema şi vă rog foarte mult să gândim foarte profund, pentru că iniţiatorul a pornit din interiorul breslei, şi nu din afara ei.

Noi, care o discutăm acum, o discutăm puţin din afară şi nu vedem aspectele profunde şi umanitare ale legii şi nici de compensare morală. Asta este esenţial pentru noi.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule deputat, faceţi nişte acuzaţii care sunt total nefondate.

Dacă noi nu eram convinşi de necesitatea acestei legi, o respingeam, domnule. Cum puteţi să spuneţi că nu vrem ca să dăm aceşti bani? Făceam un raport negativ şi atunci era clar. Acesta este un aspect.

Al doilea aspect pe care vă rog să-l luaţi în considerare. Există nişte termene regulamentare în care o comisie trebuie să-şi formuleze avizul. Comisia care este sesizată în fond nu poate să-şi încalce termenul propriu de înaintare a raportului, numai pentru că o anumită comisie care trebuie să dea aviz amână cu luni şi luni şi luni de zile ca să-şi formuleze avizul, pentru că are alte treburi de făcut.

Deci, dacă dumneavoastră aveţi o probă că această comisie care a fost sesizată în fond – Comisia de munc㠖 a elaborat raportul şi l-a depus înainte de termenul firesc, atunci este, într-adevăr, o problemă de procedură. Dacă nu, vă rog să mă credeţi că nu există nici o problemă de procedură.

Dumneavoastră trebuia să faceţi avizul într-un termen rezonabil şi într-un termen regulamentar. N-aţi făcut lucrul ăsta. Şi, oricum, dumneavoastră ce puteaţi să spuneţi, decât să fiţi şi dumneavoastră de acord cu acest proiect, cum toţi suntem de acord cu acest proiect. Eu nu văd de ce nu sunteţi de acord cu el.

Poftiţi. Aveţi un drept la replică, dar, haideţi să vorbim lucrurile foarte clar şi să dăm şi crezare colegilor noştri care ştiu cum să facă un buget, de exemplu.

Domnul Dumitru Bălăeţ:

Domnule preşedinte,

Eu nu am acuzat comisia de fond că putea să facă un aviz negativ.

Eu am spus că nu suntem suficient în interiorul problemei şi de aceea susţin propunerile iniţiatorului. Iar în ceea ce priveşte Comisia de cultură, eu cred că ea trebuia să fie comisie de fond pentru această chestiune, cel puţin pentru un raport comun şi, în al doilea rând, nu eu sunt responsabil de această comisie. Dumneavoastră ştiţi lucrul acesta. Eu vin ca un membru al comisiei şi constat faptul ca atare.

Deci, vă rog foarte mult să discutaţi cu cei care răspund de problema asta.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă supun, totuşi, art.7 la vot, ca să putem să finalizăm acest proiect.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Un vot contra.

Deci, cineva nu vrea ca legea asta să între în vigoare.

Abţineri? Cine se abţine? Nimeni nu se abţine.

Am parcurs întregul proiect de lege. Urmează să fie supus votului într-o şedinţă specială de vot.

Vă mulţumesc.

Timpul alocat dezbaterilor proiectelor de legi pentru astăzi a expirat.

Ne vedem mâine în comisii, iar poimâine, în plen.

Şedinţa s-a încheiat la ora 14,05.