Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietatea acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa.

Un singur punct are raportul de mediere şi acesta consemnează punctul de vedere al Camerei Deputaţilor; în consecinţă, nu se fac dezbateri şi nici vot.

Vom supune raportul comisiei votului final mâine.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

V-aş ruga să-mi permiteţi o revenire. La Raportul Comisiei de mediere pentru soluţionarea textelor în redactări diferite la Legea privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii unor cetăţeni români, am omis să pun în discuţia dumneavoastră o problemă. Noi am votat deci punctul care rămăsese în mediere şi care a fost ales de către comisia de mediere ca fiind textul Camerei Deputaţilor. A rămas însă o problemă soluţionată greşit prin această lege, respectiv în art.1 alin.2 şi în art.2 alin.1, art.4, art.5 alin.2, textul se referă la sintagma "moştenitorii legali ai acestora, până la gradul al IV-lea inclusiv". Departamentul legislativ ne semnalează că referirea doar "la moştenitorii legali" este neconstituţională şi, în acest sens, sunt relevate prevederile Deciziei Curţii Constituţionale nr.312/2002 şi propune departamentul, dacă şi Senatul va fi de acord, chiar dacă acest text nu a fost în divergenţă, să-l modificăm, în sensul ca la textele pe care le-am invocat, sintagma "şi moştenitori legali" să fie înlocuită cu sintagma "moştenitori".

Dacă sunteţi de acord? Domnul Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Sunt convins că n-am înţeles eu bine. De aceea, vă rog să-mi permiteţi să vă adreseze eleganta rugăminte de a mai face o dată precizarea. Este vorba de un text care se află în momentul de faţă în divergenţă şi care este nominalizat în textul raportului de mediere, sau este vorba de textul unui articol la care nu a fost divergenţă? Pentru că, atunci, lucrurile se schimbă foarte mult, indiferent de faptul că noi suntem sau nu suntem de acord.

Deci, într-un raport de mediere, evident că, repet, nu pentru dumneavoastră, nu pentru mine, nu pentru colegii mei, ci pentru stenogramă, se iau în discuţie numai textele aflate în divergenţă. Nu poate fi vorba de alte texte, indiferent ce recomandă Consiliul Legislativ acum. Pe vremea când dumneavoastră păstoreaţi cu atâta competenţă acest consiliu, nu s-a întâmplat ca dânşii să vină la nivelul unui raport de mediere cu propuneri.

Domnul Valer Dorneanu:

Fac precizarea că Departamentul nostru legislativ ne-a semnalat acest lucru, nu Consiliul Legislativ.

Domnul Anghel Stanciu:

Cu atât mai grav, că Departamentul nostru legislativ era înfiinţat şi fiinţa înaintea Consiliului Legislativ. Aşa mi-aduc eu aminte. După aceea a venit Consiliul.

Deci, trebuia, la timpul respectiv - şi, domnule preşedinte, profit de acest prilej, spre a abuza de autoritatea dumneavoastră şi a mai dispersa pe la comisii pe distinşii jurişti de la Departamentul legislativ, pentru că eu vă spun, Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, în ansamblul său, nu va accepta formulări, semnalate postraport, ale Departamentului legislativ, ci, conform regulamentului, noi le vom face invitaţii şi trebuie să onoreze cu invitaţiile la comisie şi să ne spună observaţiile domniilor lor acolo. Nu să stăm noi, 30 de deputaţi, ne batem capul, găsim o formulare şi ne trimit raportul înapoi, că nu sunt dânşii de acord. Cred că nu punem căruţa înaintea boilor, ci invers.

Deci, domnule preşedinte, vă rog să ne precizaţi ce am spus, iar, în ceea ce priveşte Departamentul legislativ, la muncă, domnule preşedinte!, n-au venit dânşii la Putere; la Putere a venit PSD-ul. Trebuie să muncească PSD-ul?! Nu se poate, domnule preşedinte!

Vă mulţumesc pentru atenţie.

(Aplauze)

Domnul Valer Dorneanu:

Constat, cu mare bucurie, că îndemnul dumneavoastră "La muncă!" a prins rezultate şi-i animă pe toţi colegii noştri. Cred că îndemnul acesta l-au aplaudat, şi nu celelalte observaţii.

Cât priveşte Departamentul legislativ, sunt dator să aduc aminte preşedinţilor de comisii că, de multe ori, departamentul trimite consilieri la comisii şi comisiile, pentru că au propriii consilieri, chiar nu răspund sugestiilor dumnealor.

În ceea ce priveşte obiecţiunea dumneavoastră, este întemeiată, în sensul că, într-adevăr, textul n-a făcut obiectul medierii. Eu îmi aduc, însă, aminte de intervenţia aceluiaşi preşedinte al Comisiei de învăţământ, care, referindu-se la nişte chestiuni de principiu, spunea, cu logica dânsului carteziană, că suntem datori noi, deputaţii, până în ultima clipă a votării, să vedem orice lacună, orice greşeală, pentru că este mai important să iasă o lege bună decât să ne legăm de o chichiţă regulamentară. Este chiar cuvântul dumnealui.

Acum, dacă şi-a schimbat această logică, nu pot decât să nu iau act de această obiecţie regulamentară.

Dacă cineva mai doreşte să intervină cu privire la discuţia pe care am provocat-o, într-adevăr, oarecum forţând regulamentul, dar crezând că mai bine să adoptăm o lege bună, decât una care să se întoarcă înapoi la noi.

Doriţi să interveniţi, domnule Sassu?

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule preşedinte,

Trebuie să fiu de acord cu argumentele pe care domnul Stanciu le-a adus.

Totuşi, pentru că este o chestiune extrem de importantă, pentru că exclude, într-adevăr, o anumită categorie de la un drept legal, după părerea mea, există o singură soluţie: să ajungem cu textul respectiv în Camerele comune şi să discutăm acolo.

Este singura soluţie ca să vedem cum, să discutăm acolo acest text; este o chestiune de bun simţ şi cred că nimeni nu se poate opune în momentul în care ajunge în Camerele comune.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Să lăsăm raportul votat aşa cum l-am votat, cu problema care a rămas în mediere şi o să vedem în continuare cum vor decurge procedurile parlamentare.