Dezbateri parlamentare

Doamna Roberta Alma Anastase:

Punctul 11. Proiectul de Lege privind împădurirea terenurilor degradate.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte să ia cineva cuvântul? Nu. Domnul Dan Cârlan, din partea Guvernului, pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului.

Domnul Dan Cârlan:

Prin art.139 lit.c) din Legea nr.46/2008 - Codul Silvic s-a abrogat Ordonanţa Guvernului nr.81/1998 privind unele măsuri pentru ameliorarea prin împădurire a terenurilor degradate.

În prezent nu mai există cadrul legal necesar finanţării şi realizării lucrărilor de împădurire a terenurilor degradate.

Astfel, abrogarea temeiului legal pentru finanţarea acestor contracte a determinat abandonarea lucrărilor de întreţinere şi completări prevăzute în documentaţiile tehnico-economice şi a dus inevitabil la uscarea plantaţiilor deja înfiinţate.

Prin prezentul proiect de lege va fi creat cadrul general referitor la ameliorarea prin împădurire a terenurilor degradate. Şi anume se vor stabili: procedura de identificare şi delimitare a terenurilor degradate destinate împăduririi; finanţarea lucrărilor de împădurire a terenurilor degradate; răspunderile şi sancţiunile; procedura de recepţie a lucrărilor de împădurire.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc. Punctul de vedere al comisiei? Domnul preşedinte Tabără.

Domnul Valeriu Tabără:

Doamnă preşedinte,

Stimate colege,

Stimaţi colegi deputaţi,

Vă prezint raportul înlocuitor asupra Proiectului de Lege privind împădurirea terenurilor degradate.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Proiectului de Lege privind împădurirea terenurilor degradate.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare stabilirea unui cadru general privind ameliorarea prin împădurire a terenurilor degradate, precum şi a procedurii de identificare şi delimitare a terenurilor degradate destinate împăduririi şi de constituire a perimetrelor de ameliorare.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Raportul comisiei a fost adoptat cu majoritate, înregistrându-se 20 de voturi pentru, patru voturi împotrivă şi două abţineri, în şedinţa din 4 mai 2010.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 20 octombrie 2009.

Proiectul de lege este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor.

În urma dezbaterilor, comisia propune admiterea cu modificări a proiectului de lege.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Intervenţii din parte grupurilor parlamentare? Domnul Eugen Nicolăescu.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este surprinzătoare poziţia comisiei în cadrul acestui raport înlocuitor.

Vă aduc aminte că am adoptat în plenul Camerei Deputaţilor raportul precedent al Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice în care, în sfârşit, se întâmpla ceva bun în cadrul acestui proiect de lege. Şi anume, se identifica o sursă de finanţare pentru a se putea realiza ce scrie în acest proiect de lege.

Dacă cineva are, aş spune, răbdarea, să se uite pe acest proiect de lege la sursele de finanţare, va vedea că toate sunt poveşti. Niciuna nu este certă. Una singură a fost propusă ca fiind certă, şi anume Fondul de mediu şi tocmai aceasta, la raportul înlocuitor, a trecut de la amendamente admise de plenul Camerei Deputaţilor la amendamente respinse.

De fapt, ce dorim? Dorim să punem în aplicare un asemenea text de lege sau dorim să ne facem că punem în aplicare un text de lege? Asta este diferenţa.

Şi, în consecinţă, cred că, în acest moment, raportul ar trebui încă o dată retrimis la comisie, ca a ceastă comisie să-şi stabilească, în sfârşit, o poziţie normală, o poziţie raţională, în care să-şi asume responsabilitatea că se poate pune în aplicare o lege pe care o adoptă Parlamentul României.

Vă propun această măsură de retrimitere a raportului la comisie.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

40 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, două abţineri.

Propunerea a fost respinsă.

Alte intervenţii din partea grupurilor parlamentare? Domnul Tinel Gheorghe, vă rog.

Domnul Tinel Gheorghe:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Stimaţi colegi,

De vreo trei şedinţe tot discutăm şi reîntoarcem acest proiect de lege la Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, pentru că insistăm la sursele de finanţare ca Fondul de mediu să fie reprezentat cu un anumit procent.

Nu vreau să intru în polemică cu ceilalţi colegi ai mei din Grupul parlamentar al PNL, dar aş vrea să spun că justificarea adusă de Guvern în momentul de faţă, că anul acesta s-a alocat pentru împădurire un procent de 14% din Fondul de mediu, cred că este suficientă sau arhisuficientă.

Dacă discutăm însă statistic, cât s-a alocat din '90 până acum, într-adevăr, poate că ar trebui să ne punem un semn de întrebare. Au fost ani când pădurea n-a beneficiat de niciun leu de la bugetul de stat, în afară de sumele ocazionate de cheltuielile de funcţionare ale administraţiei.

Deci, din acest punct de vedere eu cred că propunerea cu care noi, în comisie, după ce am ascultat şi punctul de vedere al Guvernului, am căzut de acord prin vot, cred că este logică. Şi cred că, aşa cum este prevăzut acum Fondul de mediu ca sursă de finanţare, lăsând la latitudinea Guvernului ca de fiecare dată, în fiecare an, să susţină un anumit procent, să aloce un anumit procent pentru lucrările de împădurire, cred că este corectă.

Nu vă ascund că eu însumi am un amendament, am avut un amendament la art.18 la această faimoasă discuţie cu procentul şi, până la urmă, am renunţat, însuşindu-mi punctul de vedere al Guvernului, tocmai pentru a-i da posibilitatea să aleagă procentul optim. Poate să fie 10 într-un an, poate să fie 14 într-un an, poate să fie şi 20, poate să scadă şi sub 10 în anii în care - să zicem - avem probleme deosebite cu alocările bugetare.

Deci, din acest punct de vedere, Grupul parlamentar al PDL susţine forma aprobată în comisie şi prezentată dumneavoastră de preşedinte.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Era domnul deputat şi după aceea domnul Valeriu Tabără.

Domnul Pavel Horj:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

N-aş dori să mai insist asupra importanţei acestei legi, am făcut-o cu ocazia dinainte, când s-a discutat în plenului Camerei Deputaţilor.

Aş dori doar să vă spun că, prin împădurirea unui hectar, se reduce eroziunea, aşa cum v-am prezentat-o data trecută, de la o garnitură de tren cu 14 vagoane Kau la 2 mc/an şi pe hectar.

Iată cât este de importantă activitatea de împădurire a acestor terenuri.

Şi, dacă îmi permiteţi să mai dau un exemplu, pentru că este domnul prim-ministru Tăriceanu aici, vă poate spune câte fonduri de mediu s-au cheltuit la inundaţiile din 2005, 2006 sau 2008, inundaţii care au avut ca şi cauză şi colmatarea albiei râurilor, pâraielor, care au determinat ieşirea din matcă a râurilor ca urmare a unor precipitaţii importante.

Aş vrea însă să aduc în atenţia dumneavoastră un scandal care a marcat judeţul Dâmboviţa săptămâna trecută - o să-l găsiţi pe internet în Monitorul de Dâmboviţa - în care este criticat modul cum au fost adjudecate lucrările de reconstrucţie ecologică în acest judeţ. Reconstrucţia ecologică, după cum ştiţi, se finalizează cu împădurirea terenurilor care fac obiectul acestor lucrări şi faptul că aceste lucrări au fost adjudecate de Canalul de televiziune Money Channel, prin reprezentanţa Money Channel Consulting.

Căutând pe SEAP am găsit că acest post de televiziune şi-a mai adjudecat încă cinci judeţe: Giurgiu, Ilfov, Mehedinţi, Buzău şi Timiş, la o valoare de 20 de milioane de lei lucrări de reconstrucţie ecologică, care, în esenţă sunt similare lucrărilor de împădurire a terenurilor degradate, cu mici diferenţe.

Scandalul iscat era tocmai pe seama preţului exagerat cu care s-au efectuat aceste lucrări, autorul articolului subliniind că este de patru ori mai mare. Respectiv, cu cât s-au făcut aceste lucrări faţă de cu cât s-ar fi făcut aceleaşi lucrări de către subunităţile Regiei Naţionale a Pădurilor.

Dacă dumneavoastră veţi binevoi să votaţi, când va fi cazul, amendamentul de 10%, nu veţi face altceva decât să existe un raport de comparaţie între preţul cu care lucrează subunităţile Regiei Naţionale a Pădurilor şi preţul cu care se efectuează lucrările de reconstrucţie ecologică. Atunci nu vor mai putea fi nişte preţuri exagerate, în condiţiile în care ministrul a anunţat pentru acest an un volum de lucrări în valoare de 191 de milioane de lei, care înseamnă 50 de milioane de euro, şi dacă ancheta ziaristului din Dâmboviţa este adevărată, atunci acele lucrări s-ar putea să se rezolve cu bani, cu o sumă între 10 milioane şi 12,5 milioane de euro.

Ca să nu apară aceste discuţii, o să vă rog să ţineţi cont când veţi aloca suma procentuală din fondul de mediu pentru împădurirea terenurilor degradate.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul preşedinte Tabără, vă rog.

Domnul Valeriu Tabără:

Vă mulţumesc foarte mult, doamna preşedinte.

Stimaţi colegi,

Vreau să vă spun că de puţine ori vin la microfon pentru a da replici şi chiar, în ultimii ani, atunci când am făcut-o, am făcut-o cu eleganţă.

Nu puteam să nu fac acum gestul acesta de a veni şi a da o mică replică, să spunem aşa, domnului deputat Nicolăescu - şi-i pomenesc numele, pentru că s-a referit la anormalitatea unei comisii întregi. Şi spun colegului, domnului deputat Nicolăescu, domnului ministru, că am un respect deosebit faţă de colegii liberali care se găsesc în Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, că am un respect deosebit faţă de profesionalismul colegilor de la PSD şi din toate celelalte grupuri parlamentare şi că toţi împreună hotărâm şi că votul nu poate ieşi oricum din Parlament. Este un vot pe care l-am şi dat ca număr de votanţi: pro, contra abţineri. Am făcut-o după discuţii serioase şi pe Regulament, respectând Regulamentul.

Anormalitatea n-o înţeleg: probabil din modul de a gândi într-un anumit fel.

Aş vrea însă să vă mai spun încă un lucru, şi noi avem experienţele triste ale acelor documente pe care le-am fixat întotdeauna cu anumite bareme. Vreau să vă spun că eu nu sunt... putem da şi 20%, dar nu sunt convins şi n-am reuşit să fiu convins de faptul că ei vor putea să participe la construcţia sistemului de împădurire, pentru că reconstrucţia sistemului ecologic şi cel din zona aceasta înseamnă mult mai multe lucruri, nu numai pădurea, eu sunt unul dintre cei care susţin acest lucru. Dar problema este a proiectelor pe care le avem şi pe care ar trebui să le finanţăm şi pe care ar trebui să le găsim în bugetele noastre. Pentru că este uşor să vorbim de aici de la tribună şi să ne ducem la p.i.b. şi la procentele din p.i.b., iar dincolo de ele, de multe ori fixate şi aprobate, nu-şi găsesc proiectele de aplicat şi de susţinut.

Aceasta este marea problemă şi, din păcate, găsim de ani de zile - nu este vorba de acum, de un an - o lipsă de proiecte pe sisteme strategice pentru dezvoltarea României în viitor.

Or, repet, domnule Nicolăescu, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice este o comisie normală şi este formată din oameni normali, aşa cum sunt colegii dumneavoastră, şi Horj, şi toţi ceilalţi, iar votul este în conformitate cu normalitatea democratică şi stabilită prin Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Mulţumesc.

Ar trebui să vă cereţi scuze pentru ce-aţi spus la adresa comisiei.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Doamna deputat.

Doamna Lucia-Ana Varga:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Proiectul de lege, cu toţii suntem de acord că este bine intenţionat. Însă eu nu înţeleg de ce nu suntem de acord ca 10% din banii proveniţi de la Fondul de mediu să fie direcţionaţi direct către împădurirea terenurilor degradate.

Acum avem o situaţie în care sunt alocate 14% din Fondul pentru mediu pentru împădurirea terenurilor degradate, că aşa a stabilit ministrul mediului. Dar pentru următorul ministru este oare o prioritate împădurirea acestor terenuri? De ce să nu prevedem clar în lege că 10% din Fondul de mediu se duc către împădurirea terenurilor degradate. Cred, că toţi suntem de acord, ar trebui împădurite aceste terenuri degradate. Dar ce ne opreşte să stabilim, clar, prin lege, că 10%, minimum 10% din fondul pentru mediu este direcţionat pentru împădurirea terenurilor degradate?

În rest, noi nu avem nimic împotriva legii, o susţinem, o salutăm. Însă, aşa cum este ea, nu are sursă de finanţare. Cine credeţi că va face acum sponsorizări şi donaţii pentru a împăduri terenurile? Probabil că vor fi şi câteva societăţi comerciale, dar este de datoria statului să aloce fonduri din taxa de poluare, care ştiţi foarte bine că este la fondul pentru mediu.

Prin urmare, eu vă rog să susţinem amendamentul respins de comisie şi să votăm pentru a direcţiona 10% din fondul pentru mediu pentru împădurirea terenurilor degradate.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulţumesc.

Domnul Marton Arpad, vă rog, pe procedură.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamna preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Pe procedură, poate eu, deşi am încercat să fiu foarte atent, n-am prins momentul când am trecut de primele 17 articole. Deci, nu-mi dau seama exact dacă suntem la dezbateri generale, şi fiecare grup parlamentar are un singur intervenient, sau am ajuns la art.18 şi dezbatem acest articol.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Cred că am încheiat partea de dezbateri generale.

Intrăm în dezbaterea pe articole. Vom ajunge curând şi la punctul 18.

Punctul 1, titlul legii: "Lege privind împădurirea terenurilor degradate".

Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 2 - dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 3 - observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 4 - observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 5 - observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 6 - observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 7 - observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 8 - observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 9 - observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 10 - observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 11 - observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 12 - observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 13 - observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 14 - observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 15 - observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 16 - observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 17 - observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 18 - observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Celebrul art.18 are trei amendamente respinse. Am să vă rog să vă referiţi la lit.a), altul la litera...

Punctul 19 - observaţii?

Domnul Pavel Horj:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Aşa voi face, pentru că deja consider că am făcut destule referiri care nu-şi mai au nici rolul, nici rostul.

O să-i rog doar pe colegii deputaţi să voteze cu multă atenţie acest articol, pentru că este foarte important ca să intre în funcţiune această lege.

Deci, la art.18, după lit.a) alin.(1) se introduce o nouă literă, lit. b), cu următorul cuprins: "minimum 10% din valoarea fondului anual de mediu".

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc şi eu.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Votul s-a încheiat: 48 voturi pentru; 55 împotrivă; 3 abţineri.

Amendamentul a fost respins.

Mai există două amendamente: unul care se referă la lit. g) şi altul la lit. h).

Dacă doreşte cineva să le susţină? Nu.

Dacă mai sunt alte observaţii la punctul 18? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 19 - s-a votat.

Punctul 20 - dacă sunt observaţii? Nu.

Cu aceasta am epuizat dezbaterea proiectului de lege.

Urmează votul final.