Dezbateri parlamentare

Doamna Roberta Alma Anastase:

Punctul 15. Proiectul de Lege privind implementarea programului de încurajare a consumului de fructe proaspete în şcoli.

Dacă sunt intervenţii din partea iniţiatorului? Domnul Mircia Giurgiu.

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Stimaţi colegi,

Suntem mai mulţi iniţiatori care am dorit să implementăm acest program. Este un program al Uniunii Europene şi din acest an sperăm să fie implementat şi la noi. Este vorba de fonduri europene de 4,9 milioane de euro. Cofinanţarea din partea României este de 1,6 milioane. Prin acest proiect o să rezolvăm cel puţin trei probleme. În primul rând, este vorba de sănătatea copiilor, care vor avea fructe proaspete, apoi vom sprijini producătorii agricoli români şi nu în ultimul rând absorbţia de fonduri europene.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu.

Nu mai sunt alte intervenţii. Dacă există un punct de vedere din partea Guvernului pe acest subiect? Înţeleg că nu.

Raportul comisiei, vă rog.

Domnul Kötó Iosif:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport şi Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice au fost sesizate spre dezbatere şi avizare în fond cu Proiectul de Lege privind implementarea programului de încurajare a consumului de fructe proaspete în şcoli.

Pentru întocmirea raportului, comisiile au analizat avizele primite de la Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, avizul Consiliului Legislativ, precum şi punctul de vedere al Guvernului.

Proiectul de lege are ca obiect reglementarea implementării programului de încurajare a consumului de fructe în şcoli. Se preconizează ca elevilor din clasele I-VIII, care frecventează învăţământul autorizat, mai bine zis acreditat, să li se ofere gratuit fructe, Guvernul trebuind să stabilească produsele care se distribuie, modul de achiziţie al acestora, perioada şi frecvenţa distribuţiei.

Pentru anul 2010 se prevede oferirea de mere pentru o perioadă de maximum 100 de zile de şcolarizare, în limita valorii zilnice de 0,3 lei/elev.

La lucrări au fost prezenţi 50 de deputaţi din totalul de 58 de membri ai comisiilor.

Potrivit prevederilor art.75 alin.(1) din Constituţia României, republicată, şi ale art.92 alin.(9) pct.1 din Regulamentul Camera Deputaţilor, Camera Deputaţilor este Camera decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege în şedinţa din 26 aprilie 2010.

În raport de obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, potrivit prevederilor art. 73 din Constituţia Românie, republicată.

În urma dezbaterii în şedinţele din 1, 9, 14 şi 28 iunie 2010, comisiile, cu unanimitatea voturilor celor prezenţi, au propus plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege cu amendamentele admise în anexă.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul Stelian Fuia, vă rog.

Domnul Stelian Fuia:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Proiectul de lege are raport de aprobare din partea celor două comisii, dar este o necorelare cu punctul de vedere al Guvernului. Şi eu v-aş ruga frumos să amânăm şi pct. 15 şi pct. 16 pentru o săptămână, să le întoarcem la comisie, pentru a le corela cu punctul de vedere al Guvernului.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Domnul Surdu şi domnul Mihai Voicu.

Domnul Raul-Victor Surdu-Soreanu:

Doamnă preşedinte, îmi cer scuze, dar noi am clarificat această chestiune în Comisia pentru agricultură, şi anume: proiectul de lege al parlamentarilor este în regulă, a fost adoptat şi de Comisia pentru agricultură, este şi un punct de vedere al Guvernului, care este în regulă, şi am respins ordonanţa de urgenţă a Guvernului care a venit şi ulterior proiectului de lege depus de parlamentari. Şi ca să fiu sincer, ca de obicei, am considerat că Parlamentul este cel care are misiunea să facă legi şi i-am dat Cezarului ce e al Cezarului.

Nu ştiu aici ce s-a întâmplat, nu ştiu de ce domnul preşedinte a cerut amânarea, pentru că legea este în regulă şi vă propun să trecem la adoptarea acestei legi, cu atât mai mult cu cât şcoala a început şi, în mod normal, conform prevederilor acestei legi, copiii de la clasa I la clasa a VIII-a ar trebui să beneficieze de fructul în şcoli din prima zi de şcoală. Poate chiar era foarte plăcut dacă în loc de alte, ştiu eu, nemulţumiri pe care le-au avut copiii, ar fi avut o fructieră cu câteva mere româneşti. Şi apăs pe ideea de mere româneşti, pentru că nouă, celor care am iniţiat - şi eu sunt unul din cei care m-am alăturat unui grup de parlamentari - acest proiect de lege, ne-am gândit că în sfârşit merele româneşti, şi sunt câteva zone, Mărăcineni, Bacău, Dâmboviţa, Vâlcea, în care au mai rămas plantaţii pomicole performante. Şi mă gândeam că în sfârşit merele româneşti, în loc să meargă la borhot pentru ţuică, să se alăture prunelor, noi fiind un mare producător de prune, recunoscut, de altfel, cu plăcere de statisticile Uniunii Europene, pentru că nu le facem concurenţă, mi-ar fi făcut mare plăcere ca merele româneşti să găsească un debuşeu şi pe măsura consumului, care, în sfârşit, nu este foarte mare, dar este important, adică către şcoli.

Asta cu atât mai mult cu cât aş nominaliza un produs - făina de porumb. Cred că aţi observat în ultimele 4-5 săptămâni de zile cam ce rupere de haine are loc în spatele unor tiruri care vin cu făină de porumb, nu spun din ce ţară, pentru că asta este, deşi noi suntem cred că numărul 1 sau cel mult numărul 2 în Uniunea Europeană ca producător de porumb, făină de porumb care este ajutor social din partea Uniunii Europene vine dintr-o altă ţară şi nu consumă porumbul românesc.

Măcar la mere să nu creăm "mărul discordiei" şi să facem o compensare în ideea de a vota legea astăzi, ca să poată fi pusă rapid în aplicare şi eventual prin normele de aplicare ale acestei legi, pe care urmează să le emită Guvernul şi credem că domnul ministru Tabără, care a fost şi dânsul la votarea acestei legi în comisie, va fi mult mai operativ şi vom putea aduce mărul în şcoli.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Mihai Voicu pe procedură.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am observat că de mai multe ori, în cursul dezbaterii pe articole a unui proiect de lege, se solicită retrimiterea la comisie, invocând necesitatea de a avea un punct de vedere al Guvernului. Acest argument nu poate fi invocat, din două motive: dincolo de principiul constituţional al separaţiei puterilor şi al puterii legislative, dar sunt cel puţin două motive, fie ele şi tehnice, pentru a nu putea invoca, totuşi, în cursul dezbaterii pe articole, lipsa unui punct de vedere al Guvernului.

În primul rând că programarea unei iniţiative legislative a parlamentarilor în dezbaterea în comisie şi ulterior în plen se face numai după ce vine punctul de vedere al Guvernului. Deci, se presupune că acest punct de vedere a fost deja exprimat. Iar în al doilea rând, există şi un timp limitat, şi anume 30 de zile, în care Guvernul îşi poate exprima acest punct de vedere.

De aceea, eu, măcar şi pentru faptul că nu este nevoie ca un lider de grup parlamentar să-şi motiveze solicitarea de retrimitere la comisie, măcar să nu fim umiliţi prin acest pretext că este nevoie de punctul de vedere al Guvernului.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Înţeleg că domnul Stelian Fuia vrea să clarifice. Din ce am înţeles eu, problema nu era de aşteptat un punct de vedere al Guvernului, ci sunt două proiecte pe ordinea de zi care au acelaşi obiect de reglementare şi ideea era să se decidă formula corectă.

Se referă la punctul 15 - Proiectul de Lege privind implementarea programului de încurajare a consumului de fructe proaspete în şcoli (PL-x 227/2010) şi la punctul 16 - Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.24/2010 privind implementarea programului de încurajare a consumului de fructe în şcoli. (PL-x 330/2010).

Domnul Stelian Fuia:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am cerut retrimiterea şi trebuia să ascultăm punctul de vedere al Guvernului întâi, pentru că cele două legi au acelaşi obiect: legea Parlamentului şi ordonanţa de urgenţă.

În baza ordonanţei de urgenţă s-a emis o hotărâre de Guvern publicată. S-au iniţiat licitaţii pentru fructe, deci programul nu s-a oprit. Şi ca să nu încurcăm lucrurile, daţi-ne voie o săptămână să ne întoarcem la comisie, să le recorelăm cu punctul de vedere al Guvernului şi să venim după aceea cu un punct de vedere comun cu Guvernul.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Banu şi domnul Giurgiu.

Domnul Mihai Banu:

Doamna preşedinte,

Domnilor colegi,

Pentru a corecta o greşeală a colegului meu Victor Surdu, pentru a nu vă duce în teren şi să explicaţi oamenilor că făina de porumb se mănâncă din Ungaria sau din Germania, ea se mănâncă din stocurile de intervenţie. România, deocamdată, nu este participantă la constituirea stocurilor de intervenţii, ca să aibă rezervă să trimită pe piaţă ca ajutor tot de la Comisia Europeană.

Să nu ne apucăm prin teritoriu să spunem cumva că, vezi Doamne, mâncăm mălai nu ştiu de pe unde, pentru că noi nu suntem în stare. Nu avem cum să-l dăm, pentru că nu avem constituite din producţie românească stocuri de intervenţii.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Giurgiu şi domnul Márton Árpád imediat.

Domnul Mircia Giurgiu:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Propun o variantă: să adoptăm proiectul de lege şi să retrimitem la comisie ordonanţa. Şi atunci am rezolvat toate problemele.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnă preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

În primul rând, comisia, în mod evident, din punct de vedere regulamentar, a greşit. Avem două rapoarte distincte. Când Regulamentul nostru prevede că atunci când avem două proiecte iniţiative se face un singur raport pentru ambele. Ambele rapoarte sunt una după alta înşiruite, le avem pe ordinea de zi. Este şi reprezentantul ministerului, ar fi bine să-l ascultăm şi pe el. Dar, din punct de vedere juridic, vă pun următoarea întrebare şi, stimaţi jurişti, indiferent dacă sunteţi susţinători ai uneia sau alteia dintre legi, ordonanţa, respectiv legea, se bazează pe o prevedere europeană care, prin ordonanţă, actualmente funcţionează. Se organizează licitaţii pentru anul care e în curs.

Din moment ce abrogaţi ordonanţa, temeiul juridic, după momentul abrogării ordonanţei şi apariţiei abrogării ordonanţei, ea dispare. Deci, temeiul juridic pentru acestea dispare din acel moment. Ceea ce s-a întâmplat înainte, nu este nici o problemă. Pe baza ordonanţei nu se mai poate aplica.

Or, pentru ca să aplicaţi legea pe care o adoptăm, este nevoie să se adopte nişte norme de aplicare a acestei legi. Deci, veţi crea un haos legal, poate din orgolii proprii. Ar fi mult mai bine să adoptaţi ordonanţa şi să introduceţi acele amendamente pe care le consideraţi bune în legea dumneavoastră. Deci, aceasta ar fi, din punct de vedere juridic şi al stabilităţii juridice, soluţia cea mai corectă. Altfel, veţi crea un hiatus de câteva luni, în jur de trei luni, pe această piaţă.

Decideţi cum doriţi. În orice caz, pentru această retrimitere, este nevoie de votul Camerei Deputaţilor, indiferent dacă acceptăm sau nu acceptăm această retrimitere. Şi încă o dată, doamnă preşedinte, vă rog să daţi cuvântul şi reprezentantului Guvernului.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulţumesc.

Domnul Călian. Şi mai doriţi să luaţi cuvântul, domnule Surdu?

Domnul Petru Călian:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Grupul parlamentar al PDL solicită retrimiterea la comisie atât a iniţiativei legislative, cât şi a ordonanţei de Guvern, astfel încât să se soluţioneze aceste divergenţe în cadrul comisiei şi eventual, dacă va fi cazul, să se vină cu un raport comun.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc şi eu.

Domnule Surdu?

Domnul Raul-Victor Surdu-Soreanu:

Doamna preşedinte,

Înainte de a-mi expune punctul de vedere, v-aş solicita cu respect să auzim punctul de vedere al reprezentantului Guvernului.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Reprezentantul Guvernului, vă rog.

Domnul Raul-Victor Surdu-Soreanu:

Şi solicit asta pentru că reprezentantul Guvernului a fost la Comisia pentru agricultură. Noi, în cadrul comisiei, de trei ori am amânat această lege până ne-am lămurit să votăm iniţiativa parlamentară şi să respingem ordonanţa Guvernului. Fără prea multe emoţii, am considerat că textul acesta este bun, am considerat că ordonanţa Guvernului nu avea încă emise normele şi aşa mai departe. Dar o să revin după ce ascult punctul de vedere al Guvernului.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Ceea ce nu înţeleg eu este de ce nu aţi făcut raport comun, aşa cum cere Regulamentul. Cere în mod expres să nu veniţi pe ordinea de zi cu două proiecte care se referă la acelaşi lucru.

Vă rog, punctul de vedere al Guvernului.

Domnul Tanczos Barna:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Am în faţă o iniţiativă legislativă şi un proiect de lege de aprobare a ordonanţei.

Într-adevăr, dacă ne uităm la ordinea cronologică, iniţiativa legislativă datează din 2009. Mi se pare justificată solicitarea, doamnelor şi domnilor deputaţi, de a adopta iniţiativa legislativă, având în vedere că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului a fost publicată în 2010, în luna mai, dacă nu mă înşel.

Dar, în cazul în care acest vot ar fi avut loc în sesiunea precedentă, în timpul verii s-ar fi dat o hotărâre de Guvern pentru aplicarea legii, pornită de la iniţiativa legislativă şi nu ar fi nicio problemă.

Acum două săptămâni, Guvernul, având în vedere că legea de aprobare nu a fost trecută prin Parlament în sesiunea precedentă, a trebuit să emită hotărârea de Guvern de aplicare a Ordonanţei nr.24, pentru a pregăti procedurile de achiziţie publică în fiecare judeţ, în fiecare localitate, pentru anul şcolar 2010 - 2011. Aceste proceduri au şi început.

Este adevărat faptul că, în baza Hotărârii de Guvern, mărul în şcoli se poate distribui începând cu 1 noiembrie, dar şi în acest caz riscăm să bulversăm procedurile de achiziţie deja pornite.

Cred că retrimiterea la comisie şi găsirea soluţiei juridice favorabile, a celei optime, este soluţia bună.

Vă mulţumesc frumos.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog, domnule vicepreşedinte.

Domnul Kötó Iosif:

Comisia a luat decizia ca să adopte legea propusă de comisie şi de Parlament pe baza unor argumente foarte raţionale şi bine gândite. Dar, într-adevăr, în contradicţie cu Ordonanţa de urgenţă se poate crea un haos legislativ.

În numele comisiei, eu propun să retrimitem pe un termen de o săptămână, să găsim soluţia pentru eliminarea acestei situaţii.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Surdu.

Domnul Raul-Victor Surdu-Soreanu:

În mod normal, ar trebui să renunţ, dar nu aş vrea să încalc un principiu pe care l-am stabilit în Comisia pentru agricultură. Atâta vreme cât noi am consumat timpul Parlamentului de trei ori câte trei ore pentru această lege şi am găsit o soluţie, cred că acum orice motivaţie care să vină în sprijinul reîntoarcerii la comisie şi iar amânare şi aşa mai departe este păguboasă.

Avem o lege care, în sfârşit, dacă ne întoarcem putem găsi multe motive pentru care nu s-a votat până la 30 iunie, deci în sesiunea anterioară, cum putem găsi şi alte motive, de ce nu s-a votat Legea nr.45 şi iar am amânat-o, cu cercetarea agricolă şi aşa mai departe, Legea Camerelor agricole, putem pune o listă aici, că au fost alte şi alte priorităţi şi multe ore de polemici şi legi pe care oamenii le aşteaptă ca pe aer, tot le amânăm.

Fără să nominalizez, că nu-mi face plăcere să intru în viaţa oamenilor, pomenindu-le numele aici şi mai ales să invoc faptul că sunt prea bătrân sau că nu cunosc anumite lucruri, vreau să vă spun că ştiu foarte bine despre acest fond de solidaritate al Uniunii Europene şi, cu tot respectul pentru distinsul coleg care a invocat aici faptul că cel puţin eu, când vorbesc aici, vorbesc în numele Grupului parlamentar al PSD, în numele unui partid onorabil şi cei vreo 70 de analişti pe care-i avem noi la Departamentul de agricultură îmi dau de obicei cifre exacte şi informaţii corecte.

Dar, dacă dumneavoastră vi se pare că e corect ca, în vreme ce noi suntem sufocaţi de mălaiul românesc, să mâncăm mălai din afară pe motiv că nu suntem parte la constituirea fondului de solidaritate al Uniunii Europene, asta este o tragedie înălţătoare, când biruind, parlamentarii mor.

Deci, eu susţin ca pentru noua lege a fructului în şcoli să găsim o soluţie ca să nu băgăm şi mărul alături de mălai la solidaritatea Uniunii Europene, pentru că probabil am scăpat măcar la măr ca să nu devină un măr al discordiei ideea de a face un fond de solidaritate şi să consumăm totuşi merele noastre, că mai sunt câţiva fermieri care trag pe ultima sută de metri să-şi dea duhul cu minim 14 stropiri pe an care costă o groază de bani şi aşa vin substanţele din Uniunea Europeană, pentru că acolo sunt cele mai înalte tehnologii în domeniu, la noi fiind mort cam tot ce înseamnă producere de pesticide, de insecto-fungicide şi altele. Măcar merele pe care le producem, cu banii pe care-i plătim Uniunii Europene pentru substanţele pe care le importăm, să găsim o soluţie ca la legea parlamentarilor să emită Guvernul o hotărâre de Guvern care să fie şi în favoarea acestor membri ai Uniunii Europene care sunt fermierii producători de mere.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Attila Korodi.

Domnul Korodi Attila:

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte.

Stimate doamne şi domni deputaţi,

Problema mărului românesc este una reală şi numai în judeţul Harghita ştiu câtă bătaie de cap a cauzat aplicarea acestui act normativ în sensul bun al cuvântului şi în sprijinirea producătorilor locali.

Dar, discutând lucrul acesta, nu putem face greşeala ca, aducând această tematică în dezbatere şi am văzut colegi care au cerut să fie încă analizată, este bine că este analizată, dar să lăsăm o portiţă, adică o fereastră deschisă, să anulăm, în momentul acesta, ordonanţa de urgenţă care-şi face efectul şi măcar chiar şi cu hibele acestei ordonanţe, copiii vor avea acces la mărul care este foarte important.

De aceea, ceea ce a spus şi domnul Márton Árpad, ceea ce a subliniat şi domnul vicepreşedinte al Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, trebuie să fim foarte stricţi cu noi înşine şi să acceptăm ca cele două acte normative să meargă înapoi la comisie şi atunci poate se face şi un raport comun, dar să fie făcut în aşa fel, încât, odată să fie îmbunătăţit pentru că avem deja experienţă din ţară şi cred că fiecare coleg poate să aducă ceva în plus. Pe de altă parte, măcar actuala măsură să-şi facă efectul şi copiii să aibă acces la mărul deja facilitat prin actul normativ în vigoare.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Tinel Gheorghe. Şi după care o să supunem la vot. O să vă rog să pregătiţi cartelele.

Domnul Tinel Gheorghe:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

S-a spus aici că parlamentarii nu-şi fac treaba. Se impută de 20 de ani că avem o clasă politică foarte slabă. Când, însă, avem iniţiative parlamentare, ele sunt blocate. Nu vorbesc acum de legea privind consumul de fructe, dar vă spun că există o iniţiativă a noastră de la începutul anului privind modificarea Legii vânătorii care de 6 luni de zile, 7 luni de zile este blocată la Guvern fără punct de vedere. E posibil să vină mâine-poimâine Guvernul printr-o ordonanţă de urgenţă şi să modifice exact ceea ce solicităm noi. Şi, atunci, iarăşi parlamentarii rămân fără iniţiative parlamentare şi fără activitate.

Eu cred că lucrurile astea ar trebui să le discutăm foarte serios, ar trebui să punem în practică regulamentul aşa cum trebuie şi ar trebui, în ordinea priorităţilor şi în ordinea stabilită de regulament, să discutăm odată fondul şi fondul este ce fac parlamentarii, adoptăm sau nu adoptăm iniţiativele lor legislative? Noi am discutat în comisie de trei ori dacă luăm în calcul o variantă sau alta. Şi de fiecare dată am spus varianta cea mai bună este asta. Eu nu neg că din varii motive Guvernul s-a mişcat şi a emis şi normele metodologice, dar procedural, legea, proiectul de lege pe care noi îl propunem, intra în vigoare şi anula sau abroga ordonanţa de urgenţă la momentul în care proiectul de lege propus de parlamentari intra în vigoare.

Deci, nu crea disfuncţii. Dacă o întoarcem, o reîntoarcem la comisie, vă spun că în comisie s-ar putea să fie acelaşi punct de vedere al parlamentarilor. În fond şi la urma urmei, susţin un principiu: munca şi activitatea parlamentarilor. Şi, aici, cred că, lăsând la o parte apartenenţa politică, este o problemă de principiu şi de fond.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Deci, propunerea, până la urmă, a majorităţii membrilor comisiei este aceea de a se reîntoarce raportul pentru o săptămână, termen în care, perioadă în care dânşii să se lămurească şi poate să vină cu un proiect comun.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

82 de voturi pentru, 27 împotrivă şi trei abţineri. Termen - o săptămână.