Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 29/2002 privind instituirea unor măsuri pentru diminuarea datoriei publice.

Dacă din partea iniţiatorului se doreşte a lua cuvântul.

Poftiţi.

Domnul Ionel Blănculescu (preşedinte AVAB):

Prin prezenta ordonanţă, se prevede utilizarea cadrului juridic reglementat pentru valorificarea unor creanţe preluate la datoria publică internă care şi-a dovedit deja eficienţa, în scopul accelerării procedurilor de recuperare a debitelor restante rezultate din convenţiile sau acordurile încheiate de către Ministerul Finanţelor Publice cu beneficiarii împrumuturilor externe. Astfel, autoritatea pentru valorificarea activelor bancare este autorizată să asigure recuperarea sumelor achitate de Ministerul Finanţelor Publice, în calitate de garant, în urma plăţii la extern a ratelor aferente creditelor externe în contul agenţilor economici, beneficiari ai acestora. Recuperarea acestor sume se va face de către autoritatea pentru valorificarea activelor bancare, în condiţiile prevăzute de Ordonanţa de Urgenţă nr.51/1998 privind valorificarea unor active bancare aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.409/2001 cu modificările şi completările ulterioare. Comisia de buget, finanţe, bănci a Camerei Deputaţilor a întocmit raport de adoptare cu unele amendamente.

Faţă de cele de mai sus, autoritatea, în calitate de iniţiator, propune şi susţine adoptarea proiectului de Lege de aprobare a Ordonanţa Guvernului nr. 29/2002.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Şi eu vă mulţumesc.

Din partea Comisiei de buget, finanţe bănci?

Domnul Aurel Gubandru:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În urma examinării proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 29/2002 privind instituirea unor măsuri pentru diminuarea datoriei publice, în şedinţa din 19 februareie 2002 comisia a hotărât, în unanimitate, ca proiectul de lege să fie supus spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei cu amendamentele prevăzute în anexă.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da şi eu vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu doresc.

Titlul ordonanţei. Obiecţii?

Poftiţi. Vreţi să participaţi la dezbateri generale sau aveţi vreo propunere?

Domnul Vasile Bleotu:

La art.1, domnule preşedinte, am un amendament.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

La art.1. Bun.

La titlul ordonanţei sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Poftiţi?

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Există la alin.1 al art.2 o expresie alambicată, foarte preţioasă, "asigurarea celerităţii". Mult mai simplu şi mult mai româneşte ar fi "accelerarea procesului de recuperare". Deci eu propun înlocuirea celor două cuvinte "asigurarea celerităţii" cu "accelerarea".

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Îmi cer scuze, dar "celeritatea" este un termen juridic extrem de utilizat, adică... se şi studiază, "principiul celerităţii". Aşa e în doctrina juridică.

Da, comisia are o atitudine faţă de ...

Domnul Aurel Gubandru:

Domnule preşedinte,

Comisia propune păstrarea termenului "celeritate".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc.

Vă rog, în general, să vă înscrieţi înainte ca să dau cuvântul reprezentanţilor comisiei pentru ca aceşti reprezentanţi să-şi poată exprima punctul de vedere asupra tuturor intervenţiilor făcute.

Domnul Domnul Brudaşca.

Damian Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Sunt întru totul de acord cu dumneavoastră, îmi cer scuze că mi-am permis să vin după preşedintele de comisie, dar am sperat că dumnealui va sesiza inadvertenţa textului. Nu putem vorbi despre accelerarea accelerării, chiar dacă termenul de celeritate este consacrat în normele de drept. Folosiţi, atunci, un alt cuvânt pentru accelerare. Nu putem spune "accelerarea accelerării", pentru că altfel cădem în ridicol.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Dar, unde scrie domnule, accelerarea celerităţii? Că eu nu văd, unde este?

Domnule, asigurarea e una şi accelerarea este alta. Asigurarea celerităţii este o chestiune logică, dacă scria accelerarea celerităţii, într-adevăr, aveaţi dreptate. Este asigurarea celerităţii, ceea ce este fezabil. Da.

Alte obiecţii? Nu sunt.

Vă supun spre aprobare art.2. Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Trei abţineri.

Cu 3 abţineri s-a adoptat art.2.

Art.3. Sunt obiecţii Nu sunt. Adoptat.

Art.4. Vă rog să priviţi la pag.2 pct.4.

La art.4? La alin.2, la cel propus de comisie, da? Poftiţi.

Domnul Vasile Bleotu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Considerăm că este mai adecvată formularea următoare: "Metodele utilizate pentru recuperarea creanţelor aferente obiectivelor pentru care s-a realizat rambursarea integrală, se vor folosi astfel încât creditorii externi să nu declare exigibilitatea anticipată a obligaţiilor contractuale rămase de achitat," şi aici vine noutatea "...cu excepţia situaţiilor reglementate prin hotărâre de guvern".

De ce venim cu această noutate? Avem cazuri concrete când se realizează contractele de garanţie guvernamentală, prin garanţia statului şi este dată pe o perioadă de la 2-4-5 ani pentru a realiza, pentru a eficientiza acţiunea de recuperare a creditului acordat de către stat. AVAB-ul are posibilitatea încasării într-un termen mult mai scurt a întregii sume, dacă se hotărăşte prin hotărâre de guvern o decizie în acest sens. Adică, dacă s-a achitat din sumă, să zicem aproape 90% şi a mai rămas 10% din sumă, aceasta fiind de achitat în termen de 3-4 ani este mai oportun să se achite imediat urmând ca AVAB-ul să încaseze într-un timp redus prin aceasta eliminând şi uzura fizică şi morală a utilajelor care au fost depuse garanţie. Deci intră AVAB-ul în posesia sumelor mult mai rapid. Este un test de oportunitate.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Eu vă înţeleg că este un text de oportunitate, dar avem o problemă că este un amendament de fond, nu aţi făcut amendamentul acesta la comisie, nu apare la amendamente respinse. Aş putea să trec peste chestiunea asta numai în cazul în care atât comisia cât şi iniţiatorul ar fi de acord, să spunem. Comisia este de acord. Iniţiatorul? Şi iniţiatorul este de acord.

Domnul Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Eu felicit şi comisia şi iniţiatorul că au fost de acord cu această propunere, dar am sentimentul că prin aceasta se creează o pârghie pentru ... fie favorizarea clientelei politice, aflată în fruntea instituţiilor sau societăţilor comerciale respective, fie pentru sancţionarea acelor care sunt indisciplinaţi sau aparţin altor partide politice.

Prin urmare, consider că ar fi mai corect să se lase textul în formularea care a fost adoptată de către comisie pentru a elimina orice fel de speculaţii sau tribulaţii în această chestiune.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul Blănculescu din partea iniţiatorului.

Domnul Ionel Blănculescu:

Domnule deputat, dacă îmi permiteţi să explic din punct de vedere tehnic, ce înseamnă acest aspect şi care este reprezentativitatea acestui amendament. Probabil că problematica clientelei politice nu are ce să caute în această formulă matematică, este o formulă financiar bancară care este depersonalizată, nu se referă la nici un fel sau în nici un fel la societatea comercială în cauză, ci se referă la oportunitatea ca statul să-şi recupereze într-un timp cât mai urgent şi rapid sumele datorate de către societăţile comerciale.

numai în două minute aş vrea să vă explic din punct de vedere tehnic pentru a înţelege. Există 3 elemente în această construcţie. Este vorba de banca finanţatoare din exterior, societatea comercială din ţara noastră care a contractat creditul şi Ministerul Finanţelor care a garantat creditul respectiv prin scrisoare de garanţie sau prin acord de garantare.

În situaţia pe care a prezentat-o domnul deputat, în care o societate comercială şi putem da un exemplu pentru a se înţelege mai bine, o societate comercială care a contractat un credit de un milion de dolari, pentru retehnologizare, nu a achitat nici un dolar, Ministerul Finanţelor a achitat 90% din creditul respectiv, deci 900 de mii de dolari. Au mai rămas 100 de mii de dolari de achitat, sumă care, de regulă, este achitată tot de către Ministerul Finanţelor, dar sumă care urmează să fie achitată în 2-3 ani.

Din punct de vedere al oportunităţii, apare problema costului de oportunitate. Adică este mai bine ca pentru întreaga sumă de 100%, deci milionul de dolari să se declare exigibilitatea astăzi, Ministerul Finanţelor să achite şi cele 10 procente sau 100 de mii de dolari, iar noi să fim puşi în situaţia de a prelua cazul şi de a recupera întreaga valoare de 100%. Deci acel milion de dolari nu poate fi recuperat în condiţiile în care continuă să acţioneze convenţia de credit între banca finanţatoare şi societatea comercială existând acest risc de declarare a exigibilităţii anticipate. Amendamentul spune că acest risc este asumat deci nu se referă de nici un fel la clientela politică sau la alte elemente, acest risc este asumat printr-o fundamentare economico-financiară, prin hotărâre de guvern, astfel încât declararea exigibilităţii să conducă, de fapt, la recuperarea milionului de dolari. Deci societatea comercială nu are în nici un fel şi nici un fel de influenţă şi chiar, dimpotrivă, ea ajunge cu mult mai repede la a fi obiectul executării silite sau altor metode pentru valorificarea creanţei. Deci este o acţiune în beneficiul datoriei publice interne pentru că asigură cu celeritate recuperarea sau, mă scuzaţi, printr-o accelerare recuperarea sumei respective.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da.

Mai doriţi să comentaţi? Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Nu pun sub semnul întrebării buna-credinţă a antevorbitorului şi nici competenţa instituţiei pe care o reprezintă, pentru a contribui la eliminuarea datoriei publice prin recuperările unor datorii aparţinând societăţilor comerciale, fie că este, în cazul de faţă cele care sunt rezultate din credite externe. Ca să ne convingă de această chestiune poate că ar trebui să facă mai mult AVAB-ul şi pentru recuperarea datoriei publice, sau datoriei ce revine fondurilor statului de către unele societăţi comerciale de televiziune şi de mass-media care datorită clientelismului politic sunt protejate de ani de zile.

Atunci, aş crede în sută la sută în sinceritatea discursului antevorbitorului.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc.

Vom supune la vot acest alin.2, în forma modificată şi acceptată de comisie şi de către iniţiator.

Cine este pentru? Număraţi. 53 de vorturi pentru.

Voturi împotrivă? 11 voturi contra.

Abţineri? Nu sunt.

La adoptat această variantă adăugită a alin.2.

Art.4, în integralitate. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.5. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.6. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.7. Vă rog să priviţi propunerea de modificare făcută. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.8. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.9. Obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii. Vă rog să priviţi modificarea propusă de comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.unic. Vă rog să priviţi modificarea propusă de către comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Proiectul de lege, în integralitate, va fi supus votului într-o şedinţă specială de vot.