Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

La punctul 12 din ordinea de zi: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.6/2003.

Suntem în procedură de urgenţă. Rog pe domnul preşedinte Neagu să propună timpii de dezbatere.

Domnul Ion Neagu:

Propun 10 minute şi câte 1 minut pentru fiecare luare de cuvânt.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu timpii de dezbatere?

Împotrivă?

Abţineri? Unanimitate.

Înainte de a trece la dezbaterea în procedură de urgenţă, potrivit timpilor alocaţi de dumneavoastră, domnul ministru Gaspar doreşte să intervină.

Aveţi cuvântul.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Alin.5 al art.31 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, în actuala sa redactare, conţine unele imperfecţiuni care au condus la imposibilitatea aplicării practice a acestui text.

Textul are următoarea redactare: "Expunerea de motive la proiectele de lege şi normele de fundamentare la ordonanţele şi hotărârile Guvernului se publică împreună cu actul normativ". Observaţi şi dumneavoastră că face referire la proiecte de lege, că se face referire la publicare, fără să se indice unde se publică şi în ce condiţii se publică aceste expuneri de motive şi notele de fundamentare şi, pentru a elimina aceste imperfecţiuni, Guvernul a elaborat această ordonanţă de urgenţă, pentru a pune de acord textul şi cu prevederile Constituţiei şi cu prevederile Legii cu privire la organizarea "Monitorului Oficial" şi publicarea actelor normative în "Monitorul Oficial".

Proiectul de lege a fost adoptat de către Senat, Comisia juridică a avizat pe fond acest proiect, totuşi sunt unele chestiuni pe care cred că trebuie să le repunem în discuţie, ţinând seama atât de intenţia iniţiatorului, cât şi de necesitatea corelării lor cu prevederile Constituţiei.

Prima referire pe care o fac, domnule preşedinte, este la faptul că, spre deosebire de Senat, la Camera Deputaţilor, la Comisia juridică, unde am participat şi am discutat asupra soluţiei, dar se pare că lucrurile nu au fost foarte bine explicitate, astfel încât s-a ajuns la situaţia ca expunerile de motive să fie publicate în "Monitorul Oficial" şi, pe urmă, s-a intervenit, putând fi prezentate şi pe Internet. Realitatea este că s-a dorit ca soluţia să fie alternativă, adică să fie publicate expunerile de motive şi notele de fundamentare în "Monitorul Oficial" sau să fie prezentate pe Internet, aşa cum soluţia juridică, de altfel, a fost adoptată şi în cazul Legii privind declararea averilor, unde declaraţia de avere aţi văzut că se publică în "Monitorul Oficial" sau pe Internet.

Deci propunerea pe care o face Guvernul, domnule preşedinte, este ca sintagma "putând fi prezentate" să fie înlocuită cu "sau se prezintă pe Internet". Este prima remarcă pe care o pun în discuţie. A doua problemă: în mod corect, s-a adăugat, la teza a doua a acestui articol: "Dacă în cursul dezbaterilor parlamentare proiectul de lege sau propunerea legislativă..." - este corect, pentru că avem şi iniţiativa parlamentarilor, "... a suferit modificări de fond, expunerea de motive va fi refăcută după promulgarea legii de către Guvern".

Pe bună dreptate, a existat o reacţie a parlamentarilor, pentru că, chiar dacă Guvernul este cel care asigură punerea în aplicare a legii, refacerea expunerii de motive la o iniţiativă legislativă nu poate să aparţină decât tot parlamentarului care a elaborat-o iniţial. Şi, ca atare, v-am propune, domnule preşedinte, ca, în loc de "va fi refăcută după promulgare de către Guvern", să fie introdusă sintagma "de către iniţiator", înţelegând aici fie Guvernul, atunci când iniţiază proiectele de lege, fie parlamentarii care au iniţiat, au promovat propunerea legislativă care a fost adoptată ca lege şi, în urma modificărilor de fond pe care le-a suferit în dezbatere, sigur că trebuie corelate.

Şi, în fine, domnule preşedinte, la comisie, cred că a fost o scăpare, din partea aparatului tehnic, pentru că s-a adoptat ca partea finală a tezei a doua, adică cea care face referire la avizul Consiliului Legislativ, să fie eliminată, sub motivarea, şi pe bună dreptate, că prin atribuţiile sale Consiliul Legislativ nu poate să dea avize asupra expunerii de motive, el nu dă avize decât cu privire la proiectele de lege, în forma în care sunt prezentate atât de Guvern, cât şi de către parlamentari, sub forma propunerilor legislative.

Sunt, eu zic, corecturi care se impun şi aş ruga, din acest punct de vedere, colegii parlamentari şi membrii comisiei să agreeze propunerea pe care le-am făcut-o de a face aceste mici corecturi.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule ministru, am rugămintea să citiţi textul aşa cum ar rămâne la sugestia dumneavoastră.

Domnul Acsinte Gaspar:

Da. Deci: "Expunerile de motive la legi şi notele de fundamentare la ordonanţe şi hotărâri ale Guvernului, elaborate de iniţiatori, se publică împreună cu actul normativ în cauză în "Monitorul Oficial al României", partea I, sau se prezintă pe Internet de către autoritatea emitentă". Aceasta este prima teză a acestui alineat. Teza a doua: "Dacă în cursul dezbaterilor parlamentare proiectul de lege sau propunerea legislativă a suferit modificări de fond, expunerea de motive va fi refăcută după promulgarea legii, de către iniţiator, la sesizarea secretarului general al Camerei Deputaţilor". Este, de altfel, textul care concordă şi cu forma adoptată de Senat, mai puţin ultima parte, cea cu referire la avizul Consiliului Legislativ, care se regăseşte la Senat, dar care, la Cameră, s-a propus ca să fie eliminat.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

În legătură cu rearanjarea textului la propunerea Guvernului, cu un amendament putem fi de acord, cu unul nu.

În primul rând, vreau să menţionez faptul că în Comisia juridică s-a pornit de la premisa, şi domnul general Bădoiu este aici, pentru că a fost coautor la amendament, şi am insistat în mod expres, ca expunerile de motive şi notele de fundamentare la ordonanţe să fie publicate în Monitorul Oficial aşa cum, de altfel, şi acum legea cere acest lucru. De când s-a adoptat Legea nr. 24/2000, acest lucru ar fi trebuit să se întâmple. A introduce acuma soluţia alternativă "se publică în Monitorul Oficial sau pe internet" înseamnă să privăm pe foarte mulţi cetăţeni de dreptul de a cunoaşte intenţia legiuitorului, ce a avut în intenţie legiuitorul când a adoptat Ordonanţa cu privire la taxa radio-tv, de exemplu.

Nu toată lumea are internet, gradul de acces la internet este până în 20% în România. A pretinde că orice cetăţean poate avea acces la internet nu reprezintă o soluţie viabilă. Soluţia nu este viabilă nici dintr-un alt punct de vedere. S-a făcut comparaţia cu declararea averilor, unde se spune "sau în Monitorul Oficial", atenţie, partea a III-a în extras, "partea a III-a în extras sau pe internet", or, aici, noi cerem în lege ca expunerea de motive să fie în Monitorul Oficial, partea I, împreună cu textul legii. Or, în condiţiile în care la unele acte normative vom avea expunere de motive în Monitorul Oficial, la altele nu vom avea expunere de motive, ce vom face? Îl vom trimite pe cetăţean tot timpul să facă el analiza. O, acolo este pe internet la Guvern, o, dincolo este la Parlament.

Noi credem că avem nevoie de un cadru unitar, unde toate legile, toate ordonanţele să aibă această notă, expunere de motive, respectiv notă de fundamentare. Poate că, prin aceasta, va mai fi şi o frână în calea Guvernului de a mai emite ordonanţe de urgenţă, ştiind că în Monitorul Oficial, alături de ordonanţă va apărea şi expunerea de motive şi va trebui să justifice foarte bine situaţia excepţională cerută de Constituţie. Din acest punct de vedere, eu susţin personal punctul de vedere al comisiei, care a fost adoptat, ca expunerile de motive şi notele de fundamentare, ca regulă, se publică, împreună cu actul normativ în cauză, în Monitorul Oficial, putând fi prezentate şi pe internet, este chestiunea de organizare internă a Guvernului sau a Parlamentului, ca actele normative să se regăsească şi pe internet. Dar, repet, regula trebuie să fie ca aceste expuneri şi note de fundamentare să se regăsească în Monitorul Oficial, alături de conţinutul actului normativ.

Cu cel de al doilea amendament sunt întru totul de acord, domnule ministru, este firesc ca în cazul în care propunerea legislativă a suferit modificări pe parcursul dezbaterilor parlamentare, nota de fundamentare sau expunerea de motive, pentru că este vorba de propunere legislativă, să fie refăcută de către iniţiator, pentru că el ştie ce a avut în intenţie când a propus propunerea legislativă şi ce a ieşit din Parlament, iar în expunerea de motive poate să explice: "uitaţi ce s-a întâmplat sau care este punctul de vedere".

Şi, nu în ultimul rând, nu aş renunţa la avizul Consiliului Legislativ. Totuşi cineva trebuie să cenzureze, că ceea ce iniţiatorul scrie acolo are legătură cu conţinutul legii şi nu scrie alte lucruri, care nu au legătură cu expunerea de motive. Eu cred că Senatul nu a greşit când a trecut acolo în lege că această expunere de motive refăcută se face la solicitarea secretarului general al Camerei Deputaţilor, cu avizul Consiliului Legislativ. Cred că a avut acest tâlc de a cenzura, nu în sensul conţinutului, dar în sensul că acel act normativ refăcut să aibă, repet, o legătură cu fondul cauzei.

Nu aş vrea să mai intervin mai mult, eu am făcut o formulă diferenţiată în funcţie de proiecte de lege şi propuneri legislative, dar dacă acceptăm ideea că ne referim unitar la iniţiator putem merge pe varianta Guvernului la cel de al doilea amendament, dar nu cu suprimarea avizului Consiliului Legislativ. Iar în primul caz, cred că nu ne putem permite să nu publicăm în Monitorul Oficial expunerile de motive şi notele de fundamentare.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Deci, în concluzie, apăr punctul de vedere al comisiei, aşa cum a fost el formulat, cu o singură înlocuire, "Expunerea de motive va fi refăcută după promulgarea legii de către iniţiator", atât, şi atunci, prin iniţiator avem şi deputatul sau senatorul şi Guvernul sau acel comitet de 10 persoane, în cazul iniţiativei legislative populare. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc. Domnul deputat Chiliman.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Domnule preşedinte,

Ţin de logică într-un fel toate aceste lucruri pe care le-a susţinut şi domnul deputat Boc anterior. Cred că este necesar ca expunerea de motive, în forma refăcută, să apară tipărită în Monitorul Oficial, partea I, şi nu partea a III-a, a IV-a sau nu ştiu care, împreună cu legea şi cred că aşa este normal. Că ele pot să fie şi pe internet, că pot să fie şi pe alte mijloace de informare normală a cetăţenilor, este o chestiune care iarăşi ţine de normal, dar normal este ca ele să fie, în primul rând, în Monitorul Oficial, care este documentul tipărit oficial al României şi din cauza aceasta este bine să apară împreună acolo, aşa cum s-a făcut susţinerea şi sper că acest punct de vedere va trece prin cele două Camere şi va rămâne ca atare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Petruş, domnul deputat Buzatu, domnul deputat Bădoiu şi pe urmă propun închiderea dezbaterilor la acest punct, pentru că totuşi putem trage o concluzie din cele ce s-au spus până acum. Poftiţi.

Domnul Octavian Constantin Petruş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Pe mine nu mă deranjează că nişte documente legislative se publică pe internet, însă trebuie specificat, întrucât este vorba de internet, durata de accesare unde se păstrează arhiva şi câţi ani şi atunci totul este în regulă, pentru că în lumea modernă, documentele electronice au valoare egală cu documentele scrise pe hârtie. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Buzatu.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am urmărit cu interes propunerea aceasta de a se publica expunerea de motive, chiar şi într-o formă refăcută şi multe alte lucruri care sunt legate de publicarea în Monitorul Oficial a unor aspecte din activitatea Camerei.

După părerea mea, ori ar trebui să nu publicăm nimic, şi propunerea mea va fi în sensul eliminării textului respectiv, ori, dacă nu, să mergem la publicarea chiar şi a procesului-verbal al dezbaterilor din comisii, pentru că, de regulă, dezbaterile din comisie îmbracă un caracter mai special decât cele din plenul Camerei care uneori, aproape că lipsesc. Şi atunci, oare nu ar fi normal să publicăm acest... Cui va servi practic publicarea sau ce consecinţe va avea această publicare?

Un distins coleg de al nostru, reputat specialist, cu care am schimbat două vorbe mai înainte, mi-a spus următorul lucru: poate că atunci când există un dubiu, o confuzie, eu o să merg la expunerea de motive şi o să ştiu ce a dorit iniţiatorul şi vom aplica legea. Eu nu cred că lucrul acesta se va întâmpla.

Păi, nu este un singur om care citeşte această expunere de motive, şi atunci, fiecare om va crede că iniţiatorul a vrut altceva şi acolo unde există un dubiu sau o confuzie, va interpreta fiecare cum doreşte. Deci, în privinţa aceasta a clarităţii textului, a, să spunem noi, acurateţei interpretării nu vom avea nici un fel de avantaj. Singurul avantaj care probabil va fi, vom cheltui mai mulţi bani publici pentru a publica expuneri de motive, procese-verbale şi multe, multe alte...

Deci, în consecinţă, eu propun eliminarea acestui text.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Bădoiu.

Domnul Cornel Bădoiu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Colegul nostru, domnul Mitică, nu a zis-o bine deloc, să ştiţi.

Stimaţi colegi,

Expunerea de motive explică ce a dorit iniţiatorul să se legifereze şi în ce scop. De asta se şi spune: motivarea proiectului de lege. Care este expunerea? Care sunt motivele? Care sunt argumentele?

Dacă publicăm aceste motive doar pe internet, pentru că în propunerea domnului ministru se merge prin alternanţă "sau - sau", veţi constata că peste 100 de ani, sau 10 ani, sau o lună, pe internet nu mai găsim nici un fel de expunere de motive. Pardon!

Cei care aplică legea, şi în ţara asta, vrem să fie o Justiţie echilibrată şi echidistantă, da, mă refer la oamenii care aplică legea, au nevoie - şi nu de puţine ori - să pună mâna pe expunerea de motive ca să poată să înţeleagă ce şi cum trebuie interpretată legea, cum trebuie aplicată legea. De aceea, eu sunt pentru publicarea obligatoriu a expunerii de motive în Monitorul Oficial, având în vedere, repet, că există colecţii de monitoare de la înfiinţarea acestei instituţii şi până în prezent şi, dacă se doreşte, şi pe internet.

Deci, de fapt şi la urma urmei, noi nu dorim altceva decât să nu greşim în aplicarea legii, este vorba de specialişti, iar în ce-l priveşte pe cetăţeanul obişnuit, normal e şi firesc să poată să se ducă la chioşc să-şi cumpere acel monitor. Vă mulţumesc.

Deci, sunt pentru varianta Comisiei juridice şi pentru amendamentul, cel de al doilea, propus de domnul ministru Gaspar.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă propun să ascultăm pe rând punctul de vedere al Guvernului şi al Comisiei juridice şi, după aceea, trecem la votarea textului într-o formulă pe care o veţi dori dumneavoastră, majoritatea.

Domnul ministru Gaspar şi apoi domnul preşedinte Ion Neagu.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Când am început să prezint proiectul de lege, primul lucru care l-am făcut, am dat citire actualului text al alin.5 din art.31 şi care spuneam că are o serie de imperfecţiuni care au dus la multe dificultăţi în aplicarea lui şi punerea lui în practică. Spunea: "Expunerile de motive la proiectele de legi şi notele de fundamentare la hotărâri şi ordonanţe se publică..."., dar nu s-a spus nicăieri unde se publică, "împreună cu actul normativ".

Noi am avut două soluţii în legătură cu textul acesta, fie să-l abrogăm, şi aveam suport constituţional, fie să venim să-l explicităm, adică să venim în sprijinul celor care, într-adevăr, vor să cunoască care au fost raţiunile de ordin economic, social sau politic, care au determinat elaborarea de către iniţiator a proiectului, pe de o parte. Pe de altă parte, care sunt raţiunile juridice care au dus la promovarea proiectului de lege, pentru că eu pot să mă găsesc în situaţia şi nevoia de a interveni, pentru că nu am reglementare în domeniu, nu sunt reglementate relaţiile sociale într-un domeniu, sau am reglementare, dar nu este completă, şi vin şi completez cu modificările pe care le aduc, sau unele dintre reglementările existente nu-şi mai justifică menţinerea lor în activitatea de zi cu zi.

De altfel, eu am să mă refer, ceea ce am şi spus, la art.78 din Constituţie. Art.78 din Constituţie spune următorul lucru: "Legea se publică în Monitorul Oficial al României şi intră în vigoare la data publicării sau la data prevăzută în textul ei".

În proiectul de revizuire a Constituţiei, vă reamintesc, domnule deputat Boc, şi soluţia mi se pare foarte justă, s-a spus că legea intră în vigoare la 3 zile de la publicare, tocmai pentru a da posibilitatea să se cunoască.

La art.107, unde se vorbeşte despre actele Guvernului, se spune: "Hotărârile şi ordonanţele adoptate de Guvern se semnează de primul-ministru, se contrasemnează de miniştrii care au obligaţia punerii lor în executare şi se publică în Monitorul Oficial al României". Noi am precizat: publicăm în Monitorul Oficial al României, partea I, expunerea sau legea, după ce a fost promulgată, că nu are nici un rost să public înainte ca legea să fie adoptată de Parlament, şi am venit şi cu varianta aceasta de a se prezenta pe internet.

Vreau să vă spun că sunt dificultăţi şi de ordin tehnic în ceea ce priveşte operaţiunile de tipărire în cadrul Regiei Monitorului Oficial, şi atunci am gândit că este bine ca alături de publicarea în Monitor să facem şi prezentarea pe site-ul Monitorul Oficial.

În ceea ce priveşte avizul Consiliului Legislativ, la Comisia juridică, dacă vă reamintiţi domnule deputat Boc, a fost prezentată o notă din partea Consiliului Legislativ şi care motiva - şi am să vă citesc doar două pasaje din această motivare - de ce Consiliul Legislativ nu poate să avizeze expunerile de motive, şi se spune aşa, potrivit art.79 alin.1 din Constituţia României: "Consiliul Legislativ este organ consultativ de specialitate al Parlamentului, care avizează proiectele de acte normative în vederea sistematizării, unificării şi coordonării întregii legislaţii. El ţine evidenţa oficială a legislaţiei României". Acestea sunt atribuţii de ordin constituţional, iar a adăuga o atribuţie pe care nu văd cum ar putea să o realizeze, că însuşi dumneavoastră aţi spus că este foarte bine, pentru că numai cel care a elaborat proiectul ştie ce a urmărit, care au fost raţiunile pentru care l-a promovat.

Iată de ce, domnule preşedinte, vă propun să fie luate în consideraţie de plenul Camerei, sigur că nu înlătur total susţinerile unor colegi, dar acestea sunt raţiunile de ordin practic pentru care noi vrem ca acest proiect de lege de aprobare a ordonanţei să fie adoptat, cu modificările pe care le-am susţinut. De altfel, să ştiţi că discuţia aceasta s-a purtat şi la Senat, atât în comisie, cât şi în plenul Senatului şi, până la urmă, senatorii au convenit asupra acestei forme de prezentare.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul profesor Neagu. Staţi puţin, domnule profesor, staţi ca să vă exprimaţi ultimul, domnul Boc vrea să intervină cu o replică sau nu ştiu cu ce. Şi replica poate să fie constructivă. Aveţi cuvântul.

Domnul Emil Boc:

De la Partidul Democrat numai la acţiuni constructive vă puteţi aştepta, fiţi convins de acest lucru şi nu este cazul...

Domnul Valer Dorneanu:

Daţi-mi voie să nu comentez.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Apreciem echidistanţa dumneavoastră şi voi face apel, dacă îmi veţi permite, domnule profesor, să utilizez sau să mă refer şi la fosta dumneavoastră calitate de preşedinte al Consiliului Legislativ. Legea aceasta nr.24 a fost adoptată în anul 2000, când dumneavoastră eraţi preşedinte al Consiliului Legislativ şi atunci v-aş ruga să îmi confirmaţi, faţă de cele prezentate aici de domnul ministru, că şi prin Legea nr. 24/2000, în art.31 este cuprinsă obligaţia, repet, obligaţia de a publica în Monitorul Oficial expunerile de motive şi notele de fundamentare la ordonanţă. Deci, suntem de 3 ani de zile în afara cadrului legal.

De 3 ani de zile, Parlamentul României nu respectă legea. În ce sens? Trebuiau să fie publicate, conform legii în vigoare, expunerile de motive şi notele de fundamentare, alături de textul legii şi repet, fac apel la fosta dumneavoastră calitate de preşedinte al Consiliului Legislativ şi sunt convins că dumneavoastră cunoaşteţi mai bine decât noi prevederile Legii nr.24/2000.

A veni astăzi, după ce 3 ani de zile n-am respectat legea, şi a spune: e bine că nu am respectat legea, că asta vrem să facem şi noi în continuare, să introducem o soluţie alternativă, adică, la vreo două, trei legi vom publica expunerea de motive, respectiv notele de fundamentare la ordonanţe, iar la majoritatea covârşitoare vom lăsa la îndemână site-ul, internet de la Guvern şi de la Parlament. Nu vreau să reiau argumentele foarte bune formulate de către colegii informaticieni aici. Ce asigurare avem că aceste expuneri de motive vor sta pe site-ul internetului atâta cât va rezista un Monitor Oficial în bibliotecă. Or, sensul publicării este de a fi opozabil oricând şi oriunde cetăţeanului, actul normativ respectiv, ca el să poate face apel la acea expunere de motive.

Iată de ce, dacă vom accepta amendamentul Guvernului, şi nu poziţia Comisiei juridice vom realiza un regres faţă de legea existentă şi nicidecum o perfecţionare a acesteia.

Iată de ce, încă o dată, fac apel la menţinerea punctului de vedere al Comisiei juridice, care a gândit bine atunci când a analizat acest aspect cu privire la toate implicaţiile lui şi, în consecinţă, să nu adoptăm varianta exclusivă "ori, ori" "sau, sau", ci "se publică în Monitorul Oficial şi pe internet, acolo unde este posibil, în cazurile menţionate la ordonanţe şi legi".

Eu vă mulţumesc, domnule preşedinte, şi aştept o infirmare sau o confirmare din partea dumneavoastră, sub rezerva chiar de a aduce textul legii dacă este nevoie aici.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Cristian Dumitrescu, şi apoi domnul Leonăchescu.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Am să încerc să elucidez un fapt în sine. Această lege despre care a făcut vorbire colegul nostru a fost iniţiată de mine şi vă voi spune care a fost sensul acestei formulări. În momentul când s-a formulat ideea de a fi publicată undeva expunerea de motive sau nota de fundamentare, nu s-a gândit a face parte din corpusul legii, că nici nu poate şi nu poate fi opozabilă decât legea însăşi. Din acest punct de vedere s-au făcut referinţe la comentarea textelor juridice, pe care poate să o facă şi trebuie să o facă în general juriştii, atunci când textele sunt mai dificile, fără a se indica ca acest lucru să se facă împreună cu textul de lege ca atare, ci undeva, aşa cum şi - dacă vreţi - expunerea de motive are aceeaşi valoare juridică ca şi discuţiile şi dezbaterile pe care noi le facem aici în plenul Parlamentului şi care sunt scrise în stenograme şi pot fi consultate în Monitorul Oficial, pentru ca cel care vrea fie să comenteze textul de lege respectiv, fie să se gândească la ce a vrut să spună legiuitorul atunci când a adoptat textul respectiv, să aibă încă un element în plus de discuţie.

Acest element este, într-adevăr, un element opţional, el nu se poate impune ca şi textul legii, deci, nu poate face parte din corpusul legii respective, mai mult, părerea mea este că publicarea împreună cu textul de lege a expunerii de motive, deci, împreună, poate crea confuzii şi de foarte multe ori, pe cale de interpretare, să se ajungă mai degrabă la dificultăţi decât de a ajuta textul.

Deci, sunt pentru a se publica expunerea de motive, fie sub o formulă electronică, pentru că nu putem să fim chiar aşa de convinşi că tot ceea ce este publicat pe formulă electronică este efemer, din contră, trebuie să fim convinşi, o dată cu semnătura electronică şi o dată cu alte lucruri pe care le-am acceptat, că acestea, la un moment dat, vor putea avea aceeaşi valoare ca şi textul propriu-zis pe suport de hârtie, că altfel, nu adoptam Legea cu privire la semnătura electronică ş.a.m.d.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, şi mă scuzaţi că am intervenit.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul secretar Leonăchescu şi apoi domnul deputat Bălăeţ, după care o să supun votului.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Cred că avem de-a face cu două probleme: prima este tezaurizarea unei legi adoptate, cu tot ceea ce depinde de ea, inclusiv expunerea de motive, şi a doua problemă este aceea a difuzării conţinutului ei, care se poate face şi prin - dacă vreţi - suport poştal, şi prin internet şi prin radio.

Problema difuzării pe suport prin internet, suport electronic trebuie să ţină seama de toţi parametrii care pot apărea acum şi în viitor în acest domeniu. Dau un singur exemplu: existenţa lumii viruşilor electronici face ca o lege pe acest suport, pe care noi îl considerăm infailibil, a doua zi să dispară sau să se transforme în contrarul ei sau să ne trezim cu elemente de piraterie care ne scot practic din planul legislativ şi ne aruncă în haos.

De aceea, situaţia certă care ne asigură tezaurizarea exactă, aşa cum a gândit corpul legislativ, legii respective, inclusiv expunerile de motive, este cea a Monitorului Oficial, care s-a verificat de peste 150 de ani ca operabil, funcţionabil. Restul, cum difuzăm informaţia ca să ajungă la diverşi care au sau nu au aparatură electronică în vârful muntelui, în deltă este o altă problemă. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Bălăeţ.

Domnul Dumitru Bălăeţ:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vreau să pledez pentru expunerea motivelor unei legi prin Monitorul Oficial. Este neapărat să procedăm astfel, pentru că în felul acesta legea, împreună cu suportul ei, adică expunerea de motive ajunge acolo unde trebuie, ajunge deci, în bibliotecă, unde ea poate fi studiată individual şi fără riscurile despre care a vorbit aici domnul Leonăchescu.

Este un motiv, pentru că noi obişnuim adesea să punem carul înaintea boilor şi să încercăm împingerea spre progres cu coarnele, în locul mijloacelor de tracţiune obişnuite. În acest sens, vă invit să vă amintiţi de discuţiile de astă vară, de vara trecută în legătură cu Biblioteca Naţională şi cu biblioteca virtuală, făcută pe calculator şi unde se crede că ar fi găsită soluţia pentru a renunţa la clădirea bibliotecii naţionale. Vă spun că este o falsă problemă. Problema bibliotecii reale este esenţială şi, în acest sens, tipărirea expunerii de motive, alături de lege, duce la rezolvarea problemei complet, aşa cum cere varianta, după câte am înţeles, Comisiei juridice.

De aceea, rog ca noi, pledând pentru această chestiune, să rezolvăm şi problema locului unde ţinem asemenea legislaţie, pentru că legislaţia noastră din trecut în cadrul Bibliotecii Naţionale este ţinută în condiţii foarte precare, care duc la distrugerea practică a textelor de bază de la care pornim.

De aceea, alternativele acestea, jocul acesta şi de-a biblioteca şi de-a legislaţia de expunere de motive mi se pare periculos, trebuie să pornim într-un singur sens, şi de acolo la progresul pe care îl putem realiza, înainte textul scris şi după aceea variante electronice, acolo unde credem că este necesar, dar fără baza de pornire nu putem să mergem cu adevărat înainte.

Rog pe domnul preşedinte, care cunoaşte situaţia Bibliotecii Naţionale, care depozitează textele legislative, alături de toate textele din această cultură, să procedeze la constituirea acelei comisii fantomă care să ducă la rezolvarea definitivă a problemei bibliotecii şi, împreună să mergem pe aceeaşi linie, consecvenţi cu premisele reale şi culturale de la care trebuie să pornim. Mulţumim.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

S-au mai înscris la cuvânt domnul Buzatu şi domnul Chiliman.

Domnul Emil Boc (din sală):

Domnule preşedinte, vă rog, procedură!

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi.

Are o problemă de procedură. Sper să fie aşa.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte, dumneavoastră nu mi-aţi răspuns la întrebare.

Eu am venit cu textul Legii nr.24/2000 şi, la timpul potrivit...

Domnul Valer Dorneanu:

Parcă era procedură! Vă rog, ridicaţi problema de procedură.

Domnul Emil Boc:

Atunci, dacă este de procedură, haideţi, să respectăm cu toţii regulamentul şi să citim acel alineat care spune că: "În plenul Camerei Deputaţilor nu pot fi formulate amendamente de fond".

Deci, din acest punct de vedere, retrimitem textul la comisie. Retrimitem textul la comisie, Că altă soluţie nu există în condiţiile acestea de a merge mai departe. Pentru că soluţii dintre acestea - preluăm dintr-un amendament o parte, lăsăm din celălalt ceva, nu există regulament cu o asemenea procedură; numai amendamente de corelare tehnico-lingvistică. Or, aici nu este vorba de corelare tehnico-lingvistică, ci, dimpotrivă, este vorba de a elimina o posibilitate pentru cetăţean de a avea acces, prin Monitorul Oficial, la expunerile de motive, sau la notele de fundamentare, la ordonanţe şi ordonanţe de urgenţă.

Deci, domnule preşedinte, ori supuneţi la vot, dar este şi a doua soluţie - propunerea comisiei, aşa cum a fost ea formulată; dacă se respinge, vom vedea ce se întâmplă. Ori, dacă doriţi varianta Guvernului, trebuie s-o retrimitem la comisie, pentru a fi analizată.

Acesta este regulamentul, iar, de la el, nu putem face rabat.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule preşedinte Neagu, vă rog să vă pronunţaţi cu privire la procedura invocată de colegul dumneavoastră din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Domnul Ion Neagu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Mă voi pronunţa asupra excepţiei ridicate de colegul meu, domnul deputat Boc.

Înainte, însă, de aceasta, eu am impresia că este o mică neînţelegere vis-a-vis de acest text pe care-l supunem astăzi Camerei. Să nu se creadă, cumva, dacă cineva a înţeles, ar fi o înţelegere greşită, vreau să subliniez, că nu se publică în Monitorul Oficial, în mod obligatoriu, legea. Asta să fie stabilit. Deci, intră în acel tezaur, ca să spun aşa, cum frumos se exprima un coleg de-al nostru, şi rămâne legea publicată în Monitorul Oficial.

Ipoteza din acest text sau ipotezele vizează numai expunerile de motive şi notele de fundamentare, să ne înţelegem. Aici am alternanţa publicării. Legea, în mod obligatoriu, apare în Monitorul Oficial.

Apropo de expunerile de motive şi notele de fundamentare, alternativ le pot publica - aşa dă de înţeles textul - pe internet sau în Monitorul Oficial, împreună cu actul normativ.

Publicarea pe internet a notelor şi expunerilor de motive prezintă două mari avantaje: legea rămâne în monitor pentru toată lumea şi pentru totdeauna, însă, publicarea pe internet prezintă un avantaj de ordin economic, indiscutabil, şi unul de ordin operativ, pentru că am celeritate publicând pe internet. Altfel, vă rog să observaţi textul, se arată că "în ipoteze în care, în cursul dezbaterilor parlamentare proiectul de lege sau propunerea a suferit modificări de fond, expunerea de motive va fi refăcută după promulgarea legii de către Guvern".

Păi, şi atunci, stimaţi colegi, este vorba de expuneri şi note. Eu le public de îndată pe internet, altfel, această refacere, aşa cum este cuprinsă în ipotezele textului, ar amâna - în timp, vorbesc, - această încunoştinţare şi a societăţii, până la urmă.

Deci, închei, spunând că totdeauna legea se publică în Monitorul Oficial, iar alternanţa vizează numai expunerile de motive şi notele de fundamentare.

Domnule preşedinte, însă, şi din respect pentru opinia colegului nostru, domnul Boc, într-adevăr, comisia este de acord ca să restituiţi această lege pentru reexaminare când vom dezbate şi vom elucida lucrurile pe deplin.

Sper, însă, că au fost reţinute aspectele esenţiale care vizează această problemă pe care o dezbatem astăzi.

Este vorba, deci, numai de expuneri şi de note. Legea întotdeauna apare în Monitorul Oficial.

În final, eu sunt de acord, în numele comisiei, desigur, cu restituirea la comisie a acestui text.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră restituirea proiectului la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Mi-aş permite să recomand Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi să invite şi reprezentanţii Consiliului Legislativ, fiind o problemă care-i priveşte direct.

Vă mulţumesc.