Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

La pct.11 proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.74/2003 privind modificarea şi completarea Legii nr.122/1996 privind regimul juridic al caselor de ajutor reciproc ale salariaţilor şi uniunilor acestora.

Procedură de urgenţă.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, domnul deputat Ionel Olteanu, timpii de dezbatere.

Domnul Ionel Olteanu:

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi propune un minut pentru fiecare articol şi 10 minute pentru ansamblul proiectului de lege. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această propunere?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Dacă doreşte cineva să aibă o intervenţie prealabilă? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege, în forma adoptată de către Senat.

La titlul acestuia, nu sunt obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

Preambulul articolului unic. Nu sunt obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

Poftiţi, domnule deputat Toro.

Domnul Tamas Sandor:

Domnule preşedinte,

În numele Grupul parlamentar al UDMR, propun reformularea art.1 pct.1 alin.2, cu următorul text: "Casele de ajutor reciproc ale salariaţilor constituite, potrivit alin.1, se pot asocia în uniuni teritoriale ..." şi textul curge mai departe.

Argumentul meu este că textul adoptat în Senat, cu sintagma "se asociază" este neconstituţional, pentru că încalcă dreptul la libera asociere, reglementat şi garantat de Constituţia României. Şi, desigur, contravine şi dispoziţiilor art.2 lit.a) din Ordonanţa nr.26/2000, care garantează exercitarea dreptului la libera asociere. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Iniţiatorul este de acord cu acest punct de vedere, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi de asemenea, da?

Stimaţi colegi,

V-aş propune să nu dăm prioritate elementelor procedurale, în detrimentul constituţionalităţii.

Domnul deputat Ionel Olteanu.

Domnul Ionel Olteanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Chiar dacă nu suntem de acord cu obiecţia de fond, la care se referă autorul amendamentului, şi de procedură, pentru că este un amendament în plen, la urma-urmei, şi are un alt regim, cred că putem admite o asemenea chestiune. Oricum, nu ni se pare că ar exista o obiecţie de constituţionalitate propriu-zisă. Însă, pentru disponibilitatea examinării în continuare a acestui proiect de lege, putem admite o asemenea sintagmă "se pot asocia".

Domnul Valer Dorneanu:

Mai ales că mai avem şi faza medierii, când putem medita încă o dată.

Dar, de principiu, vă propun să votăm acest text, în formula prezentată.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Cu marea majoritate a voturilor s-a adoptat pct.1, în formula propusă.

La pct.2, dacă există obiecţiuni?

Votat în unanimitate.

La pct.3 şi 4 dacă sunt obiecţiuni?

Votate în unanimitate, în formularea Senatului.

La pct.5, poftiţi, domnule deputat.

Domnul Tamas Sandor:

Dacă am votat la pct.1 că se pot asocia, deci am dat posibilitatea ca CAR-urile să se asocieze sau să nu se asocieze, atunci eu cred că pct.5, care are o formulare imperativă, nu mai are ce căuta în textul legii, şi propun eliminarea textului. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Ionel Olteanu.

Domnul Ionel Olteanu:

Regret că mesajul nostru nu s-a înţeles exact. Nu putem fi de acord cu o asemenea modificare de substanţă a unei asemenea iniţiative legislative, având în vedere că dacă am admite amendamentul distinsului nostru coleg, ar însemna să permitem existenţa unor structuri paralele în această materie, or, o asemenea situaţie ar contraveni, fără îndoială, directivei Consiliului European nr.12/2000. Or, să fie foarte clar, ori vrem să accelerăm integrarea europeană şi compatibilitatea legislaţiei române cu dreptul comunitar, ori nu vrem, şi s-o spunem foarte clar: s-a făcut o eroare la prima examinare în fond a unei asemenea iniţiative. Guvernul, iată, vine prin ordonanţă de urgenţă şi pune lucrurile la locul lor firesc. Şi cred că de datoria noastră este să adoptăm varianta propusă de Guvern.

Iată, deci, aş spune eu cu titlu personal, domnule preşedinte, dacă ar fi existat o comisie de integrare care să se ocupe cu compatibilitatea acquis-ului comunitar, o asemenea eroare n-ar fi fost posibilă.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Tamas Sandor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Distinsul meu coleg Olteanu a vorbit despre varianta Guvernului şi, desigur, eu susţin varianta Guvernului, Ordonanţa de urgenţă dată de Guvern. Însă, în ordonanţa de urgenţă dată de Guvern nu există textul votat de Senat. Deci, eu am pledat - şi aş vrea să vă rog şi pe dumneavoastră să mă înţelegeţi - împotriva textului votat de Senat. În varianta Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nu figurează acest termen imperativ, nemaivorbind de esenţa problemei, că probabil şi dumneavoastră ştiţi prea bine că în momentul de faţă există CAR-uri, precum şi uniuni teritoriale care nu au fost niciodată afiliate la Uniunea Naţională. De exemplu, în judeţul Timiş, Satu Mare sau Tulcea şi aşa mai departe.

În consecinţă, eu vă cer să votăm varianta Ordonanţei de urgenţă care nu prevede acest termen şi un prevede desfiinţarea CAR-urilor funcţionale, ci permite o liberă asociere.

Repet cerinţa mea: să eliminăm din text varianta Senatului, să menţinem varianta Ordonanţei de urgenţă dată de Guvern.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Victor Bercăroiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş dori să spun că trebuie să mergem pe varianta Senatului, care este corectă. 95% din casele teritoriale sunt afiliate la casele judeţene, case judeţene care-şi vor crea structura naţională, care va avea unul din atribute să aibă relaţie directă cu Ministerul de Finanţe.

Mai sunt, într-adevăr, nişte case teritoriale care sunt independente, dar ele nu vor funcţiona, pentru că nu au reprezentare.

Ca atare, dacă în 6 luni de zile nu vor să se afilieze la o casă teritorială trebuie să dispară. Mulţumesc foarte mult.

Domnul Valer Dorneanu:

A cerut domnul deputat Boc, din partea Comisiei juridice şi pe urmă dumneavoastră.

Domnul Emil Boc:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Eu nu o să mai intru în argumentele de fond care au fost susţinute de colegii mei, mai înainte. Din punct de vedere procedural noi trebuie să acceptăm varianta Senatului, pentru că nu există nici un amendament de fond care să ceară eliminarea art. 6 din ordonanţă, aşa cum a fost modificat el la Senat, şi cei din Comisia juridică, când au făcut referire la Guvern, Guvernul a acceptat la Senat această formă şi la acest lucru ne-am referit, iar el este în deplină concordanţă atât cu directivele Uniunii Europene, cât şi cu exigenţele constituţionale. Vor fi dizolvate acele entităţi care nu respectă prevederile legii, deci care au posibilitatea să le respecte şi într-un termen stabilit nu o fac.

Deci, atât pe fond, cât şi pe formă, amendamentul nu poate fi acceptat, domnule preşedinte, şi vă rugăm, în consecinţă, să supuneţi la vot varianta adoptată de către Senat.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul secretar Borbély şi apoi domnul deputat Márton.

Domnul Borbély László:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Apreciez rigurozitatea domnului deputat Boc. Tot în spiritul procedurii aş releva, şi n-am vrut să ridicăm până acum această problemă, această ordonanţă de urgenţă a intrat la Camera Deputaţilor şi a fost anunţat în plen în data de 3 noiembrie. Fără a fi pusă pe ordinea de zi a şedinţei Comisiei juridice, s-a discutat în data de 5 noiembrie, deci cu două zile după ce a fost anunţată în plen, fără a fi dat posibilitatea celor care doreau să depună amendamente să-şi depună aceste amendamente. Dar, evident, aşa cum am procedat şi în alte dăţi şi vreau să vă spun, domnule Boc, că avem foarte multe exemple în acest sens, că am modificat, chiar dacă nu era amendament de fond, în spiritul suveranităţii plenului, eu cred că din moment ce plenul Camerei Deputaţilor a acceptat modificarea în art. 1, nu-şi are sensul din punct de vedere logic menţinerea art. 4.

Atunci ar trebui să revenim din nou la art. 1, la ceea ce am votat acum 10 minute, şi eu cred că unii dintre noi avem o mentalitate de care nu putem scăpa. Aceste CAR-uri funcţionează chiar în spiritul descentralizării, în spiritul unor case de ajutor reciproc şi iată că dacă Guvernul, dacă Ministerul Finanţelor nu a dorit acest lucru, eu nu înţeleg de ce, probabil, din alte considerente, care-mi sunt străine, Senatul a introdus această restricţie, care este în totală neconcordanţă cu spiritul existenţei acestor case de ajutor reciproc.

Noi dorim şi la cooperaţie să fie uniune, care să spună la cooperatori ce să facă. Deci, dispoziţia este total contrară spiritului Constituţiei, liberei asociaţii şi evident sunt organele statului care pot să verifice, începând cu Banca Naţională, începând cu Ministerul Finanţelor. Aceste case au funcţionat timp de 6 ani de zile pe baza acestei ordonanţe de urgenţă, fără să fie probleme. Acum de ce noi dorim să instituţionalizăm, în sens negativ al cuvântului, aceste case?

Eu bănuiesc că, eventual, sunt alte interese care - vă repet - îmi sunt străine. Din punct de vedere al fondului problemei, nu suntem de acord cu asemenea centralizare şi am votat acum 10 minute pentru a nu fi de acord cu această procedură.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Numai puţin. Domnul Boc, pentru a răspunde în legătură cu Regulamentul.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Sub raport procedural, în calitate de vicepreşedinte al comisiei pot să vă spun că suntem perfect în termenele stabilite de Regulament. Să nu uităm că este vorba de o procedură de urgenţă, or, potrivit art. 107: "Ordonanţele de urgenţă se dezbat în procedură de urgenţă", iar termenul de amendament este de 48 de ore, adică exact două zile, cât a avut la dispoziţie fiecare membru al comisiei care a dorit să se implice în acest proiect. Comisia, pe bună dreptate, a luat în dezbatere, pe ordinea de zi, şi cei care au fost acolo au putut să-şi expună punctul de vedere.

Deci, din punct de vedere procedural nu există absolut nici o fisură cu privire la acest proiect de lege.

Revenind, însă, pe fond, am acceptat la alin. 1 tocmai pentru a da încă o dată - hai să spunem - o accentuare prevederilor constituţionale că se pot asocia, dar aceasta nu înseamnă că dacă dăm posibilitatea cuiva să se asocieze, nu punem nici un fel de limită legală. Legea şi cadrul legal trebuie să fie respectat. Nu înseamnă că ne asociem fiecare în orice, fără să respectăm cadrele legale. Dimpotrivă, prevederea de la ultimul alineat trebuie menţinută, tocmai pentru a da consistenţă procedurii de asociere, altfel ar rămâne una lipsită de conţinut.

Deci, te asociezi în condiţiile legii, iar cine nu respectă aceste condiţii ale legii, evident că va trebui să-şi găsească o altă formă de asociere, dar cine doreşte să facă acest lucru trebuie să respecte cadrul prevăzute de ordonanţă.

Iată de ce, spun încă o dată, nu există nici un temei, nici de formă, nici de fond, pentru a reveni la acest articol adoptat de către Senat, din ordonanţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Márton.

Domnul Márton Arpád Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Totuşi, trebuie să constat că există o problemă a spiritului Constituţiei, a spiritului libertăţii de asociere şi a spiritului legii, care porneşte tocmai de la enunţarea acestei libertăţi a angajaţilor.

Aceste case, în primul rând, sunt ale angajaţilor. Iar enunţurile date de domnul Boc, un distins jurist care tocmai activează pe acest tărâm al Constituţiei, sunt foarte periculoase. De aceea am venit la acest microfon.

Am auzit enunţuri că "din moment ce o mare parte dintre asemenea case sunt afiliate la...", obligatoriu şi pentru aceea este ".. De aici un pas este până la ideea respectivă, că dacă 55% din populaţia ţării sunt membrii unui partid, toţi trebuie să fim membrii aceluiaşi partid.

Deci, vă rog să nu enunţăm astfel de idei foarte periculoase şi mă miră că astfel de idei provin de la un partid care tocmai, în noua sa activitate susţine o reformă liberală a întregii structuri instituţionale a ţării.

Este pur şi simplu inacceptabil, este neconstituţional şi e contrar spiritului sensului în care aceste case de ajutor reciproc au fost create.

Trebuie să vă spun încă o dată: este inacceptabil!

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Victor Bercăroiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Este păcat că am făcut aici o paralelă cu activitatea politică. Casele de ajutor reciproc ale salariaţilor nu fac politică. Deci, eu vă rog să votăm exact cum a adoptat Senatul, pentru că practica ne dovedeşte că 95% din activitatea curentă a caselor este organizată în momentul acesta în uniuni teritoriale judeţene, care sunt afiliate la casa centrală.

Dacă sunt 4, 5 case teritoriale la nivelul societăţii comerciale, că acolo îşi desfăşoară activitatea, care nu vor, să le fie de bine!

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, poftiţi.

Domnul Tamas Sandor:

Vă mulţumesc.

Dacă domnul Boc tot a invocat procedura, aş vrea să-l rog pe dânsul să mă bată procedural, nu din spate. Eu nu vreau să repet încă o dată ce a zis domnul Borbély, că a avut dreptate dânsul, cu termenele şi cu procedura.

Deci, se vede clar că nu putem să decidem cu mâna pe inimă acum, în plen, şi eu îl rog pe domnul preşedinte să restituie comisiei acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Este o propunere procedurală. Sunt dator să o pun pe aceasta în discuţie. În ipoteza în care dumneavoastră veţi fi de acord, vom stabili un termen de 7 zile pentru comisie, pentru a cugeta încă o dată, eventual pentru a se consulta şi cu cei de la Senat.

Supun votului dumneavoastră această propunere.

Cine este pentru?

Împotrivă? 14 voturi împotrivă.

Abţineri? o abţinere.

Cu majoritate de voturi, 14 împotrivă şi o abţinere s-a restituit Comisiei juridice proiectul pentru ca în termen de 7 zile să întocmească un raport suplimentar.