Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Punctul 38: Proiectul de Lege privind declararea zonei de amplasare a monumentelor istorice din Nordul Moldovei ca obiectiv de interes naţional. Comisia pentru cultură a propus respingerea.

Vă rog să vă susţineţi această propunere, domnule preşedinte Mihai Mălaimare.

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Noi am propus respingerea, motivând, la fel ca în alte cazuri similare, ţinându-se cont de faptul că un astfel de act normativ ar genera crearea unui organism format din reprezentanţi ai mai multor autorităţi ale administraţiei centrale şi locale, a cărui funcţionare ar fi extrem de dificilă, pe de o parte, iar, pe de altă parte, există deja reglementări privind restaurarea şi punerea în valoare a monumentelor istorice. Doar menţionez că printre semnatarii legii mă număr şi eu, aşa că eu vă propun să aprobaţi raportul de respingere, al comisiei.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

S-a înscris la cuvânt, înaintea dumneavoastră, domnul deputat Stanciu!

Domnul Dan Brudaşcu:

A renunţat!

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

O să iau după dânsul!

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Dan Brudaşcu, vă rog.

Domnul Dan Brudaşcu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Mă surprinde atitudinea faţă de acest proiect de lege, de respingere, cu atât mai mult cu cât el vizează un lucru pentru care aspiră toate zonele ţării, atât zona Moldovei, care este atât de bogată în monumente de cultură, de artă, situri arheologice, monumente religioase a căror cunoaştere ar fi în beneficiul, dacă vreţi, şi economic şi de imagine al României. Acest proiect de lege este una dintre iniţiativele pe care o invidiez, pentru că dovedeşte, în primul rând, o preocupare şi un interes cu totul deosebit faţă de situaţia economică şi culturală a zonei de provenienţă a iniţiatorului, şi cred că Guvernul, mai ales în contextul în care se dezbate un asemenea proiect de lege, ar fi trebuit să fie sensibil şi la impactul pe care acesta l-ar fi putut avea asupra electoratului.

Dincolo de elementele generale, care privesc necesitatea unei noi abordări privind întreţinerea şi repararea monumentelor istorice din această zonă a ţării, este vorba şi de aspectele sociale, printr-o asemenea măsură pregătindu-se România pentru marele examen al integrării europene. Realizarea lucrărilor edilitar-gospodăreşti, respectiv refacerea drumurilor, introducerea alimentării cu apă, introducerea canalizării, a gazului, refacerea clădirilor de interes public, crearea condiţiilor pentru dezvoltarea turismului - toate acestea sunt obiective care sunt în concordanţă, dacă am înţeles eu bine, cu ceea ce şi-a propus şi actualul Guvern. Nu înţeleg, ca atare, de ce o asemenea iniţiativă, deosebit de interesantă şi valoroasă prin mesajul pe care-l transmite, se doreşte a fi respinsă.

Pentru că mai este încă un element, în acest proiect de lege nu se face trimitere la capitole de cheltuieli distincte, nu se spune că, pentru reablitarea reţelei de drumuri, spre exemplu, este nevoie de o investiţie concretă de atâtea zeci sau sute de miliarde de lei, nu se vorbeşte despre anumite sume fixate care să oblige şi să îngreuneze bugetul naţional pentru introducerea apei, pentru canalizări ş.a.m.d. Este o lege care fixează un cadru teoretic, dar care atenţionează asupra unor necesităţi deosebit de importante, atât în sfera dezvoltării turismului, protejării siturilor şi monumentelor istorice, arheologice, religioase, de cultură, cât şi, aşa cum am spus, elementul esenţial, acela al asigurării pregătirii infrastructurii româneşti pentru integrarea europeană din anul 2007.

Prin urmare, ca şi deputat al Partidului România Mare, eu vă propun, stimaţi colegi, să reflectăm mai bine asupra acestui proiect de lege, să nu ne însuşim recomandarea care ni se face, pentru că, la o analiză obiectivă, poate că fiecare dintre noi am fi tentaţi, aşa cum am fost eu însumi, să spunem că un asemenea proiect de lege ar produce dezechilibre în planul tratării provinciilor istorice ale României, dar, analizată cu obiectivitate şi în interes global naţional, consider că o asemenea propunere este cât se poate de bine venită.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul preşedinte Mihai Mălaimare.

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Mai lăsaţi un vorbitor!

Domnul Valer Dorneanu:

La dezbateri generale vorbeşte un singur vorbitor de la grup. Dumneavoastră am înţeles că aţi renunţat în favoarea colegului dumneavoastră.

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Ca prioritate!

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Domnule preşedinte, în principiu, domnul Brudaşcu are dreptate şi îi mulţumesc, în orice caz, pentru modul în care a apreciat proiectul de lege.

Istoricul acestui proiect de lege este unul pe care probabil şi domnul Brudaşcu îl ştie, el vine din legislatura trecută, avea un alt titlu, se referea la o altă zonă a Moldovei. Noi am încercat, exact ca şi domnia sa acum, să preluăm proiectul de lege, să-l deschidem şi unor zone mai dinspre centrul Moldovei, dar ne-am dat seama, de fapt, că sistemul pe care-l propunem este inoperant. Există şi legi care au acoperire pentru zona respectivă, şi mă refer la Legea pentru protejarea monumentelor istorice, la Legea privind protejarea monumentelor istorice înscrise în lista patrimoniului mondial, aşa încât noi ne menţinem poziţia.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Domnilor miniştri,

Stimaţi colegi,

Ne aflăm în faţa unei iniţiative valoroase, nu pentru faptul că se referă la Moldova, nu pentru faptul că are, în principal, în obiectiv acele monumente deosebite pe care Moldova le oferă lumii şi sunt protejate prin UNESCO. Ne aflăm în faţa unei iniţiative, aş zice eu, a unor colegi din Moldova, a unor deputaţi din Moldova. Este un precedent care ar trebui urmat şi pentru alte zone şi care, aşa cum a spus şi distinsul meu coleg, nu produce, în această fază, costuri concrete, ci creează un cadru permisiv, care face posibil accesul spre zone culturale, spre zone de interes, punerea în valoare a acestor monumente de mare impact, am zice noi, asupra întregii omeniri, prin ceea ce sunt ele şi reprezintă, şi pe care alte ţări le-ar lua frumuşel, prin mijloacele tehnice pe care le au, pe sus şi le-ar duce la ei.

De aceea, domnule preşedinte, şi în calitatea dumneavoastră de deputat moldovean, cel puţin prin adopţiune, în calitatea dumneavoastră de viitor competitor cu mine în judeţul Iaşi, v-aş propune o soluţie de compromis, spre a-l retrimite la comisie, să-l facem mai atractiv, cel puţin în această perioadă de promisiuni electorale, electoratului nostru, spre a ne găsi amândoi, şi poate şi cu domnul Mălaimare, în noua formă a viitorului Legislativ.

Deci cred că nu aş îndrăzni să ridic mâna contra acum, când am nevoie de voturi, ca şi dumneavoastră, ca şi iniţiatorul, ca şi ceilalţi. Şi, plus de asta, spunând-o sincer, este o idee bună. Mai sunt moldoveni de ai noştri aici, care cred că vor vota pentru această chestiune. S-o retrimitem, s-o regândim şi să venim cu ea în plen, să spunem iată ce au făcut moldovenii mei, în plenul Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc. (Aplauze în Grupul PRM.)

Domnul Valer Dorneanu:

Asta sună a puţin şantaj sentimental.

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Sună a şantaj sentimental, dar este unul de bună calitate şi îl apreciem, mai cu seamă că domnul preşedinte înţeleg că găseşte acest proiect de lege senzaţional. Mărturisesc că mi-am pus semnătura pe el, la fel de tare mărturisesc că îl încredinţez în mâinile domniilor voastre, pentru că eu nu voi mai fi parlamentar în legislatura viitoare, în conformitate cu locul pe care l-am luat, aşa încât le adresez şi dumneavoastră şi moldovenilor mei mult succes mai departe.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Valer Dorneanu:

Răspunderea istorică de pe umerii dumneavoastră s-a deplasat pe umerii domnului Mohora, care este, şi dumnealui, deputat de adopţie, cum a spus domnul Stanciu.

Supun votului dumneavoastră această propunere de a fi retrimis comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate de voturi.

V-aş ruga să invitaţi ministerul de resort, când veţi rediscuta această propunere în comisie, şi să găsiţi cea mai bună soluţie.