Dezbateri parlamentare

Domnul Adrian Năstase:

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţa Guvernului nr. 17/2005 privind transmiterea cu plată a unor imobile din domeniul privat al statului şi din administrarea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului, în domeniul privat al municipiului Bucureşti şi în administrarea Consiliului General al Municipiului Bucureşti.

Dacă, din partea iniţiatorului, doreşte cineva să ia cuvântul? Aveţi cuvântul, domnule vicepreşedinte.

Domnul Laszlo Gyerko (vicepreşedinte, AVAS):

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Proiectul de lege are ca obiect transmiterea cu plată a unor imobile, ca urmare a unor operaţiuni cu titlu de dare de plată în contul creanţei deţinute de a.v.a.s. asupa debitorului World Trade Center Bucureşti S.A. Având în vedere că terenurile pe care sunt amplasate aceste construcţii sunt în domeniul statului, respectiv, al municipiului Bucureşti, iar construcţiile, în proprietatea S.C. World Trade Center Bucureşti, pentru o valorificare superioară, a fost încheiată conversia cu titlu de dare în plată. Transmiterea imobilelor către Primăria municipilui Bucureşti se face cu plată, conform graficului prevăzut în anexă.

În urma celor prezentate, AVAS susţine prezenta ordonanţă. Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Punctul de vedere al comisiei?

Doamna Anca Constantinescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Raport asupra Proiectului pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 17/2005 privind transmiterea cu plată a unor imobile din domeniul privat al statului şi din administrarea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului în domeniul privat al municipiului Bucureşti şi în administrarea Consiliului General al Municipiului Bucureşti.

La întocmirea raportului s-au avut în vedere: avizul Consiliului Legislativ nr. 12/31.01.2005, avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi din 9.03.2005.

Proiectul de lege a fost dezbătut şi avizat în fond în şedinţa din 15 matie 2005.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Potrivit art. 75 din Constituţia României republicată şi art. 86 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, proiectul de lege este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor.

În urma dezbaterii, comisia propune adoptarea proiectului de lege cu două amendamente. Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc.

O să discutăm separat despre amendamente.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Domnul deputat Bolcaş. Vă rog.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Înţeleg că este vorba despre Proiect de Lege privind trecerea din proprietatea AVAS-ului în domeniul privat al Capitalei, al Consiliului General al Capitalei, a unor obiective imobiliare. Există o problemă pe care o ridică expunerea de motive şi, practic, vreau să pun o întrebare, pentru că nimeni nu este lămurit.

Aceste obiective imobiliare au intrat în proprietatea AVAS, în condiţiile unei dări în plată. Darea în plată s-a făcut pe baza unui contract, care prevede drept condiţie rezolutorie faptul că statul nu va înstrăina aceste bunuri, până la un termen, care, încă, nu s-a împlinit.

Problema este următoarea: dacă există acest contract şi dacă l-a văzut cineva. Dacă l-a văzut măcar vreo comisie.

În condiţiile în care noi votăm o lege de aprobare a ordonanţei de înstrăinare din domeniul public al statului a acestor bunuri imobile înainte de împlinirea termenului pentru care funcţionează condiţia rezolutorie, înseamnă că acest contract de dare în plată va fi rezolut, iar bunurile vor intra înapoi, în proprietatea celor care l-au dat în plată, e o ecuaţie juridică aici. Putem face acest lucru? Putem să ne asumăm responsabilitatea unei înstrăinări înainte de împlinirea acestui termen sau nu?

Aceasta este întrebarea pe care o pun comisiei, să răspundă. Şi, în primul rând, să vedem cine a văzut, din cadrul comisiei noastre (nu mă interesează iniţiatorul), acest contract de dare în plată, dacă a fost văzut sau nu. Dacă n-a fost văzut, vă solicit respectuos restituirea şi să se discute în raport de termenii contractului de dare în plată. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog. Am crezut că doamna deputat va merge la microfon şi dânsa m-a derutat...

Domnul Eugen Nicolăescu a văzut contractul şi ne spune ce conţine.

Domnul Eugen Gheorghe Nicolăescu:

Domnule preşedinte,

Nu introduceţi lucruri care nu sunt adevărate şi pe care nu le cunoaşteţi! Nu pentru asta am luat cuvântul!

Cred că este o neclaritate, cel puţin, aşa am înţeles eu, din ce a spus colegul meu, referindu-se la "proprietatea publică". Nu, noi vorbim aici de proprietatea privată a statului. Şi, ca atare, din punct de vedere juridic, nu este nici un impediment. Mai departe, putem spune că aceste imobile se află, de asemenea, acum, în proprietatea AVAS-ului.

Deci, eu nu cred că sunt probleme de ordin juridic. Problema care s-ar putea ridica ar putea fi de cu totul altă natură şi nu cred că este rolul nostru să discutăm acum despre oportunitate şi necesitate, când toate aceste lucruri au fost luate în consideraţie în expunerea de motive. Şi cine vrea să o citească poate să o citească şi îşi dă seama despre ce este vorba.

Ca atare, eu cred că este o confuzie şi nu este nici un fel de problemă. Şi, ca atare, putem trece la aprobarea acestui proiect de lege.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Zgonea.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Problema ridicată de domnul Bolcaş este corectă şi vă propun, dumneavoastră şi colegilor parlamentari, să retrimiten acest proiect de lege la comisie. Data pentru care se împlineşte termenul constituţional este 14 mai, avem timp să gândim. Şi cred că un din punct de vedere pe tema ridicată de domnul deputat, din partea AVAS-ului şi din partea Guvernului, necesită o dezbatere mai lungă în Comisia de administraţie. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat Cristian Dumitrescu, aţi ridicat mâna? Aceasta era observaţia.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu (din sală):

Este o soluţie, dacă se achiesează la ea... Oricum, poate avem un din punct de vedere al Guvernului.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Eu nu văd raţiuni pentru a-l trimite înapoi, la comisie. Sigur, se poate discuta pe fond. Dacă doriţi, pot să vă dau câteva detalii, dar am să cobor la tribună.

Stimaţi colegi,

Lucrurile se prezintă în felul următor. Pentru proiectul World Trade Center s-a luat o garanţie, care nu a putut să fie onorată şi, în aceste condiţii, Satul Francez a intrat în proprietatea statului, de fapt, urmând a fi valorificate imobilele respective prin intermediul AVAS-ului. Este adevărat, însă, că proprietatea terenului era a primăriei. Nu însă toată proprietatea, ci doar cea care era, strict, terenul pentru construcţia vilelor respective.

Problema delicată pentru primărie era aceea că, dacă ar fi solicitat doar chiria pentru aceste vile (care, în mod evident, puteau să fie vândute una câte una), nu ar fi putut să obţină un beneficiu pentru întreaga suprafaţă de teren, ci doar pentru terenul care era sub fiecare dintre aceste vile. În aceste condiţii, Primăria Bucureştiului ar fi pierdut o sumă însemnată de bani.

Şi, în aceste condiţii, într-o discuţie pe care am avut-o cu primarul general din vremea respectivă, am convenit ca AVAS-ul să vândă, oarecum preferenţial şi fără licitaţie publică, aceste vile Primăriei Bucureştiului, care, în felul acesta, putea să valorifice mai bine dreptul pe care îl avea asupra terenului. La momentul în care am discutat, însă, am convenit că vor trece doar vilele, nu şi clubul, sala de sport ş.a.m.d.

În înţelepciunea sa, noul Guvern a adăugat şi aceste clădiri. În felul acesta, pentru o suprafaţă - teren plus construcţii - de 50 de mii de m.p., se plătesc la AVAS 11,7 milioane de dolari, ceea ce înseamnă, în medie, 234 de dolari/m.p. - teren plus construcţii - ceea ce cred că este un preţ destul de bun, destul de convenabil.

Deci, aceasta este întreaga istorie, dar vreau să fim de acord că, până la urmă, este un efort pe care îl facem pentru a facilita primăriei accesul şi utilizarea, aşa cum am convenit cu domnul Băsescu, la momentul respectiv, nu pentru clientela politică din Bucureşti a primăriei, ci pentru investitori străini sau alte persoane care ar avea nevoie de aceste spaţii.

Vă mulţumesc pentru atenţie, îmi reiau locul.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Punctul de vedere este şi lămuritor şi pragmatic, însă, problema este următoarea, această convenţie de dare în plată, astfel cum a fost modificată prin Actul adiţional nr. 1/30.12.2004, a fost încheiată sub condiţia rezolutorie a neadoptării de către Guvernul României, până la data de 31 martie 2005, a unui act normativ având ca obiect transmiterea imobilului ce face obiectul convenţiei de dare în plată din domeniul privat al statului şi administrarea AVAS în domeniul public sau privat al statului şi administrarea altei instituţii.

Având în vedere că acest act normativ a fost elaborat la 27.01.2005, înainte de împlinirea termenului de condiţie rezolutorie, eu cred că trebuie să fim în cunoştinţă de cauză. Nu atât cu privire la implicaţiile economice, care probabil să fie corecte, în această situaţie, ci cu implicaţiile juridice: ce se întâmplă dacă funcţionează condiţia rezolutorie? Ce daţi, cui daţi? Pentru că nu mai aveţi nimic!

Asta e problema mea şi asta cred eu că nu este lămurit până când nu se citeşte această convenţie şi nu se face un raport al comisiei, care să spună: "Termenii convenţiei nu sunt periculoşi, nu operează condiţia rezolutorie. Aţi spus o prostie!" Şi voi fi fericit şi voi vota pentru asta! Dar dacă nu-i aşa?

Asta este problema, de aceea am solicitat retrimiterea la comisie.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Pantelimon Manta:

Stimaţi colegi,

Cred că domnul deputat Nicolăescu are dreptate, este vorba de domeniul privat al statului şi, respectiv, trece în domeniul privat al primăriei. Iar, din punct de vedere al condiţiei rezolutorii, cred că ea rămâne fără obiect, pentru că transmiterea nu s-a făcut la 27 ianuarie, ci se face abia acum, deci, după data de 31 martie. Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Punctul de vedere al Comisiei juridice? Domnule Andon, aţi putea să ne luminaţi în această problemă?

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Este complicat, domnule preşedinte, daţi-o din nou la comisie! Că e bine să iasă din clinci, dar să iasă legal!

Domnul Sergiu Andon:

Cerem un răgaz, să ne consultăm în biroul comisiei cu privire la această problemă. (Aplauze.)

Domnul Adrian Năstase:

Punctul de vedere al comisiei sesizate în fond? Nu veniţi toţi odată la microfon! Vă rog.

Doamna Anca Constantinescu:

În data de 3.02.2005, s-a semnat procesul-verbal de trecere a unor imobile în proprietatea privată a statului. Deci, aceasta este pe ordinea de zi deja de 3 săptămâni, nu putem acum să...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Ba putem! (Râsete.)

Voci din partea Grupului parlamentar al PPRM:

Camera Deputaţilor este Cameră decizională!

Doamna Anca Constantinescu:

Păi, dacă e Cameră decizională, haideţi să decidem! De ce să trimitem înapoi la comisie, pentru...?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Să vadă convenţia, doamnă! Aţi văzut-o?

Doamna Anca Constantinescu:

Am convenţia, am văzut-o!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Şi?

Voci din sală:

Nu vorbiţi cu sala!

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, doamnă deputat, vă exprimaţi părerea şi după aceea vom decide.

Doamna Anca Constantinescu:

Consider că trebuie să aprobăm această ordonanţă şi cu cele două amendamente, din care unul se referă exact la lămurirea privind suprafaţa şi proprietatea terenului primăriei, care, îmi pare rău că vă contrazic, domnule preşedinte, dar suprafaţa este de 51,982 m.p. şi care sunt proprietatea primăriei şi este prevăzută această suprafaţă încă din 1991 în contractul dintre Primăria Capitalei, World Trade Center şi Camera de Comerţ.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Cine este proprietar?

Doamna Anca Constantinescu:

Primăria Capitalei este proprietar! Nu sunt cele de retrocedare, îmi pare rău! Şi toată suprafaţa este înscrisă în cartea funciară, este specificată în cartea funciară!

Domnul Adrian Năstase:

Da, vă mulţumesc foarte mult, doamnă deputat.

Domnul deputat Sergiu Anton.

Domnul Sergiu Andon:

Consultându-mă cu colegii mei, nu vedem nici un impediment să nu supuneţi votului proiectul de lege şi nici temeiuri pentru a se retrimite la Comisia pentru administraţie.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Domnule Nicolăescu, aţi văzut că se poate? Nu se poate?

Deci, domnul Nicolăescu consideră că nu aveaţi dreptul să spuneţi aceste lucruri!

Domnul Eugen Gheorghe Nicolăescu:

Nu, nu, n-am spus asta!

Domnul Adrian Năstase:

N-aţi spus asta? Vă rog, domnule Nicolăescu.

Domnul Eugen Gheorghe Nicolăescu:

Domnule preşedinte,

Eu am spus altceva şi v-am spus dumneavoastră, crezând că o să înţelegeţi, fără să facem public. Dar, dacă e nevoie, facem şi public, nu e nici o problemă. Am spus că nu e procedură parlamentară ce aţi făcut dumneavoastră, să consultaţi o comisie juridică sau preşedintele comisiei, nefiind sesizată acea comisie. Eu asta am spus, nu altceva.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

De ce să nu poată?

Domnul Adrian Năstase:

Noi pornim de la ideea că preşedintele Comisiei juridice este scribul, este cel care cunoaşte cel mai bine problemele juridice şi, într-o problemă de acest tip, poate să intervină pentru a ne lumina.

Domnul Dumitrescu şi, pe urmă, trecem la vot.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte,

Ca membru al Comisiei juridice, mă simt obligat să vin în sprijinul colegului meu, domnul preşedinte, care a făcut un gest de bunăvoinţă şi a dat acest răspuns. Să nu uităm că problema care a fost ridicată de domnul deputat Bolcaş este eminamente juridică, ea nu a privit fondul problemei. Iar domnul preşedinte ne-a şi reiterat care a fost povestea aceastei ordonanţe de urgenţă.

Şi, din punct de vedere factual şi din punct de vedere al aspectelor legate de comisia sesizată în fond, respectiv, de Comisia de administraţie, lucrurile, în opinia noastră, sunt clare: a fost o înţelegere, în aşa fel încât statul, respectiv, primăria, să nu aibă de pierdut. Dintr-o situaţie în care, oricum, statul pierdea.

Dar problema ridicată de domnul Bolcaş este o problemă reală şi de natură juridică. Opinia, însă, cum aţi văzut a domnului preşedinte (deci, consultat şi vreau să apreciez că aţi dat posibilitatea domnului preşedinte al Comisiei juridice să facă această intervenţie), a fost cea care a fost şi cred că este sutenabilă. Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Comisia juridică, oricum a dat aviz pentru acest text. Rămâne, sigur, o problemă, şi am să vă rog, totuşi, s-o verificaţi, aceea a efectului condiţiei rezolutorii, a efectului pe care aceasta poate să-l producă. Dar, în condiţiile date, trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Începem cu titlul legii.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Supun votului titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Iertaţi-mă, trebuie să numărăm.

Cine este pentru? Şi vă rog să număraţi. 79 de voturi pentru.

Împotrivă? Vă rog să număraţi.

Domnul Marcu Tudor (din bancă):

Mult mai mulţi. Ce uşor este la Senat, în trei minute apare.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog să ridicaţi mâna cei care sunteţi împotrivă. Şi vă rog să număraţi. Înţeleg că sunt diferenţe de abordare. Să facem o comisie de numărare a voturilor.

Domnul Marcu Tudor (din bancă):

Ponta îi vede şi pe ăia din spate.

Domnul Adrian Năstase:

75 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Cu majoritate de voturi titlul legii a fost aprobat.

Avem câteva amendamente. Două amendamente.

La articolul unic este un amendament tehnic, legislativ. Dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt.

Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 82 de voturi pentru.

Împotrivă? Vă rog să luaţi loc în bănci, să nu staţi în picioare. 75 de voturi.

Amendamentul a fost aprobat.

La punctul 4 din raport aveţi o propunere a comisiei de amendare a art. 1.

Supun votului dumneavoastră acest amendament.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 82 de voturi pentru.

Împotrivă? 75 de voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu majoritate de voturi amendamentul a fost aprobat.

Stimaţi colegi, mai avem, la punctul 11 din raport, Anexa nr.2. Sunt unele modificări privind graficul de plată. Supun votului dumneavoastră această propunere din partea comisiei.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 89 de voturi pentru.

Împotrivă?

Voci din partea Grupului parlamentar al PSD:

Au mai venit doi!

Domnul Adrian Năstase:

Vrei să-i număr de două ori? Au venit, i-am numărat.

Împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Amendamentul a fost aprobat.

Supun acum votului dumneavoastră articolul unic al legii în ansamblu, deci cu toate aceste modificări.

Cine este pentru? Vă mulţumesc. Nu, cred că trebuie să numărăm. Vă rog să mai număraţi o dată. 86 de voturi pentru.

Împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Stimaţi colegi, votul final îl amânăm pentru momentul în care vom avea cvorum. Deocamdată suntem în sală, sau cel puţin aşa rezulta din votul anterior, 162. Trebuie să fie cvorum totuşi pentru votul final. De aceea, votul final îl amân pentru momentul în care vom avea cvorum.

Deci am votat articolul unic, urmează ca votul final asupra proiectului de lege să-l dăm, împreună cu celelalte legi, la momentul care va fi stabilit de Biroul permanent.

Domnul Marcu Tudor (din bancă):

Cum sunt 162?

Domnul Adrian Năstase:

Faceţi o operaţiune simplă: adunaţi 86 cu 76 şi verificaţi. Pentru cei care nu cred. Avem secretari de şedinţă. Dacă nu aveţi încredere că ei ştiu să numere, schimbaţi-i.