Dezbateri parlamentare

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 11/2005 pentru abrogarea alin. (2) al art. 38 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 79/2002 privind cadrul general de reglementare a comunicaţiilor.

Domnul Nicolăescu.

Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă solicit o problemă de procedură înainte de a trece la votul pentru acest proiect de lege. Vă reamintesc că, la dezbaterea pe articole, au fost mai multe puncte de vedere, şi anume: atunci când s-a votat pe articole împotriva respingerii ordonanţei de urgenţă, au fost păreri în această sală care au spus că a vota împotriva respingerii înseamnă că textul ordonanţei este adoptat.

Am solicitat, la vremea respectivă, ca să transformăm titlul legii din proiect de lege pentru respingere în proiect de lege pentru adoptarea ordonanţei. S-a considerat că nu este nevoie de acest lucru, drept pentru care, astăzi, vă propun următoarea procedură de lucru: să trecem la dezbaterea pe articole a ordonanţei de urgenţă, pentru că noi n-am discutat ordonanţa de urgenţă, ci am discutat numai propunerea privind respingerea ordonanţei de urgenţă. Eu cred că adoptarea pe articole a ordonanţei de urgenţă înseamnă adoptarea ordonanţei şi, în acelaşi timp, votul împotriva respingerii ordonanţei de urgenţă face ordine şi clarifică modul în care adoptăm acest proiect de lege.

Deci, sunt două căi de urmat în această situaţie. Să dezbatem ordonanţa şi, dacă nu mă înşeală memoria, are numai două articole această ordonanţă, deci este foarte simplu de dezbătut şi, după aceea, adoptăm ordonanţa şi, sigur, votăm după aceea împotriva respingerii şi, în felul acesta, lucrurile sunt foarte clare.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc.

Domnule Duvăz, pe procedură.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În ceea ce priveşte propunerea procedurală, noi nu suntem de acord cu asemenea interpretare.

În primul rând, că dacă este vorba să dezbatem ordonanţa, noi trebuie să o introducem pe ordinea de zi normală şi nu să intrăm în dezbaterea ordonanţei într-un moment în care l-am dedicat votului final. Ori acordăm un vot final, ne aflăm în procedură de vot final şi atunci nu dezbatem ordonanţa, dăm un vot final aşa cum este propus pe ordinea de zi astăzi, ori intrăm în dezbaterea ordonanţei şi, atunci, cum ne propune liderul Grupului Partidului Naţional Liberal, vă propun să o retrimitem pentru a fi reintrodusă pe ordinea de zi.

În ceea ce priveşte textul însă, noi avem aici nişte menţiuni care sper ca secretariatul să le confirme. În cadrul dezbaterilor în plen a fost respins atât titlul, în urma dezbaterilor pe care le-am avut, cât şi articolul unic. Deci, practic, noi am votat în legătură cu articolul unic al acestei ordonanţe.

După opinia noastră ne aflăm în faţa unui vot final.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Da, domnule profesor Anghel, vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Evident, printr-o anumită simpatie pentru distinsul nostru coleg, aş fi de acord. Eu şi grupul nostru parlamentar.

Din păcate, însă, asistăm de o bună bucată de vreme, nu numai acum, dar şi anterior, la întoarcerea Regulamentului pe toate feţele, încât nu mai are nici o faţă curată. De acea, cred că veţi fi de acord că suntem în vot final şi trebuie să dăm votul.

Vreau să vă mai spun că am avut un proiect de lege în legislatura trecută, care a fost votat pe articole, în întregime şi, la votul final, a picat.

Deci, chiar dacă am forţa a treia copertă a Regulamentului şi am vota cele două articol, nu înseamnă implicit că s-a votat proiectul de lege. Îl putem pica la vot final. Deci, oricum am întoarce-o, tot ajungem la realitate.

Proiectul este respins şi, ca atare, trebuie votată acum propunerea de respingere. A ne întoarce, creăm un precedent care nu se ştie unde se opreşte. Şi acesta este lucrul cel mai periculos, a transforma o chestiune neregulamentară într-o cutumă. Cred că nimeni nu doreşte acest lucru.

De aceea vă propunem, domnule preşedinte, în numele grupului nostru parlamentar, să continuăm procedura şedinţei de vot.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc şi eu.

Domnule Marton.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Stimaţi colegi,

Ne învârtim în jurul cozii, ca să zic aşa, de câteva săptămâni, pe o interpretare, pentru mine cel puţin interesantă şi vă şi spun de ce. Adică, dacă o propunere de respingere cade, asta înseamnă implicit adoptarea unei ordonanţe. Dacă se merge pe această idee, atunci i-ar fi foarte uşor unei minorităţi parlamentare ca să introducă într-o comisie, unde doar acea comisie are o majoritate, nu propunerea de adoptare, ci de respingere a ordonanţei sau a ordonanţei de urgenţă. Pentru că dacă este vot este o ordonanţă organică, acea minoritate sau majoritate n-are votul necesar pentru o astfel de ordonanţă, dar chiar dacă sunt mai mulţi cei care votează împotriva respingerii, cade respingerea, se adoptă cu votul minorităţii care a votat împotriva respingerii.

Deci ne aflăm într-o situaţie, de câteva săptămâni, mi se pare a doua sau a treia astfel de situaţie, când ne blocăm de această procedură, zic eu, păguboasă. Adică în loc să se supună votului unei Camere, dacă într-o Cameră a căzut o ordonanţă, încă o dată, aceeaşi problemă, se supune votului o altă lege, cu o mică modificare, lege de respingere a ordonanţei şi, dacă acest element cade, iată, ne aflăm în situaţia în care ni se supune votului final... un ce? S-a respins titlul, adică de respingere a ordonanţei. S-a respins articolul unic, adică de respingere a ordonanţei. Ce se supune acum votului? Respingerea ordonanţei? Ordonanţa?

Ordonanţa în ansamblul ei se supune votului de respingere sau de adoptare, pentru că legea era de respingere a ordonanţei şi nu de adoptare a ordonanţei.

Deci eu sunt de acord şi cu această procedură. Să votăm ca vot final adoptarea ordonanţei, deci să supună votului ordonanţa în sine şi dacă trece cu majoritatea cerută, atunci adoptăm ordonanţa. Dumneavoastră aţi zis. Dar ce se supune votului?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Legea!

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Legea? Care lege?

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule coleg, nu faceţi dialog. Faceţi o procedură, exprimaţi-vă punctul de vedere.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Guvernul nu a depus o lege de respingere a ordonanţei, ci Guvernul a depus o lege de adoptare a ordonanţei. În Senat, ea s-a transformat în lege de respingere prin simplul motiv că n-a fost adoptată.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz (din bancă):

Şi aici a ajuns ca lege de respingere.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Exact. Aici a ajuns ca lege de respingere. Legea de respingere, titlul legii: lege de respingere a căzut, a căzut articolul unic, adică cea de respingere, deci Camera Deputaţilor nu a fost de acord ca ea să fie respinsă. Atunci noi ce trebuie să decidem? Asupra acestei voinţe a Camerei Deputaţilor, adică că nu este de acord cu legea de respingere.

Deci supunem votului legea de respingere. Şi, dacă legea de respingere cade, ce urmează după asta?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Nu mai este adoptată!

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Este adoptată. Este o soluţie bună, deci toate legile care sunt organice, toate ordonanţele de urgenţă pot fi trecute aşa, prin Parlament, trebuie să fie supus în ultima instanţă o lege de respingere şi este nevoie de un vot chiar minim şi s-a aprobat.

Putem să mergem pe această idee dar, vă spun, observaţi că este ceva, pur şi simplu, hilar.

Deci mie mi se pare că, în acest moment, noi putem să votăm într-adevăr respingerea şi dacă nu trece respingerea, atunci trebuie să supunem votului legea de adoptare în aceeaşi formă sau s-o retrimitem să fie discutată pe articole. Asta este singura posibilitate, că altfel deschidem un precedent şi, vă spun, mi se pare că nouă o să ne fie foarte comod.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc.

Domnule Bolcaş, vă rog.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Îmi pare rău că dezbaterile sunt la vot final, dar problema este absolut nouă şi ţine de esenţa procedurilor constituţionale şi este bine ca să hotărâm noi, în primul rând, cum se interpretează aceste proceduri constituţionale.

Problema nu s-a mai pus până acum, până la revizuirea Constituţiei, când s-a creat acest sistem al Camerelor mai întâi sesizate şi a Camerei decizionale, pentru că în legislaturile anterioare aveam medierea care permitea rezolvarea simplă a situaţiei.

De ce nu ţin seama distinşii mei colegi, care caută soluţii de deblocare şi toate soluţiile sunt propuse de bună-credinţă, dar nu ţin seama de un lucru. Noi nu discutăm ordonanţa de urgenţă. Parlamentul, în speţă Senatul, a fost sesizat cu un proiect de lege. Noi discutăm numai proiectul de lege, de aprobare a ordonanţei de urgenţă, cu asta a sesizat Guvernul Senatul. În momentul în care s-a respins acest proiect de lege, fără nici un amendament la titlu, fără nici o schimbare la titlu, s-a ajuns la o lege de respingere a ordonanţei de urgenţă. Sunt două acte paralele. Este ordonanţa de urgenţă care constituie o atribuţie delegată de legiferare a Guvernului şi este legea care îi dă forţa. Senatul a respins-o. Normal ar fi, în nişte proceduri constituţionale riguroase, ca noi, Camera Deputaţilor, să nici nu putem să mai fim sesizaţi, pentru că în clipa aceea nu mai suntem sesizaţi cu nimic.

Guvernul nu ne mai poate sesiza, proiectul său de lege a fost respins, deci practic n-ar trebui să hotărâm.

Cred că interpretarea este exagerată. Suntem Cameră decizională şi ne pronunţăm asupra a ceea ce am fost sesizaţi, adică legea astfel cum a fost adoptată de Senat, lege de respingere. Teama colegilor mei este că nu s-a discutat pe articole ordonanţa. Nu s-a discutat şi teama derivă din acea ghilotină a Regulamentului care, în condiţiile în care comisia face propuneri de respingere, nu se mai discută pe articole, ci se trece la votul final.

Eu spun următorul lucru: independent de raportul comisiei, independent de împrejurarea că se supune direct votului final sau nu, procedura parlamentară normală a fost urmată. O comisie a fost sesizată în fond pentru întocmirea unui raport. La această comisie nu au existat amendamente la proiectul de lege, pentru că prin amendamentele la proiectul de lege se ajunge la modificarea unor texte de ordonanţă. Eu nu modific direct prin votul meu ordonanţa, eu, prin legea pe care o votez, modific acea ordonanţă. Trebuie să înţelegem acest mecanism mediat şi atunci ajungem la cheia problemei.

Deci nu am avut amendamente, nu s-au făcut discuţii cu privire la texte şi articole din ordonanţă, nu pentru că se întocmise raportul comisiei de respingere, ci pentru că nimeni nu a considerat necesar să aducă vreun amendament pe ideea că se va respinge sau pe ideea că se va adopta în forma care există. Şi ne aflăm în situaţia în care ajungem la ecuaţie pur matematică. Ce facem cu minus cu minus, ce ne dă? Domnule profesor Stanciu?

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Dacă înmulţim!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Acum, iertaţi-mă, în legătură cu înmulţirea eu ştiu şi alte bancuri, dar nu este cazul.

De data aceasta, respingerea respingerii însemnează adoptare pur şi simplu şi nu există nici un viciu constituţional în a considera acest lucru.

Propunerea domnului Nicolăescu era constructivă, era, hai să zicem, o umbrelă de protecţie în plus dar pe care n-o consider necesară.

Independent de rezultatul votului pe care nu-l avinzajez este în mâinile dumneavoastră. Ne aflăm în faza de vot final, votăm şi, în funcţie de acesta, proiectul de lege nu mai trebuie transformat în proiect de lege pentru adoptare. Legea devine o lege de adoptare prin respingerea respingerii Senatului, pur şi simplu.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc şi eu.

Domnule Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Domnule preşedinte,

O să încep prin a spune că absolut cu regret îl contrazic pe colegul nostru, pe domnul Bolcaş, care este un strălucit parlamentar şi a dovedit-o de nenumărate ori.

Cred că ceea ce a spus domnul Márton Árpád este corect. Creăm un precedent de care ne vom izbi şi pe care, poate cu rea credinţă, unii chiar îl vor folosi. Vom ajunge să adoptăm legi cu caracter organic, în ultimă instanţă ordonanţe care reglementează în domeniul organic, făcând de fapt un joc al respingerii ordonanţei şi să adoptăm cu un vot care nu va fi niciodată calificat ca vot organic.

Deci, cred că dacă este vorba să procedăm corect şi să creăm un precedent în raport cu noile prevederi constituţionale care exclud medierea între cele două Camere, este să dăm un vot pe propunerea de respingere astăzi şi, în cazul în care votul este pentru respingere, deci pentru legea de respingere a ordonanţei, ne aflăm în situaţia ca ordonanţa să fie repusă în discuţie. Că ea este retrimisă de Guvern sau că noi acceptăm şi creăm un precedent ca ea să fie transmisă din nou comisiei pentru a fi discutată ca atare ca şi conţinut al ordonanţei şi s-o rediscutăm pe ordinea de zi pe articole şi titlu, de data aceasta ordonanţa şi nu legea trimisă de la Senat. Deci ce-ar însemna, stimaţi colegi, ca să n-o lungesc, că noi, ca şi Cameră decizională, aprobăm propunerea Senatului, de respingere a ordonanţei şi că ordonanţa, într-o procedură pe care urmează să o convenim, reintră în discuţia Parlamentului. Este singurul mod în care putem să respectăm în perspectivă votul organic pentru legile organice.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Da, vă mulţumesc.

Domnul Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Cred că ne aflăm în situaţia în care ne facem singuri probleme, ne complicăm. Deci să fim puşi în atenţie. În primul rând, după câte îmi aduc eu aminte, toată lumea ţipa că nu se dau ordonanţe pe domeniul legilor organice. Aşa era Regulamentul. Acum, ne trezim că avem ordonanţe organice. Nu cred că avem ordonanţe organice, dar asta este altă discuţie.

Deci un proiect de lege de aprobare sau nu a unei ordonanţe ajunge la comisie. Comisia se pronunţă, făcând sau nu amendamente.

În plen nu mai ai dreptul să faci amendamente. Deci, avem cazul în care un proiect de lege a fost respins, a ajuns în plen, dar şi în acel moment plenul refuză respingerea. Ce se întâmplă cu proiectul de lege? Este adoptat. Faptul că începem să ne gândim, stai, domnule, dar la comisie nu au fost luate în discuţie amendamentele. Dar, câte proiecte de legi au venit nemodificate de la comisie? De ce nu am pus problema şi pentru acelea de ce nu sunt modificate? Ele au fost însuşite.

Repet, un proiect de lege aprobat, cazul unu, aprobat de comisie, cu amendamente cu tot ce este, vine în plen. Deci aprobat de comisie. Plenul îl respinge. Ce se întâmplă cu voinţa celorlalţi? Dispare. Un proiect de lege este respins de către comisie. Plenul îl aprobă. Ce se întâmplă cu voinţa comisiei? Dispare. Deci noi suntem acum în chestiunea negării negaţiei, supunem la vot. Dacă se aprobă respingerea, s-a încheiat treaba, dacă se respinge respingerea, este aprobată legea şi cu asta s-a încheiat treaba. Nu are sens să mai retrimitem la comisie. Pentru că acesta este un precedent care nu are nici un sens să-l repunem în discuţie, pentru că vom ajunge la zeci de proiecte de legi în situaţia aceasta. Pentru că voi veni şi eu cu un proiect de lege care a fost aprobat la comisie şi-l respingeţi în plen, să spun că nu sunt de acord. Să mi-l retrimiteţi înapoi.

Deci, domnule preşedinte, cred că asta este singura soluţie regulamentară. Supunem la vot. Şi, în funcţie de vot, va fi aprobat sau respins. Restul nu are sens.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc. Sunt de acord cu dumneavoastră.

Domnul deputat Manta. Domnule Duvăz, staţi, mai e şi domnul Manta, nu puteţi să monopolizaţi discuţia.

Domnul Pantelimon Manta:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cu tot respectul şi pentru domnul Bolcaş şi pentru domnul Stanciu, e şeful meu de comisie de învăţământ, nu pot fi de acord cu sofismul dumnealui, pentru că, într-adevăr, riscăm un precedent periculos, aşa cum atrăgea atenţia şi domnul Duvăz şi domnul Nicolăescu.

Respingerea respingerii nu poate fi considerată adoptare, pentru că aici, dincolo de formalismul regulamentului, se atinge o problemă de fond: minoritatea va hotărî împotriva majorităţii, ceea ce este evident că e de domeniul absurdului. Şi, atunci, şi logica juridică şi logica de fapt ne impune un anumit procedeu şi sugerez în acest sens. Într-adevăr, trebuie supus votului respingerea. Dacă se va vota în acest sens şi va pica, evident că aşa cum spunea domnul Nicolăescu, urmează să se supună votului trimiterea la comisie pentru a se discuta pe fond ordonanţa şi, după aceea, prin comisie se ajunge din n ou la plenul Parlamentului pentru a hotărî, repet, dacă ordonanţa se adoptă sau nu. Numai aşa putem ajunge la un al doilea vot, în care să se discute adoptăm sau nu ordonanţa. Pentru că numai aşa putem hotărî dacă adoptăm sau nu ordonanţa, dacă o lăsăm ca ea să-şi producă efectele juridice. Şi aş mai face o precizare vizavi de ce a spus domnul Stanciu: nu e adevărat, ordonanţe de urgenţă pot fi adoptate în domeniul legilor organice, prin ordonanţă de urgenţă şi nu prin ordonanţe simple.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc şi eu.

Domnul Duvăz şi domnul Marton.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Doar două minute.

Stimaţi colegi,

Respingerea ordonanţei nu înseamnă şi acordul automat pe textul ei. Poate să existe o altă soluţie cu care dumneavoastră să fiţi de acord, pe care însă nu o mai puteţi discuta, pentru că, prin respingere, aţi aprobat-o pe cealaltă cu care nu sunteţi de acord. Deci teoria asta nu poate fi făcută.

În altă ordine de idei, m-a surprins domnul Stanciu care cunoaşte foarte bine regulamentele, ordonanţele de urgenţă se dau şi în domeniul organic. Din păcate. Ordonanţele simple nu fac obiectul reglementării în domeniul organic.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnul Marton, vă rog.

Domnul Márton Árpád Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Din punct de vedere regulamentar, primul pas pe care trebuie să-l facem este clar. Trebuie să supuneţi votului final proiectul de lege de respingere a ordonanţei. Până aici corect. Se dă un vot. Dacă acest proiect de lege nu trece, urmează, ce facem? Sunt două posibilităţi. Ambele sunt propuneri de procedură.

Deci, dacă nu este o altă propunere procedurală, imediat să se supună votului adoptarea, ca o consecinţă a respingerii respingeri,. dacă, într-adevăr, va avea votul necesar unei legi organice, această propunere de adoptare. Sau dacă există o astfel de propunere procedurală să-l supuneţi votului să fie retrimisă comisiei şi dezbătută în comisie, de data aceasta un proiect de lege de adoptare, pe care iarăşi s-o aducem pe ordinea de zi, dezbatere articol pe articol, inclusiv ordonanţa şi pe urmă vot final. Deci asta este propunerea procedurală.

În mod sigur prima dată trebuie să supuneţi votului propunerea de respingere a respingerii.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Da. Mulţumim.

Vă rog.

Domnul Niculae Mircovici:

Mircovici Niculae, deputat de Timiş.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Eu cred că ar trebui să avem în vedere un element extrem de important. Parlamentul României este un parlament bicameral. În prevederile actualei Constituţii, una dintre camere este sesizată înaintea celeilalte, iar cealaltă cameră este cameră decizională.

Plecând de la această situaţie care s-a creat, Senatul României a fost sesizat cu această Ordonanţă de urgenţă a Guvernului nr.5 din 2005. Această ordonanţă a fost respinsă în Senat. Ea nu avea cum să devină lege de respingere a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 5, pe care noi, în calitate de Cameră decizională, să o discutăm acum. Eu cred că din punctul acesta de vedere s-a greşit la comisie în momentul în care s-a discutat pentru adoptarea acestui proiect de lege pentru respingerea acestei ordonanţe, tocmai datorită acestui fapt, că nu s-a avut în vedere acest element esenţial.

Noi trebuie să discutăm proiectul, trebuie să discutăm ordonanţa de urgenţă a Guvernului şi să avem un punct de vedere. O admitem sau o respingem şi, în această situaţie, nu apare pe ordinea de vot, dar pe acest considerent respingerea respingerii devine aprobare şi eu cu acest punct de vedere sunt de acord.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Da. Vă rog, cu asta sistăm discuţiile.

Da, dreptul la replică şi pe urmă se sistează discuţiile.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Foarte scurt, în calitate de nejurist, dacă stimaţii colegi îmi permit.

Orice ordonanţă, după ştiinţa noastră, devine lege în momentul în care trece prin Parlament. Această ordonanţă a devenit lege în momentul în care a depăşit Senatul. Fie ea de respingere sau de adoptare. Indiferent de votul nostru de astăzi, că adoptăm legea de respingere sau că respingem legea de respingere, ordonanţa despre care discutăm nu mai există. Există doar legea în care această ordonanţă a fost înglobată. Deci, singura soluţie, în situaţia care s-a creat în momentul de faţă, pe regulament, pe practicile parlamentare, este fie o nouă lege, un nou proiect de lege al Guvernului pe această temă, fie o nouă ordonanţă de urgenţă, fiindcă nu există ieşire regulamentară din această situaţie.

Repet, ordonanţa nu mai există în momentul în care ea a ieşit din Senat. Nu avem ce să mai discutăm despre o ordonanţă, nefiind amendamente depuse în comisia de specialitate.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc.

Drept la replică, domnul Stanciu şi cu asta se sistează discuţiile.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Este clar că ştiinţa aceasta a interpretării unei legi sau a unui regulament aparţine avocaţilor. Şi cu cât vorbesc mai mult, câştigă mai bine. Cum noi nu avem câştiguri deosebite, dacă vorbim mai mult aici, cred că oricât am discuta şi am vota, nu ajungem la un acord.

De aceea, propun distinşilor mei colegi, lideri de grup, să luăm o pauză de consultări şi să stăm între noi şi să hotărâm să cădem asupra unei soluţii, pe care v-o propunem în mod unitar. Şi este singura soluţie posibilă. Altfel, discutăm până mâine. Deci, pauza de consultări o cer în numele grupului parlamentar, este o cutumă şi vă rog să ne-o acordaţi.

A doua chestiune. Nu am spus că nu se dau ordonanţe pe domeniul legii organice. Am spus că ţipau şi unii şi alţii. Şi cred că domnul deputat Duvăz îşi aduce aminte de acest lucru, ca şi domnul Marton Arpad. Deci pentru fiecare raport primit, de la putere la Opoziţie ţipă că nu se dă pe domeniul respectiv. Asta a fost formularea mea corectă.

Repet, domnule preşedinte, solicităm o pauză de consultări, să ne întâlnim liderii între noi şi să venim, fie acum, în 10-15 minute, cu o soluţie viabilă, pentru că este un precedent care se va transforma sigur în cutumă.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Bun. Vă propun pauză de consultări 5 minute, atunci. Aici. Liderii de grupuri la Biroul permanent. Este pauză de consultări, în 5 minute reluăm lucrările.

- După pauză -

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă rog, luaţi loc în bănci.

Vă rog frumos, reluaţi-vă locul în bănci, domnilor lideri, că aţi avut timp să dezbateţi destul, nu mai continuaţi dezbaterile aici.

Da. Liderii de grup, la ce soluţie s-a ajuns după pauza de consultări?

Domnul Eugen Gheorghe Nicolăescu:

Având în vedere că actualul Regulament al Camerei este eliptic şi nu vorbeşte despre ce se întâmplă în situaţia pe care noi o avem astăzi de dezbătut, am convenit că: în situaţia în care plenul Camerei respinge respingerea, automat venim cu lege de adoptare, ca procedura de finalizare a procesului legislativ să fie îndeplinită. Pentru că, dacă noi astăzi venim cu respingerea respingerii şi nu adoptăm această ordonanţă, ea rămâne în vigoare sine die şi nu se mai adoptă niciodată. Noi avem o lipsă de procedură, pe care am convenit ca astăzi să o ducem la Comisia de regulament, să îmbunătăţim regulamentul nostru şi să ieşim din asemenea situaţii neplăcute.

Sigur, dacă un grup parlamentar sau un deputat va dori, după acest vot, să solicite retrimiterea la comisie, este iarăşi un drept pe care un deputat sau un grup parlamentar îl are. Dar, sigur, Parlamentul este cel care decide.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule Bolcaş, vă rog frumos, văd că v-aţi înţeles bine. Continuăm dezbaterile.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Nu continuăm dezbaterea, pentru că nu voi mai aduce alte argumente, vreau numai să precizez că, într-adevăr, majoritatea a decis în acest sens. Grupul nostru parlamentar îşi menţine punctul de vedere, nu se pot da două voturi finale pentru unul şi acelaşi proiect de lege. Şi nu vom vota niciodată în acest sens.

Noi am solicitat ca să fie consultată Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi cu privire la această modalitate de aplicare a regulamentului, idee care nu a fost reţinută. Deci, participăm la votul final, aşa cum a fost stabilit în ordinea de zi şi nu vom participa la nici un alt fel de vot cu privire la acest act normativ.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Da. Domnule Duvăz, vă rog.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Stimaţi colegi,

Domnule preşedinte,

Ne aflăm în faţa, într-adevăr, a constituirii unui precedent, de fapt, datorită modificărilor constituţionale, regulamentele noastre nu au prevederi concrete, în situaţia în care Camerele se exprimă diferit în ceea ce priveşte o lege de aprobare a ordonanţei. Cum, în opinia noastră, decizia de a modifica titlul ordonanţei la Senat din lege de adoptare a ordonanţei în lege de respingere este o procedură cel puţin discutabilă, putea să fie respinsă propunerea de adoptare a ordonanţei, dar nu modificarea textului titlului, pentru că ne pune încă o dificultate.

Având în vedere că ne aflăm în această situaţie, am făcut parte dintre cei care am convenit, într-adevăr, să deblocăm, pentru că, altfel, cel mai periculos lucru este că odată ordonanţa respinsă într-o Cameră şi aprobată în cealaltă, ea, de fapt, să îşi urmeze cursul, deci să legifereze sine die, fără ca Parlamentul să se mai pronunţe asupra acestei ordonanţe. Acesta este cel mai grav lucru şi ne-am afla în situaţia de a contrazice spiritul Constituţiei, pentru că, de fapt, am transforma Guvernul în legiuitor.

Din acest punct de vedere, noi ne-am dat acordul pentru această procedură, care poate că nu este "cristal", dar este un mod de a ieşi din acest impas, urmând, cu siguranţă, că dacă legea de respingere va fi cea care va fi respinsă de către dumneavoastră, noi să cerem retrimiterea la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a actului normativ, deci a ordonanţei, pentru că el n-a fost niciodată pus în discuţia comisiei, deci ca el să figureze şi să existe un alt raport.

Vă mulţumesc.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Procedură!

Domnul Dan Radu Ruşanu:

E o doamnă, domnule Marcu. (Doamna Graţiela Iordache solicită luarea de cuvânt.)

Domnul Marcu Tudor:

Am o rugăminte, s-a invocat un lucru care nu este corect, nu se mai poate trimite la comisie, după vot final. De aceea, eu fac propunerea, ca să putem să ne încadrăm cât de cât într-un punct de vedere comun, pentru că este o dispută mai mult procedurală, nu atât de mult ca importanţă şi ca discuţie pe fondul textului, să o trimitem acum la comisie. Ne asigurăm un termen oarecare în care vom cădea de acord asupra votului nostru final şi, în al doilea rând, nu cad în capcana să trimit la comisie după vot final, pentru că abia atunci este neregulamentar.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Da, vă rog, e ultimul vorbitor.

Constat că v-aţi înţeles foarte bine în acea pauză de consultări şi reluăm discuţia pe fond. E ora 13, e ultimul vorbitor, s-a terminat şedinţa.

Doamna Graţiela Denisa Iordache:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Exact aceasta era propunerea pe care voiam să o fac, am stat aproape un sfert de oră cu toţii din grupurile parlamentare, am discutat, am întors totul pe faţă şi pe dos, de ce? Ca să reluăm din nou discuţia aici? Mi se pare absolut o lipsă de respect faţă de timpul nostru, al tuturor.

Consider că a fost luată o decizie, propunerea făcută de domnul Nicolăescu este propunerea susţinută şi de Grupul PUR.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc. Este ora 13,05, s-au terminat lucrările pentru astăzi. Reluăm mâine la ora 9,00.

Lucrările s-au încheiat la ora 13,05.