Dezbateri parlamentare

Doamna Roberta Alma Anastase:

7. Proiectul de Lege privind statutul personalului de specialitate din cadrul instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea.

Este în procedură de urgenţă.

Dau cuvântul reprezentantului Guvernului, vă rog.

Doamna Lidia Barac (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Proiectul de lege în discuţie îşi propune consolidarea corpului grefierilor, din perspectiva rolului acestei categorii de personal, ca suport al activităţii judiciare a instanţelor şi parchetelor din România.

Cariera acestei categorii de personal este unitar reglementată, începând de la procesele de recrutare, selecţie, promovare, evaluare, formare profesională şi până la fixarea principiilor care guvernează activitatea acestei categorii de personal, precum: răspunderea, responsabilitatea, integritatea, imparţialitatea şi profesionalismul în exercitarea atribuţiilor.

Modelul legii este unul de inspiraţie europeană, pentru că însuşi proiectul este o exigenţă a mecanismului de cooperare şi verificare, motiv pentru care principalele schimbări preconizate vizează: introducerea funcţiei de manager de instanţă, care impune un transfer al atribuţiilor administrative ale conducătorilor de instanţe şi parchete către această nouă funcţie înfiinţată.

Apoi, înfiinţarea funcţiei de grefier judiciar, după modelul german, pentru degrevarea judecătorilor de sarcini administrative şi unele atribuţii jurisdicţionale în materie necontencioasă, o exigenţă repetată în rapoartele de ţară privind mecanismul de cooperare şi verificare.

Întreaga profesie este organizată, aşa cum spuneam, în mod unitar. Iată că, din 34 de angajatori, în legătură cu această categorie de personal, legea se rezumă la 3, respectiv cei care administrează şi folosesc categoriile de personal prevăzute de lege.

Suntem de acord cu raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi cu amendamentele făcute în comisie.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulţumesc şi eu.

Raportul comisiei, vă rog, domnul deputat Andronache Gabriel.

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulţumesc, doamna preşedinte.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere în fond, în procedură de urgenţă, cu Proiectul de Lege privind statutul personalului de specialitate din cadrul instanţelor judecătoreşti şi a parchetelor de pe lângă acestea.

Potrivit dispoziţiilor art.75 din Constituţia României, şi dispoziţiilor cuprinse în Regulamentul Camerei Deputaţilor - Camera Deputaţilor este prima Cameră sesizată.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege.

De asemenea, Consiliul Economic şi Social a avizat favorabil iniţiativa legislativă.

Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului şi Comisia pentru buget, finanţe şi bănci au avizat favorabil această iniţiativă legislativă.

Cu privire la obiectul de reglementare, acesta v-a fost prezentat pe larg de doamna secretar de stat Lidia Barac.

Mai menţionez că, în urma examinării iniţiativei legislative şi a opiniilor exprimate de către membrii comisiei, s-a hotărât, cu unanimitate de voturi, să se supună plenului Camerei Deputaţilor, spre dezbatere şi adoptare, proiectul de lege, cu amendamentele care sunt redate în anexa nr.1 la prezentul raport, iar amendamentele respinse sunt redate în Anexa nr.2, care face parte integrantă din acest raport.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Fiind procedură de urgenţă, vă propun 5 minute pentru dezbateri generale, şi câte un minut pentru dezbaterea pe articole.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulţumesc şi eu.

Dacă sunt intervenţii din partea grupurilor parlamentare?

Vă rog, pe procedură.

Domnul Marian Neacşu:

Doamna preşedinte,

După cum vă este cunoscut, ieri, în şedinţa Biroului permanent nu am avut nicio obiecţiune ca acest proiect legislativ să fie discutat în procedură de urgenţă, iar Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi să lucreze în paralel cu plenul, pentru a întocmi raportul.

O singură întrebare aş avea către reprezentanţii comisiei - domnul preşedinte sau domnul secretar al comisiei, domnul Andronache, să ne precizeze dacă - pentru curiozitatea mea personală - dacă printre cei 12 membri prezenţi la şedinţă a fost prezent şi domnul Boldea Mihail?

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog, domnule Andronache.

Domnul Gabriel Andronache:

Cu privire la solicitarea dumneavoastră, fac precizarea că domnul Boldea nu a fost ieri prezent la comisie.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul deputat Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamna preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Cu părere de rău, poate iarăşi am să supăr, dar am nişte probleme procedurale destul de mari.

Ieri, am acceptat, s-a presat tot aşa, prin plen, o lege cu care suntem de acord, dar care, însă, în comisie - deşi legea prevede că ea aplică o decizie-cadru a Uniunii Europene - printr-o mică modificare mare în comisie, vorbeşte despre cu totul altceva decât despre ceea ce vorbeşte decizia-cadru. Şi, spun, încă o dată, în lege scrie că se aplică acea decizie, contrară deciziei.

Acum avem un proiect de lege pe care l-am citit, şi aşa cum este el suntem de acord, în această Comisie juridică, însă, s-a parcurs, cum s-a parcurs nu ştiu, a fost cvorum, nu a fost cvorum, a fost domnul Boldea, nu a fost domnul Boldea, cine ce amendamente a propus... Domnul Iordache, de exemplu, dacă şi-a susţinut amendamentele acceptate de comisie sau le-a depus în scris, dar vă rog să priviţi: asta am primit astăzi!

Deci, este un raport care are o sumedenie de amendamente, unele, ca să zic aşa, cam de râsul lumii, dar nu are nicio problemă. Deci, pentru ca cineva să aibă ceva, se spune să aibă o activitate (la lit.b) profesională deosebită, evaluată cu calificativul "foarte bine" în ultimii 3 ani. Corect! S-a mai pus încă o literă, c): "să nu fi fost sancţionat disciplinar în ultimii 3 ani", adică în aceeaşi perioadă în care a avut "foarte bine" nu a fost sancţionat. Nu este nicio problemă, nu este o contradicţie, dar cineva se gândeşte că cineva poate ar primi "foarte bine", şi totodată să fie şi sancţionat disciplinar, nu ştiu?!

Mai există astfel de stângăcii, ca să zic aşa, de formulări, dar există şi nişte decizii de fond contrare legislaţiei pe care o avem. Adică, din moment ce s-a crescut vârsta de pensionare, s-au scăzut toate sporurile în plus, la un moment dat, pentru a primi la pensionare o sumă de trei salarii brute, până acum, conform proiectului de lege, era nevoie de o activitate de 25 de ani, care este prezentă pe tot parcursul legii, şi la acel articol această perioadă de 25 de ani a fost scăzută la 20 de ani, tot prin amendamentul comisiei.

Nu am reuşit să citesc tot raportul. Dacă doriţi, vă mai dau încă 10 exemple, unele de stângăcii, altele de contradicţii cu legislaţia pe care o avem.

Deci, noi suntem de acord, ori să se voteze legea în forma în care a venit - fără raport - deci fără acest raport, ori să încercăm să mergem băbeşte, articol cu articol, şi mâine va fi aprobat tacit, tot în forma în care a venit la Cameră.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog, domnul Daniel Buda.

Domnul Daniel Buda:

Doamna preşedinte a Camerei Deputaţilor,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Câteva precizări legate de acest proiect de lege. Este un proiect de lege extrem de stufos, proiect de lege care a fost discutat nu mai puţin de vreo 7 - 8 şedinţe în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, unde am discutat toate amendamentele pe care le-am primit, inclusiv de la CSM, de la toate structurile profesionale implicate în acest proiect, în acest act normativ, şi aici mă refer inclusiv la cei care fac parte din Sindicatul grefierilor, încercând să dăm spaţiului public un proiect care să fie cât mai aproape de nevoile acestora.

Sigur, domnule deputat Márton Árpád, eu vă mulţumesc foarte mult că apreciaţi şi că aţi studiat acest proiect de lege, şi dumneavoastră spuneţi acolo că sunt unele chestiuni care, mă rog, vi se par ca fiind neclare. Poate, dacă faceţi a doua citire, o să vedeţi că aceste lucruri sunt cât se poate de clare, pentru că acolo unde se face vorbire de a nu fi sancţionat 3 ani de zile, cumulat cu alte chestiuni care - domnule Márton, dacă mă şi urmăriţi, poate şi reuşiţi să înţelegeţi ceea ce spun - ori dacă aţi făcut intervenţia la microfon doar să fie făcută, deşi eu întotdeauna sunt foarte atent la ceea ce spuneţi dumneavoastră. Şi în comisie domnul deputat Máté András-Levente ne corectează, chiar şi pe limba română, şi-i mulţumesc pentru ceea ce face în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Dar vreau să vă spun că acest proiect de lege a fost discutat cu maximă seriozitate în cadrul Comisiei juridice. Nu vreau să intru în alte aspecte legate de cvorumul de şedinţă, pentru că întotdeauna am lucrat în cvorumul de şedinţă, pe care l-am avut la fiecare şedinţă.

De asemenea, legat de ceea ce înseamnă acea vârstă de 25 de ani versus 20 de ani, vreau să vă informez că a fost a discuţie în cadrul Comisiei juridice, ieri, şi, pe lângă această variantă, şi eu am fost cel care, iniţial, am vrut să mă opun la coborârea vârstei de la 25 de ani la 20 de ani, însă mi s-a spus că şi la magistraţi este aceeaşi vârstă, şi am apreciat că da, fiind vorba de o activitate similară sau, mă rog, împreună cu cea a magistraţilor, am mers pe aceeaşi unitate de măsură.

Nu ştiu câte proiecte au fost discutate în Comisia juridică aşa cum a fost discutat acest proiect. Eu spun că acest proiect răspunde cerinţelor momentului, chiar dacă, poate pe alocuri, au mai rămas unele chestiuni care, mă rog, pot fi corectate la Senat, dacă chiar sunt chestiuni care trebuie să fie corectate, însă eu spun că acest proiect este un proiect foarte bine lucrat, un proiect la care au participat şi colegii dumneavoastră, şi cred că putem să-i dăm votul final astăzi, pentru că altfel va intra pe adoptare tacită, şi, de aici, cu toate consecinţele pe care le avem.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul deputat Máté András.

Domnul Máté András-Levente:

Doamna preşedinte,

De credeţi, de nu credeţi, şi domnul Daniel Buda are dreptate, dar şi domnul Márton Árpád are dreptate.

Cu domnul deputat Daniel Buda, vreau să vă spun că lucrăm în comisie şi din când în când mai fac corectură pentru limba română, pentru că se fac şedinţele în limba română, dar colegul meu, domnul Márton Árpád, este printre puţinii deputaţii care, într-adevăr, doresc şi citesc într-adevăr rapoartele depuse.

Iar probabil dumneavoastră, doamna preşedinte, nu ştiţi, dar staff-ul comisiei a lucrat până noaptea târziu. Acum îmi confirmă domnul preşedinte, până la 1,30 noaptea. Şi-mi pun, aşa, o întrebare retorică, dacă tot nu se plătesc sporuri, da, şi îi ţinem să lucreze până la 1,30 noaptea, este corect ca dimineaţă să avem raportul gata făcut de staff-ul comisiei? Da, este corect! Dar acest staff lucrează pentru noi. iar, într-adevăr, dacă ne grăbim în comisie, nu staff-ul este de vină, ci noi, care lucrăm în comisie şi facem greşeli, pentru că pot exista, într-adevăr, contradicţii în acel raport. Iar faptul că domnul Márton Árpád a ieşit şi a spus că nu a reuşit să citească, este tocmai datorită faptului că ieri seara am reuşit să terminăm acest proiect de lege, raportul a fost făcut noaptea de staff-ul comisiei, şi astăzi a fost distribuit.

Dar mă întreb, tot retoric, şi probabil cineva care cunoaşte Regulamentul Camerei Deputaţilor aşa cum îl cunosc şi eu, câte zile trebuie să treacă pentru a primi un raport şi ca toţi colegii noştri să-l citească, pentru că, dacă luăm aşa, prin sondaj, şi întrebăm colegii noştri, cam câţi au citit raportul care a fost distribuit, vă spun sincer că o să ne uimim cu toţii, cam foarte puţini. Şi, ca să vă dau răspunsul: 5 zile trebuie să treacă de la primirea raportului şi până la votul în plenul Camerei.

Deci, din acest punct de vedere, domnul Márton Árpád are perfectă dreptate.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog, domnul deputat Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamna preşedinte,

Încă o dată, noi susţinem acest proiect de lege. Credem că avem chiar o formă destul de bună venită de la Guvern, dar totodată, aşa cum am precizat, în cadrul comisiei s-au adoptat nişte elemente, cum era şi exemplul pe care l-am dat cu cealaltă lege, la care de aceea am zis, haideţi să încercăm să-l luăm articol cu articol.

Nu înţeleg, şi nu ştiu dacă Guvernul, ministrul finanţelor, primul-ministru ştie de aceste modificări. Vă dau un element: Şcoala Naţională de Grefieri este condusă de un consiliu de conducere format din 7 membri: modificat în comisie din 7, în 9 membri. De ce?

Amendamentul domnului Iordache. Deci, un element care nu există în lege. Pentru fiecare an care depăşeşte vechimea prevăzută la alin.(1), se adaugă la cuantumul pensiei câte 1% din salariul de bază brut lunar, fără a se putea depăşi salariul de bază brut lunar avut la data pensionării.

Deci, se vorbeşte despre pensii egale cu salariul de bază, teoretic, pentru fiecare an un procent de 1%, acceptat de comisie. Ştie primul-ministru? Ştie Ministerul Finanţelor Publice de astfel de modificări? Îmi pun întrebarea? Nu spun că nu ar fi eventual justă această decizie, dar îmi pun nişte întrebări, pentru că, aşa cum a fost precizat aici, a fost terminat, şi s-a reuşit să se termine cu o forţare, într-adevăr, enormă această lege, a fost un raport. Nu ar fi mai bine să adoptăm în forma venită de la Guvern, fără raport, şi eventual colegii noştri care au depus acest raport să îl trimită la Senat şi acolo să îl modifice chibzuit, să nu greşim.

Aceasta este propunerea mea, procedurală. Şi, încă o dată, nu am nimic împotriva acestor elemente care s-ar putea să fie juste, dar nu avem timpul necesar de a chibzui corect.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Buda şi după aceea doamna ministru, imediat.

Domnul Daniel Buda:

Din punct de vedere procedural, la Comisia juridică, amendamentele care se depun de către colegii parlamentari sunt luate în discuţie, şi ele, dacă sunt adoptate se trec în raport, iar dacă sunt respinse, se trec la amendamente respinse.

Deci, ceea ce a vorbit domnul deputat Márton Árpád, acum am şi verificat, este un amendament respins al domnului Iordache, mă refer la cel cu pensiile.

Legat de ceea ce înseamnă modificarea în comisie a Consiliului de conducere, de la 7 la 9 membri, sigur, Ministerul Justiţiei şi Guvernul au venit cu o propunere în comisie. În cadrul comisiei, în urma discuţiilor, au fost cooptate încă două persoane, încă doi reprezentanţi ai unor instituţii în boardul de conducere. Or, cred că nu o dată, în cadrul comisiilor din Parlament, se modifică legea cu care vine Guvernul în Parlament. Pentru că, până la urmă, am mai spus, şi nu o dată, că Parlamentul este cerul şi pământul, şi poate să facă tot ceea ce doreşte în ceea ce priveşte proiectele de lege pe care le primeşte, inclusiv de la Guvern.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna ministru, vă rog.

Doamna Lidia Barac:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Proiectul de lege nu are în vedere cheltuieli de natură a impune un punct de vedere expres în legătură cu amendamentele în discuţie. Mărirea numărului de la 7 la 9 reprezentanţi în Consiliul de conducere nu are legătură nici măcar cu un leu, fiindcă nimeni nu este remunerat, nici măcar o indemnizaţie. Este un Consiliu onorific, nu se pune o problemă financiară.

Apoi, proiectul a fost avizat de Ministerul Finanţelor Publice, pentru că, repet, este o exigenţă cuprinsă în ultimele două rapoarte de ţară, în cadrul Mecanismului de Cooperare şi Verificare, care prevede înfiinţarea funcţiei de grefier judiciar, pentru care proiectul, încă din forma iniţială, avea impactul bugetar scris într-un articol din lege la care nu s-a făcut niciun amendament şi, evident, înfiinţarea managerului de instanţă.

Cam atât. Deci, nu s-au operat modificări care să aibă un impact bugetar. Iar cele trei retribuţii la plecarea din sistem sunt prevăzute şi în prezent în legea în vigoare a acestui personal.

Cât priveşte discutarea legii, ca atare, aşa cum s-a precizat aici, în 12 februarie, ţin perfect minte, au fost cele mai ample discuţii în legătură cu fiecare articol din această lege în comisie, aşa că, pe fondul lor, au fost discuţii foarte clare.

Ceea ce s-a întâmplat ieri au fost doar câteva mici corelări şi se poate observa din natura amendamentelor făcute ieri.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun. Înţeleg că, până la urmă, opţiunea este... sigur, luând în considerare faptul că sunt o serie de corecturi care trebuie făcute, dar ele nu sunt, să spunem, de fond şi noi suntem prima Cameră sesizată, putem să mergem mai departe şi să intrăm în dezbaterea amendamentelor admise.

Titlul legii: "Lege privind statutul personalului de specialitate din cadrul instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, precum şi pentru modificarea unor acte normative în domeniul justiţiei".

Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La punctul 2. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La punctul 3. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

De la punctul 4 la punctul 10 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptate.

De la punctul 11 la punctul 23 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptate.

De la 24 la 50?

Vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnă preşedinte,

Aici este acel element care, teoretic... cu niciuna dintre cele două elemente nu am probleme, numai că puse una lângă alta, este cam de râsul lumii. Deci persoana respectivă care poate să beneficieze de pe urma acestor prevederi, conform lit.b), trebuie să aibă o activitate profesională deosebită, evaluată cu calificativul "foarte bine" în ultimii trei ani. Şi trebuie să mai corespundă şi lit.c) care este propusă de comisie, să nu fi fost sancţionat disciplinar în ultimii trei ani.

Întrebare: e posibil ca cineva, în ultimii trei ani, să fi avut calificativ "foarte bine" şi să fi fost totodată şi sancţionat disciplinar? Dacă este posibil, poate să rămână aşa. Dacă nu, atunci una dintre cele două - şi mi se pare cea aprobată de comisie - trebuie să dispară, pentru că nu poţi să dai trei ani la rând calificativ "foarte bine" unei persoane care a fost sancţionată disciplinar. Aşa cred eu.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog. Domnul secretar Mircovici.

Domnul Niculae Mircovici:

Doamnă preşedinte,

Apreciez cu totul deosebit rigoarea pe care o are colegul nostru, domnul deputat, dar există anumite situaţii în care oameni care profesional sunt foarte buni pot să aibă o anumită greşeală, poate colaterală profesional, şi pentru care să fie sancţionaţi. Am întâlnit în activitatea noastră cazul în care un om a fost sancţionat pentru că a întârziat la serviciu, deşi profesional a fost întotdeauna foarte bun, sau a venit după un chef de o noapte întreagă, dimineaţa mirosind, să zicem, a alcool şi totuşi a fost sancţionat pentru acest lucru în condiţiile în care profesional a fost foarte bun. Deci pot fi astfel de situaţii şi cred că putem fi de acord cu ceea ce Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a făcut sub aspectul amendamentului propus.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog.

Domnul deputat Buda. Vă rog.

Domnul Daniel Buda:

Doamnă preşedinte, vreau să fac o precizare legat de această lege şi pe domnul Márton îl rog să aibă în vedere precizarea pe care o fac. Şi anume că foarte multe aspecte le-am luat şi din legea privind magistraţii. Şi acolo, în această lege, există o astfel de prevedere şi nu exclude una pe cealaltă. Da? Ca să ne înţelegem.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc. Înţeleg că mergem mai departe.

Bun. Dacă între 24 şi 50 sunt alte intervenţii? Nu sunt. Adoptate.

De la 51 la 60 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptate.

De la 61 la 70 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptate.

De la 71 la 80 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptate.

De la 81 la 90 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptate.

De la 91 la poziţia 100 dacă sunt intervenţii? Nu sunt. Adoptate.

De la 101 la 110 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptate.

De la 111 la 121 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptate.

De la 122 la 134 dacă sunt intervenţii? Nu sunt. Adoptate.

De la 135 la 147 dacă sunt observaţii?

Vă rog. Domnul deputat Márton Árpád.

Vă rog să menţionaţi şi poziţia.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnă preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Într-adevăr, din cauza acestui maldăr de hârtii mai şi greşeşte omul. Deci, îmi cer scuze. Într-adevăr, acel amendament despre care am vorbit este un amendament respins. Aş avea doar o întrebare, pentru că, începând cu poziţia 143 şi până în 209 există ceva la 143, art.110 - "Ordonanţa Guvernului nr.75/2000 privind organizarea activităţii de expertiză se modifică şi se completează după cum urmează ..."

Deci, de la 143 până la 209 avem poziţii care nu au fost nici în proiect de lege şi n-au venit nici de la Senat.

Nu ştiu care este situaţia acestora, nu care cumva să ne trezim că iar vine Curtea Constituţională şi ne zice că, dacă nu a trecut printr-o Cameră... Mă scuzaţi, e prima Cameră sesizată. Deci, dacă puteţi să ne argumentaţi de ce au fost introduse aceste capitole în plus, argumentare din partea ministerului şi dacă este o solicitare a dânşilor, încă o dată spun că, din păcate, mai păcătuieşte şi Ministerul Justiţiei... de ce nu au venit cu proiectul de lege exact cu aceste capitole. Sunt mai multe capitole băgate din comisie.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog, doamnă ministru.

Doamna Lidia Barac:

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte.

Domnilor deputaţi,

Motivul este unul simplu: statutul acestei categorii de personal de la articolul din ordonanţa cu pricina a fost prevăzut în Legea nr.567 a statutului personalului de specialitate, al grefierilor, despre care vorbim. Au fost două opţiuni: abrogăm în întregime Legea nr.567, prin acest nou act normativ, sau parţial. Soluţia aleasă şi logică - să avem o singură lege. Şi întrucât prin această lege, o să observaţi la finalul ei, am abrogat în întregime 567, această categorie de personal ar fi rămas fără un statut reglementat.

În acest fel, s-au reluat unele norme şi evident că s-au adaptat şi la exigenţele de răspundere, de evaluare a personalului, de recrutare, la fel ca şi la cealaltă categorie de personal de suport al instanţelor.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog. Domnul Daniel Buda.

Domnul Daniel Buda:

Doar pentru stenogramă, doamnă preşedinte, vreau să subliniez un lucru, de asemenea, foarte clar, că suntem prima Cameră sesizată, merge la Senat, iar, în cadrul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi cred că la orice comisie din Camera Deputaţilor se pot formula câte amendamente se doresc.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun. Încă o dată, dacă în afară de această observaţie, de la 135 la 147 sunt intervenţii? Nu sunt.

Atunci, se consideră adoptate.

De la 148 la 160 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptate.

De la 161 la 170 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptate.

De la 171 la 180 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptate.

De la 181 la 190 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptate.

De la 191 la 200 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptate.

De la 201 la 210 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptate.

De la 211 la 220 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptate.

De la 221 la 230 nu sunt observaţii. Adoptate.

De la 231 la 240 observaţii? Nu sunt. Adoptate.

De la 241 la 250 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptate.

De la 251 la 260 nu sunt observaţii.

Cu aceasta, am epuizat dezbaterea pe marginea acestui proiect de lege şi el merge către votul final.