Dezbateri parlamentare

Domnul Florin Iordache:

11. Următorul este... poziţia 11... da, este vorba de PL-x 674 - Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006.

Dacă iniţiatorii doresc? Nu.

Îl rog pe domnul preşedinte Iulian Iancu să prezinte raport comun, Comisia pentru industrii şi Comisia pentru administraţie publică.

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Iulian Iancu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În această sesiune am avut câteva acte normative extrem de importante. Acum avem în dezbatere unul dintre ele, este vorba despre Legea pentru modificarea şi completarea Legii serviciilor comunitare de utilităţi nr. 51/2006.

A fost sesizată atât Comisia pentru industrii şi servicii, cât şi Comisia pentru administraţie publică.

Stimaţi colegi, Senatul a adoptat proiectul de lege; la fel, Comisia pentru transporturi şi Comisia pentru buget au avizat favorabil acest proiect.

Proiectul, în esenţă, reglementează şi consolidează, în materia serviciilor comunitare de utilităţi publice, cadrul juridic, în sensul alinierii legislaţiei naţionale la principiile şi exigenţele Uniunii Europene în domeniul serviciilor publice.

În urma examinării iniţiativei, membrii comisiilor au decis cu majoritate de voturi să propună plenului adoptarea proiectului de lege cu amendamente respinse, prezentate în anexele la prezentul raport.

Aş vrea să subliniez că, prin obiectul de reglementare şi noul conţinut, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc.

La dezbateri generale. Să începem.

UDMR-ul. Da, domnule deputat Cseke Attila.

Vă rog, domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Cseke Attila-Zoltán:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Este un proiect legislativ important, într-adevăr. Şi dezbaterile pe care le-am avut în Comisia pentru administraţie împreună cu Comisia pentru industrii au fost dezbateri ample. Unele dintre problemele semnalate de noi au fost rezolvate, altele nu au fost soluţionate în modalitatea în care credem noi că ar trebui să arate această lege. Drept urmare, în această formă, Grupul UDMR nu va susţine adoptarea acestui proiect de lege.

Este vorba de câteva chestiuni care sunt discutabile, din punctul nostru de vedere, şi anume, trecerea ANRSC-ului pe venituri proprii, strict pe venituri proprii, fără a mai veni în Parlament cu bugetul, cum veneau până acum şi exista un anumit control asupra acestei autorităţi prin votarea bugetului de stat în care era inclus şi bugetul ANRSC-ului, credem că ar putea să creeze probleme.

De asemenea, n-am văzut punctul de vedere scris al structurilor asociative, al oraşelor, comunelor, municipiilor şi consiliilor judeţene. Deşi ni s-a spus că acest punct de vedere ar exista, nu l-am văzut, nu l-am identificat, deşi în proiectul de lege sunt câteva chestiuni care eu cred că nu sunt în favoarea autorităţilor locale.

Printr-un amendament propus de Ministerul Fondurilor Europene s-a introdus o răspundere, aş spune, exclusivă a autorităţilor locale, în cazul unui infringement împotriva României, care mai mult ca sigur va veni, ca să vorbim despre realităţi. România şi-a asumat prin Tratatul de aderare să atingă o anumită ţintă în ce priveşte reţeaua de apă şi reţeaua de canalizare, care ţintă se pare că nu va putea fi atinsă. Şi atunci s-a introdus un amendament, că autorităţile locale, pe fonduri europene, răspund pentru eventualul prejudiciu creat pe infringementul care ar putea veni. Atenţie, infringementul acesta ar putea ajunge până la 35 de miliarde de euro, nu vorbim de sume mici!

De asemenea, avem un amendament pe care o să-l susţinem, legat de numărul de posturi din cadrul ANRSC.

Dar principala noastră problemă este aceea că noi credem că prin acest proiect legislativ, aşa cum este el astăzi în raport, se va arunca vina pentru nerealizarea reţelei de apă şi canalizare la nivelul promis de România pe autorităţile locale, ceea ce, din punctul nostru de vedere, este de nepermis.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Alte intervenţii? Nu mai sunt.

Mulţumesc.

Avem 77 de amendamente admise. Rog colegii...

Avem şi două amendamente respinse.

Dacă când ajungem la amendamentele respinse vreţi să le susţineţi, nu avem o problemă.

Deci de la 1 la 10. Dacă avem observaţii? Nu.

De la 11 la 20. Dacă avem observaţii? Nu.

De la 21 la 30. Dacă aveţi?

Vă rog, domnul Cseke.

Este vorba de art. 15 sau care?

Da, vă rog.

Domnul Cseke Attila-Zoltán:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Deci, la nr. crt. 22, amendamente admise, am un amendament respins. E vorba de art. 18 alin. (1), în care este vorba despre o suplimentare de posturi la nivelul ANRSC-ului.

Noi am propus menţinerea numărului de posturi aşa cum ne-a venit de la Senat, în forma Senatului, la 135. Comisia a votat 175 de posturi. Am întrebat, în cadrul şedinţei, pentru ce sunt necesare aceste 40 de posturi. Am primit răspunsul că acestea sunt pentru personal cu atribuţii de verificări şi control.

Şi aici noi credem că avem o problemă. În primul rând, de la ANRSC, prin acest proiect legislativ, anumite atribuţii trec la ANRE, deci, vor fi mai puţine atribuţii şi totuşi se solicită un număr suplimentar de posturi.

În accepţiunea noastră, ar trebui noi să întărim activitatea, dacă vreţi, de prevenire, de coordonare, de tot ceea ce înseamnă experienţă profesională, nu activitatea de verificări şi control. Deci, dacă noi vrem să avem 40 de posturi în plus, care să meargă să controleze primăriile şi autorităţile locale, nu cred că vom soluţiona problema.

Ţinta noastră trebuie să fie ca legea să fie respectată, nu aceea trebuie să fie ţinta, să sancţionăm autorităţile locale.

Deci, vă propun să fim de acord cu numărul maxim de posturi 135 în loc de 175.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Supun votului dumneavoastră...

Tot pe acest...?

Da, vă rog, preşedintele Comisiei pentru administraţie, domnul Victor Paul Dobre.

Vă rog, domnule preşedinte, susţineţi acelaşi amendament, vă rog.

Domnul Victor Paul Dobre:

Da, susţinem amendamentul colegilor de la UDMR. Şi cred că trebuie să avem înţelepciunea cu toţii să dimensionăm corect instituţiile statului. Mi se pare excesiv ca fiecare instituţie să se dezvolte ea tot timpul, să se mărească numărul de posturi tot timpul şi pe urmă ne întrebăm de ce stăm cum stăm.

Domnul Florin Iordache:

Da. Mulţumesc.

Alte intervenţii?

Supun votului dumneavoastră amendamentul colegilor... este amendamentul 2, este vorba de art. 18¹.

Cine este pentru?

Domnule Ciolacu, vă rog, luaţi loc.

Cine este pentru acest amendament?

31. Da, 32, cu domnul Ialomiţianu.

Cine este împotrivă? 39.

Abţineri? Abţineri? Nu sunt.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

Amendamentul a fost respins. Rămâne forma din raport.

Mergem mai departe.

De la 31 la 40. Dacă sunt observaţii? Nu.

De la 41 la 50. Dacă sunt observaţii? Nu.

De la 51 la 60? Nu.

61-70?

A, la 61... Vă rog. Vă rog, domnule deputat Cseke, la 61, vă rog. Dar nu mai aveaţi amendament respins.

Domnul Cseke Attila-Zoltán:

O observaţie, domnule preşedinte.

Este amendamentul acela prin care se instituie această răspundere a autorităţilor locale. Şi această chestiune este incorectă şi dintr-un alt punct de vedere. Ministerul Dezvoltării Regionale, în septembrie, pe Ordonanţa nr.28, a emis o circulară prin care a oprit fondurile deja alocate pe reţeaua de apă şi canalizare, ceea ce... ce înseamnă? În timp ce statul, prin Ministerul Dezvoltării, opreşte finanţările, deci, în loc să ajutăm să nu intrăm în procedura de infringement, oprim finanţările şi cele actuale. Pe de altă parte, prin acest text legislativ vrem să aruncăm răspunderea pentru 2018, când ar putea să vină infringementul, pe autorităţile locale. Nu este corect.

Observaţia noastră este aceea că acest amendament, venit de la minister, ar trebui eliminat.

Domnul Florin Iordache:

Da. Mulţumesc.

Da, domnul Victor Paul Dobre.

Ştiţi foarte bine, stimate coleg, că neavând amendament de eliminare, nu am putut să-l supun la vot.

Vă rog, domnule Victor Paul Dobre.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule preşedinte,

Mie mi se pare problema ridicată de colegul, domnul deputat Attila Cseke, foarte importantă. Şi fac un apel la colegii de la PSD.

Deci, Ministerul Dezvoltării finanţează aceste investiţii. Ministerul Dezvoltării, când nu mai are bani, îi anunţă că nu e finanţare: opriţi-vă! Peste doi ani, vine infringementul şi plătesc autorităţile locale, care nu sunt vinovate de buna gestionare a acestor bani, pentru că gestiunea o face ministerul. Şi ne ducem şi îi sancţionăm aprig. Şi sunt sancţiuni ale Uniunii Europene.

Deci, discutăm un lucru deosebit de important. Vă asumaţi în faţa primarilor dumneavoastră - şi aveţi aproape două treimi din ei - aceste sancţiuni, domnule preşedinte?

Domnul Florin Iordache:

Procedură, domnul Márton Árpád.

Vă rog, domnule deputat, procedură.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Într-adevăr, conform prevederilor noastre regulamentare, se supun votului prima dată amendamentele de eliminare, amendamentele respinse. Numai că mai avem şi o altă prevedere regulamentară, că... se consideră amendamente acele amendamente admise ca fiind admise de plen care nu au fost supuse unor discuţii, dar dacă cineva ridică problematica unui amendament admis, acel amendament trebuie să fie supus votului. Aşa prevede regulamentul.

Este adevărat, nu eliminarea, ci trebuie să fie supus votului acel amendament şi dacă nu trece, a fost eliminat. Asta este procedura. Cine este pentru, dacă este majoritate, bine, dacă nu, dacă abţinerile şi voturile împotrivă sunt mai multe, atunci amendamentul este eliminat.

Deci, această prevedere procedurală este în regulament, trebuie să ne ţinem de ea, mai ales că trebuie să vă spunem, cu toţii avem o responsabilitate, chiar şi faţă de primarii noştri, care ne vor lua la rost.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Da, domnule coleg. Aţi văzut, eu am supus la vot amendamentele respinse, colegul dumneavoastră a făcut un comentariu la art. 61. Am întrebat dacă de la 61 la 70. Neavând amendament, nici de eliminare, nici de respingere, nu am avut... eu am supus cine este pentru de la 61 la 70. Când am întrebat, de la 61 la 70, cine este pentru, s-a făcut un comentariu, dar votul a fost pentru. Deci, comentariul...

Încă o dată. Eu nu am o problemă să supun la vot, dar... numai puţin... eu am două amendamente respinse, un singur amendament respins l-am supus votului, a fost respins amendamentul, iar la 61...

N-am o problemă să supun, haideţi să depăşim momentul, la 61, că înţeleg că 61 îl invocaţi dumneavoastră, e o observaţie de eliminare. Bun. Supun votului dumneavoastră propunerea de eliminare.

Cine este pentru eliminare? Că înţeleg că aţi invocat-o.

Vă rog. 16.

Cine este împotrivă? În forma din raport. 20.

Mulţumesc.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

Deci, rămâne forma din raport.

Domnule Iancu, vă rog.

Domnul Iulian Iancu:

Domnule preşedinte,

Ne-am pronunţat prin vot, dar e bine să avem o înţelegere corectă a ceea ce s-a întâmplat.

Aceeaşi discuţie a fost şi în plenul comisiilor reunite. Aşa cum s-au prezentat problemele, ar părea că noi, practic, intervenim asupra deciziei unităţii administrativ-teritoriale şi-i impunem ceva. Este exact pe dos faţă de ce spune textul. Textul ce spune? România are nişte ţinte pe care şi le-a asumat, iar dacă unitatea administrativ-teritorială utilizează - vorbim de utilizarea fondurilor, adică i s-au dat nişte bani de la buget - după ce i-a dat - deci, bani de la Uniunea Europeană, fonduri - după ce i-a primit, i se cere să-i utilizeze în scopul pentru care i-a primit, primit şi în termenele şi în condiţiile prevăzute în contract. Bun, nu face chestia asta. Ce-i spunem noi aici? Domnule, vei fi notificat de minister şi te rog, în 30 de zile, totuşi să intervii şi să corectezi. Adică, nu pot să intervin în ceea ce decide el, dar încerc să-l ajut să înţeleagă că trebuie să utilizeze corect banii care i-au fost destinaţi. Nu o face...

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Domnul Iulian Iancu:

...îl notific, asta înţeleg.

Domnul Florin Iordache:

S-a depăşit...

Da, vă rog.

Da, două intervenţii.

Domnul Victor Paul Dobre:

Deci, să fim bine înţeleşi: finanţarea o asigură ministerul. Finanţarea se face cu fonduri europene. Responsabilitatea ar trebui să fie a ministerului şi ministerul, prin acest articol, o pasează autorităţilor locale. Îi anunţă frumos că nu mai are bani şi când o veni 2018 şi n-o să fie realizată investiţia, n-are nicio responsabilitate. Responsabilitatea e integrală la local.

Din aceste considerente, nu vom vota acest proiect de lege.

Domnul Florin Iordache:

Da. Mulţumesc.

Vă rog, procedură, domnul Cernea.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Domnule preşedinte,

Mai devreme am filmat voturile şi am încercat repede să număr. Voturile celor de la PNL plus voturile celor de la UDMR au fost mai multe decât voturile celor de la PSD. La primul vot pe care l-aţi spus, la primul amendament pe care l-aţi supus la vot, au fost 30 şi ceva de voturi pentru amendament...

Domnul Florin Iordache:

Procedură, domnule...

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Procedură. Nu s-a numărat corect.

Domnul Florin Iordache:

Da. Mulţumesc.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Ar fi trebuit să fi cerut apel nominal. Din nou... E deplorabil oricum că suntem atât de puţini în sală. Şi o să fac un selfie cu sala...

Dar vă spun că iarăşi nu s-a numărat corect. Şi o să-i invit pe colegii, fie de la UDMR, fie de la PNL, să ceară apel nominal.

Domnul Florin Iordache:

Da. Mulţumesc.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Uitaţi-vă, sunt doar 15-20 de voturi PSD, iar acolo, PNL plus UDMR sunt mult mai multe.

Domnul Florin Iordache:

Bine. Mulţumesc.

71-77. Dacă sunt...(Rumoare, vociferări.)

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Aţi auzit exprimarea unui chestor, aţi auzit limbajul neregulamentar.

Dacă număraţi şi jurnaliştii din spate, poate că ies mai multe voturi la PSD, dar eu vă spun...

Domnul Florin Iordache:

Da. Mulţumesc.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

... că votul a fost fraudat. Şi este trist pentru România că se întâmplă asta.

Domnul Florin Iordache:

Rămâne la votul final, mâine, în funcţie de când va hotărî Biroul permanent.

Mergem mai departe.