Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

punctul 13.

Da. Domnule ministru Giurescu, aveţi cuvântul să prezentaţi Proiectul de Lege privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă.

Rog Comisia pentru muncă să-şi ia locul în sală.

Comisia pentru muncă este?

Domnul ministru Giurescu. Aveţi cuvântul, domnule ministru Giurescu. (Rumoare în sală)

Domnul Ion Giurăscu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Prezentul proiect de lege are ca obiect de reglementare crearea cadrului general pentru realizarea strategiilor şi politicilor elaborate în vederea protecţiei persoanelor pentru riscul de şomaj, asigurării unui nivel ridicat al ocupării şi adaptării forţei de muncă la cerinţele pieţei muncii.

Proiectul de lege instituie sistemul asigurărilor de şomaj şi stabileşte categoriile de persoane cuprinse în sistemul obligatoriu de asigurări pentru riscul de şomaj, precum şi a celor care se asigură facultativ.

Măsurile de protecţie a şomerilor au ca drept scop acordarea unei singure forme de protecţie, acordarea indemnizaţiei de şomaj în funcţie de stagiul de cotizare, dar nu poate fi mai mic de 12 luni. Stabilirea nivelului indemnizaţiei de şomaj, reprezentând 60% din salariul de bază minim brut pe ţară şi stabilirea duratei acordării indemnizaţiei de şomaj, diferenţiat în funcţie de stagiul de cotizare.

O pondere importantă în cadrul proiectului legii o are reglementarea pentru stimularea ocupării postului de muncă cum ar fi: măsuri active clasice, medierea, concilierea în carieră, formarea profesională, stimularea angajaţilor pentru încadrarea absolvenţilor instituţiilor de învăţământ, dar şi promovarea altor măsuri noi, susţinerea financiară a încadrării persoanelor din rândul şomerilor în vederea realizării unor lucrări de interes comunitar, stimularea persoanelor pentru a se încadra şi pe locuri de muncă cu program de lucru sub durată normală, stimularea angajatorilor prin subvenţionarea directă sau prin facilităţi fiscale pentru crearea de locuri de muncă şi pentru încadrarea în muncă a şomerilor din categoriile cele mai defavorizate.

Serviciile de stimulare a ocupării sunt finanţate din bugetul asigurărilor pentru şomaj şi furnizate prin intermediul Agenţiei Naţionale pentru Ocuparea Forţei de Muncă, precum şi de alţi furnizori acreditaţi în condiţiile legii.

De asemenea, a fost reglementat un cadru instituţional cu precizarea atribuţiilor ce revin Ministerului Muncii şi Solidarităţii Sociale, ministerelor şi agenţiilor guvernamentale, organizaţiilor sindicale şi patronale, prefecturilor şi administraţiilor locale.

Având în vedere cele prezentate mai sus, propun susţinerea proiectului de Lege privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea forţei de muncă, aşa cum a fost amendat în cadrul Comisiei de muncă şi protecţie socială de la Camera Deputaţilor. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul vicepreşedinte Buzatu, din partea Comisiei pentru muncă, aveţi cuvântul pentru a vă prezenta raportul.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru muncă şi protecţie socială a fost sesizată cu proiectul Legii privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă. Comisia a examinat pe fond acest proiect şi cu amendamentele admise în cadrul şedinţelor comisiei a adoptat acest text pe care îl supune aprobării Camerei Deputaţilor în acest moment.

Trebuie să menţionez că, având grijă de bugetul Camerei, comisia a lucrat în această vară voluntar fără a i se plăti indemnizaţia de şedinţă. Vă mulţumesc foarte mult. (Aplauze.)

Domnul Valer Dorneanu:

O să luăm măsuri pentru remediere. Dacă doreşte cineva? Poftiţi domnule deputat, în cadrul dezbaterilor generale, luaţi cuvântul.

Domnul Kerekes Károly:

Stimate domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Stimate domnule ministru,

Adoptarea acestui act normativ, trebuie să recunoaştem că este imperios necesar. Şi pentru ce? Pentru simplul motiv că vechea reglementare nu mai corespunde realităţilor sociale, nu mai corespunde noilor cerinţe. Acest act normtiv, faţă de vechea reglementare, pune accent pe stimularea ocupării forţei de muncă, pe luarea unor măsuri active de protecţie a şomerilor.

Principiile enunţate în acest act normativ şi, mai concret, prevederile acestui act normativ cu privire la stimularea ocupării forţei de muncă corespund normelor europene. Da, trebuie să recunoaştem acest lucru. Şi mă refer aici la înfiinţarea serviciilor specializate cu privire la informarea şi concilierea profesională cu privire la medierea muncii, cu privire la formarea profesională, cu privire la stimularea mobilităţii forţei de muncă. Sunt salutare aceste măsuri, dar, pentru realizarea lor, sunt necesari în primul rând bani. Este necesară o economie viabilă şi nu în ultimul rând un personal corespunzuător care este capabil să le pună în practică. dar, cu toată stima şi recunoaşterea noastră faţă de acest proiect de lege, trebuie să vă spunem că avem şi rezerve.

În primul rând, avem rezerve faţă de creşterea fiscalităţii.

Stimaţi colegi,

Este foarte interesant că fiecare partid, în campania electorală, fiecare guvern, la începutul guvernării, promite reducerea fiscalităţii. Cu toate acestea, şi în cazul de faţă, a crescut fiscalitatea. Cu titlu de exemplu vă spun, faţă de 4% cât a fost până acum cota contribuţiei, s-a majorat la 5, respectiv 6%. Aceasta înseamnă o substanţială creştere a fiscalităţii în condiţiile în care angajatorii se luptă, se confruntă cu probleme mari financiare.

Avem rezerve totodată cu privire la reducerea drastică a ajutorului de şomaj, atât în privinţa cuantumului lui, cât şi în privinţa perioadei de acordare a acestuia.

În opinia noastră, nu poate fi o sumă fixă acest ajutor de şomaj, pentru că aici este vorba de stagii diferite de cotizare, de care fapt, faţă de care element trebuie să ţinem cont.

Totodată, în proiectul de lege, dar s-a revenit ulterior în comisie, s-a propus eliminarea indemnizaţiei integrale profesionale pentru tinerii absolvenţi. Este bine că această comisie s-a ocupat de această problemă şi a rezolvat-o în sens pozitiv.

Totodată, n-am putut fi de acord ca ajutorul de şomaj să fie acordat şi pentru persoanele cărora li s-a desfăcut contractul de muncă din motive imputabile. Spre fericire, comisia a revenit la această chestiune şi a rezolvat-o în mod pozitiv.

În concluzie deci, ne-au rămas două puncte la care avem rezervă cu privire la creşterea fiscalităţii şi cu privire la reducerea drastică a ajutorului de şomaj.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule deputat. Dacă mai doreşte cineva să intervină la dezbateri generale? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului pe texte.

Vă rog să urmăriţi raportul comisiei în paralel cu proiectul legii. La titlul proiectului, comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi. Se votează titlul în unanimitate.

La art.1, de asemenea, comisia nu a avut obiecţiuni, dacă dumneavoastră aveţi? Votat în unanimitate.

La art.2 şi 3, comisia, de asemenea, nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitate.

La art.4, vă rog să urmăriţi amendamentul 1 al comisiei cu privire la alin.1. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu.

Votat în unanimitate.

La alin.2 nu au fost propuneri de la comisie, dacă aveţi dumneavoastră? Nu.

Supun votului dumneavoastră art.4 în ansamblu atunci.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitatea voturilor.

La art.5 pentru definiţiile de la pct.I, II, III, comisia nu a avut obiecţiuni, dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi.

Votate în unanimitate.

Da, poftiţi. La care din ele domnule ministru?

Care din punctele: I, II sau III?

Domnul Ion Giurăscu (din loja iniţiatorului):

La art.5.

Domnul Valer Dorneanu:

Staţi puţin. Eu eram la pct.I, II, III. La acestea dacă aveţi obiecţiuni? Nu, da? Atunci se socotesc votate în unanimitate.

La art.4, pentru lit.a), urmăriţi vă rog definiţia şomerului, pct.2, pag.1. Dacă aveţi obiecţiuni la lit.a)? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La lit.b), c), d), e), f). Poftiţi domnule ministru, la care din litere?

Domnul Ion Giurăscu:

La lit.a). d), dacă sunteţi de acord, datorită faptului că art.a) a fost modificat şi am preluat forma adoptată de comisie, propunem scoaterea lit.d): "caută activ un loc de muncă".

Domnul Valer Dorneanu:

Urmăriţi, stimaţi colegi, la art.5, pct.IV, iniţiatorul, ca urmare a altor modificări adoptate deja, propune eliminarea lit.d).

Domnul Buzatu.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Poate n-am înţeles eu foarte bine intervenţia Ministerului Muncii, dar, în general, îndeobşte, în definiţia şomerului este introdusă această condiţie, "să caute activ un loc de muncă", "să caute loc de muncă". Nu poate fi considerat şomer o persoană care nu are nevoie de loc de muncă. Deci, ea poate să fie fără loc de muncă, dar poate să nu îl caute, poate are alte surse de venit, să trăiască din sursele respective. Deci, şomerul, potrivit Organizaţiei Internaţionale a Muncii, este definit ca o persoană aflată în căutarea unui loc de muncă. Dacă este o altă raţiune pentru care trebuie să-l scoatem, noi îl scoatem, sau poate este o repetiţie. N-am înţeles foarte bine această explicaţie. Dacă nu există altă motivaţie, eu v-aş ruga să menţinem în forma propusă de către comisie.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi domnule deputat.

Domnul Kerekes Károly:

Să-mi fie cu iertare din partea domnului Buzatu, dar trebuie să vin în ajutorul ministerului, în sprijinirea ministerului în sensul că, în raport, s-a adoptat propunerea comisiei cu privire la această chestiune şi este preluat la pct.a).

Deci, cred că foarte corect a prezentat acest lucru domnul secretar de stat şi trebuie să adoptăm aşa cum este formulat în raportul comisiei.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat Buzatu, vă rog să urmăriţi noul text al lit.a), este "în căutarea unui loc de muncă".

Domnul Dumitru Buzatu:

De acord, este o repetiţie, domnule preşedinte, de acord cu propunerea ministerului.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, sunteţi de acord cu propunerea de eliminare a lit.d)?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

Lit.e), f) nu există obiecţiuni de către comisie, dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

În consecinţă, pct.4 îl supun votului dumneavoastră cu reformularea lit.a) şi cu renumerotarea, mai exact eliminarea lit.d) şi e), urmează să fie d), iar f), e).

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

Pct.V, VI, VII şi VIII, comisia nu a avut obiecţiuni, dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Pct.9, urmăriţi amendamentul 3 de la pag.2. Dacă aveţi obiecţiuni? Poftiţi, domnule ministru.

Domnul Ion Giurăscu:

Domnule preşedinte, este vorba de o definiţie aici, pct.9, în fond, încearcă să definească câştigul salarial mediu net pe economie şi câştigul salarial mediu brut pe economie. Rugămintea noastră este de a îl scoate de tot, de a nu lăsa ceea ce se spune de către comisie, pentru că definiţia nu este definitorie, să spun "salariul minim brut pe ţară", prezintă indicatorul stabilit prin hotărâre de guvern, este o chestiune care nu defineşte salariul minim brut pe ţară şi ca să nu supărăm comisia, se poate scoate şi ce a prins ministerul, pentru că, pur şi simplu, este o definiţie care nu afectează legea şi care, în fond, nu a putut să prindă bine obiectul pe care l-a încercat.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţie domnule Buzatu.

Domnul Dumitru Buzatu:

La art.5, pct.9 a fost definit iniţial în proiectul de lege câştigul salarial mediu net pe economie şi câştigul salarial mediu brut pe economie. Acest indicator a fost definit pentru că trebuia să se indice sursa de obţinere a acestui indicator, iar sursa era indicatorii statistici publicaţi lunar de Institutul Naţional de Statistică. În cazul de faţă, propunerea comisiei, cred că este definit şi greşit, nu-am fost foarte atenţi acolo, am definit greşit salariul de bază minim brut pe ţară. Nu mai este, pentru că nu mai este nevoie de această definiţie, întrucât el este stabilit prin lege şi anual este actualizat de către guvern. Deci, suntem de acord cu propunerea de eliminare a pct.9.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, propun eliminarea pct.9, aşa cum ne solicită şi iniţiatorul şi comisia.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

În consecinţă, supun art.5 în formularea care a rezultat din voturile pe care noi le-am exprimat până acum.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

La titlul secţiunii a II-a, comisia nu a avut obiecţiuni, dacă aveţi dumneavoastră. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art.6, 7, 8 şi 9, comisia nu a avut obiecţiuni, dacă aveţi dumneavoastră. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art.10, urmăriţi vă rog amendamentul 4 de la pag.2 cu privire la alin.1. Dacă aveţi obiecţiuni? Poftiţi. Dacă vă înţelegeţi aşa de bine în plen, de ce nu v-aţi înţeles când aţi discutat chestiunile acestea în comisie, că uite, suntem într-o sesiune extraordinară.

Domnul Ion Giurăscu:

Domnule preşedinte,

Iniţial, în proiectul de lege, erau "agenţi economici". Aici se spune "angajatorii". Dacă se merge pe "angajatori", trebuie ca după punct, să spună că "sunt exceptaţi..., deci, "cu excepţia organelor administraţiei publice care au obligaţia comunicării funcţiilor publice vacante în condiţiile Legii 188/1999 privind Statutul funcţionarului public".

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Buzatu, aveţi cuvântul.

Domnul Dumitru Buzatu:

Eu nu cred că este regretabil acest dialog, pentru că avem posibilitatea ca să ne lămurim mai bine asupra conţinutului acestui proiect de lege care, oricum, altminteri ar fi trecut mai uşor.

Deci, la art.5, I, am definit persoana "angajator". Cel care stabileşte raportul de muncă cu un angajat este angajatorul. Acum nu are rost să utilizăm alţi termeni, deci, să consacrăm alt termen pe parcursul legii dacă, în definiţie, am definit angajatorul ca persoană care intră în raportul de muncă cu angajatul. Sunt nevoit să vă propun să menţinem formularea comisiei. Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi domnule ministru.

Domnul Ion Giurăscu:

Domnule preşedinte, şi eu am fost de acord cu menţinerea definiţiei, deci, "agenţi economici". Un singur lucru am spus că, după punct, să spună "cu expecţia organelor administraţiei publice care au obligaţia..." deci, menţin denumirea de "agenţi economici", dar, dar după punct să spunem "cu excepţia celor ... administraţiei publice". Aceasta-i tot.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, mâine este lucru în comisii, eu vă propun să întrerupem discuţiile, pentru că tind să nu se desfăşoare în modul cel mai potrivit şi să-şi pună de acord iniţiatorul cu comisia punctele de vedere pentru a putea merge mai fluent.

Vă mulţumesc. Mâine este lucru în comisii.

Şedinţa s-a încheiat la ora l9.35.