Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

În aceste condiţii, trecem la pct.27, care nu are o fixare calendaristică.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 21/2002 privind buna gospodărire a localităţilor urbane şi rurale.

Rog Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic să-şi ia locul, iar pe domnul ministru Fleşariu să prezinte, în numele Guvernului, acest proiect de lege.

Aveţi cuvântul, domnule ministru.

Domnul Ionel Fleşariu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Preocupat de a se face ordine în localităţile ţării, de a determina autorităţile administraţiei publice, agenţii economici şi pe cetăţeni să facă şi să păstreze curăţenia şi ordinea în localităţile din România, Guvernul a aprobat, în temeiul Legii de abilitare, Ordonanţa de urgenţă nr.21 din acest an.

Prin ordonanţă, se stabilesc, în mod concret, obligaţiile şi răspunderile autorităţii administraţiei publice locale, instituţiilor publice, agenţilor economici şi cetăţenilor, pentru buna gospodărire a localităţilor, precum şi modalităţile de finanţare şi realizare a activităţilor edilitar-gospodăreşti.

În cadrul Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, care a fost sesizată în fond, au fost făcute unele amendamente deosebit de interesante, cu care atât comisia, cât şi noi, iniţiatorii, am fost de acord.

De asemenea, au fost făcute alte vreo câteva amendamente, cu care nici comisia şi nici noi, iniţiatorii, nu am fost de acord.

Vă rugăm să supuneţi dezbaterii şi aprobării ordonanţa, în forma prezentată de Guvern şi cu amendamentele care au fost aprobate de comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Bara, poftiţi, prezentaţi, vă rog raportul comisiei.

Domnul Radu-Liviu Bara:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a fost sesizată în fond, în vederea dezbaterii în procedură obişnuită şi întocmirii raportului asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 21 din 2002 privind buna gospodărire a localităţilor urbane şi rurale.

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere şi avizele favorabile primite de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi de la Consiliul Legislativ.

Oportunitatea unui astfel de act normativ este evidentă, şi, ca urmare, comisia susţine promovarea proiectului de lege.

În raport cu obiectul reglementării şi conţinutul acestuia, proiectul de lege se încadrează, potrivit prevederilor art.74 alin.2 din Constituţia României, în categoria legilor ordinare.

La lucrările comisiei, au fost prezenţi 21 de deputaţi, din totalul de 25 de membri ai comisiei.

Raportul a fost adoptat cu 20 de voturi pentru şi o abţinere.

În urma dezbaterilor, comisia propune admiterea, cu modificările, a proiectului de lege, plenului Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă doreşte cineva dintre dumneavoastră, stimaţi colegi, să ia cuvântul, cu privire la acest proiect de lege?

Domnul deputat Boc. Poftiţi.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Grupul parlamentar al Partidului Democrat se pronunţă împotriva acestui proiect de lege, pentru două motive: primul motiv ar fi acela că, prin acest proiect de lege, sunt încălcate principiile constituţionale care vizează autonomia locală şi descentralizarea serviciilor publice. Potrivit art.119 din Constituţie, administraţia publică din unităţile administrativ-teritoriale se întemeiază pe principiul autonomiei locale şi pe cel al descentralizării serviciilor publice. De asemenea, art.120 menţionează faptul că autorităţile administraţiei publice locale, prin care se realizează autonomia locală în comune şi oraşe, sunt consiliile locale alese şi primarii aleşi în condiţiile legii.

În fapt, prin acest proiect de lege nu se urmăreşte altceva decât timorarea şi subordonarea politică a primarilor faţă de puterea politică. De ce? Pentru că, prin instrumentele puse la dispoziţie prin această lege, prin acei împuterniciţi ai Ministerului Administraţiei Publice - repet, Ministerului Administraţiei Publice - condus de un membru al Guvernului, deci om politic, are dreptul orice împuternicit să controleze orice primar din orice localitate şi, dacă va constata, într-un loc sau altul din comună, de exemplu, gheaţa nu a fost înlăturată pe timp de iarnă, va putea aplica sancţiuni mergând până la amenzi foarte consistente.

În fapt, prin acest act normativ, Guvernul încearcă să ţină la respect primarii care nu sunt din partidul de guvernământ, pentru a-i putea oricând ameninţa cu această hotărâre de Guvern, pentru a-i aduce pe o linie controlabilă.

Iată motivul pentru care Grupul parlamentar al Partidului Democrat nu va accepta acest proiect de lege şi nu va vota pentru el, considerând că este o imixtiune nepermisă în treburile administraţiei publice locale, autonomia locală se realizează prin intermediul autorităţilor locale, şi anume, primari şi consilii locale, şi nicidecum prin intermediul Guvernului de la Bucureşti, care trebuie să vină şi să urmărească în ce fel gheaţa este spartă în orice comună, sau localitate din ţară.

Guvernul trebuie să guverneze ţara, şi nu să se amestece în treburile autonomiei locale, lăsând cetăţenii din unităţile administrativ-teritoriale să se pronunţe cu privire la performanţele primarilor.

Prin Legea administraţiei publice locale, avem posibilitatea iniţierii unui referendum local pentru demiterea primarului. Haideţi, să-i lăsăm pe aceia care cunosc şi mai bine activitatea primarului, să se pronunţe cu privire la modul în care-şi duce la îndeplinire mandatul şi să nu le dăm noi directive de la Bucureşti, cu privire la modul cum trebuie să se comporte în localităţi.

Dacă vrem o democraţie directă, dacă vrem să aplicăm principiile europene ale subsidiarităţii, să lăsăm administraţia acolo unde trebuie, adică aproape de cetăţean şi să nu intervenim noi prin măsuri centraliste de la Bucureşti.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă doreşte altcineva să intervină?

Din partea iniţiatorilor, doriţi să răspundeţi sau din partea comisiei?

Domnule Bara, poftiţi.

Domnul Radu Liviu Bara:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Sigur că, după părerea mea şi cred că şi a comisiei a fost, domnul Boc nu are dreptate şi, aşa cum am arătat în raport, din 21 de membri ai comisiei, 21 au aprobat pentru, printre care inclusiv şi membrii Partidului Democrat. Dar i-aş citi un singur articol din ordonanţă, un singur articol domnului Boc, care cred că îl va lămuri, că nu trebuie să-i fie frică, sigur nu cei de la Bucureşti au hotărât ce trebuie să facă consiliile locale şi consiliile judeţene. Şi, dacă îmi permiteţi, domnule preşedinte, am să citesc art.24 care spune aşa şi noi nu l-am modificat: "Consiliile locale şi consiliile judeţene vor stabili..." deci consiliile locale şi judeţene "... vor stabili prin hotărâri adoptate în condiţiile Legii administraţiei publice locale nr.215 din 2001 şi ale Ordonanţei Guvernului nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, faptele săvârşite de instituţiile publice, agenţii economici, alte persoane juridice, precum şi de cetăţeni care constituie contravenţii în domeniul bunei gospodăriri". Deci consiliile locale şi consiliile judeţene vor stabili nu altcineva.

Aşa, încât, domnul Boc să nu fie speriat, fiindcă am avut o discuţie destul de laborioasă, zic eu, în cadrul comisiei şi, îmi pare rău, asemenea observaţii chiar dacă au fost făcute, până la urmă s-au votat articolele; fiindcă însăşi prin ordonanţă şi prin articolele pe care nu vreau să vi le mai citesc, ceea ce înseamnă şi articolul referitor la obligaţiile cetăţenilor sau la sancţiunile de la art.20, fiindcă, într-adevăr, absolut nu se intervine asupra autonomiei locale, asupra administraţiilor locale, atât de la nivel de judeţ, cât şi la nivel de comune sau oraşe. de fapt, consiliile locale sunt cele care hotărăsc cuantumul, modul de sancţionare, inclusiv prin decizia acestor consilii locale se hotărăşte dacă faptele săvârşite sunt sau nu intră sub incidenţa acestei ordonanţe.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Trecem la dezbaterea proiectului, vă rog să urmăriţi în paralel proiectul şi raportul comisiei permanente.

La titlul legii, vă rog să aveţi în vedere amendamentul 1 al comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi obiecţiuni. A fost adoptat amendamentul 1, în consecinţă, se modifică titlul legii, potrivit celor propuse în amendament.

Textul articolului unic din proiectul de lege, dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 2. Nu aveţi obiecţiuni la amendamentul 2. A fost adoptat amendamentul 2 în unanimitate. Se modifică în mod corespunzător textul articolului unic.

La titlul ordonanţei dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Titlul Capitolului I. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

La art.1, 2 şi 3 comisia nu a avut, nu aveţi obiecţiuni. Votate în unanimitate.

La art.4. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.5. Poftiţi? Scuzaţi-mă! Nu am înţeles gestul dumneavoastră. Deci şi la art.1, 2 şi 3 au existat două voturi împotrivă.

Stimaţi colegi, nu aţi exprimat voturile, vă rog frumos să fim totuşi corecţi unii cu ceilalţi. La art.1, 2 şi 3 s-a votat cu un singur vot împotrivă. La art.4 - 3 voturi împotrivă.

Art.5. Sunt obiecţii? Nu sunt. Bun. Sunt 4 voturi împotrivă. La art.6... (Vociferări în sală.)

Asta aşteptam şi eu să-mi explicaţi dumneavoastră... Am întrebat, aveţi obiecţiuni? Nu. Vot împotrivă. Şi am consemnat voturile dumneavoastră împotrivă.

Stimaţi colegi,

Priviţi, vă rog, în sală şi vedeţi dacă voturile dumneavoastră, cele 4 împotrivă înving această majoritate.

din sală:

Vă rugăm să respectaţi procedura: cine este pentru, împotrivă şi abţineri.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Revin pentru a nu avea discuţii la art.1. Am înţeles că obiecţiuni nu aveţi.

Cine este pentru? Vă rog să vă exprimaţi votul, stimaţi colegi. 120 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 9 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Cu 120 de voturi pentru, 9 voturi împotrivă, nici o abţinere, s-a adoptat art.1.

La art.2. Cine este pentru? 120 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 9 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Cu 120 voturi pentru, 9 voturi împotrivă a fost adoptat art.2.

Art.3. Aveţi voturi împotrivă, ca să ştiu dacă numărăm?

din sală:

Da.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun. Vă mulţumesc. Sunt 120 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 9 voturi împotrivă.

La art.4. Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 9 voturi împotrivă.

Cu 120 de voturi pentru, 9 împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

La art.5.

Cine este pentru? 120 de voturi pentru. Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 9 voturi împotrivă.

Abţineri?

Art.6. 120 de voturi pentru, 9 împotrivă.

Capitolul II la titlu, aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La art.7 de la lit.a) până la lit.f) comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi obiecţiuni? Da.

Domnul secretar Borbély.

Domnul Borbély László:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Din câte am înţeles, deşi eu nu am participat la şedinţa comisiei, au fost discuţii îndelungate în legătură atât cu lit.f) din art.7 cât şi cu lit.k) din art.8. Şi vă spun despre ce este vorba: Legea nr.107 din 1996 precizează care sunt atribuţiile Regiei Autonome Apele Române în ceea ce priveşte amenajările pe cursul de apă. Din păcate, această lege cuprinzând unele formulări care apar şi în Legea nr.107 creează ambiguităţi şi, probabil că şi dumneavoastră aţi constatat, noi am primit numeroase sesizări de la primării că începând cu intrarea în vigoare a acestei ordonanţe, Apele Române nu mai doresc să facă unele din activităţile care sunt prevăzute în Legea nr.107 prevalându-se de ceea ce prevede, de exemplu, lit.f) din art.7 care spune: "Amenajarea şi curăţirea cursurilor de apă, a bălţilor şi a malurilor acestora..."

Colegii mei, probabil şi alţii, au propus ca să apară numai ceea ce într-adevăr intră în atribuţiile primăriilor, fără amenajare, care, conform Legii nr.107, intră în atribuţiile apelor române.

Deci aş vrea şi comisia şi iniţiatorul să clarifice sau măcar să fie un text care să prevadă în mod clar ceea ce ţine de apele române, ceea ce ţine de primărie, pentru că altfel, vă spun, acele lucrări nu vor fi făcute nici de către primărie care nu are forţa financiară necesară şi nici utilajele necesare şi nici de către apele române care se prevalează de acest text. Aş dori o clarificare din partea iniţiatorului şi a comisiei.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă referiţi, stimate coleg, la pct.f) de la art.7?

Domnul Borbély László:

Da. Dar aceeaşi problemă o să se repete la art.8 la pct.k). Deocamdată ne referim la pct.f) de la art.7, unde s-a solicitat eliminarea cuvântului "amenajare".

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Fleşariu, vă rog să răspundeţi intervenţiei colegului nostru.

Domnul Ionel Fleşariu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Dacă există temere de cuvântul "amenajare",… deşi, potrivit Legii nr.107 din 1996, regia apelor are sarcina să amenajeze şi să cureţe râurile mai lungi de 5 km, restul care sunt până la 5 km revin autorităţilor administraţiei publice locale. Noi la astea ne-am gândit. În situaţia în care există temerea, repet, că acest cuvânt folosit, "amenajare", s-ar putea să ducă regia apelor la concluzia că ei nu mai trebuie să facă nimic, noi nu ne opunem, dacă este posibil, să introducem "...amenajarea şi curăţirea, în condiţiile legii, a cursurilor de apă, a bălţilor şi a celorlalte amenajări..." Şi, atunci dacă trimitem la lege înseamnă că ceea ce legea stabileşte pentru regia apelor va face regia apelor, ceea ce stabilim noi aici pentru autorităţile publice locale, vor face autorităţile publice locale.

Domnul Valer Dorneanu:

Ştiu eu, dacă domnul Borbély a fost atent la această explicaţie şi comisia, dacă introducerea termenului "în condiţiile legii" care trimite la reglementare este suficientă pentru a elimina această neînţelegere?

Vă rog, domnule Bara, să participaţi şi dumneavoastră.

Domnul Radu Liviu Bara:

Da, domnule preşedinte, şi noi suntem de acord ca să se completeze "în condiţiile legii". Dar, amenajarea aceasta, noi am gândit-o şi am discutat-o atunci cu reprezentanţii de la administraţie şi cu cei de la ape, amenajarea aceasta se referă pentru anumite lucrări. Legea nr.107 scrie clar: lucrările care trebuie făcute, ce înseamnă o amenajare, ce înseamnă o deviere de mal, dar noi ne-am gândit la nişte lucrări care nu necesită fonduri aşa multe, dar care necesită numai o atenţie mai mare. De exemplu, vă dau un singur exemplu şi nu vreau să intru acum în amănunte, apare după o viitură o împotmolire la un pod, se revarsă toată apa pe strada respectivă, păi am să aştept să vină apele române să-mi facă amenajarea locală? Nu se poate. Adică nişte lucruri care sunt foarte clare în Legea nr.107 şi noi asta am spus, da, sigur, dacă doriţi şi probabil că e şi mai precis aşa să scriem: "Amenajarea şi curăţirea cursurilor de apă, a bălţilor şi a malurilor acestora, conform legii". Eu cred că abia am introdus ambiguitatea.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Deci la art.7 de la lit.a) până la e) vă întreb dacă sunt obiecţiuni. Obiecţiunile au fost făcute la lit.f), comisia n-a avut până la lit.f) obiecţiuni. Nu sunt. Votate în unanimitate.

La lit.f) supun votului dumneavoastră reamenajarea textului, iertaţi-mi pleonasmul, îmbunătăţirea textului în sensul: "Amenajarea şi curăţarea...." Curăţarea sau curăţirea?

Domnul Ionel Fleşariu:

Curăţarea.

Domnul Valer Dorneanu:

...curăţarea, în condiţiile legii, a cursurilor de apă, a bălţilor şi a malurilor acestora".

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Cu 120 de voturi pentru, 9 voturi împotrivă, nici o abţinere, s-a adoptat lit.f), astfel cum a fost reformulată.

La lit.g) vă rog să urmăriţi în raport amendamentul 3. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat amendamentul 3, lit.g) se modifică în mod corespunzător.

Lit.h) şi i) dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, votate în unanimitate.

Alin.2 de la art.7. Nu sunt obiecţiuni, votat în unanimitate.

Titlul Secţiunii 2. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.8... La lit.k) există o obiecţiune din partea domnului Borbély.

Aveţi cuvântul, domnule deputat. Înţeleg că e vorba tot de o formulare redacţională.

Domnul Borbély Lázsló:

Deci, este vorba de aceeaşi modificare, nu mai revin asupra argumentaţiei şi am înţeles că şi iniţiatorul este de acord: dacă nu se poate elimina prima parte a lit.k), să se introducă la sfârşit "în condiţiile legii" şi să sperăm că este o garanţie ca să efectueze Regia Autonomă a Apelor Române acele lucrări care sunt prevăzute în prima parte a lit.k).

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Damian Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte, eu aş propune ca să înlocuim cuvântul "curăţarea" cu "curăţirea". De ce? Pentru că spunem de obicei despre cineva că "s-a curăţat" atunci când " a dat ortul popii".

Domnul Valer Dorneanu:

V-ar ruga, stimate coleg, să fiţi puţin mai atent cu exprimările, sintagma pe care aţi folosit-o în final, nefiind prea ortodoxă. Şi, oricum, am trecut de textul art.7.

Domnule deputat Ştefan Cazimir, vă provoc colegial într-o dispută ştiinţifică asupra termenului corect: curăţare sau curăţire? Luaţi de la colegi lit.k).

Domnul Ştefan Cazimir:

Curăţare.

Domnul Valer Dorneanu:

rămâne cum s-a votat.

Stimaţi colegi,

De la art.8, de la lit.a) până la lit.i) comisia n-a avut obiecţiuni, nici dumneavoastră. Se votează în unanimitate. La lit.k) aţi înţeles formularea de îmbunătăţire propusă de domnul Borbély, textul curge aşa cum este şi se adaugă la sfârşit sintagma "în condiţiile legii".

Cine este pentru această îmbunătăţire redacţională? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

la lit.l, m, n, o, p, r şi s, comisia n-a mai avut amendamente. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, votate în unanimitate, în formularea iniţiatorului.

Titlul Capitolului III. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Titlul Secţiunii 1. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.9, dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Titlul Secţiuniii 2. Nu sunt obiecţiuni, votat în unanimitate.

De la art.10 lit.a)....f) comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La lit.g) vă rog să urmăriţi amendamentul 4. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 4? Nu sunt. Votat în unanimitate. A fost admis amendamentul, se modifică în mod corespunzător lit.g). Literele h), i) şi j), dacă aveţi obiecţiuni. Comisia n-a avut amendamente. Nu. Votat în unanimitate.

După lit.j) vă rog să urmăriţi amendamentul 5 din raportul comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 5? Nu sunt obiecţiuni. A fost adoptat amendamentul şi completat în mod corespunzător textul.

Titlul Capitolului IV. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

La art.11 există amendamentul 6. Domnul vicepreşedinte Bara are cuvântul.

Domnul Radu Liviu Bara:

Da, este o singură observaţie, domnule preşedinte. La rândul 4, "...prezentei ordonanţe," scrie "şi să răspundă", şi în loc "să răspundă" - "vor răspunde pentru realizarea acestora." Este o greşeală de dactilografiere şi trebuie să o corectăm. Deci "şi vor răspunde" nu "să răspundă". Da? La alin.4, art.11.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun şi la amendamentul aprobat s-a propus aceasta.

Supun amendamentul 6, stimaţi colegi, cel cu privire la art.11, votului dumneavoastră cu această reformulare de la rândul 4 "şi vor răspunde" nu "şi să răspundă".

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate. S-a adoptat amendamentul reformulat la propunerea domnului Bara.

La Capitolul IV şi art.12 n-au fost obiecţiuni.

La art.12, domnul Damian Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Eu am înţeles că, din punctul de vedere al puterii, este "curăţarea", dar, din punctul de vedere al corectitudinii, mi se pare totuşi "curăţirea", fapt care rezultă şi din faptul că la acest articol la lit.d) şi f) se menţine aceeaşi formă. Ori suntem consecvenţi, ori facem modificarea corespunzătoare, astfel încât să nu avem două tipuri de curăţenii.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia, vă rog frumos totuşi să vă pronunţaţi în mod unitar, pentru că la un moment dat aveţi "curăţare" şi aici aveţi "curăţire". Cum să nu, la lit.d), f)...

Domnul Radu Liviu Bara:

Este vorba de substantiv aici...

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, stimate coleg, nu e vorba de substantiv şi de verb, pentru că uitaţi-vă la d) şi f) tot verbe sunt şi substantivul este la g) "curăţenia". Deci, vă rog să vă pronunţaţi asupra textului corect şi din câte ne-a explicat domnul profesor Cazimir, textul corect este "curăţarea". Aşa este, domnule Cazimir?

Domnul Ştefan Cazimir:

Da.

Domnul Valer Dorneanu:

Inclusiv la art.12 lit.d), f).

Bun. Cu aceste observaţii, nemaifiind obiecţii art.12, a fost adoptat în unanimitate.

Art.13 şi 14 nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Art.15 şi 16 nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Art.17 şi 18 nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Titlul Capitolului V. Nu sunt obiecţiuni. La titlu sau la un articol? La tot. Domnul deputat Boc doreşte o intervenţie la tot Capitolului V. Aţi avut amendamente?

Poftiţi, domnule deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Capitolul V vizează sancţiunile ce pot fi aplicate primarului, în cazul în care săvârşeşte o anumită contravenţie. Şi o să vă dau câteva exemple.

Se spune aici: "Constituie contravenţie… neorganizarea acţiunilor de control având ca obiect modul de executare a construcţiilor şi de respectare a autorizaţiilor de construire, precum şi a obligaţiilor privitoare la păstrarea curăţeniei în pieţe, oboare, târguri şi în celelalte locuri publice, la îndepărtarea zăpezii şi gheţii de pe trotuare". Mai departe, tot contravenţie: "Lipsa de preocupare pentru păstrarea, conservarea, repararea şi restaurarea monumentelor de orice natură de pe teritoriul comunei sau oraşului." Vreau să vă spun că aceste texte atât de larg sunt formulate, încât absolut orice poate intra aici. Găsim orice monument, consider că nu este bine îngrijit şi-i aplicăm o amendă contravenţională, mergând până la 35 de milioane de lei. Pentru că textul vine şi spune: "Amenzile se aplică primarului şi sunt suportate de acesta".

Mai mult decât atât, cine constată aceste contravenţii? Un alt paradox. Constatarea contravenţiilor, în forma iniţială a ordonanţei, şi aplicarea sancţiunilor se făceau de către prefect sau de persoane împuternicite prin ordin de către ministrul administraţiei publice, precum şi de persoane împuternicite de ministrul apelor şi protecţiei mediului. La comisie s-a renunţat, la prefect şi se spune aşa: "Constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor se fac de persoanele împuternicite de ministrul administraţiei publice, precum şi de persoanele împuternicite de ministrul apelor şi protecţiei mediului."

Încă o dată vă adresez, doamnelor şi domnilor, întrebarea: este oare posibil ca un împuternicit al ministrului administraţiei publice să vină în orice comună din România şi să aplice o amendă contravenţională primarului de 35 de milioane de lei, pentru că nu a curăţit gheaţa de pe trotuar sau pentru că un monument nu a fost adaptat, neavând chiar şi fondurile necesare, în condiţiile în care am descentralizat foarte multe obligaţii, dar foarte puţini bani pentru administraţia locală? Nu se instituie oare, prin această modalitate, un control politic, de fapt al primarilor? Nu se instituie un factor de presiune asupra acestora pentru a nu comenta la deciziile puterii? Noi credem, indiscutabil, că acest capitol trebuie eliminat imediat din această lege, pentru că el nu face altceva decât să compromită principiul administraţiei publice locale, şi anume acela al autonomiei locale.

Practic, textul constituţional, în acest moment, este golit de conţinut. Autonomia locală rămâne o simplă ficţiune la îndemâna organelor administraţiei publice centrale de la Bucureşti. Iată pentru ce vă propunem eliminarea textului, aşa cum se regăseşte în amendamentul 19 de la pct.21 din raport care vizează eliminarea tuturor articolelor de la acest capitol.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, trebuie să mărturisesc că v-aţi păcălit. Pentru că, potrivit regulamentului, dumneavoastră puteţi propune sau susţine un amendament pe care dumneavoastră l-aţi fi propus la comisie, ceea ce nu aţi făcut. Deci amendamentul colegilor noştri de Grupul parlamentar al UDMR nu a fost susţinut de dânşii şi nu puteaţi să îl susţineţi dumneavoastră în locul dumnealor. V-aş ruga, în calitate de distins jurist, să-mi daţi dreptate, totuşi, potrivit regulamentului.

Domnul Emil Boc:

Sunt obligat să nu vă dau dreptate. Orice deputat din această Cameră se poate pronunţa cu privire la un amendament formulat într-un raport al unei comisii. Nu cred că există undeva o paternitate absolută. Putem să ne pronunţăm pentru sau împotrivă. Asta nu înseamnă că dezbaterea trebuie să fie închisă şi, pe de altă parte, vreau să spun că am făcut un serviciu Grupului parlamentar al PSD, susţinând un amendament al Grupului parlamentar al PSD. Aştept recunoaşterea din partea Puterii.

Domnul Valer Dorneanu:

Dumneavoastră mi-aţi spus, când aţi luat cuvântul, că aveţi un amendament respins.

Poftiţi, domnule Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Deşi nu sunt jurist, susţin şi eu că prin acest capitol se încearcă o ameninţare constantă asupra acelor primari care sunt mai indisciplinaţi sau care nu fac parte din eşalonul Puterii.

Prin modul vag în care sunt formulate aceste situaţii care duc la sancţiuni, evident, că se poate ridica satârul sancţiunilor ori de câte ori se consideră că s-a făcut altceva decât doreşte o anumită parte a eşichierului politic.

Dar, în afară de acest aspect, eu aş vrea să atrag atenţia şi asupra unor, dacă vreţi, greşeli gramaticale. La art.19, spre exemplu, avem de-a face cu "nesocotirea sau neîndeplinirea", una dintre ele, pentru că nu sunt şi una şi alta, "atrage" nu "atrag".

La art.23 "Constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor," este vorba de două operaţiuni distincte "se fac" şi nu "se face", iar după "Ministerul Apelor şi Protecţiei Mediului..." nu este virgulă după "…apelor", întrucât nu ştiu ca în limba română să se pună, decât în anumite situaţii clare care nu se înscriu în acest caz, virgula. Acestea sunt observaţiile şi eu consider că ar fi fost necesare formule din care să se elimine posibilitatea manipulării politice a textului acestei legi.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, lăsând partea politică a intervenţiei dumneavoastră judecăţii plenului, eu vă rog, totuşi, să mai repetaţi o dată reformulările pe care propuneţi.

Domnul Damian Brudaşca:

La art.19, "nesocotirea sau neîndeplinirea obligaţiilor şi responsabilităţilor stabilite prin ordonanţă, atrage...", nu "atrag" pentru că ori una, ori alta. Nu este şi una şi alta.

Iar la art.23 "constatarea...

Domnul Valer Dorneanu:

Sunteţi amabil să vă uitaţi cu atenţie în raport? Că eu la raport v-am trimis. Uitaţi-vă, vă rog, cu atenţie la art.19. Există amendamentul 7 pe care noi îl supunem votului şi care cuprinde exact exprimarea dumneavoastră.

Domnul Damian Brudaşca:

Am înţeles. Nu am raportul la mine, am textul original.

Domnul Valer Dorneanu:

Noi discutăm pe amendamentul comisiei acum, care este corect, exact cum spuneţi dumneavoastră.

Domnul Damian Brudaşca:

Atunci, îmi cer scuze!

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Gaspar doreşte o intervenţie la art.19.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În legătură cu art.19, v-aş propune să păstrăm formularea din proiectul de lege de aprobare a ordonanţei şi să nu fim de acord cu amendamentul propus de comisie. Vă rog să observaţi că în art.19, care este un text de redactare generală, sunt prevăzute formele de răspundere: "răspunderea disciplinară, civilă, contravenţională sau penală, după caz, a persoanelor vinovate şi se sancţionează potrivit legii."

Prin amendamentul propus de comisie, se propune să se elimine forma de răspundere penală cu motivaţia că, în cuprinsul legii, nu există fapte şi sancţiuni care să încadreze prevederile Codului Penal.

Domnule preşedinte, dumneavoastră cunoaşteţi foarte bine că atunci când se stabilesc formele de răspundere în cuprinsul unei legi se dă formula generală cu privire la acele forme, cum s-a făcut în forma prezentată de către iniţiator în proiectul de ordonanţă. După aceea, în cuprinsul legii, au fost detaliate contravenţiile. Celelalte forme de răspundere urmează să fie stabilite în conformitate cu legile: răspunderea disciplinară, răspunderea civilă şi răspunderea penală, după fiecare lege în parte.

Ca atare, vă rog să păstrăm textul aşa cum a fost propus de iniţiator.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Aş ruga reprezentantul televiziunii să se limiteze la punctul fix prevăzut în regulament, de unde poate lua imagini. până când vom lua o altă decizie, va trebui să respectăm regulamentul care a fost adoptat încă din trecuta legislatură.

Stimaţi colegi, aţi văzut şi amendamentul comisiei. Rog comisia să se pronunţe totuşi faţă de această intervenţie a domnului deputat Gaspar.

Comisia este de acord cu punctul de vedere exprimat de Guvern, deci cu păstrarea textului, însă, în această ipoteză, se pune problema utilizării corecte a verbului "atrag". Se corelează exact "atrage răspunderea disciplinară". De acord? Da.

Supun votului dumneavoastră art.19. Poftiţi, domnule Boc.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Faţă de amendamentul propus, de contraamendamentul arătat de către domnul ministru, noi ne pronunţăm pentru eliminarea sintagmei "penală" din conţinutul ordonanţei, pentru că peste tot se face referire la contravenţii, iar pentru faptele penale noi avem un cod penal care defineşte exact ce înseamnă abuzul în serviciu şi celelalte infracţiuni legate de persoanele care săvârşesc asemenea fapte.

În condiţiile acestea a păstra sintagma "penal" în conţinutul ordonanţei nu înseamnă altceva decât a mai pune o sperietoare la adresa primarilor, pe capul lor, pentru că ei atunci când vor vedea sintagma "penal" nu vor analiza în profunzime conţinutul ordonanţei, ci vor fi convinşi că oricând pot fi trimişi în puşcărie de către reprezentanţii Guvernului pentru că nu o să reuşească a curăţi gheaţa de pe trotuare.

Iată de ce cred că se impune, aşa cum comisia judicios a apreciat, să eliminăm sintagma "răspundere penală" din conţinutul ordonanţei, pentru că nu avem de-aface aici cu o răspundere penală. Avem Codul penal pentru aşa ceva.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Aşa a fost punctul de vedere al comisiei. Comisia şi-a revizuit acest punct de vedere şi împreună cu Guvernul vă propune textul art.19 în formularea iniţială.

Supun întâi votului, aşa cum prevede regulamentul, punctul de vedere al comisiei şi al iniţiatorului.

Cine este pentru punctul exprimat în plen de către comisie?

Stimate coleg, am senzaţia că nu sunteţi atent la ce vorbesc. Comisia a revenit la amendamentul său şi sunt obligat să pun la vot punctul de vedere al comisiei.

Voci din sală:

Domnul deputat Bara nu reprezintă comisia.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, supun la vot amendamentul domnului Boc şi pe urmă formularea iniţială. Pentru că, într-adevăr, punctul de vedere al domnului Bara nu poate fi socotit şi punctul de vedere al comisiei.

Supun votului dumneavoastră textul fără "răspundere penală", text care v-a demonstrat reprezentantul Guvernului că nu este bun fără "răspundere penală".

Stimaţi colegi, ca să nu fiţi derutaţi, sunt două propuneri: Unu, propunerea în care se susţine textul iniţial şi una în care domnul Boc prevede ca din acest text să fie eliminată menţiunea "penală".

Cine este de acord cu punctul de vedere iniţial din ordonanţă?

Repet: textul iniţial, textul din ordonanţă care include şi sintagma "răspunderea penală". Explic ceea ce trebuie să votaţi.

145 voturi pentru.

Împotrivă? 24 voturi împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

Cu 145 voturi pentru, 24 voturi împotrivă, nici o abţinere, s-a adoptat art.19 în varianta iniţială.

La art.20, cu privire la literele a) şi b), vă rog să urmăriţi amendamentul 8. Dacă la amendamentul 8 aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate şi, în consecinţă, literele a) şi b) se modifică.

Art.20, literele c), d) şi e), comisia n-a avut amendamente. Dacă aveţi obiecţiuni. Aveţi obiecţiuni? (Domnul deputat Emil Boc are obiecţiuni). Bun!

Cine este pentru literele c), d) şi e) din art.20?

145 voturi pentru.

Împotrivă? 27 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Vă abţineţi? (Domnul deputat Emil Boc răspunde că nu se abţine)

Cu 145 voturi pentru, 27 voturi împotrivă, nici o abţinere, s-au adoptat literele c), d) şi e) în forma iniţială.

La art.21, vă rog să urmăriţi amendamentul 9. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 9. Mai sunt două articole, stimate coleg!

Nu sunt obiecţiuni. Adoptat amendamentul 9 cu privire la art.21 care se modifică în mod corespunzător.

(Domnul deputat Emil Boc ridică mâna)

Îmi pare foarte rău, v-am întrebat dată sunt obiecţiuni, n-aţi ridicat nici într-un fel, nici în altul. Vă rog să urmăriţi atent desfăşurarea dezbaterilor.

La art.22, aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni.

Cine este pentru? 135 voturi pentru.

Împotrivă? 38 voturi pentru.

Abţineri? Nu sunt.

Cu 135 voturi pentru, 38 împotrivă, nici ok abţinere, s-a adoptat art.22.

După art.22, urmăriţi, vă rog, amendamentul 10. Comisia ne propune un art. nou, 22¹. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 10. Nu sunt obiecţiuni. Adoptat în unanimitate. Se introduce art.22¹.

La art.23, vă rog să urmăriţi amendamentul 11. Nu sunt obiecţiuni. Adoptat în unanimitate amendamentul 1. Se modifică în mod corespunzător art.23.

La art.24 şi 25 dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Votate în unanimitate.

Cu aceasta, am parcurs proiectul de lege. având în vedere că sunt păreri contrare şi noi am ajuns la ora 18,00, vom supune acest proiect votului final la şedinţa de vot final care va fi stabilită.