Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Pct.13 al ordinii de zi: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.27/2003 - procedură de urgenţă.

Din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, domnul Timiş. Rugaţi-vă colegii să nu vă distragă atenţia.

Timpii de dezbatere, vă rog să-i propuneţi.

Domnul Ioan Timiş:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Timpi de dezbatere - 10 minute; timp pentru fiecare intervenţie - două minute.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu aceşti timpi de dezbatere?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Fiind vorba de o procedură de urgenţă, vom parcurge textele proiectului în limitele de timpi aprobaţi.

Ce să înţeleg că aveţi, distinse domnule coleg? Procedură sau ce?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

La titlu, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

A, bun. De acord.

Aveţi cuvântul la titlul legii, domnule Bolcaş, potrivit unei convenţii a noastre.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, este o cutumă a noastră ca, în condiţiile ordonanţei de urgenţă, să ne putem spune şi punctul de vedere de principiu la dezbaterile privind titlul legii.

Aş vrea, în primul rând, să remarc importanţa deosebită în primul rând teoretică, dar importanţa covârşitoare practică a aplicării acestei ordonanţe de urgenţă.

De aceea, vin în faţa domniilor voastre ca să spun că am apreciat-o cu toată seriozitatea şi vă solicit atenţie din acest punct de vedere.

Vă rog să constataţi că problema de principiu care a fost pusă în expunerea de motive este neglijent tratată. Expunerea de motive face referire la o recomandare a Consiliului Europei care se referă exclusiv la înfiinţarea întreprinderilor mici şi mijlocii, situaţie care permite ca, prin folosirea instrumentului juridic al efectelor tăcerii să se realizeze o mai rapidă constituire şi derulare chiar a afacerilor acestor întreprinderi.

Cred că în raport de această recomandare care nu poate să fie călăuzitoare în materia ce ni se înfăţişează prin ordonanţa de urgenţă, s-a extrapolat puţin prea mult, dincolo de legislaţia europeană în materie.

În puţine cuvinte, dumneavoastră cunoaşteţi că tăcerea în drept poate să aibă, în anumite condiţii şi sub anume reglementări, efecte juridice. Efectul juridic cel mai drastic este acel al consimţământului. A aplica această regulă generală de drept în materia administraţiei are, conform şi autorilor ordonanţei, efectul benefic al urgentării şi fluidizării emiterii unor anumite acte administrative. Dar, în acelaşi timp, are şi o consecinţă, iar consecinţele n-au fost analizate. Consecinţele sunt de-a dreptul dramatice, pentru că actele administrative care se cer a fi aprobate sau pot să fie aprobate prin simpla tăcere pot să producă efecte greu de înlăturat.

Domnul Valer Dorneanu:

Distinse coleg, aţi folosit mai înainte cuvântul "rapid". Am rugăminte să vă adecvaţi ritmul ordonanţei de urgenţă timpului pe care şi dumneavoastră l-aţi votat.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Sunt de acord. Daţi-mi voie să închei într-o frază.

În al doilea rând, procedurile care sunt propuse aici sunt suprapuse unor proceduri consacrate ale contenciosului administrativ, de la care derogă şi în raport de care creează disonanţe.

Şi, în al treilea rând, ca să închei cu aceasta, s-a pornit de la o recomandare a Consiliului Europei, care nu priveşte materia, dar nu s-a pornit de la practica şi legislaţia administrativă din ţările Uniunii Europene. Mă refer în speţă la Legea nr.2000 din 12 aprilie 2000 a Franţei, care prevede că tăcerea poate să producă efecte numai în anumite circumstanţe precis determinate, deci este o stare de excepţie.

Problemă: prin această lege, facem ca tăcerea administraţiei să devină o aprobare tacită ca regulă, excepţie fiind numai câteva domenii mărunte. Spre deosebire de legislaţia europeană, unde regula este că tăcerea reprezintă un refuz ce poate să fie contestat şi ea produce efecte de acceptare numai în situaţii deosebite.

Eu cred că s-a pornit cu stângul sub cele două aspecte într-o problemă care este foarte importantă în materia administraţiei şi care, repet, produce consecinţe grave.

V-aş ruga ca, sub aceste auspicii, să examinăm legea cu toată seriozitatea.

Vă mulţumesc pentru înţelegere, domnule preşedinte.

(În continuare, şedinţa este condusă de domnul Ovidiu Cameliu Petrescu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.)

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Acestea au fost dezbateri generale şi noi suntem la o ordonanţă de urgenţă.

Poftiţi, domnule Coifan.

Aveţi o modificare la titlu? Aveţi un amendament respins?

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Domnule preşedinte,

Sunt mai multe amendamente respinse, dar tot în spiritul cutumei invocate mai înainte doresc doar să atrag atenţia că asistăm la un fenomen contradictoriu. Pe de o parte Legea nr.50 a autorizării construirii am făcut-o foarte puternică pentru a preîntâmpina excese în domeniul construcţiilor iar, pe de altă parte, prin această ordonanţă de urgenţă, aparent am creat posibilitatea ca această lege - Legea nr.50 - să fie ocolită. Şi voi spune doar două lucruri: în textul ordonanţei se spune că solicitantul se poate adresa autorităţii sau instanţei judecătoreşti. Deci, nu spunem că se poate adresa instanţei judecătoreşti după ce a constatat că autoritatea nu i-a satisfăcut solicitarea.

Atrag respectuos atenţia, aşa cum a spus şi interlocutorul de dinainte, distinsul domn deputat Bolcaş, noi de fapt am preluat în mod arbitrar prevederi ale legislaţiei din acquisul comunitar. Şi cred că trebuie să fim foarte atenţi şi să extindem lista documentelor şi autorizaţiilor care pot să fie supuse regimului de aprobare tacită.

Vă mulţumesc şi vă susţin amendamentele respinse.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine mai doreşte?

Iniţiatorul. Poftiţi.

Doamna Cristina Tarcea:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Procedura acceptării tacite nu a apărut în mod întâmplător, ci în baza unui program PHARE a fost alcătuită o analiză de către experţii în materie şi care au analizat bunele practici în materie administrativă şi mai ales în ceea ce priveşte ieşirea de pe piaţă în cadrul Uniunii Europene.

Într-adevăr, nu există o directivă în cadrul Uniunii Europene care să reglementeze această procedură a acceptării tacite, dar, pe baza experienţei unor state care au avut curajul să implementeze pentru prima oară această practică - şi mă refer la Italia şi Spania - a fost într-adevăr emisă Recomandarea Consiliului European - şi nu al Consiliului Europei - din 22 aprilie 1997, care recomandă ca o bună practică procedura aprobării tacite.

În acest sens, art.4 lit.h) recomandă introducerea acolo unde este posibil a unui sistem, în care solicitarea să fie considerată în mod automat acceptată, dacă administraţia nu a răspuns până la o dată limită fixată.

În ceea ce priveşte experienţa Franţei, datele noastre recente indică faptul că la începutul anului 2003, în ianuarie, Guvernul, printr-o declaraţie publică, a arătat că va supune aprobării Adunării Naţionale un act legislativ de îmbunătăţire a cadrului şi procedurilor administrative introducând principiul acceptării tacite. Şi, în faţa organului legiuitor francez, şi-a asumat această obligaţie, a-l sesiza cu proiectul de act normativ. Procedura acceptării tacite nu doreşte şi nu poate să eludeze dispoziţiile legale. Procedura acceptării tacite nu face altceva decât să responsabilizeze funcţionarii publici, să pună capăt inerţiei şi tergiversărilor în acordarea autorizaţiilor pentru că procedura prevede obligativitatea pentru aceştia ca în termenele prevăzute de legile speciale să emită autorizaţiile respective, iar acolo unde legea specială nu prevede nici un termen, această ordonanţă nu face altceva decât să prevadă un termen de maximum 30 de zile.

Prin urmare, toţi care se pot prevala de această procedură a acceptării tacite, în mod nelegal sunt supuşi dispoziţiilor legale în ceea ce priveşte răspunderea materială, civilă sau penală, după caz.

Prin urmare, este una dintre bunele practici preluate de Guvernul României prin această ordonanţă de urgenţă în vederea eliminării barierelor administrative de orice fel.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc. Nu mai sunt intervenţii? Bun. Deci eram la titlul ordonanţei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Număraţi. 26 voturi contra. Bine, n-a ridicat tot grupul mâna, dar, mă rog.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Art.1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.3. Da, poftiţi.

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Domnule preşedinte,

La art.2 alin.2 "..

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Textul alin.2 am trecut de el.

Art.3.

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Nu, dar aţi mers cu el foarte repede şi nici măcar nu ne-aţi dat posibilitatea să...

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am întrebat, nu aţi avut nici o reacţie. Am întrebat, la art.2 sunt obiecţii? Nu aţi avut nici o obiecţie.

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Îmi cer scuze, dacă se trece aşa, foarte rapid, printr-o lege, fără să ni se dea posibilitatea să intervenim măcar acolo unde am avut amendamente depuse.

La alin.2, se spune aşa: "Guvernul poate stabili prin hotărâri, la propunerea motivată a fiecărei autorităţi a administraţiei publice, şi alte excepţii de la aplicarea procedurii acceptării tacite".

Delegarea aceasta legislativă în alb este neconstituţională, cu atât mai mult cu cât, prin lege, la alin.1, se face delegarea. Deci, de ce a mai fost nevoie să fie stipulat un astfel de text, atâta timp cât practic chiar în această lege se spune când se face delegarea de competenţe. noi am cerut abrogarea acestui alineat 2, pentru că se dă posibilitatea Guvernului ca de fiecare dată să poată inventa sau... ştiu eu, o administraţie publică locală cere în mod deosebit o anumită chestiune şi iată, scapă de lege până la urmă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Domnul Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Să nu vă epuizez timpul, este o situaţie, dacă vreţi, de tehnică legislativă care este deosebită. Dacă alin.1 al articolului enumeră domeniile, alin.2 nu poate să permită Guvernului ca prin simplă hotărâre să modifice practic legea prin adăugarea la alin.1 a altor domenii. Aceasta este problema şi asta este problema de constituţionalitate şi de efecte practice.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. iniţiatorul?

Doamna Cristina Tarcea:

Problema a fost discutată într-adevăr în ambele comisii juridice şi de la Camera Deputaţilor şi de la Senat şi s-a mers sesizându-se în primul rând că nu este o noutate legislativă, mai existând acte normative cu dispoziţii similare. Este o normă prin care se permite Guvernului ca în aplicarea legii prin hotărâre de guvern să stabilească dacă pot exista şi alte domenii pentru care procedura să fie funcţională şi s-a gândit iniţiatorul mai întâi la alte domenii care pot apărea în viitor, pentru că, pentru ceea ce există, s-a făcut un inventar cu tot ceea ce se poate preta şi ce nu se poate preta la procedura acceptării tacite şi pentru a acoperi pe viitor această situaţie s-a acceptat această soluţie legislativă. Repet, problema a fost discutată în cadrul comisiilor, dar până la urmă s-a căzut de acord că soluţia este constituţională şi poate fi primită.

(În continuare, lucrările sunt conduse de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor.)

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea comisiei doreşte cineva să intervină?

Domnul Ion Neagu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia, pentru respingerea acestui amendament, are aceeaşi motivare. Se acordă posibilitatea de a se stabili şi alte domenii ce pot fi exceptate de la aplicarea procedurii tacite. Cu alte cuvinte, ne menţinem punctul de vedere.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră amendamentul ".. Vă rog...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Am luat act de toate argumentele juridice înfăţişate de domnul profesor Neagu, preşedintele comisiei.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

V-aţi retras amendamentul, da?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi, revenim la pct.3 din raportul comisiei care nu fusese votat. Dacă mai există obiecţiuni la pct.3? Nu sunt. Votat în unanimitate în formularea comisiei.

La pct.4 cu privire la eliminarea alin.1 al art.10, dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate.

La pct.5 eliminarea alin.2, 3 al art.11. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

La pct.6 din proiectul de lege... Domnule, noi am stabilit o ordine şi o modalitate de desfăşurare rapidă, dar dumneavoastră, după ce trec la pct.5, vă întoarceţi la pct.1. Eu am întrebat foarte clar. Nu au fost obiecţiuni. Poftiţi, ce amendament aveţi dumneavoastră?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte, sunt amendamente respinse la pct.7. Este un conflict de punctaj.

Domnul Valer Dorneanu:

Este un conflict... şi amendamentul respins la ce se referea, la lege sau la ordonanţă?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

La ordonanţă.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun, când ajungem la dezbaterea pe texte a ordonanţei, atunci... Deci la pct.6 din raportul comisiei, comisia a propus păstrarea lui, a art.14.

Dacă aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

La pct.7. Vă rog.

Domnul Márton Árpád Francisc:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Pericolul cel mai mare al acestei ordonanţe este tocmai acea faptă prin care cineva, interesat fiind, tărăgănează mai mult de 30 de zile luarea unei decizii, chiar şi un funcţionar este capabil de aşa ceva. Şi se consideră aprobată, rezolvată problema respectivă, ca fiind de acord autoritatea respectivă.

În textul de la art. 7 se zice că: "Fapta funcţionarului public care, având cunoştinţă de solicitarea de autorizare şi de documentaţie a acesteia, cu bună ştiinţă nu soluţionează cererea în termenul prevăzut de lege şi face să intervină prezumţia legală a aprobării tacite, constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 5 ani."

Comisia propune eliminarea acestui text motivând: "Conţinutul faptelor încriminate se regăseşte reglementat în legislaţia penală". La care articol v-aţi referit când aţi scris acest text de lege, că eu nu-mi dau seama. Vă spun sincer, nu găsesc incriminarea în codul actual sau poate cel viitor când îl vom avea care să se refere la asta. Deci rog o explicaţie, că altfel eu cred că ar fi bine să-l menţinem.

Domnul Valer Dorneanu:

Am înţeles, iertaţi-mă că vă întrerup, dar suntem în procedură de urgenţă.

Domnule preşedinte Neagu, vă rog frumos, vă solicită explicaţii cu privire la eliminarea art.15 alin.1, pct.7 din raportul comisiei, cel cu fapta funcţionarului vinovat de nedarea răspunsului în termen.

Domnul Ion Neagu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Există nu numai un text de lege care incriminează o asemenea conduită deviantă, ci un întreg fascicul de asemenea reglementări pe care le regăsim în Capitolul - "Infracţiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul". Şi avem art.246, 247, 248 Cod penal, depinde, repet, în mod concret de activitatea funcţionarului. Pentru că poate fi un abuz în serviciu prin lezarea drepturilor persoanelor, poate fi un abuz în serviciu contra interesului public, dar nu numai atât. Mai sunt şi alte reglementări unde, în funcţie de aspectul concret pentru că nu am putea formula pe loc încadrarea juridică, s-ar regăsi ca faptă penală o asemenea conduită a funcţionarului. Vreau să spun că textul, în înţelegerea sa, în interpretarea lato sensu poate permite să găsim un tipar legal în numeroase reglementări existente de lege lata, subliniez în Codul Penal Român.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun. Eu nu am înţeles că ar fi fost făcute obiecţiuni la amendamentul comisiei, ci s-au cerut doar explicaţii. Da, domnule Marton? Vă mai menţineţi vreo obiecţie? Nu.

Mai sunt obiecţii la pct.7? Nu. Adoptat amendamentul comisiei, eliminate textele.

La pct.8, comisia propune păstrarea textului de la art.16¹. Dacă aveţi obiecţiuni?

Poftiţi, domnule Brudaşca.

Domnul Dan Brudaşcu:

Profitând de exemplul precedent, cer şi eu o explicaţie că nu prea reuşesc să înţeleg: "Au obligaţia de a controla modul de funcţionare a activităţilor". Cum vine chestia asta, modul de funcţionare a activităţilor. Poate iniţiatorul sau comisia juridică îmi explică şi mie până înţeleg ce a vrut să spună cu "modul de funcţionare a activităţilor".

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Rog iniţiatorul să dea explicaţia cerută de colegul nostru.

Doamna Cristina Tarcea:

Este vorba de activităţi ce se desfăşoară pe baza aprobării tacite. Prin urmare, există posibilitatea controlării modului de funcţionare a acestora.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna ministru, nu sună mai frumos "modul de desfăşurare a activităţilor"? Poftiţi? Nu, nu, eliminăm al doilea "desfăşoară", "modul de desfăşurare a activităţilor pe baza aprobării tacite".

Domnule ministru Gaspar, vă rog să citiţi şi dumneavoastră, parcă sună mai frumos.

Doamna Cristina Tarcea:

Am propune o variantă, în sensul următor:...

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Brudaşca, vă rog frumos să ascultaţi.

Doamna Cristina Tarcea:

Deci, "modul de desfăşurare a activităţilor prestate sau efectuate pe baza aprobării tacite."

Domnul Valer Dorneanu:

Deci se acceptă, la sesizarea domnului Dan Brudaşca, reformularea textului în forma pe care v-a prezentat-o doamna ministru.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La pct.9 comisia propune un art.II care să rămână nemodificat. Dacă aveţi obiecţiuni?

Poftiţi, domnule Coifan.

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Noi propunem un amendamentul la alin.2 al art.11 în sensul de a obliga autoritatea administraţiei publice să analizeze şi să elibereze documentul oficial prin care se permite solicitantului să desfăşoare o anumită activitate. Ca şi argumente, e necesară...

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule coleg, staţi puţin că suntem în puncte diferite. Eu v-am întrebat dacă aveţi obiecţiuni la pct.9 din raport, care se referă la menţinerea art.II. Ordonanţa nr.27 se va republica.

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Nu, nu, la mine pct.9 era altceva.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi?

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Vă rog să mă scuzaţi, eu cred că avem documente diferite în mână.

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Păi, la ce vă referiţi dumneavoastră?

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Mă refeream la art.11 alin.2 din raportul de la respinse...

Domnul Valer Dorneanu:

Bun, respinsele să le evocaţi când vorbim de ordonanţă.

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Bine. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Nu sunt obiecţiuni la art.II, adoptat textul în unanimitate.

Stimaţi colegi, legea adoptată de Senat a fost parcursă potrivit celor menţionate în raport şi votată ca atare.

În continuare, trecem la textele din ordonanţa de urgenţă care n-au fost modificate de către Senat. Pentru uşurinţa urmăririi, eu să întreb la ce texte aveţi dumneavoastră amendamente, unde nu, textele se socotesc adoptate, fie în formula din ordonanţă, fie în formula care a fost modificată prin legea adoptată de către Senat cu amendamentele adoptate de către noi.

la art.1 şi 2 din ordonanţă dacă aveţi amendamente. Poftiţi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte,

În raport de confuzia pe care am parcurs-o şi eu anterior, discuţiile s-au făcut, ne-a răspuns şi doamna ministru, este vorba de faptul că am solicitat la art.2 eliminarea alin.2. Vă rog să puneţi la vot amendamentul nostru de eliminare care dă o delegare în alb Guvernului să modifice o lege.

Domnul Valer Dorneanu:

Găsiţi acest amendament la Capitolul "Amendamente respinse" pag.11, pct.3.

Supun votului dumneavoastră amendamentul de respingere al domnului deputat Augustin Bolcaş şi a domnului Dinu Gheorghe.

Cine este pentru eliminare? 29 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 114 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Propunerea de eliminare a fost respinsă.

La art.3 nu sunt obiecţiuni.

Art.4, 5, 6. Nu sunt obiecţiuni.

Art.7, 8, 9, 10. Nu sunt obiecţiuni.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Aş avea ceva de comentat aici, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă informez, cu respect, că timpii de dezbatere au cam fost depăşiţi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte,

Vă informez cu respect că eu pot să spun numai că susţin amendamentele, dar nimeni n-o să înţeleagă nimic.

Domnul Valer Dorneanu:

Acum, pentru că aţi venit aici, să nu vă fi obosit degeaba, motivaţi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Îmi motivez într-o singură frază. Vedeţi, această ordonanţă aduce următorul sistem: pentru a obţine o confirmare scrisă, autorul solicitării poate să se adreseze fie organului administrativ, fie instanţei de judecată. Şi aşa se creează ceea ce, în termeni juridici, foarte exact se numeşte "bulibăşeală", pentru că instanţa n-o să ştie dacă a dat-o şi organul administrativ, iar organul administrativ nu se ştie dacă a dat-o şi instanţa. Mai mult, facilitatea de a se adresa instanţei reprezintă o piedică majoră pentru că merg în continuare pe art.8 şi 9, eu mă adresez instanţei. Şi instanţa ce face? În primul rând, ar trebui să întrebe organul administrativ dacă n-a eliberat această adeverinţă şi atunci mă întorc la autorizaţia expresă, ca până acum şi nu mai e tacită. Dar instanţa dă o hotărâre, urmăriţi alineatul următor prin care obligă organul administrativ să emită o adeverinţă că a autorizat tacit, deci până acum sunt 3 hârtii care să confirme că există autorizare tacită. Este minunat. Şi pe urmă urmează a patra hârtie prin care eu cu executorul judecătoresc trebuie să mă duc să pun în executare această hotărâre şi să oblig organul administrativ să-mi elibereze această autorizaţie. Tot în termeni foarte juridici şi foarte stricţi, dar pe care cred că îi înţelege orişicine, asta înseamnă că ne dăm cu stângul în dreptul. Amendamentul, pe care l-am propus şi pe care îl susţin, vizează pe toată această structură o procedură unică în care cel care nu primeşte de la organul administrativ hârtia de confirmare a autorizaţiei tacite, ceea ce deja este o absurditate, dar nu are nici un fel de importanţă, cel care nu primeşte această hârtie se adresează instanţei şi instanţa dă o hotărâre care confirmă existenţa autorizaţiei tacite, pur şi simplu. Nu se evită paralelismul, se evită punerea în executare, se evită birocraţia pe care această lege o creează.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc. Pentru a nu răpi din timpul dezbaterilor, vă rog să-mi astâmpăraţi curiozitatea ştiinţifică şi să-mi spuneţi în pauză din ce text de lege aţi împrumutat termenul acel juridică "bulibăşeală"?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vi-l spun acum.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, nu, spuneţi-mi-l mie în birou.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Daţi-mi voie să spun plenului. Din majoritatea textelor de lege pe care le-am votat până acum într-o grabă nepermisă.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să urmăriţi amendamentul 4 din raportul cu amendamente respinse, al domnului deputat Bolcaş.

Cine este pentru amendament? Vă mulţumesc.

Domnule Bolcaş, nu vreţi să vă votaţi şi dumneavoastră amendamentul? Nu, se opune. 32 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 117 voturi împotrivă. Amendamentul a fost respins.

La art.8. Nu sunt.

Art.9. Nu sunt obiecţiuni.

Art.10.

Art.11. Domnul deputat Coifan.

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Domnule preşedinte,

Pentru a introduce o mai mare rigoare am prevăzut ca: "în cazul în care instanţa constată îndeplinirea condiţiilor prevăzute de prezenta ordonanţă privind aprobarea tacită, pronunţă o hotărâre prin care obligă autoritatea administraţiei publice să analizeze - am introdus noi, şi să elibereze documentul oficial prin care se desfăşoară..." şi curge textul. De ce am spus să analizeze, pentru că nu rezultă niciunde că procedura de eliberare presupune şi o analiză a documentaţiei. Şi există legi foarte importante şi am invocat două dintre ele: Legea nr.50 a autorizării de construire şi Legea fondului pentru mediu, care au timp destul de îndelungat pentru constatarea corectitudinii datelor pe care le cere certificatul de urbanism. Şi, prin urmare, printr-o mai mare rigoare am spus să se oblige autoritatea administraţiei publice să analizeze, acesta a fost sensul amendamentului nostru.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule preşedinte al comisiei juridice sau nu, poftiţi, doamnă ministru Tarcea.

Doamna Cristina Tarcea:

Sunt împotriva amendamentului pentru simplul motiv că în această fază autoritatea administrativă nu mai este în etapa de analiză. Etapa de analiză era în termenul prevăzut de lege în care, ea, conform legii, era obligată să emită această autorizaţie. Or, instanţa constatând că este acceptare tacită, că autoritatea nu a răspuns în termenul prevăzut de lege, constatând că nu sunt impedimente majore, pur şi simplu, o obligă să emită documentul oficial.

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Respectă termenele.

Doamna Cristina Tarcea:

Sigur că da, dar sunt termenele prevăzute de lege, în Legea nr.50 şi în alte legi speciale, nu numai în Legea nr.50, dar am depăşit etapele...

Domnul Valer Dorneanu:

Bun, vă mai menţineţi amendamentul, domnule Coifan?

În pofida explicaţiilor care s-au dat, domnul deputat îşi menţine la art. 11 amendamentul.

Supun votului amendamentul domnului Coifan votului dumneavoastră.

Cine este pentru? 31 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 98 de voturi împotrivă.

Amendamentul a fost respins.

La art.12, 13, 14, 15 sau 16? Nu sunt obiecţiuni.

Art.17 şi 18. Nu sunt obiecţiuni.

Vom supune proiectul de lege votului final.