Dezbateri parlamentare

Domnul Bogdan Olteanu:

La pct.11, Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.190/2005 pentru realizarea unor măsuri necesare în procesul de integrare europeană.
Legea are caracter organic.

Raport de aprobare a ordonanţei de urgenţă, cu modificări din partea Comisiei juridice.

Ne aflăm în faţa dezbaterii celui de-al doilea raport suplimentar care vizează câteva puncte. Celelalte puncte au fost deja adoptate.

Dacă comisia doreşte să mai prezinte ceva pe lângă raport, sau intrăm direct în dezbaterea pe articole. Direct pe articole.

Atunci, la raportul suplimentar doi, amendamente admise. Vă atrag atenţia că există şi un număr de amendamente respinse. Şi voi verifica, vă rog să interveniţi dacă se susţin.

Dacă la pct.1 din raportul suplimentar doi există obiecţii, observaţii la noul text propus de comisie. Există înţeleg. Da, există? Domnul deputat Băeşu.

Domnul George Băeşu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aşa cum aţi spus şi dumneavoastră, suntem în faţa celui de-al doilea raport al Comisiei juridice în ceea ce priveşte acest proiect de lege. După cum vă amintiţi, unele dintre textele acestui proiect de lege au fost retrimise la comisie în mod automat de preşedinte. Asupra unora ne-am pronunţat în cadrul plenului.

Vreau să vă spun că în cadrul Comisiei juridice am făcut, la cea de-a doua dezbatere a proiectului de lege, câteva lucruri pe care noi le considerăm bune în ceea ce priveşte perspectiva pe care Partidul Social Democrat şi alţi colegi din cadrul comisiei o avem asupra instituţiei executorului judecătoresc, numai că practic n-am îndeplinit ceea ce considerăm noi a fi un obiectiv esenţial al acestei legi, şi anume acela de a nu lăsa toată puterea în ceea ce priveşte admiterea în corpul executorilor judecătoreşti în mâinile ministrului justiţiei.

Atât noi, cât şi dumneavoastră, în diverse şi repetate rânduri, am susţinut nevoia de a ne îndepărta de tendinţele autoritariste, de puterea lăsată în mâinile unui om care nu o dată ne-a demonstrat că atunci când are interese, nu ţine cont de interesele profesionale, de interesele unei asociaţii profesionale.

De aceea, o să vă solicităm să nu fiţi de acord cu modul în care a fost formulat acest prim articol care va fi supus votului dumneavoastră de către comisie şi să fiţi de acord cu unul din cele două amendamente care au fost formulate, fie cel al domnului deputat Nicolicea, fie cel formulat de alţi trei membri ai Comisiei juridice, prin care noi solicităm ca un executor judecătoresc să nu existe în România la 15.000 de locuitori, un arbitrariu forţat de ministrul justiţiei doar pentru a mări într-un mod exagerat numărul acestor executori pe care domnia sa ar urma să-i primească după criterii pe care şi le va construi singură.

La pct.1 din lista amendamentelor admise, practic, noi solicităm să nu fie votat şi să fie votat unul din cele două amendamente care figurează pe lista amendamentelor respinse.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Buda. Domnul deputat Ştirbeţ, domnul deputat Nicolicea.

Domnul Daniel Buda:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnilor colegi,

Nu este vorba neapărat de obligativitatea existenţei unui executor judecătoresc la 15.000 de persoane. Este vorba doar de o posibilitate pe care practica o va reglementa. Dacă numărul de cauze va justifica necesitatea unui executor judecătoresc la 15.000 de persoane, atunci într-adevăr oferim această posibilitate. Dar dacă am merge pe o altă variantă, nu vom face altceva decât să perpetuăm această castă închisă, aşa cum a fost şi până acum.

Sunt nevoit să subliniez încă o dată acest lucru. Faptul că până mai ieri, erau în ţară doar 360 de executori judecătoreşti dintre care 130 erau fără studii superioare, subliniez, fără studii superioare. Deci, nu discutăm studii superioare juridice, erau doar cu liceul.

Or, dacă vrem într-adevăr să creştem gradul de punere în executare a sentinţelor judecătoreşti, trebuie să mergem pe această variantă şi trebuie ca odată pentru totdeauna să liberalizăm această profesie.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Ştirbeţ era, dacă nu mă înşel, şi după aceea, domnul deputat Nicolicea.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Pe acest text s-a discutat de trei ori la Comisia juridică. Până la urmă, s-a ajuns prin vot la această soluţie. Nu este o impunere sau o cerere a ministrului justiţiei, este o propunere a colegilor noştri, amendament susţinut de cei patru care sunt nominalizaţi aici şi obţinută forma respectivă prin vot, nu este altă soluţie adoptată.

Aş vrea doar să precizez că în finalul expunerii, la alin.2, în loc de "examenul de capacitate", am înlocuit în cuprinsul întregii legi "examenul de definitivat". Deci, cu această modificare de corelare, cred că am putea fi de acord să adoptăm textul, aşa cum a fost propus de comisie.

Comisia îşi menţine, bineînţeles, pentru că aşa s-a votat în comisie, supunerea la vot sau adoptarea textului care este prezentat în tabel.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Domnul deputat Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Deosebirile pe care amendamentul pe care l-am propus le are faţă de textul iniţial, sunt două, şi anume, numărul executorilor judecătoreşti se stabileşte, se actualizează de ministrul justiţiei "la propunerea Consiliului Uniunii Naţionale", pe când în textul iniţial era "cu consultarea Consiliului Uniunii Naţionale".

Diferenţa este aceea că propunerea vine din partea Consiliului Uniunii Naţionale, iar ministrul trebuie să restrângă la nominalizările făcute prin această propunere. Dacă ar rămâne "cu consultarea Uniunii Naţionale", ştiţi dumneavoastră, consultările acestea sunt facultative. Practic, se întâlnesc, beau o cafea, după care ministrul numeşte pe cine doreşte, nu neapărat dintre părerile exprimate de consiliu.

A doua chestiune care este diferită faţă de textul iniţial, în textul iniţial se pune un prag de minim 1 la 15.000, ceea ce înseamnă că ai o marjă doar inferioară şi niciuna superioară, iar în textul pe care-l propun eu, era minim un executor la 40.000 de locuitori şi maximum un executor la 25.000 de locuitori.

Ministrul are posibilitatea, în această marjă pe care am stabilit-o, să stabilească numărul în funcţie şi de numărul de executări care se întâmplă în zona respectivă, pentru că, după cum ştiţi, numărul de populaţie nu este întotdeauna un criteriu în totalitate exact. La acelaşi număr de locuitori, există posibilitatea să nu existe nici un fel de executare judecătorească, în timp ce în alte părţi să fie foarte...executorii să fie foarte încărcaţi.

Deci, în funcţie şi de aceste executări care sunt de executate, ministrul va putea să stabilească în cadrul acestei marje dacă este nevoie sau nu să suplimenteze sau să micşoreze numărul de executori.

Deci, vă rog să votaţi amendamentul pe care l-am propus.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Mulţumesc.

Domnul deputat Ghişe.

Domnul Ioan Ghişe:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

În interpretarea într-un fel sau altul a propunerilor faţă de amendamentele prezentate, doresc să vă aduc în atenţie o chestiune de principiu. Anul trecut, Parlamentul European şi Consiliul European au acceptat un concept al profesiilor liberale. Or, problema de fond care se pune în interpretarea pe care o dăm diferitelor amendamente, este dacă şi această profesiune este sau nu o profesie liberală. Liberală în sensul conceptului european acceptat.

Pentru că dacă este, atunci limitări ale numărului de persoane care să intre sau nu pe piaţa exercitării unor profesii liberale, limitări stabilite de către structuri asociative profesionale ale celor care deja operează pe piaţa serviciilor respectivei profesii, astfel de limitări sunt neprincipiale şi incorecte. Practic, noi trăim în România situaţia că pieţe profesionale sunt limitate şi îngrădite de către cei care deja câştigă şi operează pe piaţa respectivă.

Principial, corect este ca persoanele care prin îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege şi odată cu examenul de definitivat sau capacitate dovedesc că au competenţa necesară de a exercita respectiva profesie, să o poată şi practica în mod liber şi neîngrădit de către alte persoane care fac deja parte din corpul profesional respectiv şi care prin asociaţiile profesionale impun limitări numerice ca alţii să intre pe piaţa exercitării serviciilor în respectiva profesie.

De aceea, vă propun ca înainte de a vota într-un fel sau altul, să acceptăm că libertatea de a pătrunde pe piaţa exercitării unei profesii de tip liberal cum este şi cea de executor judecătoresc, merită acceptată ca principiu şi atunci limitări numerice stabilite de către asociaţia profesională sunt neprincipiale.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Ponta.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Foarte scurt. Am ascultat cu foarte mare atenţie şi plăcere expunerea unui liberal autentic care ne spunea ce bine e ca statul să intervină să reglementeze. Ministrul justiţiei vine şi spune câţi sunt, unde sunt, ministrul justiţiei numeşte. De ce? Că ministrul justiţiei e acuma cineva care vă place dumneavoastră sau nu vă place.

În orice ţară şi mai liberală şi mai social-democrată, fiecare profesie se organizează autonom şi independent, iar ministrul justiţiei, un om politic, chiar dacă vopsit prin nu ştiu ce organizaţii neguvernamentale, este un om politic care va veni unde trebuie să vină executorii din partidul din care face dânsa parte sau îl reprezintă.

Vorbim de un principiu foarte clar aici. Fiecare profesie liberală, nu ştiu de ce se numeşte liberală, când aud asemenea susţineri aici, se organizează autonom. Nu cum spune ministrul justiţiei. Nu ştiu de ce nu reuşim să înţelegem acest lucru. Iar colegii noştri v-au spus foarte clar: la propunerea organizaţiei care-i reprezintă. Nu la dorinţa nelimitată şi necenzurată a unui ministru care astăzi este, astăzi nu este.

Mă bucur că am avut ocazia să vă explic cum e cu liberalismul şi cu statul şi încă o dată mulţumesc locuitorilor Braşovului că ne trimit colegi foarte competenţi.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc. (Domnul deputat Traian Dobre doreşte să intervină)

Bine. Acum că am dat cuvântul la mai mult de unul de grup, nu mă mai pot opri, dar n-am să repet această greşeală şi la celelalte amendamente.

Domnul deputat Dobre.

Domnul Traian Dobre:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnilor colegi,

După părerea mea, trebuie menţinut textul iniţial al legii pentru că existenţa executorilor judecătoreşti este dată de faptul că el trebuie să finalizeze actul de justiţie.

Din acest motiv, justiţia în România este făcută de Ministerul de Justiţie şi este normal ca numărul lor să fie "cu consultarea Consiliului Naţional", nu "la propunerea Consiliului Naţional".

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc, domnule deputat.

Avem un număr de două amendamente respinse care se susţin. Primul amendament respins este cel al domnului deputat Nicolicea.

În acest amendament se precizează că numărul executorilor se stabileşte şi se actualizează anual la propunerea Consiliului, iar numărul de executori trebuie să revină un executor între 25.000 şi 40.000 de locuitori.

Cel de-al doilea amendament respins este amendamentul doamnei deputat Adomnicăi, domnilor Băeşu şi Iordache: "Numărul executorilor se stabileşte cu consultarea...în funcţie de cerinţele locale determinate de întinderea teritoriului, numărul locuitorilor şi volumul de activitate".

Supun pe rând aprobării dumneavoastră cele două amendamente.

Mai întâi supun aprobării dumneavoastră amendamentul respins formulat de domnul deputat Nicolicea.

Vă rog să votaţi. (Conform afişajului, sunt înregistraţi 155 deputaţi prezenţi; 63 de voturi pentru, 84 de voturi împotrivă, 4 abţineri)

Da. Vă mulţumesc.

Amendamentul domnului Nicolicea s-a respins.

Supun acum votului dumneavoastră amendamentul formulat de cei trei colegi, "cu consultarea" şi cu "întinderea teritoriului". Doamna deputat Adomnicăi, domnii deputaţi Băeşu şi Iordache.

Vă rog să votaţi.

(Conform afişajului, sunt înregistraţi 170 deputaţi prezenţi; 67 de voturi pentru, 93 de voturi împotrivă, 5 abţineri)

Da. Vă mulţumesc.

Şi acest amendament a fost respins.

Dacă la pct.1 din raportul cu amendamente admise mai există alte obiecţii, observaţii, comentarii. Nu mai există. Atunci, e adoptat.

Pct.2 din raportul cu amendamente admise. Există obiecţii, observaţii, comentarii? Există şi un amendament respins. Dacă se susţine. Nu se susţine amendamentul respins. Nu există obiecţii, observaţii, comentarii. Pct.2, adoptat.

Pct.3. Nu există obiecţii, observaţii. Adoptat.

Pct.4. Obiecţii, observaţii, comentarii? Există şi un amendament respins. Nu se susţine.

Nu există obiecţii, observaţii, comentarii. Adoptat.

Pct.5. Adoptat.

Pct.6. Adoptat şi pct.6.

Am finalizat dezbaterea pe articole. Proiectul va rămâne la vot final.