Dezbateri parlamentare

Domnul Florin Iordache:

12. Următorul. Propunerea legislativă privind unele măsuri referitoare la plăţile beneficiarilor Sit Natura 2000. Caracter ordinar.

Domnul preşedinte Nini Săpunaru. Vă rog.

Domnul Nini Săpunaru:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice au fost sesizate în vederea unei noi examinări şi depunerii unui nou raport cu Propunerea legislativă privind unele măsuri referitoare la plăţile beneficiarilor Sit Natura 2000.

Propunerea legislativă supusă dezbaterii are ca obiect de reglementare unele măsuri referitoare la plăţile beneficiarilor Sit Natura 2000, respectiv anularea unor creanţe, inclusiv penalităţile de întârziere, datorate de către aceştia în urma încasării primelor acordate pentru pierderile de producţie urmare a aplicării obligaţiilor de acvamediu şi pe care aceştia trebuie să le restituie ca urmare a titlurilor de creanţă emise de Direcţia Generală Pescuit din cadrul Autorităţii de Management pentru Programul Operaţional pentru Pescuit 2007-2013.

În urma reexaminării propunerii legislative şi a opiniilor exprimate, deputaţii prezenţi la lucrări au hotărât, cu unanimitate de voturi, să menţină raportul iniţial prin care au propus plenului Camerei Deputaţilor adoptarea propunerii legislative cu amendamentele admise prezentate în Anexa 1.

Amendamentele respinse se regăsesc cuprinse în Anexa 2.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Dacă sunt intervenţii din partea grupurilor parlamentare?

Domnul deputat Anton Marin. Vă rog.

Domnul Marin Anton:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Grupul parlamentar al PNL va susţine acest proiect de lege, ca o măsură corectă şi reparatorie pentru cei 26 de aplicanţi în Sit Natura 2000 care au fost nenorociţi şi puşi şi aduşi în pragul falimentului, cu toate că ei au respectat legea, au respectat toate normele în vigoare, s-au dus la Ministerul Agriculturii şi au obţinut toate aprobările necesare şi cu toate acestea au fost aduşi în pragul falimentului.

Este interesant de văzut dacă Ministerul Agriculturii va face demersurile necesare pentru a-i găsi pe cei vinovaţi, pentru că aceşti 26 de operatori din România au fost aduşi în pragul disperării.

Mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Domnul Tinel Gheorghe, Grupul PNL şi apoi Grupul PSD.

Vă rog, domnule Tinel Gheorghe, vicelider al PNL.

Domnul Tinel Gheorghe:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Eu în comisie am avut un amendament, pentru că nu mi se pare corect ca sume foarte importante obţinute de cei 26 de operatori pe Programul Operaţional de Pescuit să fie şterse şi să nu răspundă nimeni. Şi amendamentul meu era ca Ministerul Agriculturii să se îndrepte să recupereze sumele respective de la cei găsiţi vinovaţi. Creăm un precedent extrem de periculos. Noi ştim de la cine... Problema este că amendamentul în forma propusă trebuia să rămână şi mă surprinde că el nici măcar nu apare la "amendamente respinse", în raport. Ar fi trebuit să apară la "amendamente respinse", pentru că dacă ar fi apărut la "amendamente respinse", astăzi l-aş fi susţinut. Dar aceasta nu înseamnă că scade în vreun fel responsabilitatea sau absolvă de responsabilitate autoritatea publică centrală care răspunde de Programul Operaţional de Pescuit.

Este incredibil! Dai drumul la finanţare, le aprobi proiectele, îi finanţezi şi după patru ani de zile vii şi te întorci împotriva agentului economic şi spui "pardon, trebuie să dai banii înapoi, pentru că proiectele ţi-au fost greşit aprobate şi nu trebuia să te bucuri de finanţare". Nu se poate aşa ceva!

Adică cred că ce facem astăzi va avea efect şi vor urma, ca o sarabandă, alte şi alte propuneri pentru că, din informaţiile pe care le am eu, mai sunt programe operaţionale care "se bucură" de acelaşi tratament. Sunt aprobate, finanţate, după care autoritatea se întoarce împotriva lor şi le cere recuperarea banilor.

Procedura însă ar trebui să aibă o finalitate. Finalitatea ar trebui să fie: cel vinovat să plătească. Or, aici nu se întâmplă aşa ceva, ştergem cu buretele, ajutăm operatorii economici, dar vinovatul rămâne bine mersi.

Mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Da, mulţumesc.

Grupul PSD.

Vă rog, domnule deputat, o altă intervenţie.

Domnul Ion Bălan:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Prin acest act normativ, se ia o măsură reparatorie, în sensul că beneficiarii pagubelor pricinuite de păsările biofage, deci piscicultorii din Deltă şi din amenajările piscicole din ţară au făcut documentaţia.

Prin respectarea ghidurilor, au beneficiat de aceste sume compensatorii pentru pagubele pricinuite de păsările biofage, şi după câţiva ani se constată că ei nu sunt îndreptăţiţi să primească aceste despăgubiri.

Această lege ia o măsură de dreptate, în sensul că persoanele care au beneficiat de aceste drepturi sunt îndreptăţiţi să fie despăgubiţi şi, mai mult decât atât, se repară o altă măsură care a devenit obişnuinţă, şi anume, ca regulile jocului să fie schimbate în timpul jocului; acum, chiar şi după terminarea jocului.

Deci trebuie să punem punct acestor abuzuri care se fac împotriva beneficiarilor din agricultură şi care sunt îndreptăţiţi.

Eu vă mulţumesc şi Grupul parlamentar al PSD va vota acest act normativ.

Domnul Florin Iordache:

Da. Alte intervenţii? Nu mai sunt alte intervenţii.

Avem 4 amendamente admise.

Dacă la titlul legii sunt observaţii? Nu. Adoptat.

Art.1. Observaţii? Nu. Adoptat.

Art.2?

Art.3?

Observaţii? Nu. Adoptat.

Rămâne la votul final; are caracter ordinar.