Dezbateri parlamentare

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

7. Proiectul de Lege privind organizarea judiciară; PL-x 441/2022; procedură de urgenţă.

Are cuvântul reprezentantul iniţiatorului, Guvernul României, vă rog.

Domnul George Cătălin Şerban (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Intervenţia legislativă cuprinsă în prezentul proiect se axează pe următoarele dimensiuni principale:

- Implementarea în plan legislativ a recomandărilor organismelor europene;

- Implementarea în plan legislativ a deciziilor obligatorii ale Curţii Constituţionale;

- Intervenţii cu caracter de noutate...

Voci din sală:

Nu se aude!

Domnul George Cătălin Şerban:

...punctuale, pe anumite aspecte care generează disfuncţionalităţi în practică sau clarificarea unor dispoziţii legale şi sistematizarea textelor.

Astfel, proiectul consacră cu caracter de noutate principiul potrivit căruia Ministerul Justiţiei este, alături de Consiliul Superior al Magistraturii, participant la buna organizare şi administrare a justiţiei ca serviciu public, renunţându-se la concepţia anterioară, potrivit căreia Ministerul Justiţiei era unica autoritate cu responsabilităţi în domeniu.

De asemenea, în materia alcătuirii completurilor de judecată şi repartizării aleatorii a cauzelor, sunt introduse norme cu rang de principiu privind participarea în complet a judecătorilor din planificarea de permanenţă sau repartizarea aleatorie a cauzelor în sistem ciclic.

Tot astfel, prezentul proiect dă o reglementare detaliată înfiinţării completurilor de 5 judecători din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a competenţei specifice a acestor formaţiuni de judecată.

Ţinând cont de modul piramidal de organizare a parchetelor, precum şi de împrejurarea că independenţa procurorului de caz nu exclude controlul ierarhic, proiectul stabileşte faptul că măsurile şi soluţiile adoptate de procuror pot fi infirmate de procurorul ierarhic superior sau de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, când sunt apreciate ca fiind nelegale sau netemeinice.

De asemenea, măsurile şi soluţiile adoptate de procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism...

O voce din sală:

Nu se mai aude! Un pic mai tare!

Domnul George Cătălin Şerban:

...pot fi infirmate numai de procurorul ierarhic superior ori de procurorul-şef al Direcţiei, când sunt apreciate ca fiind nelegale sau netemeinice.

În acord cu Opinia nr. 924/2018 a Comisiei de la Veneţia, au fost reglementate detaliat procedurile de numire şi revocare a procurorilor în cadrul DNA şi DIICOT.

Nu în ultimul rând, întrucât gestiunea bugetului instanţelor judecătoreşti de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost privită de o parte a sistemului judiciar ca o condiţie pentru asigurarea independenţei financiare a acestuia, ca parte a independenţei judecătorilor, prezentul proiect prevede faptul că bugetele Curţilor de Apel, al tribunalelor, al tribunalelor specializate şi al judecătoriilor, aprobat pentru categorii de cheltuieli de personal ale acestor instanţe, precum şi cel aprobat pentru alte categorii de cheltuieli, intrinsec legate de cheltuieli de personal, este cuprins în bugetul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi este gestionat de aceasta, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având calitatea de ordonator principal de credite pentru instanţele judecătoreşti cu privire la aceste categorii de cheltuieli.

În opinia noastră, prin toate aceste soluţii, prezentul proiect asigură modernizarea şi consolidarea sistemului judiciar, precum şi eficienţa justiţiei, motiv pentru care susţinem adoptarea prezentului proiect de lege de către Camera Deputaţilor, în calitatea sa de Cameră de reflecţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Vă mulţumesc.

Comisia specială comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru examinarea iniţiativelor legislative din domeniul justiţiei, pentru prezentarea raportului, vă rog.

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Raport privind Proiectul de Lege privind organizarea judiciară

În temeiul dispoziţiilor art. 95 şi 117 din Regulamentul Camerei, Comisia specială a fost sesizată cu Proiectul de Lege privind organizarea judiciară - PL-x 441/2022.

Potrivit prevederilor art. 75 din Constituţia României, Camera Deputaţilor este prima Cameră sesizată.

Iar Senatul este Cameră decizională.

CSM a avizat favorabil proiectul de lege cu observaţii.

Şi există avize favorabile de la Consiliul Legislativ şi de la Consiliul Economic şi Social.

Guvernul este iniţiatorul acestui proiect de lege.

Obiectul de reglementare este organizarea judiciară, preconizându-se prin această propunere legislativă abrogarea Legii nr. 304/2004, în vigoare în domeniul amintit.

Membrii Comisiei speciale au examinat această iniţiativă legislativă în zilele de 20, 21 şi 26 septembrie 2022.

Ca urmare a examinării iniţiativei legislative şi a documentelor anexate, membrii Comisiei speciale comune a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru examinarea iniţiativelor legislative din domeniul justiţiei au hotărât, cu majoritate de voturi, adoptarea proiectului de lege.

Amendamentele admise sunt redate în Anexa I, iar amendamentele respinse, în Anexa II la raport.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, iniţiativa legislativă face parte din categoria legilor organice.

Pe procedură, domnule preşedinte, vă propun următoarele.

În temeiul art. 120 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, alin. (1), vă propun ca durata luărilor de cuvânt la dezbaterile generale să fie de 5 minute - durata maximă din Regulament; un singur reprezentant de grup parlamentar; iar pentru deputaţii neafiliaţi - un singur reprezentant, cu o luare de cuvânt de un minut.

Pentru dezbaterea pe articole, vă propun timpul general de dezbatere alocat acestei chestiuni să fie de 60 de minute.

Şi pentru a putea dezbate până la capăt acest proiect, vă propun totodată prelungirea programului de lucru până la epuizarea discuţiilor pe acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Ciprian Ciubuc (din sală):

Pe procedură, domnule preşedinte!

Pe procedură!

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

OK.

Le luăm pe rând.

Timp general de dezbateri - 60 de minute.

Vot, vă rog. (Vociferări.)

172 de voturi pentru, 5 contra, 7 abţineri. Adoptat.

Domnul Liviu-Ionuţ Moşteanu:

Un scurt apel la colegii lideri de grup.

Îi rog să facă un apel la colegii dânşilor din Comisiile pentru buget şi muncă, să meargă la şedinţa comisiei, pentru că nu este încă cvorum, pentru a da raport pe proiectul discutat la început.

Mulţumesc.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Domnule Muncaciu.

Vă rog.

Domnul Sorin-Titus Muncaciu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Probabil fiind singurul membru în comisie fără instrucţie juridică am fost secretarul acestei comisii şi pot să vă spun câteva lucruri despre...

O voce din sală:

Ce comisie?

Domnul Sorin-Titus Muncaciu:

Comisia specială! (Vociferări.)

Domnule preşedinte,

Vă rog frumos să le spuneţi oamenilor... (Vociferări.)

În primul rând, această lege a fost făcută, am înţeles, cu domnul ministru secretar de stat, care mi-a spus următorul lucru: că această lege a fost introdusă - exact cum au făcut şi cei de la PSD - în timpul vacanţei judecătorilor. (Vociferări.)

Nu este o cutumă în justiţia românească ca aceste legi atât de importante să fie introduse în timpul vacanţei judecătorilor.

Pe de altă parte, atunci când este... (Vociferări.)

Voci din sală:

Nu se aude!

Domnul Sorin-Titus Muncaciu:

Domnule preşedinte,

Vă rog eu frumos, sunt oamenii dumneavoastră!

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Domnule deputat,

Finalizaţi ce aveţi de spus, nu mai comunicaţi cu sala!

Domnul Sorin-Titus Muncaciu:

Avem cinci minute, cum să finalizez?

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Finalizaţi! Nu staţi cinci minute singur! (Aplauze.)

Domnul Sorin-Titus Muncaciu:

Deci noi am constatat următoarele.

Atunci când această lege a fost aprobată de către CSM a fost numai pe anumite puncte. De aceea, în timpul dezbaterii am constatat nenumărate amendamente ale CSM care veneau să modifice textul iniţial.

De aceea, unele dintre aceste amendamente le-am preluat şi pot să vă spun că au avut importanţă şi din punct de vedere al transparenţei, dar şi din punctul de vedere al acurateţei organizării, pentru că în afară de faptul că în acest moment această lege are anumite chestiuni importante, din punct de vedere democratic, pe care aş vrea să vi le spun. (Vociferări.)

În primul rând, ministerul a încercat să concentreze puterea în mâna şefilor de departament. Acest lucru nu este în cutuma democratică.

Pe de altă parte, au fost amendamente, mai ales din partea USR-ului, care încercau să concentreze puterea în plenul CSM.

Deci această lege a fost dată pe repede-nainte şi nu cred că o societate civilizată trebuie să forţeze pe repede-nainte o asemenea lege, de o asemenea importanţă. (Vociferări.)

Voci din sală:

Nu se aude!

Domnul Sorin-Titus Muncaciu:

Domnule preşedinte, vă rog eu frumos! În condiţiile acestea nu pot să vorbesc, e absurd! (Gălăgie.)

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Domnule Năsui, vă rog!

Din partea deputaţilor neafiliaţi sunt trei înscrieri la cuvânt. Vă rog să discutaţi între dumneavoastră!

Domnul Ciprian Ciubuc (din sală):

Pe procedură, domnule preşedinte!

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Domnule deputat, sunteţi neafiliat.

Ultimul interveniţi pe procedură. Trebuie să cunoaşteţi Regulamentul. Ultimul vorbiţi! Sunteţi neafiliat!

Am dat cuvântul domnului Năsui!

Discutaţi cu ceilalţi deputaţi şi vedeţi cine rămâne să intervină.

Domnul Claudiu-Iulius-Gavril Năsui:

Stimaţi colegi,

După ce că aţi avut neruşinarea să vă votaţi creşteri de salarii la Senat (Rumoare.), acum aţi făcut un circ întreg că urmează să rectificaţi acest lucru şi - ghiciţi ce! - nu doar că aţi minţit de la această tribună. Comisia pentru buget, care s-a întâlnit tocmai ca să repare această neruşinare pe care aţi încercat să o faceţi, nu a avut cvorum; n-au fost suficienţi nici de la PNL, nici de la PSD, Grupul USR a fost. Unde aţi fost? Aţi lăsat această neruşinare să treacă. Aţi clamat aici că o veţi repara şi n-aţi făcut lucrul acesta! Să vă fie ruşine! (Aplauze.)

Domnul Radu-Mihai Cristescu (din sală):

Securistule! Motorola!

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi, ...

Domnul Liviu-Ionuţ Moşteanu (din sală):

Domnule preşedinte,

Vă rugăm, luaţi măsuri! Aveţi chestori! Vă rugăm! Este inacceptabil aşa ceva!

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Haideţi, vă rog, să ne liniştim cu toţii, pentru că urmează o şedinţă tensionată şi bine ar fi să începem cu calm această şedinţă!

Stimaţi colegi,

Suntem în curs de a vota PL-x 441/2022, una din cele două legi ale justiţiei rămase de dezbătut şi votat în plenul Camera Deputaţilor. Urmează câteva sute de amendamente pe care cei de la USR, ca şi celelalte partide, le-au depus la această iniţiativă. Şi, pentru a putea respinge sau adopta amendamentele, în funcţie de cum va considera plenul, am considerat că e important să rămânem în sala de plen. Vă promit şi de aceea am şi cerut astăzi ca cele două comisii să se întrunească şi să dezbată, şi să elimine creşterile salariale pentru parlamentari, că de îndată ce vom depăşi etapa de respingere sau adoptare a amendamentelor de la PL-x 441/2022, vom purcede la începerea şedinţelor comune, vom elimina creşterile salariale pentru parlamentari şi vom veni la plen cu ele. Astăzi, da!

Domnul Liviu-Ionuţ Moşteanu (din sală):

Prelungim plenul până facem astea!

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Domnule Simion, nu mai aveţi dreptul la cuvânt!

Domnul George-Nicolae Simion (din sală):

Pe procedură!

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Scurt! Ai avut un vorbitor!

Domnul George-Nicolae Simion:

Am fost... (Vociferări.)

Sunt lider de grup, staţi liniştit la locul dumneavoastră!

Am fost şi la Comisia pentru buget, am fost şi la Comisia pentru muncă. Aceste comisii trebuie să se întâlnească astăzi, dar nu doar pentru respingerea salariilor parlamentarilor indexate cu inflaţia, ci şi pentru respingerea salariilor primarilor.

Am făcut această observaţie, ţineţi cont de ea! Ne legăm cu lanţuri de tribună dacă îndrăzniţi pentru primarii voştri să faceţi această fărădelege!

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Domnul Ciubuc.

Un minut.

Domnul Ciprian Ciubuc:

Domnule preşedinte,

Încălcaţi Regulamentul!

Conform Regulamentului, orice deputat are dreptul să ceară cuvântul pe procedură.

Vreau să vă aduc aminte, stimaţi colegi, că suntem 35 de parlamentari neafiliaţi şi s-a votat acum - inclusiv dumneavoastră aţi votat - un minut să vorbim noi, cei de la neafiliaţi.

Păi, staţi un pic, stimaţi colegi! O să ajungeţi să aveţi nevoie de votul nostru, la un moment dat, şi o să veniţi în bănci să ne rugaţi să vă susţinem unele proiecte legislative.

În altă ordine de idei, toţi cei care au ieşit la tribună, aici, şi au vorbit, în afară de USR, cu toate că nu ţin partea niciunui partid, au votat la Senat pentru salariile parlamentarilor, atât AUR, PSD şi PNL.

Aşa că lăsaţi toată această polemică! Să ştiţi că dacă va trebui vom veni să blocăm Parlamentul, în condiţiile în care continuaţi să lăsaţi un singur minut la 35 de parlamentari! (Aplauze.)

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Vă mulţumesc.

Trecem la dezbaterea pe articole.

La titlu, dacă sunt intervenţii?

Domnul Liviu-Ionuţ Moşteanu (din sală):

Dezbateri generale!

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Domnul Stelian Ion.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Cred că un titlu mai potrivit pentru această lege ar fi fost "Legea privind oligarhia judiciară", pentru că asta face această lege. Stabileşte puteri nemăsurate pentru şefii de instanţe, parchete, pentru procurorul general, pentru preşedintele Înaltei Curţi, pentru membrii CSM.

Din păcate, nimic din ce s-a precizat în expunerea de motive nu se regăseşte în proiectul de lege. Nu se pune în acord legislaţia cu documentele internaţionale, cu avizele Comisiei de la Veneţia, cu rapoartele MCV, cu recomandările GRECO, dimpotrivă.

Dar bineînţeles că într-o Românie anormală, într-un stat eşuat, patronat de preşedintele Iohannis, care îşi doreşte anumite legi ale educaţiei dirijate de o persoană care e acuzată de plagiat, îşi doreşte legi ale securităţii naţionale impuse cu forţa şi îşi doreşte şi o justiţie strâmbă, o justiţie incorectă. De ce? Pentru că, bineînţeles nu-i convine o justiţie corectă şi puternică, independentă, care să analizeze licitaţiile cu dedicaţie pentru prieteni. Ştim foarte bine scandalul din ultima perioadă pe tema licitaţiei de la Ministerul Afacerilor Interne. Premierul nu-şi doreşte o justiţie independentă care să analizeze fără să se distribuie cu încălcarea principiului distribuţiei aleatorii a dosarului, să analizeze plagiatul şi tot aşa. Putem găsi nenumărate exemple în care nu vă doriţi o justiţie independentă.

Cum vă asiguraţi această oligarhie, această oligarhizare a justiţiei? Prin nişte instrumente pe care le daţi la îndemâna persoanelor numite politic. Procurorul general numit politic, eminamente politic, pentru că nu schimbaţi nimic în procedura de numire, procurorii şefi DNA şi DIICOT vor putea infirma soluţiile şi măsurile tuturor procurorilor din subordine, până la cel mai jos nivel.

Chestiunea asta a fost criticată în avizele Comisiei de la Veneţia, chestiunea asta reprezintă un instrument de control politic pe dosare.

Mai departe.

Intraţi şi schimbaţi în cuprinsul legii toate acele articole care confereau colegiilor de conducere ale instanţelor şi parchetelor puteri echilibrate. Daţi toate aceste puteri de la colegiile de conducere către şefii de instanţe şi parchete. Este un pas înapoi enorm pe care îl face această lege. De ce? Pentru a pune puterea judiciară în mâna câtorva oameni.

Ce mai faceţi cu aceste legi? Bineînţeles că vechimile pentru DNA şi DIICOT rămân la un nivel de avarie, astfel încât să nu-şi poată selecta personalul. Nu vă convin parchete specializate puternice, intraţi şi peste Institutul Naţional al Magistraturii căruia îi scădeţi major atribuţiile.

De asemenea, Consiliul ştiinţific al INM are atribuţiile scăzute, astfel încât pe viitor să poată exista posibilitatea unor intervenţii şi în această zonă, unde până acum nu şi-au permis politicienii să se bage, adică pe chestiuni care ţin de selecţia magistraţilor, de intrarea în magistratură, de promovarea la instanţele şi parchetele superioare.

Este un regres foarte mare şi faptul că poliţia judiciară este lăsată la cheremul ministrului afacerilor interne, acum domnul Bode; nu ştiu mâine cine va fi. Dar chestiunea aceasta a poliţiei judiciare, un instrument foarte important, care ar trebui să ajute procurorii, chestiunea aceasta lăsată la mâna ministrului afacerilor interne, un om politic, este foarte, foarte gravă. Nu ministrul de interne trebuie să decidă când şi cum pune la dispoziţia procurorilor poliţişti de poliţie judiciară.

Din păcate, poliţia judiciară este...

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Finalizaţi, domnule deputat, vă rog!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... la cheremul ministrului, şi parchetul, procurorii au fost sufocaţi de puterea nemărginită a Ministerului Afacerilor Interne, care se regăseşte şi în varianta actuală a legii.

Vom intra pe amendamente pentru a face toate acele corecturi.

Din păcate, aţi justificat absenţa de la Comisia pentru buget de posibilitatea votului pe anumite amendamente, dar ştiaţi dinainte că acest proiect este pe ordinea de zi când aţi propus întrunirea acelei comisii. Deci ştiaţi dinainte şi oricum ştim cu toţii că e o mascaradă, pentru că veţi respinge toate amendamentele, ...

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Vă mulţumesc.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

...în bloc, cum aţi făcut-o şi până acum. (Aplauze.)

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Domnul Cristescu.

Vă rog.

Domnul Radu-Mihai Cristescu:

Mă uit de o oră şi jumătate cine sunt moraliştii din Parlament. Pur şi simplu un grup infracţional organizat, pe numele lui USR, condus, de cine altul, din umbră, decât de un penal pe numele lui Barna?! (Aplauze.)

O voce din sală:

Bravo!

Domnul Radu-Mihai Cristescu:

Mă uit şi la "ministrul nulitate" de la justiţie, Stelică, care are şi un certificat de handicapat - nu trebuie să-l prezentaţi, că se vede! - (Râsete. Aplauze.), mă uit la penalii din USR, continuăm cu Clotilde Armand, Coliban, de la Braşov, cercetat de DNA, Năsui, copil de securist. A furat tac-su la Motorola o grămadă de bani! (Aplauze.)

Ăsta e USR-ul, care vine şi ne învaţă pe noi... (Gălăgie. Aplauze.)

O voce din sală:

Bravo!

Domnul Radu-Mihai Cristescu:

Ce anume să ne înveţe un grup de penali, un grup infracţional organizat, condus de Barna, care a furat 6 milioane de euro de la persoanele cu dizabilităţi?!

Nu vă e ruşine?! Nu vă e ruşine, măi, hoţilor care sunteţi?! Nu vă e ruşine să veniţi să daţi lecţii de moralitate?!

Uitaţi-vă, băi, la voi, uitaţi-vă! O mână de hoţi sunteţi! Asta sunteţi şi veniţi să ne daţi lecţii de moralitate, măi?!

Să vă fie ruşine!

Să vă fie ruşine! (Gălăgie.)

O voce din sală:

Bravo!

Domnul Cristian-Gabriel Seidler (din sală):

Ai lins clanţa la Petrov! Ai lins clanţa la Băsescu!

Ai trecut la partidul condamnaţilor penali după ce ai lins clanţa la Băsescu?!

Domnul Nicolae-George Simion:

Aş dori să fac un apel la calm... (Râsete. Aplauze.) şi la domnul Cristescu, (Aplauze.) şi la domnii de la USR, pentru că nu este o atmosferă tocmai de dat exemplu în ţară ce se întâmplă aici.

Mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Domnule Andronache, vă rog.

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doar câteva cuvinte despre această lege, pentru că e cazul să fac din nou apel să ne întoarcem la subiectul pe care îl dezbatem.

Vorbim despre o nouă lege privind organizarea judiciară.

Demersul Guvernului României îşi propune să înlocuiască actuala reglementare şi este bine să subliniem câteva aspecte importante.

Această lege, ca de altfel şi celelalte două, a fost elaborată cu toate autorităţile relevante în domeniu, aspect pe care reprezentanţii acestor autorităţi le-au subliniat la dezbaterile generale din comisie. Este evident faptul că soluţiile la care au ajuns împreună sunt cuprinse în proiectul de lege.

Totodată, în situaţia în care anumite aspecte au trebuit a fi corectate, ele se regăsesc corectate prin amendamentele admise în comisie.

De aceea, vă îndemn pe toţi să susţineţi şi să votaţi această propunere legislativă.

Mulţumesc.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Drept la replică, domnul Năsui.

Vă rog.

Domnul Radu-Mihai Cristescu (din sală):

Motorola!

Domnul Claudiu-Iulius-Gavril Năsui:

Aceasta e adevărata faţă a PSD-ului, un traseist care lingea clanţele la turnătorul Petrov, acum câţiva ani, care a venit la voi în partid şi se preface acum că este mare luptător pentru dreptate. (Aplauze.)

Familia mea n-a furat absolut nimic, lucrul acesta este absolut clar! Şi dacă vreţi să vedeţi cine sunt cu adevărat fiii securităţii, ăia pe care i-aţi pus pe locul 1 pe liste, în Bucureşti, la Parlament, şi aveţi plin de ei în toate structurile statului, atunci votaţi Legea de deconspirare a securităţii, să vedem şi noi odată pentru totdeauna cine au fost securiştii din '89 şi care sunt legăturile lor de rudenie cu politicieni din actuala clasă politică.

Până atunci, ăsta este PSD-ul! Îl vedeţi, înjură, e grobian, aşa se comportă!

Şi acum ceva timp era lingău de clanţe în alt partid! Şi ştiţi ce? În momentul când veţi pleca de la guvernare va face fix la fel. Asta este imaginea politicii, aşa cum o afişaţi dumneavoastră!

Să vă fie ruşine! (Aplauze. Gălăgie.)

Domnul Radu-Mihai Cristescu:

Am uitat să spun un lucru foarte important, mai înainte.

Domnul Cristian-Gabriel Seidler (din sală):

Nu ne interesează!

Domnul Radu-Mihai Cristescu:

Vorbeşte un partid care a păgubit românii şi România cu un miliard de euro, comandând 120 de milioane de doze de vaccin...

O voce din sală:

Bravo!

Domnul Radu-Mihai Cristescu:

...şi ne mai costă 200 de milioane să le distrugem!

Cine? Barna a semnat, epilatoarea Mihăilă şi Vlăduţ Voiculescu, care se culcă la şase seara, că n-are serviciu!

Băi, chiar nu vă e ruşine, băi ipocriţilor?! Securiştilor! Hoţilor care sunteţi! Băi, chiar nu vă e ruşine, băi?! (Aplauze. Gălăgie.)

O voce din sală:

Bravo!

Domnul Radu-Mihai Cristescu:

O să vă ia lumea cu pietre, băi!

Aţi pus românii să plătească un miliard de euro pentru hoţiile voastre, băi, la Ministerul Sănătăţii! Nenorociţilor care sunteţi!

Cum vă rabdă pământul, mă?! Cum vă rabdă pământul?!

Mă uit şi la Stelică, la zero, Barna - hoţul, Coliban, Clotilde Armand, Fritz. Ăştia sunteţi voi, mă! Nişte hoţi care faceţi pe moraliştii! (Aplauze. Gălăgie.)

Şi am uitat să vă spun: nu mai intraţi câte doi în cabina de baie să vă pupaţi pe guriţă! (Gălăgie.)

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Vă mulţumesc.

Liderii de grup, vă rog!

Invit liderii de grup.

Vă rog. (Consultări.)

Domnul Stelian-Cristian Ion (din sală):

Îi inviţi târziu! Trebuia să-i inviţi mai devreme!

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Ultima intervenţie, domnule Stelian Ion, vă rog. Drept la replică.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

E foarte trist că vă reprezintă şi îl aplaudaţi pe un astfel de personaj grobian, aşa cum s-a văzut, care nu face decât să arunce cu imprecaţii, cu jigniri nefondate.

Eu înţeleg că v-a reapărut roşul în obraji, de bucurie că o să puneţi justiţia sub papuc. Sunteţi revigoraţi, sunteţi agitaţi şi vă bucură foarte mult lucrul ăsta.

Este păcat, pentru că "portavocea", "trâmbiţa" pe care am auzit-o mai devreme este, de fapt, portavocea şi trâmbiţa PNL-ului, PSD-ului care fac tot posibilul, cumpărând presa, partea importantă a presei, votând tot felul de legi nenorocite, fac tot posibilul să facă din România un regim iliberal din ce în ce mai aproape de alte regimuri pe care le vedem în jur. Este purtătorul dumneavoastră de cuvânt de astăzi, domnul Cristescu. Vă reprezintă. Probabil că sunteţi mândri să vă puneţi în piept un astfel de ecuson! (Aplauze. Vociferări.)

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Din partea deputaţilor neafiliaţi, domnul deputat Lupu Andrei.

Vă rog.

După care intrăm în dezbateri.

Domnul Andrei-Răzvan Lupu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Asta e o bătaie de joc! Asta nu e o dezbatere despre o lege care există de 20 de ani şi pe care o revizuim o dată în 20 de ani.

Stimaţi colegi din opoziţie,

Din păcate am picat într-o capcană cu toţii, luându-ne după domnul de acolo care numai despre justiţie nu vorbeşte, în loc să dezbatem despre justiţie.

Am două mesaje simple, unul pentru majoritate. Pentru că nu sunteţi în stare, stimaţi colegi din majoritate, să dezbatem aplicat pe această lege, aş vrea să vă anunţ acum, colegii mei din Parlamentul European au iniţiat dialogul cu comisarul pentru justiţie şi cu vicepreşedintele pentru stat de drept, care vor face un apel, pe care veţi fi obligaţi să-l onoraţi, pentru a discuta aceste legi chiar acolo, cu Comisia şi cu Parlamentul European.

Şi voi face în acelaşi timp un apel şi către colegii din opoziţia parlamentară.

Haideţi să dăm dovadă de înţelepciune! Atâţia câţi suntem! Şi împreună să folosim singurele mijloace pe care le avem şi deja vă anunţ: noi, în cadrul REPER, am iniţiat redactarea unei obiecţii de neconstituţionalitate asupra tuturor celor trei proiecte. N-am vreo emoţie că vor sta deoparte sau că majoritatea ne va lua în calcul vreun amendament.

Vă invit pe toţi să redactăm împreună aceste obiecţii, să le susţină la Curtea Constituţională.

Mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Vă mulţumesc.

Trecem la dezbaterea pe articole.

La titlu, dacă sunt intervenţii? Nu.

Adoptat.

La articolele admise, de la 1 la 100, dacă sunt intervenţii?

Domnul Stelian-Cristian Ion (din sală):

Da.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Da?

Admise, domnule Stelian!

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

70 marginal, referitor la art. 21 alin. (6).

Este vorba despre repartizarea unor judecători la Înalta Curte de la unele secţii, către alte secţii, prin mica înţelegere. Nu e corectă o astfel de procedură. Trebuie să se folosească procedura tragerii la sorţi, pentru că altfel, la mica înţelegere cu anumiţi judecători, poţi să-i muţi de la o secţie la alta, după cum îţi doreşti, şi să stabileşti în felul acesta nişte completuri care să dea soluţii aşa cum îţi convine.

Deci propunem eliminarea amendamentului admis în raport, la marginal 70.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Vot pentru marginal 70, amendament admis.

150 de voturi pentru, 77 contra, o abţinere.

Amendamentul a rămas admis.

Mai aveţi intervenţii până la 100?

Vă rog.

Domnul Radu-Mihai Cristescu (din sală):

Incompetentule!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Domnule preşedinte,

Vă reprezintă acest personaj?

Vă rog! Păi, nu... Îmi face semn să continui, dar în condiţiile în care...

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Susţineţi amendamentul, domnule deputat!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

...urlă ca un descreierat e greu să continui. (Aplauze. Vociferări.)

Măcar dacă ar avea ceva articulat de spus, dar în afară de înjurături şi alte prostii nu e în stare.

Marginal 102, art. 30 alin. (1)...

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Eram la 100. Până la 100, domnule deputat!

Haideţi, continuaţi acum cu 102!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Da.

Mă refer la marginal 102, art. 30 alin. (1).

Acest alineat se referă la modalitatea de...

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Repetaţi!

Domnule deputat, ...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Poftiţi?

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

...luaţi-o încet!

Spuneţi-mi la ce marginal sunteţi!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

102.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Păi, eram până la 100! N-am ajuns la 102, dar continuaţi acum!

Nu vă duceţi la 30! Explicaţi exact ce susţineţi!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Am spus că, prin această lege, se diminuează foarte mult puterile colegiilor de conducere ale tuturor instanţelor. În speţă vorbim de colegiul de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Se propune în proiect şi prin acest amendament s-a votat ca acest colegiu să aibă putere de decizie doar cu privire la problemele generale, nu pe toate aspectele care ţin de funcţionarea Înaltei Curţi.

Este un regres şi de aceea vă propunem eliminarea acestui amendament.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Înainte de a propune la vot eliminarea amendamentului de la marginal 102, o să vă spun că de la 1 la 100 amendamentele au rămas admise toate.

Mergem cu vot pe 102 acum, amendament admis.

Vă rog, vot.

Cu 151 de voturi pentru, 74 contra şi 4 abţineri, amendamentul a rămas admis.

De la 102 până la 200, dacă mai sunt intervenţii?

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La marginal 115 s-a adăugat în comisie reglementarea ca votul preşedintelui în colegiu să fie decisiv, în caz de paritate de voturi.

Este din nou o sporire a puterii preşedintelui Înaltei Curţi, cu care nu suntem de acord. Solicităm eliminarea amendamentului.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

115 vot - amendamente admise.

150 de voturi pentru, 74 contra, 3 abţineri.

Mai departe.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La marginal 150 se stabileşte ca tragerile la sorţi cu privire la desemnarea unor judecători şi procurori să fie reglementate prin Regulamentul de organizare şi funcţionare al Înaltei Curţi.

Noi spunem că aceste chestiuni trebuie reglementate în mod transparent de lege, nu prin regulamente interne.

Solicităm respingerea amendamentului.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Vot pentru amendamentul de la marginal 150, amendament admis.

149 de voturi pentru, 74 contra, 4 abţineri, un coleg nu votează.

Amendamentul a rămas admis.

Mai departe, până la 200, domnule deputat.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Am trecut. Ne apropiem de final, la 663,...

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Aşteptaţi să ajungem acolo!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

...la admise, dacă nu mai au colegii.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Până la 200, dacă mai sunt intervenţii? Nu. Adoptate.

De la 201 la 300, dacă mai sunt intervenţii? Nu. Adoptate.

De la 301 la 400? Nu. Adoptate.

Mergem de la 401 până la 676.

Vă rog, domnule Stelian Ion.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La 663, corectându-se parţial o anomalie majoră referitoare la reglementarea poliţiei judiciare, s-a stabilit totuşi ca această poliţie judiciară să fie reglementată prin ordin comun al procurorului general cu ministrul afacerilor interne.

Chestiunea poliţiei judiciare trebuie reglementată prin lege, pentru că e o chestiune de interes public. Trebuie să ştim cu toţii, prin lege, în mod transparent, în urma unor dezbateri, în Parlamentul României, care sunt regulile aplicabile poliţiei judiciare.

Vă solicităm revenirea asupra acestui amendament, vot contra şi un vot "pentru" la amendamentele admise. Respinse, pardon!

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 663, amendament admis.

Vot, vă rog.

145 de voturi pentru, 75 contra, o abţinere.

Amendamentul a rămas admis.

Trecem mai departe.

Anexa nr. 1.

Vot pentru Anexa nr. 1, vă rog.

140 de voturi pentru, 71 contra şi 4 abţineri.

Adoptată.

Anexa nr. 2.

Vot, vă rog.

Doamna Oana Murariu (din sală):

Avem amendamente!

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Apăsaţi, dacă aveţi amendamente!

Vă rog!

Vă rog!

Opriţi votul!

Susţineţi amendamentul!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La Anexa II, la amendamente respinse, marginal 5.

S-a eliminat, din păcate, din proiectul iniţial, reglementarea referitoare la grupul de management strategic format din ministrul justiţiei, format din preşedintele CSM, preşedintele Înaltei Curţi şi procurorul general.

Este o chestiune apreciată. Activitatea acestui grup strategic este apreciată în monitorizarea în cadrul MCV. Din păcate, în proiect, aceste articole nu se mai regăsesc.

Acest grup strategic trebuie să existe, trebuie să aibă reglementare legală...

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Domnule deputat, suntem la Anexa nr. 2, la amendamente admise. Nu am ajuns la respinse încă.

Când solicitaţi să luaţi cuvântul măcar...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Păi, Anexa II e cu respinse. Am trecut de admise. (Vociferări.)

Domnul Gabriel Andronache (din sală):

Aşa scrie în raport! (Vociferări.)

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Ai fost deştept, dar nu ţi-a ieşit! Sau ai încercat să fii deştept! Ai încercat!

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Da. Continuaţi, domnule deputat!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Vreau să spun că uneori caii mor de drum lung şi proştii de grija altuia! (Vociferări.)

Marginal 22.

Bun! Suntem la Anexa II, respinse, da?

Domnule preşedinte?!

Domnule preşedinte,

Ce supuneţi la vot?

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Ce solicitaţi! Răbdare!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Păi, solicităm să discutăm Anexa II, amendamente respinse.

Avem la marginal 5 amendament.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Da, spuneţi!

Marginal cât aveţi?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

5.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

5, de la amendamente respinse, da?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Şi am argumentat până acum de ce este necesar ca în lege să se regăsească reglementări cu privire la grupul de management strategic.

Vă rog să supuneţi la vot acest amendament, pentru a introduce...

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 5 - amendamente respinse.

Vot, vă rog.

Voturi pentru - 72, contra - 150, 4 abţineri.

Amendamentul a rămas respins.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Marginal 22.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

O secundă, domnule deputat!

După amendamentele admise, de la 1 la 676, în spatele acestor amendamente există două anexe - Anexa nr. 1 de la amendamente admise şi Anexa nr. 2 de la amendamente admise.

Domnul Gabriel Andronache (din sală):

Sunt anexe la lege!

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Da, trebuie supuse la vot!

Le-am supus la vot, m-aţi oprit, m-aţi zăpăcit de cap!

Haideţi să reluăm votul pe anexa...

Acest amendament l-am respins.

Reluăm votul pe Anexa nr. 2 de la amendamente admise. (Vociferări.)

Vot, vă rog, pentru Anexa nr. 2.

145 de voturi pentru, contra - 69, abţineri - 4.

Anexa nr. 2 de la amendamente admise, aşa cum am spus şi prima dată, este adoptată.

Pe respinse, vă rog, doamnă deputat.

Doamna Oana Murariu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

La marginal 11, care se regăseşte şi la marginal 40, ca idee, este vorba de principiile distribuirii aleatorii a dosarelor şi principiul continuităţii.

În proiectul de lege se prevede că prin Regulamentul de organizare şi funcţionare a instanţelor se vor stabili criterii în funcţie de care să funcţioneze aceste principii.

Amendamentul nostru vizează ca aceste criterii să fie fixate direct prin lege, astfel încât să nu se mai întâmple ceea ce se întâmplă în prezent. Adică principiul continuităţii completului de judecată este doar în teorie. Să-ţi intre într-un dosar 5-6 judecători până la o soluţie finală, asta nu este justiţie!

Vă rugăm să votaţi pentru.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 11, amendament respins.

Vot, vă rog.

Voturi pentru - 75, contra - 148, 5 abţineri.

Amendamentul a rămas respins.

Doamna Oana Murariu:

Marginal 13.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 13.

Vă rog.

Doamna Oana Murariu:

Priveşte serviciul de comunicare electronică a actelor de procedură.

Proiectul iniţial a prevăzut că instanţele pot să reglementeze acest serviciu de comunicare electronică a actelor de procedură.

Amendamentul nostru vizează ca instanţele să o facă, să nu mai lăsăm la latitudinea lor dacă vrem să avem digitalizare.

Într-adevăr, în comisie s-a intervenit şi există un amendament care înglobează ceea ce priveşte digitalizarea, în general, dar din punctul nostru de vedere ar trebui să existe prevedere expresă strict cu privire la acest serviciu; lucrurile ar fi mult mai clare.

Dacă vrem digitalizare votaţi pentru acest amendament.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 13, amendament respins.

Vot, vă rog.

Voturi pentru - 71, contra - 143, 7 abţineri, un coleg nu votează.

Amendamentul a rămas respins.

Mai departe.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La 23 marginal se prevede în propunerea noastră ca desemnarea judecătorilor în completurile de recursuri în interesul legii şi pentru dezlegarea unor chestiuni de drept la Înalta Curte să fie stabilite prin tragere la sorţi. E o chestiune foarte importantă, aceea de a nu forma aceste completuri cu mâna.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 23 - amendamente respinse.

Vot, vă rog.

Voturi pentru - 71, contra - 143, 5 abţineri.

Amendamentul a rămas respins.

Domnule Coarnă, aveţi amendamente de susţinut?

(Doamna deputat Oana Murariu solicită să ia cuvântul.)

Te rog.

Doamna Oana Murariu:

Mulţumesc frumos.

La marginal 37, care merge mână în mână cu marginal 38, faţă de forma proiectului de lege în ceea ce priveşte convocările adunărilor generale ale judecătorilor de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, amendamentul nostru prevede reguli mult mai clare de convocare, cine prezidează şedinţa. În măsura în care nu adoptăm acest amendament, rămâne un aleatoriu, astfel încât prin Regulamentul de organizare şi funcţionare vor putea stabili nişte reguli care să nu ducă neapărat la democratizarea acestui proces.

Vă rugăm să votaţi pentru.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 37, amendament respins.

Vot, vă rog.

Voturi pentru - 76, contra - 144, 5 abţineri.

Amendamentul a rămas respins.

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Marginal 39.

Am considerat că ar trebui menţinută în legislaţie acea normă care dă posibilitatea preşedintelui Înaltei Curţi să verifice legalitatea mandatelor de interceptare, într-o variantă care bineînţeles să fie constituţională.

În urma unei decizii a Curţii Constituţionale şi-a încetat aplicabilitatea acel articol, dar el trebuie îmbunătăţit şi reintrodus în legislaţie.

Vă solicităm să votaţi acest amendament.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 39, amendament respins.

Vot, vă rog.

Voturi pentru - 77, contra - 142, abţineri - 4.

Amendamentul a rămas respins.

Mai departe, domnule deputat.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Marginal 40.

Este foarte importantă modalitatea schimbării membrilor completurilor de judecată.

Dacă schimbi fără a avea nişte norme predictibile cunoscute de toată lumea membrii completurilor de judecată e foarte posibil să direcţionezi acolo unde trebuie anumite dosare şi lucrul acesta trebuie evitat.

Solicităm admiterea amendamentului prin care spunem foarte clar în ce cazuri se pot schimba membrii completurilor de judecată, şi anume numai atunci când e vorba de incompatibilitate sau absenţă a judecătorului, nu şi în alte situaţii stabilite ulterior prin tot felul de regulamente.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 40, amendament respins.

Vot, vă rog.

77 de voturi pentru, 135 contra, 4 abţineri.

Amendamentul a rămas respins.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La 53 marginal...

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Până la 50 dacă mai aveţi? Dacă nu, o să-i dau cuvântul domnului Muncaciu, că mai are şi dumnealui câteva de susţinut.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La 53.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Domnule Muncaciu, vă rog.

Domnul Sorin-Titus Muncaciu:

Mulţumesc.

La mar...

O voce din sală:

Care marginal?

Domnul Sorin-Titus Muncaciu:

Domnule preşedinte,

Vă rog eu frumos, nu se poate aşa ceva!

Marginal 6. (Vociferări.)

Ori se ...

Domnule preşedinte,

Vă rog eu frumos! (Râsete. Vociferări.)

Nu înţeleg de ce râdeţi!

Este un gest de grădină zoologică, pe cuvânt!

Deci, la marginal 6, orice persoană are dreptul să cunoască informaţiile legate de statutul procurorilor şi de comunicaţiile din justiţie.

De aceea, noua propunere reprezintă un regres inacceptabil de la accesul liber al cetăţenilor la informaţiile care privesc justiţia, instituind în realitate o excepţie consistentă de la aceasta sub pretextul îmbunătăţirii calităţii textului.

Deci vă rog să votaţi acest amendament.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 6 - amendamente respinse.

Vot, vă rog.

Voturi pentru - 32, contra - 144, abţineri - 43.

Amendamentul a rămas respins.

Mai departe, domnule deputat.

Domnul Sorin-Titus Muncaciu:

Marginal 47.

În cazul completului pentru soluţionarea recursului în interesul legii şi a completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, dacă nu se întruneşte majoritatea de două treimi din numărul judecătorilor se acordă un nou termen pentru întocmirea unui raport suplimentar.

Introducerea noului articol este necesară, deoarece există astfel de situaţii în practică care nu pot fi deblocate decât prin soluţie legislativă.

Văr rog să votaţi acest amendament.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 47. La respinse sunteţi, domnule Muncaciu?

Sunteţi sigur?

Domnul Sorin-Titus Muncaciu:

Da.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Bine. OK!

Marginal 47 - amendamente respinse.

Vot, vă rog.

Voturi pentru - 24, contra - 172, 4 abţineri.

Amendamentul a rămas respins.

Până la 50 nu mai aveţi, da?

De la 50 la 100.

Vă rog, susţineţi.

Domnul Sorin-Titus Muncaciu:

Marginal 50, 51.

La 50. Componenţa secţiilor şi completelor specializate...

Aici este vorba de faptul că nu avem suficienţi judecători care să fie specializaţi şi atunci există o recomandare în acest amendament ca judecătorii să adopte încă o specializare pentru a putea fi completele de judecată elaborate, adică făcute.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 50 - amendamente respinse.

Vot, vă rog.

Domnul Sorin-Titus Muncaciu:

E marginal 50, da!

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Voturi pentru - 30, contra - 176, 4 abţineri.

Amendamentul a rămas respins.

Mai departe, domnule deputat.

51 aţi spus, da?

Domnul Sorin-Titus Muncaciu:

Nu, restul sunt mai târziu!

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Te rog, Oana!

Doamna Oana Murariu:

Marginal 52.

Este o regulă de procedură simplă, clară şi care ar trebui adoptată.

Este vorba ca, colegiile de conducere ale instanţelor să aibă un număr impar de membri, astfel încât atunci când se votează să nu existe situaţii de paritate de voturi, astfel încât să fie necesar să venim cu alte norme ca să depăşim acest impas. Normă de procedură clară, tehnică. Ar trebui să avem un vot pentru.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 52, de la amendamente respinse.

Vot, vă rog.

Voturi pentru - 72, contra - 141, 3 abţineri.

Amendamentul a rămas respins.

Domnul Stelian Ion, vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Marginal 53.

Este vorba despre componenţa colegiilor de conducere.

Am spus deja că se reduc multe atribuţii ale colegiilor de conducere, dar pe lângă asta se umblă şi la modul în care sunt compuse aceste completuri de conducere.

În prezent se compun aceste colegii de conducere din preşedinte şi mulţi membri aleşi ai instanţelor şi parchetelor.

Propunerea legislativă schimbă optica şi aceşti membri aleşi sunt din ce în ce mai puţini.

Noi propunem, la 53 marginal, ca pentru curţile de apel şi tribunale să fie o compunere formată din preşedinte şi din şase judecători aleşi pentru trei ani. E foarte important pentru ca decizia să aparţină judecătorilor din acele unităţi - curţi de apel şi tribunale.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 53, amendamente respinse.

Vot, vă rog.

70 de voturi pentru, 128 contra, două abţineri.

Amendamentul a rămas respins.

Mai departe.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Aveam şi altele asemănătoare. Nu reiau, pentru că e clară voinţa puterii.

56 marginal.

Colegiile de conducere iniţiază procedura de revocare a membrilor CSM.

Este foarte important ca membrii CSM, odată aleşi, să poată să şi răspundă mai ales pentru modalitatea în care îşi exercită atribuţiile, potrivit legii sau regulamentului.

Din păcate, în varianta actuală lucrul ăsta este aproape imposibil.

Magistraţii aleşi în CSM nu vor răspunde pentru această modalitate de respectare a atribuţiilor legale şi regulamentare.

Solicităm admiterea articolului.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 56, amendamente respinse.

Vot, vă rog.

Voturi pentru - 48, contra - 136, abţineri - 23.

Amendamentul a rămas respins.

Vă rog.

Doamna Oana Murariu:

Marginal 59.

Este vorba despre subiectul extrem de sensibil al auditărilor externe ale sistemului de repartizare aleatorie a dosarelor. Pentru că am văzut în spaţiul public în ultima perioadă probleme în acest sens, cel puţin acuzaţii.

Proiectul prevede că aceste auditări au loc doar sub aspect tehnic, or, nu înţelegem de ce să nu aibă loc din mai multe puncte de vedere. De ce să nu fie o auditare generală, având în vedere că vorbim despre chestiunea sensibilă a distribuirii aleatorie a dosarelor, care poate fi alterată, să spunem aşa, şi nu în interesul bunei funcţionări a justiţiei.

Vă rugăm să votaţi pentru.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 59, amendamente respinse.

Vot, vă rog.

Voturi pentru - 53, 161 contra, 4 abţineri.

Amendamentul a rămas respins.

Domnul Titi Stoica.

Domnul Ciprian-Titi Stoica:

Mulţumesc.

Dragi colegi,

Foarte simplu, noi vă propunem, la marginal 61, ca cei doi asistenţi judiciari, unul să fie numit la propunerea confederaţiilor patronale, iar celălalt la propunerea confederaţiilor sindicale.

Dacă tot aţi făcut o comisie specială pentru a trece pe repede-nainte aceste legi importante ale justiţiei, dacă tot aţi invitat reprezentanţii puterii judecătoreşti doar de faţadă, orice amendament tehnic susţinut de către aceştia nu a fost luat în considerare, aţi venit cu draftul de la minister şi v-aţi ţinut de el cu dinţii, măcar acest lucru cred că este de bun-simţ şi poate fi votat; nu implică niciun alt fel de modificări.

Vă mulţumesc şi vă rog mult să votaţi pentru.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 61 - amendamente respinse.

Vot, vă rog.

25 de voturi pentru, 144 contra, 48 de abţineri.

Amendamentul a rămas respins.

Domnul Coarnă.

Domnul Dumitru Coarnă:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.

Şi atunci, nr. crt. 1, art. 1: "Organizarea judiciară reprezintă ansamblul de principii şi reguli care guvernează funcţionarea instanţelor judecătoreşti şi parchetelor în activitatea judiciară, în scopul garantării respectării Constituţiei României, republicată, şi realizării drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale persoanei prin înfăptuirea justiţiei ca serviciu public".

Amendament propus: "Organizarea judiciară reprezintă ansamblul de principii şi reguli care guvernează funcţionarea instanţelor judecătoreşti şi parchetelor în activitatea judiciară, în scopul garantării respectării Constituţiei României, republicată, a supremaţiei acesteia şi realizării drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale persoanei prin înfăptuirea justiţiei ca serviciu public".

Mulţumesc.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 1 - amendamente respinse.

Vot, vă rog.

Voturi pentru - 29, contra - 174, 11 abţineri.

Respins.

Domnul Dumitru Coarnă:

Mulţumesc.

Nr. crt. 2.

E vorba de art. 2, e vorba de enumerarea instanţelor care trebuie să reflecte ierarhia acestora, instanţele militare fiind instanţele specializate nesituate ierarhic deasupra judecătoriilor.

Şi atunci am propus un schimb acolo: "Înalta Curte, Curtea de Apel, tribunale, tribunale specializate, judecătorii, instanţe militare". E o problemă de formă.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 2 - amendamente respinse.

Vot, vă rog.

30 de voturi pentru, 172 contra, 12 abţineri.

Amendament respins.

Mai departe.

Domnul Dumitru Coarnă:

Nr. crt. 4.

Aici vorbim de noţiunea de autoritate constituţională care nu este nici definită, nici clară.

Forma iniţiatorului: "Ministrul justiţiei exercită autoritatea constituţională sub care îşi desfăşoară activitatea procurorii, în limita competenţelor prevăzute de lege în sarcina sa".

Amendamentul propus: "Ministrul justiţiei exercită autoritatea asupra activităţii procurorilor prevăzută de art. 132 alin. (1) din Constituţia României, republicată, doar în limita competenţelor prevăzute de lege în sarcina sa".

Mulţumesc.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 4 - amendamente respinse.

Vot, vă rog.

27 de voturi pentru, 165 contra, 10 abţineri.

Amendamentul a rămas respins.

Continuaţi!

Domnul Dumitru Coarnă:

Mulţumesc.

Nr. crt. 8.

Aici vorbim de o completare a tuturor garanţiilor consacrate constituţional în ceea ce priveşte realizarea justiţiei. Şi atunci când o să ajungem fiecare în faţa instanţelor de judecată o să vă gândiţi bine la ce votăm.

La art. 9 am propus un alineat nou, (3)...

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

8 sau 9, domnule deputat? Pe care îl susţineţi?

Domnul Dumitru Coarnă:

Nr. crt. 8 am spus.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Asta înseamnă să-l supun votului.

Domnul Dumitru Coarnă:

N-am înţeles!

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Să-l supun la vot.

Mă lăsaţi sau doar îl citiţi?!

Domnul Dumitru Coarnă:

Păi, să-l citesc întâi!

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Şi îl mai supun la vot, că aţi trecut la 9?! Asta vă întreb!

Domnul Dumitru Coarnă:

Nu, am zis nr. crt. 8...

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Vot pentru marginal 8 - amendamente respinse.

Domnul Dumitru Coarnă:

Domnule preşedinte,

Vă rog eu frumos, lăsaţi-mă, că atunci...

Haideţi, că am venit aici, am ţipat, am urlat, am înjurat, am jignit o oră şi nu discutăm...

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Domnule deputat, ...

Domnul Dumitru Coarnă:

Păi, lăsaţi-mă să citesc amendamentul!

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Aţi citit 8. Aţi trecut la 9!

Vreţi să votăm 8?

Domnul Dumitru Coarnă:

Nu, am zis nr. crt. 8 art. 9!

Haideţi să fim serioşi! E o chestiune de comunicare.

Şi am spus că la nr. crt. 8, art. 9, am introdus un nou amendament, alin. (3): "Justiţia se realizează cu respectarea egalităţii de arme dintre părţile în proces, respectarea independenţei instanţelor şi a judecătorilor, a principiului separării puterilor în stat şi a forţei obligatorii a hotărârilor judecătoreşti definitive ale instanţelor".

Mulţumesc.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Vot, marginal 8 - amendamente respinse.

Vot, vă rog.

32 de voturi pentru, 164 contra, 4 abţineri.

Amendamentul a rămas respins.

Mai departe.

Domnul Dumitru Coarnă:

Nr. crt. 9. E vorba de art. 10.

Vorbim de: "Arhitectura şi amenajarea interioară a sălii de judecată, respectiv poziţionarea judecătorului, procurorului şi a avocaţilor în sala de judecată în vederea exercitării rolului lor în cadrul procesului vor reflecta independenţa şi imparţialitatea judecătorului şi rolul procurorului, al avocatului şi al celorlalţi participanţi în proces".

Articolul 10, amendamentul propus de mine, sună în felul următor: "Arhitectura şi amenajarea interioară a sălii de judecată, respectiv poziţionarea judecătorului, procurorului şi a avocaţilor în sala de judecată în vederea exercitării rolului lor în cadrul procesului vor reflecta independenţa şi imparţialitatea judecătorului şi principiul egalităţii de arme între părţile din proces".

Ştiţi că termenul de "parchet"... Ştiţi ce înseamnă parchet, nu?! În sală avem parchet. Procurorii, în toate sistemele de drept civilizate, stau jos, pe parchet, egalitate de armă cu părţile în proces. De acolo avem şi titulatura de "Parchetul de pe lângă judecătorie", "Parchetul de pe lângă tribunal". Ei trebuie să locuiască acolo cum au titulatura - pe parchet, ca să avem egalitate de arme. Aţi observat că sala de judecată, arhitectura ei, nu este reglementată în logica pe care v-o spun eu acum.

Toţi vorbim la cafea, în pauză, că la noi nu e în regulă, dar când votăm, votăm invers.

Haideţi să-i aşezăm acolo...

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 9, da?

Domnul Dumitru Coarnă:

Haideţi să-i aşezăm acolo unde trebuie, conform titulaturii! Parchetul de pe lângă Judecătoria Călăraşi sau Parchetul de pe lângă Tribunalul Judeţean Călăraşi. Deci, jos pe parchet!

Mulţumesc.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 9 - amendamente respinse.

Vot, vă rog.

40 de voturi pentru, contra - 149, o abţinere.

Amendamentul a rămas respins.

Domnul Dumitru Coarnă:

La nr. crt. 10. Aici am propus să eliminăm acest alin. (2). Pentru că - e extrem de simplu - vorbim de o prevedere care are vicii de neconstituţionalitate.

Potrivit art. 73 alin. (3) din Constituţie, organizarea şi funcţionarea instanţelor se reglementează prin lege organică. Astfel că legea de instituire a stării de asediu sau de urgenţă, respectiv legea de încuviinţare a stării se instituie de preşedintele României.

Care nu este organică, potrivit Constituţiei, nu poate reglementa activitatea de judecată!

Deci nu putem să reglementăm noi prin lege organică.

Lucrul acesta este prevăzut în Constituţie.

Şi vorbim că această stare este instituită de preşedintele României, potrivit Constituţiei.

Am propus eliminarea alin. (2) de la art. 12, nr. crt. 10.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 10, amendamente respinse.

Vot, vă rog.

34 de voturi pentru, 160 contra, 5 abţineri.

Amendamentul a rămas respins.

Continuaţi!

Domnul Dumitru Coarnă:

Da.

Nr. crt. 12, art. 15.

Vedeţi că aici e o capcană... (Vociferări.)

Câteva... am multe, dar nu... n-am timp, că a urlat domnul Radu o jumătate de oră. O să mă opresc la acesta, pentru dumneavoastră, da? (Vociferări.)

Am multe făcute, dar dacă noi am stat să ne înjurăm aici!

Adică cine nu are amendamente vine şi înjură. Şi după aceea consumăm timpul şi spunem că avem o lege proastă!

Deci nr. crt. 12.

Atenţie la formulare!

Iniţiator - "Transcrierile susţinerilor verbale din timpul procesului efectuate în mod automat prin intermediul tehnologiei informaţiei, dacă o astfel de tehnologie a fost implementată la nivelul instanţei...".

Eu am propus să trimitem părţilor înregistrările, nu transcrierile.

Dacă ştiţi diferenţa între transcriere şi înregistrare, când o să vi se pună la dispoziţie transcriere trunchiată şi făcută în sensul de a... - mergeţi pe un culoar judiciar, la Jilava, la Rahova, depinde, Poarta Albă, fiecare prin ce zonă locuiţi, să nu spuneţi de ce aţi votat pentru transcrieri.

Corect, legal şi moral este să înaintăm înregistrările şi transcrierile susţinerilor verbale, nu doar transcrierile. Pentru că eu am văzut foarte multe transcrieri falsificate, folosite altfel decât legea a prevăzut.

Reglementarea accesului la înregistrări video şi audio ale şedinţelor în condiţiile Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti şi pentru realizarea corectă a dreptului la apărare.

Mulţumesc.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 12, amendamente respinse.

Vot, vă rog.

Voturi pentru - 42, contra - 153, o abţinere.

Amendamentul a rămas respins.

Continuaţi!

Domnul Dumitru Coarnă:

Şi am promis că mă opresc. Mai am unul.

Sunt mai multe, dar o să mă opresc la nr. crt. 15, art. 18 alin. (3).

Amendamentul propus de mine - "Deliberarea, redactarea şi pronunţarea hotărârii se fac într-un termen de maximum 60 de zile de la închiderea dezbaterilor. În cazuri temeinic justificate, instanţa poate amâna succesiv pronunţarea, fiecare amânare neputând depăşi 30 de zile. În toate cazurile, deliberarea, redactarea şi pronunţarea hotărârii nu pot avea loc mai târziu de 120 de zile de la închiderea dezbaterilor".

Aici avem un lucru extrem de simplu - unificarea termenului de pronunţare a hotărârii cu cel de redactare, atât în procesul penal, unde există reglementare expresă în Codul de procedură penală, cât şi în procesul civil, potrivit garanţiilor cerute de Decizia CCR nr. 233/2001.

Mulţumesc.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 15, amendamente respinse.

Vot, vă rog.

33 de voturi pentru, 158 contra, 10 abţineri.

Amendamentul a rămas respins.

Stimaţi colegi,

Înainte de a continua, salutăm prezenţa delegaţiei Grupului interparlamentar de lucru Azerbaidjan - România din Parlamentul Republicii Azerbaidjan, conduse de domnul Azay Guliyev, preşedintele Grupului, care efectuează în aceste zile o vizită în România. (Aplauze.)

Domnule Stelian Ion, vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

63, marginal. Este articolul care se referă la infirmarea soluţiilor procurorilor.

Propunem ca, pe viitor, la fel cum este şi acum în legislaţie, aceste soluţii şi măsuri ale procurorilor să poată fi infirmate doar de procurorul ierarhic superior, direct ierarhic superior, nu şi de procurorul general, procurorul-şef DNA, şef DIICOT. Este o ingerinţă foarte periculoasă cea care se face prin acest proiect şi dăm posibilitatea astfel procurorilor numiţi - ştim foarte bine, printr-o procedură eminamente politică - să infirme toate actele procurorilor din subordine, până la cel mai jos nivel. Lucrul acesta...

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Este marginal 63.

Lucrul acesta, aşa cum v-am spus mai devreme, a fost criticat de Comisia de la Veneţia, într-un aviz din 1996. Şi, dincolo de intenţiile unor procurori-şefi, care pot fi bune, vă spun că dacă la un moment dat în funcţia de procuror general, procuror-şef DNA, DIICOT vor ajunge persoane care vor vrea să manipuleze dosare, să manevreze dosare vor putea face acest lucru şi vor afecta întreaga activitate a acestor unităţi de parchet.

De aceea, este foarte periculos.

Avem remedii prin procurorul ierarhic superior, direct ierarhic superior, şi prin accesul la instanţa de judecată...

O voce din sală:

Ai manipulat Dosarul Barna!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

...este suficient. Nu trebuie ca procurorii numiţi politic să meargă pe toate dosarele procurorilor, până la cel mai jos nivel. (Vociferări.)

O voce din sală:

Cum ai ascuns tu dosarul lui Barna! Omul e liber, uite-l acolo!

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Aţi finalizat?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Da.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 63, respinse.

Vot vă rog.

43 de voturi pentru, 132 contra, 23 de abţineri.

Amendamentul a rămas respins.

Continuaţi!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

71, marginal. Este vorba de compunerea Colegiului de conducere al Parchetului de pe lângă Înalta Curte.

Am spus şi aici, această compunere trebuie să asigure prezenţa unui număr important de procurori aleşi. Şi am propus să fie format Colegiul de conducere din procurorul general, prim-adjunct şi 5 procurori aleşi de adunările generale ale Parchetului, pe o perioadă de 3 ani de zile, pentru ca deciziile importante să fie luate într-o astfel de compunere reprezentativă pentru Parchetul de pe lângă Înalta Curte.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 71, amendamente respinse.

Vot!

40 de voturi pentru, contra - 131, 25 de abţineri.

Amendamentul a rămas respins.

(Doamna deputat Oana Murariu solicită să ia cuvântul.)

Vă rog!

Doamna Oana Murariu:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Marginal 73. În ceea ce priveşte regulile de convocare şi funcţionare ale adunărilor generale ale procurorilor din cadrul Parchetului General. Menţionez că aceste reguli se regăsesc şi la marginal 75, pentru DIICOT, şi 80, pentru DNA. Voi susţine doar 73 şi voi solicita vot doar pentru 73.

Propunerea noastră, amendamentul nostru vizează ca regulile să figureze expres în lege - convocare, majorităţi, vot şi aşa mai departe -, iar nu prin regulamentele parchetelor, respectiv, am susţinut şi anterior, ale instanţelor.

Este mai clar, mai previzibil. Sunt norme tehnice de bună funcţionare. Nu vedem de ce nu aţi vota pentru. (Vociferări.)

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 73, amendamente respinse.

Vot, vă rog.

Domnul Muncaciu.

39 de voturi pentru, 138 contra, 23 de abţineri, un coleg nu votează. Amendamentul a rămas respins.

Voci din sală:

Nu se aude! Nu se aude!

Domnul Sorin-Titus Muncaciu:

Păi, staţi, că nu mi-au dat drumul. Acum mi-au dat drumul. (Râsete. Vociferări.)

Deci marginal 69.

O voce din sală:

Care marginal?

Domnul Sorin-Titus Muncaciu:

Este vorba de art. 80.

O voce din sală:

Care marginal?

Domnul Sorin-Titus Muncaciu:

69.

O voce de la PSD:

A fost votat deja. (Râsete. Vociferări.)

Domnul Sorin-Titus Muncaciu:

"Adjunctul..."

Acest amendament este foarte important pentru a asigura independenţa de factorul politic a procedurilor de investigare a judecătorilor.

Este necesară completarea art. 80 cu acest alineat, pe care vi-l citesc acum.

O voce de la PSD:

A fost votat deja.

Domnul Sorin-Titus Muncaciu:

"Adjunctul procurorului-şef al Secţiei de urmărire penală şi criminalistică îndeplineşte rolul şi atribuţiile de procuror ierarhic superior pentru procurorii anume desemnaţi pentru investigarea infracţiunilor săvârşite de magistraţi şi este numit de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pe baza desemnării acestuia de către plenul Consiliului Superior al Magistraturii în aceleaşi condiţii ca şi procurorii anume desemnaţi cu investigarea infracţiunilor săvârşite de magistraţi".

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 69, amendamente respinse.

Vot, vă rog. (Vociferări.)

25 de voturi pentru, 170 contra, 10 abţineri.

Amendamentul a rămas respins.

Domnul Stelian Ion, vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La 74, marginal. Este vorba despre vechimea pentru a putea fi numiţi la DNA, la DIICOT...

O voce din sală:

Barna, la DNA!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Suntem la capitolul DIICOT acum.

Sunt cele două parchete specializate, care ar trebui să funcţioneze după reguli identice. Şi de aceea am propus pentru selecţia pentru DIICOT o vechime de 8 ani, fără a fi inclusă şi vechimea INM.

Considerăm că în felul acesta lărgim baza de selecţie. Este... ceea ce facem, demersul nostru, este răspunsul la un semnal de alarmă pe care parchetele specializate l-au tras mai de mult. Dacă nu procedăm în această manieră, aceste parchete specializate se vor sufoca în curând, pentru că nu au de unde să selecteze membri.

Respectăm şi deciziile Curţii Constituţionale în felul acesta şi nu venim cu soluţii temporare, puse în dispoziţiile tranzitorii, aşa cum prevede proiectul actual, ci cu soluţii care vor funcţiona pe un termen lung.

Vă rog să votaţi acest amendament, pentru a da posibilitatea DIICOT - şi, ulterior, la alte amendamente, DNA - să funcţioneze în parametrii normali.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 74, amendamente respinse.

Vot, vă rog.

Voturi pentru - 61, contra - 133, 3 abţineri.

Amendamentul a rămas respins.

Vă rog, continuaţi.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

75. Compunerea Colegiului de conducere al DIICOT. Propunem ca acesta să fie compus din procurorul-şef, din adjunct şi din 5 procurori aleşi pentru 3 ani de Adunarea generală a DIICOT.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 75, amendamente respinse.

Vot!

Voturi pentru - 40, contra - 134, 22 de abţineri.

Amendamentul a rămas respins.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Eu revin la 86, marginal.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Doamna Murariu, vă rog.

Doamna Oana Murariu:

Marginal 85. Este vorba despre conducerea Institutului Naţional al Magistraturii, care, conform proiectului, revine directorului INM.

Noi propunem conducerea să fie a Colegiului ştiinţific al INM.

Mult prea mult au fost înlăturate aceste colegii de conducere şi mult prea mult s-a pus puterea în mâna unui singur om. Ba chiar, în cadrul Inspecţiei Judiciare, a fost înlăturat complet Colegiul de conducere şi puterea rămâne în mâna unui singur om.

Nu este corect, nu este oportun. Ce oportun?, este un dezastru să fie aşa! (Vociferări.)

Propunem ca, inclusiv în cadrul INM, Colegiul de conducere să fie cel care decide şi are conducerea.

Mulţumim.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 85, amendamente respinse.

Vot!

42 de voturi pentru, 133 contra, 26 de abţineri.

Amendamentul a rămas respins.

Domnul Stelian Ion.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

În continuarea celor spuse de colega mea, la 86 marginal, apreciem că desemnarea judecătorilor şi procurorilor în Consiliul ştiinţific al INM ar trebui să se facă de colegiile de conducere ale instanţelor şi parchetelor, şi nu de CSM. Tot în ideea de democratizare şi de a lăsa judecătorii şi procurorii să-şi desemneze reprezentanţii în acest Consiliu ştiinţific, cu un rol foarte important în trecut, din ce în ce mai redus prin proiectul de lege, din păcate.

86 marginal.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

86, da?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Da.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

86, marginal, da?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Da.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

86, marginal, amendamente respinse.

Vot, vă rog.

62 de voturi pentru, 133 contra, 6 abţineri.

Amendamentul a rămas respins.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

92, marginal. Propunem ca directorul INM să aibă doar conducerea pentru chestiunile curente ale Institutului Naţional al Magistraturii; pe chestiunile generale conducerea să revină, aşa cum am spus mai devreme, Consiliului ştiinţific.

Este un sistem care a funcţionat o perioadă foarte lungă de timp. Nu ne impune absolut nimeni o modificare şi nu ne impun nici considerentele de ordin practic.

De aceea, o schimbare a filosofiei de funcţionare a INM acum nu vădeşte decât dorinţa de influenţare a activităţii acestui Institut Naţional al Magistraturii, din păcate.

Solicităm admiterea amendamentului.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 92...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Da.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

...amendamente respinse.

Vot, vă rog.

40 de voturi pentru, 141 contra, 25 de abţineri.

Amendamentul a rămas respins.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La 94, marginal. Un amendament de bun-simţ, spunem noi. Membrii Consiliului ştiinţific să nu mai poată avea calitatea de membri ai partidelor politice. Pentru că acest Consiliu este format şi din profesori. Şi din formatori INM, dar şi din profesori. Este foarte important să facem această precizare, pentru a nu fi în situaţia în care membri ai unor partide politice pot activa în cadrul Consiliului ştiinţific al INM, care poate denatura toată activitatea acestui Consiliu ştiinţific.

94, marginal.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

94, marginal, amendamente respinse.

Vot!

63 de voturi pentru, 140 contra, 3 abţineri.

Respins.

Doamna Murariu, vă rog.

Doamna Oana Murariu:

96, marginal. Este vorba despre declanşarea procedurii de ocupare a funcţiilor vacante şi în cadrul INM.

Avem istoric în sistemul judiciar prin vacantarea posturilor şi neorganizarea concursurilor şi interimate perpetue.

Ei, bine, prin aceste proiecte de lege s-a mai intervenit, dar nu peste tot. În cadrul INM nu s-a intervenit. Considerăm că este o omisiune. Motiv pentru care, din nou, nu vedem raţiunea pentru care să nu adoptaţi acest amendament.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 96, amendamente respinse.

Vot!

66 de voturi pentru, 146 contra, 3 abţineri.

Amendamentul a rămas respins.

Doamna Oana Murariu:

Marginal 97. Din nou este vorba despre Consiliul ştiinţific al INM, care nu poată să aibă rol consultativ în ceea ce priveşte conducerea INM. Consiliul ştiinţific trebuie să aibă rolul de conducere a INM, ceea ce propunem noi prin acest amendament.

Vă rugăm să votaţi pentru.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal cât aveţi?

Doamna Oana Murariu:

97.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 97, amendamente respinse.

Vot!

44 de voturi pentru, 143 contra, 23 de abţineri.

Amendamentul a rămas respins.

Domnul Stelian Ion.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

98, marginal. Am propus ca atribuţiile INM în domeniul concursurilor şi examenelor să fie realizate prin intermediul Consiliului ştiinţific, pentru a întări rolul acestui Consiliu ştiinţific.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 98, amendamente respinse.

Vot!

44 de voturi pentru, 150 contra, 25 de abţineri.

Amendamentul a rămas respins.

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

104, marginal. Reglementarea prin lege a poliţiei judiciare.

Este foarte important să avem reglementări stabilite de noi, de Parlament, nu prin ordin comun al unui ministru sau al procurorului general, ci prin lege.

Este importantă introducerea în acest proiect de lege a unui articol. Am propus un articol cu 11 alineate care reglementează activitatea poliţiei judiciare astfel încât unităţile de parchet să aibă la dispoziţie aceşti poliţişti de poliţie judiciară, care au o singură subordonare, faţă de procurorul-şef, nu dublă subordonare, faţă de procuror şi faţă de şeful din Poliţie, pe linie administrativă, din MAI. Pentru că dacă nu intervenim pe această chestiune şi nu întărim rolul procurorului şi nu îi dăm instrumente, această dublă subordonare, existentă şi în prezent, în multe cazuri, va denatura multe dosare penale.

Domnul Radu-Mihai Cristescu (din sală):

Al lui Barna! Dosarul penal al lui Barna!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Uitaţi-vă la DNA şi DIICOT... (Vociferări.) ...au poliţişti de poliţie judiciară, nu atât de mulţi cât ar trebui să aibă, dar au poliţişti de poliţie judiciară care le fac mai eficiente decât celelalte unităţi de parchet!

Dacă permitem ca pe linie ierarhică, pe linie administrativă, din Ministerul de Interne să se trimită un poliţist de poliţie judiciară la alte activităţi decât acelea de efectuare a actelor de urmărire penală - la controale prin pieţe, pentru a amenda zarzavagii sau pentru tot felul de alte activităţi sau li se cer de şefii din Poliţie dosare, chipurile, să vadă din punct de vedere administrativ cum îşi desfăşoară activitatea, dar, de fapt, se uită în acele dosare şi, iată, apar informaţii din dosarele penale în spaţiul public -, dacă permitem pe mai departe să se întâmple aceste lucruri vom avea control politic pe dosare şi ineficienţă totală în dosarele penale.

Dacă asta se doreşte se va vedea la vot, în cele ce urmează.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal cât aveţi?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Marginal 104.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 104, amendamente respinse.

Vot!

49 de voturi pentru, contra - 150, 27 de abţineri.

Amendamentul a rămas respins.

Doamna Murariu.

Doamna Oana Murariu:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Marginal 122. Mi se pare un amendament foarte important. De ce? Pentru că discutăm despre Legea privind organizarea judiciară şi discutăm despre două situaţii reglementate expres:

1. Înfiinţarea tribunalelor specializate;

2. Înfiinţarea de sedii secundare ale instanţelor.

Pentru prima situaţie s-a reglementat modalitatea. Adică prin ordin al ministrului justiţiei, cu avizul conform al CSM.

Pentru a doua situaţie, adică înfiinţarea sediilor secundare ale instanţelor, avem vid legislativ.

Amendamentul nostru propune exact aceeaşi procedură, adică înfiinţarea prin ordin al ministrului justiţiei, cu avizul conform al CSM.

Fără amendamentul acesta avem doar în teorie posibilitatea să înfiinţăm sedii secundare ale instanţelor; în practică, o să rămână un text de lege neaplicat.

Mulţumesc.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Marginal 122, amendamente respinse.

Vot!

62 de voturi pentru, 146 contra, 6 abţineri.

Amendamentul a rămas respins.

Stimaţi colegi,

Supun votului toate amendamentele respinse, de la 1 la 126, mai puţin cele discutate deja.

Vot!

70 de voturi pentru, 151 contra, 3 abţineri.

Amendamentele au rămas respinse.

Proiectul de lege rămâne la votul final.

Pe procedură, domnul Simonis, vă rog.