Dezbateri parlamentare

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Trecem la următoarea propunere legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.96/1998, republicată în temeiul art.IV din Legea nr.141/1999 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional. Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva? Din partea comisiei sau a iniţiatorului? Vă rog, domnule Akos Birtalan.

Domnul Birtalan Akos:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Aveţi în faţa dumneavoastră o iniţiativă legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei nr.96 din 1998, republicată, în temeiul art.IV din Legea nr.141 din 1999 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional. Totodată, aveţi în faţa dumneavoastră, aţi primit un raport din partea Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industria alimentară şi servicii specifice în care colegii noştri, cu majoritate de vot, propun respingerea acestei iniţiative legislative şi totodată aveţi un aviz din partea Consiliului Legislativ care avizează favorabil iniţiativa legislativă de completare a actualului regim silvic şi administrarea fondului forestier naţional.

Dacă îmi permiteţi, o scurtă motivare a acestei iniţiative legislative, care a fost şi care este motivul iniţierii acestei completări şi modificări a actualului regim silvic, este faptul că, acum câteva săptămâni, Camera Deputaţilor a modificat regimul silvic şi administrarea fondului naţional, modificare din care, printr-o scăpare sau în mod intenţionat, s-a scăpat o idee şi anume cea referitoare la contractele de administrare a fondului forestier care sunt încheiate sau pot fi încheiate între Romsilva şi viitorii proprietari privaţi ai pădurilor. În acelaşi timp, s-a scăpat o referire, tot în art.17 din legea de bază, o prevedere referitoare la profitul, respectiv veniturile care ar trebui să fie acordate viitorilor proprietari, venituri care se realizează în urma exploatării suprafeţelor forestiere în cauză. Atunci, motivaţia a fost că nu constituie obiectul legii de modificare, a Legii nr.141. Din această cauză, noi am făcut o altă iniţiativă şi, aşa cum reiese foarte clar din punctul de vedere al Consiliului Legislativ, această iniţiativă poate să fie dezbătută, dar ca să poată să prindă din urmă, ca să spunem aşa mai prozaic, iniţiativa noastră, a Camerei, de modificare a Legii nr.141, dezbaterea în Senat, trebuie să o acceptăm aici, altfel nu poate să o prindă.

Încă o idee, în raportul comisiei avizate în fond se spune motivul respingerii. Foarte pe scurt, zice: "pentru a evita legiferarea paralelă", întrucât prevederile din această modificare a noastră sunt cuprinse în propunerea legislativă la care m-am referit. Vă informez că, dacă erau cuprinse în modificarea Legii nr.141, noi nu am mai fi făcut această iniţiativă. Vă informez că nu e cuprins ceea ce dorim noi aici, nu e cuprins în modificările aprobate de noi toţi data trecută în plenul Camerei Deputaţilor.

Propun să trecem nu numai la vot, la un singur vot de respingere sau nu a iniţiativei noastre, ci la dezbaterea celor două puncte din iniţiativa prezentată dumneavoastră.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Mulţumesc. Din partea comisiei.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu am crezut că distinşii noştri colegi de la UDMR, după ce plenul comisiei a respins această iniţiativă legislativă, am crezut că nu mai insistă să o prezinte în plenul Camerei Deputaţilor, dar procedurile parlamentare nu permit acest lucru, chiar dacă raportul este de respingere.

Eu am luat această iniţiativă legislativă ca pe o simplă îmbogăţire a palmaresului iniţiativelor legislative supuse plenului Camerei Deputaţilor, nu ca altceva, pentru că ce prevede această iniţiativă legislativă cu două articole este exact ce am votat noi cu o săptămână în urmă, când, la acelaşi amendament, la acelaşi articol, am ţinut cont de amendamentul grupului parlamentar liberal, prevăzând clar că ocoalele silvice sunt obligate să acorde proprietarilor de păduri profitul, atât în bani cât şi în natură, la cererea proprietarilor, chestiune cu care am fost întru totul de acord. A veni să mai preluăm acelaşi lucru în altă iniţiativă legislativă, cred că ne pierdem timpul degeaba în plenul Camerei Deputaţilor.

De asemenea, distinşii noştri colegi de la UDMR insistă să reintroducă o altă modificare care este pur tehnică şi vor ca acele contracte de administrare a pădurilor prin Romsilva să nu aibă un termen şi să lase la latitudinea între părţi. Vreau să vă spun că aceste contracte se fac conform Ordonanţei nr.96 existente, care este în vigoare, corect a prevăzut legiuitorul ca aceste contracte se fac normal pe durata existenţei amenajamentului silvic în vigoare. Un amenajament silvic în vigoare are o durată de viaţă de 10 ani până la un an. Dacă au trecut 9 ani din valabilitatea amenajamentului, a rămas un an şi atunci se face contractul de prestare de servicii pe un an. Deci, legiuitorul a prevăzut corect şi ceea ce doreşte Grupul parlamentar al UDMR, să se încheie contracte şi pe un an, dar există obligativitatea ca la o pădure care are un amenajament nou, normal, dacă valabilitatea lui este pe 10 ani, contractul de prestări de servicii trebuie să fie pe 10 ani.

De aceea, v-aş ruga, distinşi colegi, să fim de acord cu propunerea comisiei de respingere a acestei iniţiative legislative. Vă mulţumesc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da, vă rog, domnule Tamas Sandor, tot din partea iniţiatorului.

Domnul Tamas Sandor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Sunt iniţiatorul acestui proiect şi aş vrea să mă refer la cele spuse de antevorbitorul meu.

În primul rând, raportul comisiei a respins această iniţiativă a noastră pentru a evita legiferarea paralelă. Nu este vorba despre o legiferare paralelă, mai bine zis este vorba despre o iniţiativă care punctează şi eu cred că aduce la normalitate încheierea contractelor între părţi. Nu este pur tehnică ceea ce am cerut noi, mai degrabă este, eu cred, de esenţă, de fond, pentru că, în momentul de faţă, Ordonanţa nr.96 din 1998 prevede că proprietarii particulari au dreptul să încheie numai pentru perioada amenajamentului un contract de administrare a pădurilor în momentul de faţă cu Romsilva, dar sperăm că, în viitor, se va putea încheia şi cu o structură paralelă, structură silvică, cu cea a Romsilva, de altfel, permisă şi de legislaţia actuală, numai că, aşa cum v-am spus, Ordonanţa nr.96 spune că se poate încheia acest contract numai şi numai pe durata amenajamentului silvic, care este de maximum 10 ani. Deci, aceasta înseamnă că, dacă în momentul de faţă, nu a trecut nici un an din amenajamentul silvic, contractul încheiat, înseamnă că eu, proprietar particular, când reprimesc înapoi pădurea, sunt obligat să închei un contract de 10 ani, impus prin ordonanţă să se încheie un contract pe 10 ani, în momentul de faţă, cu Romsilva.

În percepţia noastră nu este binevenită o asemenea reglementare. Noi spunem că s-ar putea ca peste un an, doi, să se organizeze structuri silvice paralale cu ROMSILVA şi deci, eu, particular, azi, să am posibilitatea, de pildă peste doi ani, să închei un alt contract cu o altă unitate silvică. Desigur că sub aspectul amenajamentului silvic.

Deci, modificarea noastră în acest sens sună în felul următor: "Contractele de administrare a fondului forestier menţionate la Secţiunea II-IV din prezentul capitol, se încheie pe o durată convenită între părţile contractante, care nu poate să fie mai mică de un an".

Noi credem că este logic şi, mai presus de aceasta, este şi legal ca să respectăm libertatea contractuală a părţilor, în speţă prima parte este proprietarul şi, desigur, ori ROMSILVA şi structura paralelă silvică.

Vă mulţumesc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulţumesc.

Dacă membrii comisiei mai au ceva de adăugat?

Domnul Mihai Nicolescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Aşa cum am spus, discuţia are loc în regim de urgenţă. Am discutat foarte mult la comisie şi deci s-a apreciat atunci că trebuie să rămână propunerea aceasta de respingere pe care o supunem discuţiei şi aprobării Camerei Deputaţilor.

Din aceste motive, ne menţinem propunerea de respingere.

Supunem aprobării Camerei Deputaţilor această propunere.

Vă mulţumesc.