Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Trecem la următorul proiect de ordinea de zi: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2003 privind completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat.

Suntem în procedură de urgenţă.

Domnule profesor Neagu, vă rog să propuneţi timpii de dezbatere, din partea Comisiei juridice.

Domnul Ion Neagu:

Domnule preşedinte şi stimaţi colegi,

Propun 10 minute în total şi 2 minute pentru fiecare luare de cuvânt. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această propunere?

Dacă sunt împotriviri?

Abţineri?

Mulţumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului.

La titlul acestuia, dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni la titlu.

La cuprinsul articolului unic din proiectul de lege, urmăriţi amendamentul nr. 1. Dacă aveţi obiecţiuni?

Admis amendamentul, modificat textul articolului unic.

Urmăriţi, în continuare, pct. 5 din raport, prin care comisia ne propune un art. II.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 5? (Domnul ministru Acsinte Gaspar solicită să ia cuvântul.) Ştiu, dar am luat art. II din proiectul de lege, pe urmă trecem la ordonanţă. (Domnul Acsinte Gaspar insistă, împreună cu domnul Támas Sándor, membru al Comisiei juridice.) Am mers pe proiectul de lege, stimaţi colegi, deci, suntem la amendamentul nr. 5, prin care comisia propune un art. II, cu privire la intrarea în vigoare a legii.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt.

Admis în unanimitate.

Trecem la... (Domnii Acsinte Gaspar şi Támas Sándor cer o lămurire de procedură.) Ce am sărit? Stimaţi colegi, am luat întâi în dezbatere proiectul de lege, cu articol unic şi articol II, nu am vorbit încă de celelalte puncte: nici de titlul ordonanţei de urgenţă, nici de art. I, nici de art. 44! Legea avea un singur articol unic, l-am discutat, şi s-a introdus art. II, cu privire la intrarea în vigoare a legii! Vă rog să fiţi atenţi la dezbateri!

Trecem la titlul ordonanţei de urgenţă.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La art. I, preambul, urmăriţi amendamentul nr. 2 din raport. Dacă aveţi... Domnule ministru Gaspar, deci, la art. I din ordonanţă, preambulul? Nu.

Se admite, înseamnă, amendamentul nr. 2, cu privire la acest preambul.

La art. 44¹, domnul ministru Gaspar are un amendament. La raport sau la...? Poftiţi.

Domnul Acsinte Gaspar (ministru delegat pentru relaţia cu Parlamentul):

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În cadrul dezbaterilor care au avut loc în comisie, vă rog să observaţi că cele două alineate, care erau propuse de Guvern la art. 44¹, au fost comasate, rezultând un singur alineat la acest articol, cu care Guvernul nu este de acord. Noi vrem ca interdicţia care s-a creat prin această ordonanţă pentru avocaţii care au şi calitatea de parlamentari să opereze şi în situaţiile când ar urma să pledeze în cauzele ce se judecă de către judecătorii sau tribunale şi să nu poată să acorde asistenţă juridică nici la parchetele de pe lângă aceste instanţe.

Noi propunem ca cele două alineate să rămână distincte, cum au fost depuse şi formulate de către Guvern şi, ca atare, să se voteze împotriva amendamentului comisiei, prin care se elimină această interdicţie cu privire la cauzele care se judecă la tribunale şi la judecătorii. S-a avut în vedere că avocatul care se află în exercitarea mandatului de deputat sau senator are o situaţie cu totul specială şi îi este foarte greu de a putea ca, în acelaşi timp, să desfăşoare şi activitatea parlamentară şi activitatea de asistenţă juridică.

Cred că, dacă se are în vedere programul de activitate al Parlamentului, aşa cum el este stabilit prin Regulamentul Camerei Deputaţilor: că 4 zile activitatea se desfăşoară la sediul Parlamentului, în comisii sau în plen, iar a cincea zi, vinerea, activitatea se desfăşoară în teritoriu, în circumscripţiile electorale, nu vedem cum, în acelaşi timp, s-ar putea să ne găsim şi la Parlament şi să fim şi la Iaşi, ca să pledăm în nu ştiu ce cauză. Este cunoscut că activitatea la instanţe se desfăşoară până vineri, deci, nu există sâmbătă, astfel încât să se susţină că într-o astfel de zi s-ar putea să meargă şi să pledeze.

De aceea, rog să se adopte textul în forma pe care Guvernul a promovat-o.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Támas Sándor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

În primul rând, pentru că am avut, împreună cu domnul coleg deputat, domnul general Bădoiu, un amendament la acest articol, dacă îmi permiteţi - văd că domnul coleg nu este prezent -, în numele nostru, totuşi, am susţine varianta noastră, formulată în Comisia juridică şi, de altfel, aprobată de majoritatea membrilor Comisiei juridice, indiferent de coloratura politică: deci, de la PRM, PSD, PNL până la UDMR, majoritatea membrilor erau de acord.

Eu nu pot să fiu de acord cu domnul ministru Gaspar, care a spus că nu o să aibă timp. În primul rând, că aş putea să vă spun un exemplu din viaţa mea practică: sunt de 4 luni de zile avocat pledant şi am cerut o cauză luni dimineaţă, la ora 8,00. Deci, se poate îmbina totuşi, pentru că se poate cere asemenea lucru, cu activitatea profesională şi activitatea politică.

O altă problemă, însă, majoră, dacă îmi permiteţi. Această ordonanţă mi se pare că nu este de urgenţă, în primul rând. Şi vă spun de ce: pentru că sunt 3 proiecte de acte legislative, 3 proiecte de lege, în faţa Senatului, în Comisia juridică a Senatului, care reglementează sau încearcă să reglementeze această situaţie. Situaţie reglementabilă, de altfel, pentru că sunt şi eu, personal, de acord că trebuie reglementată, dar nu în sensul cum face ordonanţa de urgenţă emisă de Guvern.

În al doilea rând, tot aşa, formal, eu nu cunosc nici o hotărâre dată de judecătorie, care a fost casată din cauză că unii avocaţi au exercitat presiuni asupra instanţelor. S-ar putea să fie asemenea lucruri, dar aş vrea să-l întreb pe domnul ministru, să ne prezinte aceste cazuri, pentru că nu cred că sunt. Deci, hotărâri casate.

Finalmente, eu susţin amendamentul nostru - de altfel, aprobat de Comisia juridică - şi propun ca şi dumneavoastră să votaţi pentru amendament, la art. 44¹. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Tudor. Vorbiţi în numele Comisiei pentru apărare, sau al dumneavoastră propriu sau al PRM-ului?

Domnul Marcu Tudor:

Personal.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

După cum ştiţi, m-am exprimat de mai multe ori tot respectul pe care îl am pentru domnul Gaspar, dar cele două argumente pe care le-a oferit domnia sa suferă discuţii. Unul dintre ele, că nu are timp un avocat să-şi manifeste şi, în parte, unele, selectiv, din procesele pe care le poate avea, în funcţie de timpul pe care îl are la dispoziţie, mă face să întreb dacă, nu cumva, aceeaşi situaţie se întâmplă şi la profesori, la medici şi la alte categorii, care, conform aprobărilor Biroului permanent, pot beneficia de o funcţionare paralelă cu calitatea de deputat? Acest argument este valabil în toate cazurile.

E adevărat că este foarte greu de admis că un medic bun, chirurg, nu mai poate opera, salvând multe vieţi, pentru că el stă în bancă, aici, şi face hârţogăraie, e de preferat să facă şi operaţii şi să-şi aducă contribuţia la aceste legi, pe care le cunoaşte foarte bine, pentru că le trăieşte. De asemenea, un profesor universitar nu poate decădea din funcţia şi titlurile pe care le are în exercitarea funcţiei, pentru că, de asemenea, stă şi el în bancă. De ce ar face o notă discordantă, un avocat, în privinţa aceluiaşi timp? Deci, nu este suficient de justificat, de argumentat acest argument.

Iar primul argument pe care domnia sa l-a invocat, în sensul în care un avocat poate face presiuni, chiar dacă nu directe, măcar prin prezenţă, asupra unui complet de judecată, eu vă informez - de altfel, cred că ştiţi şi dumneavoastră la fel de bine ca mine - că aceste..., marea majoritate..., unele, hai, complete de judecată nu au nevoie de nici o presiune ca să dicteze legea aşa cum vor ele. Vă spun, că, dacă eşti de la un partid care nu e la putere, ai mari probleme în justiţie.

Cei mai mulţi, dacă nu se manifestă direct, de genul: "Ia, rade-l, că nu e de al nostru!", cum am auzit eu la Braşov... Nu vreau să dau detalii, odată o să le dau, după ce termin un proces pe care îl am, adun toate mizeriile pe care le-am întâmpinat în timp de 8 ani în procese, ca să vedeţi, totuşi, pe cine apărăm...

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Procedura de urgenţă, ştiţi...

Domnul Marcu Tudor:

Am înţeles, termin imediat. Vă rog frumos, ultima frază.

Deci, nu avocatul face presiune, pentru că este avocat, presiunea se poate face pentru că e membru al unui partid sau al unui alt partid. Şi, ca atare, nici nu trebuie să te mai prezinţi, dacă nu faci parte dintr-un partid de guvernământ. Nu zic de ăsta, de acum, şi de cel din Convenţia trecută. Şi-a dat demisia domnul Stoica, dar modul cum a condus justiţia a fost cel mai penibil posibil, de aceea tragem ponoasele şi acum, din cauza acelei justiţii nenorocite pe care a promovat-o domnia sa!

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Aveţi un ceas în faţa dumneavoastră, dacă cel de la mână nu vă merge!

Domnul Marcu Tudor:

Am înţeles, ultima frază.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog.

Domnul Marcu Tudor:

Vă rog să judecaţi bine argumentele pe care le-au adus guvernanţii, în ideea, de bună-credinţă, poate, pe care au avut-o domniile lor, cu realitatea noastră de astăzi, din tribunale, pe care unii nu o cunoaştem, şi să judecaţi în cunoştinţă de cauză, fără să ţineţi cont că este o propunere de la Guvern sau o propunere de la comisie. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Grupul parlamentar al Partidului Democrat susţine punctul de vedere al Guvernului, exprimat aici prin domnul ministru Gaspar, pentru cel puţin alte două argumente, alături de cele menţionate de domnia sa:

1. Un parlamentar, atunci când a decis să devină persoană publică, şi-a asumat o anumită poziţie socială şi un anumit risc. Dacă doreşte în continuare să rămână persoană publică, trebuie să accepte rigorile impuse de exerciţiul vieţii publice şi, în consecinţă, să respecte acest regim al interdicţiilor sau al incompatibilităţilor stabilite.

2. În ceea ce priveşte prezenţa în faţa instanţei, domnul Tudor spunea că numai dacă eşti avocat al Puterii poţi influenţa, şi dacă eşti avocat al Opoziţiei nu poţi să influenţezi. Vreau să vă spun că situaţia nu poate fi cuantificată în aceşti termeni, pentru că, de foarte multe ori, când te duci în faţa unui judecător, acela analizează din foarte multe perspective, gândindu-se dacă nu cumva acela, în perspectiva ajungerii la putere, va putea lua o decizie. Deci, jocurile pot fi privite din ambele perspective.

Iar, în al treilea rând, trebuie să adoptăm acest act normativ din perspectiva mentalităţilor care există în România. De foarte multe ori, când se pierde un proces de către o persoană care nu are un avocat parlamentar, iar cea care a câştigat are un avocat parlamentar, indiferent dacă a avut sau nu dreptate, partea care pierde consideră că a pierdut, nu pentru că nu a avut dreptate, ci pentru că cealaltă parte a avut un avocat parlamentar. Este, din nefericire, o mentalitate în România, datorată şi parlamentarilor, şi clasei politice şi modului în care am reuşit să impunem actul de justiţie în această ţară.

Cred că acest act normativ are, pe de o parte, menirea şi avantajul de a îmbunătăţi imaginea Parlamentului, de a reda cetăţeanului încrederea în actul de justiţie şi considerăm că un asemenea demers trebuie să fie susţinut. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule coleg.

Doamna deputat Afrăsinei, din partea Partidului Social Democrat.

Doamna Viorica Afrăsinei:

Pledoaria unui avocat, cu respectul care i se cuvine şi cu toată colegialitatea, o mărturisesc, pe care îl preţuiesc, m-a convins o dată în plus. Dar nu acesta este motivul pentru care am venit la tribună, domnule preşedinte, Grupul parlamentar al PSD susţine punctul de vedere din propunerea din proiectul Guvernului, deci, punctul de vedere al Guvernului, în această chestiune. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Potrivit regulamentului, eu sunt dator să supun întâi votului amendamentul comisiei, cel de la pag. 3. Aţi ascultat toate pledoariile.

Cine este pentru? 2 voturi pentru.

Împotrivă? Este evident, marea majoritate a celor prezenţi.

Abţineri?

Stimaţi colegi,

V-aş ruga, pentru a nu exista nici un fel de comentariu, să votaţi din nou, cei care sunteţi împotriva amendamentului comisiei. 77 voturi contra.

Cu 77 voturi contra, 18 abţineri şi 2 pentru, amendamentul comisiei a fost respins.

Supun votului dumneavoastră, în consecinţă, textele alin. 1 şi 2 din art. 44¹, în formularea Guvernului.

Cine este pentru? 76 voturi pentru.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abţineri? 22 de abţineri.

Textele alin. 1 şi 2 ale art. 44¹ au fost votate în formularea Guvernului.

În continuare, pentru lit. a) până la g) de la alin. 2, comisia nu a mai avut amendamente, dacă aveţi dumneavoastră obiecţii? Votate toate textele, în formularea Guvernului.

Pentru alin. 3, urmăriţi pag. 5. Domnul deputat Márton, poftiţi.

Domnul Márton Arpad Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Cred că s-a văzut clar că grupul nostru parlamentar a votat pentru varianta Guvernului la alin. 1 şi 2. Dacă alin. 1 şi 2 le putem accepta în această variantă, mult mai mult decât cea ieşită din comisie, alin. 3 este neconstituţional şi nici ideea pe care o susţine nu o putem accepta. Partea neconstituţională este că se face o diferenţiere în procesele civile, între acele procese în care una dintre părţi este statul şi acelea unde nu apare statul. Dacă, într-un proces, apar o persoană fizică sau juridică şi statul, atunci, avocatul parlamentar nu poate să pledeze pentru persoana respectivă, dar poate pentru stat.

Mi se pare că este o discriminare şi este neconstituţională.

Mai mult, în faţa autorităţilor internaţionale, a curţilor internaţionale, unde, eventual, o persoană, eventual, lezată în drepturile sale, se adresează acestor instituţii, parlamentarul este oprit să pledeze pentru această persoană, poate, chiar, în situaţia unor abuzuri. Unor abuzuri ale unei puteri sau ale unei autorităţi sau ale unei instituţii, aşa cum este prevăzut, care, tot aşa, este reprezentată, şi instituţia respectivă, de către persoane, aşa cum este prevăzut în lege.

Noi credem, din contră, că parlamentarul este ales de popor, nu este o autoritate numită şi nu trebuie să fie loial faţă de deciziile autorităţilor. Ci, din contră, dacă le consideră arbitrare, să intervină împotriva acestora.

Ca atare, noi solicităm eliminarea acestui alineat în întregime, aşa cum este, sau, dacă nu puteţi accepta, să-l retrimiteţi la comisie, să fie reformulat.

Evident, în funcţie de acest vot, dat la acest alineat, ne vom creiona punctul de vedere la finalul votului acestei ordonanţe. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Avem o propunere de eliminare a alin. 3, care, de fapt, este alin. 4, pentru că primele două alineate s-au votat.

Cine este pentru propunerea de eliminare a alin. 4? (Din sală, există nedumeriri în ce priveşte numărul alineatului care se supune votului.) 3 iniţial, în măsura în care am fi votat amendamentul comisiei, de contopire a alin. 1 şi 2. Cum nu s-a aprobat, a rămas alin. 4. (În continuare, în sală există nelămuriri.) Da, aveţi dreptate, alin. 3.

Deci, primul amendament de la pag. 5.

10 voturi pentru eliminare.

Împotrivă? 73 voturi împotriva eliminării.

Abţineri? Nu sunt.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Procedură!

Doamna Viorica Afrăsinei (din sală):

Domnule preşedinte, suntem în timpul votului!

Domnul Valer Dorneanu:

Am numărat!

Domnul Marcu Tudor:

Doamnă Afrăsinei, judecaţi şi dumneavoastră dacă am dreptate. Dacă exact asupra votului am motiv de procedură, pot să intervin, pentru că e viciat!

Domnul Valer Dorneanu:

Nu aţi venit aici ca să discutaţi cu colegii din sală, ci ca să vă exprimaţi punctul de vedere!

Domnul Marcu Tudor:

Domnule preşedinte,

Noi am ridicat mâna atunci, pentru că ni s-a părut logică argumentaţia domnului deputat de la UDMR, dar aţi mai încurcat, pe urmă, cifrele 3 şi 4 şi nu am mai ştiut ce se votează şi n-au mai ridicat mâna! V-aş ruga, încă o dată, să mai puneţi la vot acel vot pentru propunere, ca să poată fi numărat, că noi, acum, nu mai ştim ce votăm! Abţineri nu mai putem...

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Eu nu întorc votul pentru cine nu urmăreşte lucrările!

Domnul Marcu Tudor:

Nu, le urmărim bine, dar dumneavoastră le-aţi bramburit! Eu nu sunt de vină! Întâi, aţi zis că e 3, pe urmă, că e 4, pe urmă că-s amândouă, pe urmă, inversate..., şi nu mai era nimeni atent, n-am mai ştiut ce votăm! Nu noi suntem de vină, nu mă bateţi pe mine! Noi trebuie să vă batem pe dumneavoastră, că nu le-aţi clarificat!

Ca atare, vă rog să puneţi din nou la vot.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Marton.

Domnul Márton Arpad Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Noi nu contestăm rezultatul acestui vot, însă am preconizat că, în ipostaza în care eliminarea nu se va vota, solicităm retrimiterea la comisie a textului, pentru că, aşa cum este, trebuie să vă spun că va arăta foarte prost, imaginea noastră va suferi în faţa forurilor internaţionale.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Este adevărat că trebuie să supun votului propunerea dumneavoastră, dar nu mai intraţi pe dezbaterile în fond.

În ceea ce contestă domnul deputat Tudor, îi reamintesc, în legătură cu nehotărârea mea, că, în final, am spus clar: "Aveţi dreptate, celor care susţineţi că e vorba de alin. 3!" Deci, s-a votat în deplină cunoştinţă de cauză.

Supun votului dumneavoastră retrimiterea la comisie a proiectului.

Cine este pentru? 30 de voturi pentru.

Împotrivă? 67 de voturi împotriva restituirii.

Trecem, în aceste condiţii, la art. II. Am votat art. II.

Art. III. Vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.4. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.4. Admis amendamentul şi se modifică textul art. III.

Domnul Boc. Poftiţi.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Voi fi foarte scurt.

Există un amendament respins care figurează pe ultima foaie, la pag.9, unde am propus introducerea unui nou articol, art. III.

În primul rând, aş vrea să menţionez faptul că ceea ce s-a invocat aici cu privire la amendamentul anterior, că noi ne-am face de ruşine în faţa Comunităţii Europene prin acceptarea textului pe care l-am votat, nu este adevărat întrucât dau un exemplu - în Codul electoral francez exact o asemenea incompatibilitate este reglementată: avocaţii nu pot pleda în procese împotriva statului.

Acum, problema care se pune este următoarea: unde era locul acestora interdicţii în varianta Guvernului, incompatibilităţi în concepţia noastră?

Noi am apreciat că, de fapt, suntem în prezenţa unor incompatibilităţi, aşa cum au fost stabilite ele prin Legea anticorupţie nr.161/2003, şi, în consecinţă, ar fi fost bine să fie reglementate în acel text de lege. Nu s-a făcut acolo, este păcat, şi s-a emis o ordonanţă de urgenţă de modificare a Legii avocaturii. De ce: pentru că pe noi nu ne interesează situaţia avocatului care este şi parlamentar, ci ne interesează situaţia parlamentarului care este şi avocat. Deci, locul textului era în Legea anticorupţie, pentru că vizam parlamentarul care are şi calitatea de avocat.

În al doilea rând, se pune întrebarea: ce sancţiuni se aplică dacă parlamentarul care este şi avocat nu respectă prevederile acestei legi? Evident că răspunsul este: sancţiunile care există în Legea avocaturii. Iar Legea avocaturii spune la art.71 că: "Sancţiunile disciplinare care pot fi aplicate de către barou sunt: a) mustrarea, b) avertismentul, c) amendă de la 500000 de lei la 5000000 de lei, d) interdicţia de a exercita profesia pe o perioadă de la o lună până la un an, e) excluderea din profesie.", aceste măsuri, evident, aplicându-se gradual. Se precizează în textul legii: "În toate cazurile, acţiunea disciplinară poate fi exercitată în termen de cel mult un an de la data săvârşirii abaterilor, se stabileşte de către Consiliul Uniunii, se poate declara recurs, care se stabileşte şi se analizează de Uniunea Avocaţilor în complet de cinci membri, după care poate ataca în instanţă."

Cu alte cuvinte, sancţiunile la această ordonanţă sunt practic nule, ea reducându-se practic la o normă de recomandare - ca avocatul să nu săvârşească şi să nu se implice în procesele pe care noi le-am menţionat astăzi.

Amendamentul pe care l-am propus viza practic introducerea art. III, care să fie în felul următor: "Parlamentarul avocat care încalcă prevederile prezentei ordonanţe de urgenţă este considerat incompatibil, potrivit Legii nr.161/2003, iar procedura de constatare a incompatibilităţii este cea prevăzută în Regulamentele Camerelor Parlamentului." Cu alte cuvinte, sancţiunea era una precisă, aşa cum avem la "Incompatibilităţi", mergând până la pierderea mandatului, şi nu o sancţiune disciplinară care să constea în mustrare, avertisment sau amendă de 500000 de lei, această amendă nefiind nici măcar cât costă un pachet de ţigări pe care şi-l cumpără un avocat bun.

Deci, din acest punct de vedere, credem că s-ar impune acest articol cu argumentele menţionate.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai doreşte cineva să intervină în legătură cu acest amendament al domnului Boc. Nu.

Supun votului dumneavoastră amendamentul de la poz.5 din raport cu privire la care comisia a respins amendamentul propus de domnul Boc.

Cine este pentru amendamentul domnului deputat Boc? 8 voturi pentru.

Împotrivă? 64 de voturi împotriva amendamentului.

Abţineri? 22 de abţineri.

Deci, cu 8 voturi pentru, 64 împotrivă şi 22 de abţineri, amendamentul a fost respins.

Cu aceasta, vă rog să constataţi că am încheiat dezbaterile la acest proiect de lege, care va fi supus mâine votului final.