Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

La pct.12, proiectul de Lege privind înfiinţarea de comune noi, prin reorganizarea unor comune şi a unui oraş existente.

Vă rog să urmăriţi acest proiect care cuprinde mai multe propuneri, vizând mai multe comune. Găsiţi înşirate aceste proiecte, de la pag.3 din ordinea de zi, până la pag.5.

Dau cuvântul iniţiatorului, din partea Ministerului Administraţiei şi Internelor. Vă rog să vă prezentaţi proiectul.

Domnul Mircea Alexandru (secretar de stat, Ministerul Administraţiei şi Internelor):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Acordarea statutului de comună unor sate care dispun de un potenţial economic şi social dezvoltat, capabile să funcţioneze ca unităţi administrativ-teritoriale de sine stătătoare, se încadrează în prevederile Programului de guvernare în perioada 2001-2004, având ca scop dezvoltarea echilibrată, precum şi modernizarea localităţilor rurale şi urbane.

Îmbunătăţirea organizării administrative a teritoriului ţării este o cerinţă reală a actualei etape de dezvoltare a României, determinată de creşterea gradului de dotare a localităţilor rurale şi de îndeplinirea condiţiilor şi criteriilor legale pentru trecerea la rangul de comună.

Creşterea numărului de comune va permite o administrare mai eficientă a localităţilor din teritoriu, prin reducerea numărului de sate componente ale unităţii administrativ-teritoriale, şi o relaţie cu efecte benefice între autorităţile locale şi cetăţeni.

Având în vedere dorinţa cetăţenilor de a fi aduse unele îmbunătăţiri actualei organizări administrative a teritoriului, dorinţă exprimată prin referendum organizat, în condiţiile legii, şi votul favorabil al acestora pentru înfiinţarea noilor comune, sunt create noile condiţii pentru îmbunătăţirea vieţii şi activităţii locuitorilor acestor localităţi.

Fac precizarea că textul, în forma în care se prezintă astăzi, a fost discutat în mai multe rânduri în comisia de specialitate, şi, după cum vedeţi, multe propuneri legislative au fost incluse ca amendamente în textul legii. Drept consecinţă, chiar pe ordinea de zi de astăzi, este evident că la următoarele 29 de propuneri legislative se face propunerea de respingere de către comisie, tocmai pentru faptul că aceste unităţi administrativ-teritoriale au fost incluse în textul propus iniţial de Guvern.

Prin urmare, este o lucrare comună a Guvernului şi a comisiei, şi propun plenului să voteze textul în forma adoptată, cu amendamentele formulate la comisie. Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule vicepreşedinte Bara, vă rog să prezentaţi raportul Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic.

Domnul Radu Liviu Bara:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a analizat proiectul de Lege privind înfiinţarea de comune noi prin reorganizarea unor comune şi a unui oraş existent.

Ţinând cont de avizele favorabile ale Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci şi Consiliului Legislativ, şi în urma analizării acordării statutului de comună unor sate care dispun de un potenţial economic şi social dezvoltat, comisia propune plenului Camerei aprobarea proiectului de lege, cu amendamentele admise în raportul respectiv.

Aş dori să fac o singură observaţie. În ordinea de zi, la pct. 30, între 1 şi 29 sunt cuprinse propunerile legislative care au fost cuprinse în cuprinsul legii, iar la pct. 30 este proiectul cu comuna Alba. Când o să ajungeţi acolo, eventual, şi aceasta este cuprinsă în lista celor care nu au îndeplinit condiţiile. Nu de la 1 la 29, ci de la 29 la 34, de la 1 la 30 şi de la 30 la 34.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Staţi puţin, am înţeles că de la domnul ministru că de la pct. 1 până la pct. 29 inclusiv sunt cuprinse în propuneri de înfiinţare. Iar la respingere, de la 30, 31, 32, 33.

Dacă dintre dumneavoastră doreşte cineva să participe la dezbateri, cu privire la acest proiect?

Poftiţi, domnule deputat Dinu.

Domnul Gheorghe Dinu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Avem în faţă o listă de vreo 120 de sate care urmează să fie calificate la statutul de comune şi vreo 20 de comune care urmează să fie calificate la statutul de oraş.

Pare suspect, de ce "hemoragia" aceasta de treceri de la o săptămână la alta sau de la un sezon de o lună de zile, să le înaintăm pe toate de la grade inferioare la grade superioare, când ştim cu toţii sărăcia care domneşte la sate, la comune, la oraşe.

Oare cetăţenilor acelora care au fost aduşi la referendum li s-a spus că trecere de la comună la oraş înseamnă, de fapt, impozite pe clădiri duble? Precis nu! Dacă acei cetăţeni care şi-au exprimat dreptul de vot ar fi fost sfătuiţi sau înştiinţaţi ce-i aşteaptă, sunt convins că referendumul n-ar fi avut şanse de trecere şi de calificare, pe de o parte.

Pe de altă parte, ştiau, oare, acei cetăţeni, de faptul: cât, ce cheltuieli vor naşte calificarea acestor sate la comune, înfiinţarea de consilii locale, de primari, de servicii care trebuie întreţinute şi aşa mai departe?

Noi credem că acest lucru, ceea ce se doreşte acum, este dintr-un politicianism ieftin, ca să pregătim alegerile locale din iunie, astfel încât prefectul care numeşte interimar un primar, să poată să dea şi să pregătească alegerile, în ideea în care favorizează un singur partid, şi anume acela de guvernământ.

De aceea, şi în Comisia de administraţie publică, membrii Partidului România Mare au votat împotrivă, pentru că nu se face altceva decât un politicianism ieftin. Nimic nu este pragmatic, numai cheltuieli inutile, care nu sunt prevăzute în buget!

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea Grupului parlamentar al P.S.D.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Distinsul nostru coleg care face parte din Comisia de administraţie în ultimii trei ani de zile are o abordare greşită. Indiferent de culoarea politică pe care o avem, suntem de acord că foarte multe din satele noastre nu întrunesc condiţiile pe care Comunitatea Europeană le cere în acest moment. Mă refer aici, în primul rând, la infrastructură, infrastructura fiind una dintre posibilităţile noastre de a oferi şanse egale cetăţenilor din comunele noastre de a accede la un loc de muncă, de a avea condiţii apropiate de zona urbană.

Şi analizele pe care le-a prezentat ministerul în ultimii 3 ani ne-au dus către ideea că distanţele dintre sate, faţă de satul de centru, aşa cum se spune, sunt destul de mari şi că fondurile pe care noi le avem din partea comunităţii europene nu sunt suficiente, de cele mai multe ori, pentru a face drumuri mai bune, pentru a avea acces la energie electrică, la canalizare sau la apă curentă.

Tocmai din această cauză, aceste iniţiative nu aparţin numai colegilor din Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat, ci din tot spectrul politic. Ele au fost reţinute de către comisie şi au fost înglobate în acest proiect de lege care aparţine Guvernului, tocmai pentru a nu fi această "hemoragie" în fiecare zi.

Dezbaterea a fost densă, a fost făcută o analiză pe toate criteriile privind Legea 351 pentru fiecare această comună nouă în parte şi toţi colegii, mai puţin cei de la România Mare, au fost de acord că în acest moment România are nevoie de aceste comune, care pot accede la fonduri SAPARD, în primul rând, şi putem într-o foarte scurtă perioadă de timp să avem o altfel de infrastructură. Marea majoritate a sondajelor arată că cea mai mare nemulţumire a oamenilor din comunitate este legată de transport.

De aceea, falsa problemă pe care distinsul meu coleg, domnul Dinu, a spus-o acum şi care se referea şi la comunităţile urbane, trebuie să rămână în zona irealităţii şi eu vă propun să votăm acest proiect de lege, care este indispensabil în acest moment. (Domnul deputat Emil Rus vorbeşte în sală).

Domnul Valer Dorneanu:

S-a transformat cumva Regulamentul, stimaţi colegi, se vorbeşte din sală, nechemat? Nu. Îmi cer scuze.

Domnule ministru, aveţi cuvântul.

Domnul Mircea Alexandru:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Eu vreau să fac o singură precizare: că proiectul de lege este un proiect care vizează o îmbunătăţire a activităţii administrative, că dincolo de propunerile Guvernului, în el au fost incluse şi au fost dezbătute foarte multe propuneri legislative, venite din tot spectrul. Legat de treaba aceasta - şi domnul deputat Dinu ştie, că a fost la comisie - eu am fost destul de exigent în legătură cu propunerile care au venit, indiferent de la ce partid, şi am venit cu legea pe masă, să văd dacă sunt întrunite condiţiile, iar proiectul Guvernului a fost foarte serios examinat de domnul preşedinte, la sugestia domniei sale şi la solicitarea domniei sale, a domnului Oltean Ioan, am venit cu fişa fiecărei comune, să vedem dacă sunt întrunite condiţiile.

În consecinţă, noi am propus un proiect de lege care are o conotaţie administrativă şi care vine în întâmpinarea cerinţei cetăţenilor de a face o administraţie mai apropiată de cetăţeni şi nu una peste văi şi sate. Deci am venit cu această propunere legislativă, din acest punct de vedere.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Valer Dorneanu:

A, v-aţi demascat, dumneavoastră eraţi cel care vorbeaţi în sală?

Domnul Dan Brudaşcu:

Nu eram eu!

Domnul Emil Rus (din sală):

Eu eram!

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule deputat Dan Brudaşcu.

Domnul Dan Brudaşcu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş vrea să-mi permiteţi să îl rog pe domnul ministru prezent la această dezbatere, să-l întreb, cu tot respectul, dacă nu cumva apreciază că, prin această măsură, una dintre iniţiativele aplaudabile ale actualului guvern va fi subminată.

Domnul prim-ministru a anunţat, în repetate rânduri, intenţia Guvernului de a contribui la reducerea birocraţiei, atât ca extensie, cât şi ca număr. Nu apreciaţi, domnule ministru, că prin această multitudine, această pletoră de comune care apare peste noapte şi numai din raţiuni de natură electorală, dumneavoastră subminaţi politica promovată de şeful cabinetului P.S.D. - U.D.M.R., aflat la conducerea României în acest moment?

Domnul Valer Dorneanu:

Aveţi cuvântul, domnule ministru.

Domnul Mircea Alexandru:

Întotdeauna când vrei să faci ceva bun, poate veni cineva să spună că nu este prea bun, pentru că trebuia pusă problema altfel.

Aspectul esenţial din acest punct de vedere este următorul: că s-a avut în vedere o eficienţă administrativă. Deci s-a avut în vedere ca cetăţeanul să fie mai apropiat de autorităţile locale. Aceasta a fost concepţia, de la punctul acesta de vedere s-a plecat şi aceasta vă propunem să votaţi.

Această organizare, această îmbunătăţire administrativă vizează exact acest aspect: o apropiere, o îmbunătăţire administrativă, o mai bună conlucrare între cetăţeni, între comunităţi şi autorităţile locale.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Brudaşcu (din sală):

Cum stăm cu birocraţia?

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Brudaşcu, recunoaşteţi că aţi fost la tribună şi aţi spus ce aţi avut de spus?!

Domnul Dan Brudaşcu (din sală):

Nu a răspuns la problemă!

Domnul Valer Dorneanu:

Aveţi cuvântul.

Domnul Radu Liviu Bara:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Mie îmi pare rău că discutăm acum, după 6 luni de zile, despre aceste lucruri, pentru că aş vrea să arăt clar şi îmi pare rău că colegii care sunt cu noi în comisie ştiu foarte bine lucrul acesta: Guvernul, în proiectul de lege, nu a venit cu absolut nici o propunere. Deci, de la ideea aceasta trebuie să pornim. Toate aceste propuneri de comune nou înfiinţate au venit din judeţe, de la administraţiile locale. Guvernul nici măcar o comună nu a propus-o. Această acţiune durează de vreo 8 luni de zile. S-a discutat cu judeţele, s-au făcut propuneri! Guvernul nu a făcut altceva decât a căutat să trieze propunerile respective, să vadă dacă îndeplinesc condiţiile respective. Pentru că, din contră, la noi în comisie, colegi de-ai noştri au venit cu iniţiative care au fost cuprinse în anexa respectivă. Din punctul acesta de vedere, chiar nu pricep care este vina Guvernului aici?! Că a adunat propunerile de la judeţe, de la toate administraţiile, inclusiv de la parlamentarii, şi ai noşti şi ai P.R.M.- ului şi ai P.N.L.- ului?, dacă vreţi vi le pot da şi pe listă, şi le-a cuprins într-o lege unică. Aceasta este singura vină a Guvernului! Deci, nu se pune problema: Guvernul a venit cu o propunere legislativă şi cu propuneri de la dânşii! Deci, eu vă rog frumos să discutăm la obiect şi efectiv ceea ce discutăm astăzi este într-adevăr propunerea de la administraţiile de la judeţe şi de la parlamentari.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, poftiţi, ca să vă descurajez altă dată să mai vorbiţi din sală!

Domnul Emil Rus:

Domnule preşedinte,

Vă mulţumesc şi de aici.

Mie mi se pare foarte ciudată această pornire de a face comune din sate şi mai ales necontrolată şi mi se pare ciudat şi momentul în care se întâmplă aceasta, acum înainte de alegeri.

Domnule preşedinte,

Ciudat este felul cum aceste porniri, cum aceste iniţiative pornesc de la judeţe. Uitaţi-vă, eu am studiat câteva proiecte de legi şi am rămas uimit. Unele dintre ele primesc avize favorabile, altele nu.

Eu am avut o comună - cu care nu am nimic - eu sunt din judeţul Bistriţa Năsăud, am studiat-o, pe care o cunosc bine, deci o comună din Alba, se numeşte Vinerea, are 6.000 de locuitori. Are posibilităţi materiale şi, istoriceşte vorbind, e o comunitate românească, s-a apărat de-a lungul istoriei, sunt nişte oameni care au fost o dată şi premiaţi pentru iniţiativele lor locale, mai înainte de vreme. A fost ataşată la Cugir. În prezent nu are aviz favorabil, pentru că, sigur că da, cugirenii n-au vrut să voteze la referendum. Şi aceşti oameni rămân pe dinafară, aşa, pentru că ei n-au orientare politică, probabil cea dorită, pentru că cei de la Cugir au ce au cu vinerenii şi nu vor să-i lase, pentru că este o masă care se impozitează şi aşa mai departe.

Vedeţi dumneavoastră, eu cred că toate iniţiativele acestea trebuie studiate mai bine şi lăsate să meargă normal. Nu acum, înainte de alegeri, nu ştiu câte zeci de iniţiative, aşa, peste noapte!

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Epuizându-se dezbaterile generale, trecem la dezbaterea şi votarea textelor proiectului de lege.

La titlul acesteia. Vă rog să urmăriţi amendamentul 1.

Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul, modificat titlul proiectului de lege.

La art. 1.

Domnul Dan Brudaşcu (din sală):

La titlu aveam o nelămurire.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi? Când întreb, dumneavoastră nu spuneţi nimic. După ce trec la alt articol, vă prezentaţi publicului larg.

Vă rog.

Domnul Dan Brudaşcu (din sală):

Este o problemă esenţială!

Domnul Valer Dorneanu:

Dumneavoastră nu puteţi ridica decât probleme esenţiale.

Domnul Dan Brudaşcu:

Vă mulţumesc că aţi constatat acest lucru. Vreau să vă spun că mie mi se pare curioasă formularea exprimată: "Proiectul de Lege privind înfiinţarea de comune noi, prin reorganizarea unor comune şi a unui oraş existente". Adică, de aici se înţelege că dintr-un oraş facem o comună!? Aceasta este logica acestei legi, să facem din oraşe comune sau să facem dintr-o comună oraş?! Eu sugerez autorilor acestui proiect de lege, deosebit de important, să-l reformuleze singur, pentru că altfel se înţelege absolut pe dos, din ceea ce se intenţionează să se facă.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule ministru, răspundeţi la această obiecţiune redacţională?

În primul rând, răspundeţi pe fond, dacă un oraş a fost transformat în mai multe comune.

Domnul Radu Liviu Bara:

Nu s-a pus problema dacă un oraş a fost transformat în comună... Nu ştiu, probabil că are dreptate colegul, pentru înfiinţarea de comune noi, prin reorganizarea unor comune... Deci, de la oraş s-a luat un sat; ţineau satele aparţinătoare şi au trecut la comuna nou înfiinţată. Aceasta este realitatea, de fapt.

Deci, oraşul, cum are Clujul, Feleacul sau nu ştiu care le mai are, a trecut la comuna respectivă. Probabil, dacă se găseşte un alt titlu mai bun, nici o problemă! În esenţă aceasta este problema: erau satele aparţinătoare de la oraşe, ori la înfiinţarea unei comune unul dintre aceste sate, care era mai apropiat de centru de comună, decât de oraş, a trecut la comuna respectivă prin voinţa locuitorilor din zona respectivă. Deci, aceasta este.

Dacă consideraţi că trebuie să schimbăm titlu: "unor comune şi oraşe", "prin înfiinţarea de comune noi, prin reorganizarea unor comune şi a unor oraşe".

Deci, reorganizarea oraşului respectiv, fiindcă el a rămas fără un sat, care aparţinea înainte la el.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Dan Brudaşcu. Poate faceţi şi o formulă constructivă, nu numai criticaţi ce nu-i bine!

Domnul Dan Brudaşcu:

Îmi pare rău, domnule preşedinte, eu nu critic, atrag atenţia, ca să nu ne critice alţii.

Domnul Valer Dorneanu:

Dumneavoastră participaţi la procesul de legiferare, sunteţi părtaşi.

Domnul Dan Brudaşcu:

Eu aş vrea să fiţi de acord ca acest proiect de lege să fie puţin simplificat. Este evident că organizarea sau înfiinţarea de comune se face prin reorganizări. Este redundantă formularea aceasta.

Şi atunci, aş vrea să se menţioneze: "Proiect de Lege privind înfiinţarea de noi comune". Atât! De unde, cum, prin sciziune, prin parisciziune şi aşa mai departe, nu contează!

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Ca să eliminăm orice discuţie şi orice neclaritate, reformulăm titlul "Proiectului de Lege privind înfiinţarea unor comune". Nici noi, nici vechi, nici prin reorganizare.

Şi în ceea ce priveşte chestiunea cu oraşul, totuşi, vreau să vă spun că la Iaşi, Târgu Frumos se reorganiza în două comune. Dar, ca să fie foarte clar: vorbim de "Proiect de Lege pentru înfiinţarea unor comune". Cât priveşte modalitatea, ea se va regăsi în cuprinsul textelor din lege.

Domnul Valer Dorneanu:

Se pare că tot ce este mai simplu este mai valoros.

Supun votului dumneavoastră titlul propus acum de domnul ministru Gaspar: "Proiect de Lege pentru înfiinţarea unor comune".

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art. 1 alin. 1. Domnule Marton, poftiţi. La titlu? Articolul 1 alin. 1. Vă rog.

Domnul Márton Arpád Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Eu am avut un amendament depus în scris la acest proiect de lege care, printre altele, în mod evident, trebuia să se refere şi la art. 1, pentru că propunea înfiinţarea a două comune din judeţul Covasna.

Din considerente procedurale, propunerea mea nu a fost luată în considerare, nici ca amendament respins nu apare în acest raport. Eu am luat act de aceste considerente procedurale şi în mod evident nu voi încerca să îngreunez procedura de înfiinţare a altor comune, în speranţa că într-un viitor cât mai apropiat vom putea să dezbatem şi situaţia celor două comune din judeţul Covasna.

Vă mulţumesc.

Domnul Radu Liviu Bara:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Sigur, pot să-l asigur pe colegul că cele două, este vorba despre Bitfalău, sunt trecute pe ordinea de zi, ca şi iniţiative legislative, pentru data de mâine după-amiază sau miercuri dimineaţă.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Marton este mulţumit de acest răspuns.

Domnul ministru Gaspar, cu privire la formularea art. 1 alin. 1.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Faţă de formularea pe care am dat-o titlului, se impune ca şi art. 1 alin. 1 să fie redactat şi reformulat, după cum urmează: "Se aprobă înfiinţarea unor comune, în judeţele: ".. " şi urmează enumerarea judeţelor în care se înfiinţează aceste comune. Deci, dispare formularea: "comune noi, prin reorganizarea unor comune, a unor oraşe".

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului această reformulare a alin. 1.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Domnul Emil Rus (din sală):

Sunt judeţe care o să fie supărate!

Domnul Valer Dorneanu:

Votează împotriva formulării dumneavoastră, domnule Dan Brudaşcu, colegii dumneavoastră.

Domnul Dan Brudaşcu (din sală):

E opţiunea dumnealor! Aşa-i la noi în democraţie!

Domnul Valer Dorneanu:

Cu 7 voturi împotrivă, majoritatea pentru, art. 1 alin. 1 a fost adoptat.

La alin. 2 şi 3 dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Votat în unanimitate în formularea iniţială.

La art. 2 dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 3 alin. 1 şi 2. Urmăriţi amendamentul 3. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul în unanimitate, modificat textul art. 3 alin. 1, 2, 3 şi 4.

Articolul 4. Dacă aveţi obiecţiuni la textul iniţial? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Articolul 5. Dacă aveţi obiecţiuni la textul iniţial? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art. 5, însă, vă rog să observaţi amendamentul 4. Comisia propune introducerea unui alineat nou, 4.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 4? Nu aveţi. Admis amendamentul, se adaugă alin. 4 la art. 5.

Articolele 6, 7 şi 8. Dacă sunt obiecţiuni la textele iniţiale? Nu sunt. Vă semnalez că art. 8 este şi ultimul. El cuprinde precizarea că "anexa face parte din acest text".

La anexă dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptată anexa în unanimitate.

Am parcurs textele proiectului de lege. Îl vom supune votului final mâine. Urmare a adoptării pe texte a acestui proiect, va trebui ca în cursul zilei de mâine să constataţi că propunerile de la 12¹ până la 12³⁰ au rămas fără obiect, fiindcă toate aceste comune au fost incluse în anexa la proiectul de lege şi, în consecinţă, aceste propuneri vor fi respinse, ca lipsite de obiect.

Totodată, de la pct. 12³¹ până la 12³⁴, vă rog să constataţi, în special autorii propunerilor, că în aceste cazuri, comisia, pe baza consultării Guvernului, constatând că nu îndeplinesc condiţiile pentru a fi transformate în comune, propunerile legislative respective sunt propuse pentru respingere. Le vom supune votului final aceste 4 cazuri pentru respingere tot în şedinţa de mâine.