Dezbateri parlamentare

Domnul Constantin Niţă:

Proiectul de Lege privind răspunderea producătorilor pentru pagubele generate de produsele cu defecte. Comisia juridică. Iniţiatorul este aici? Vă rog. Să lăsăm iniţiatorul, pe scurt, să ne spună câteva cuvine şi apoi dumneavoastră.

Domnul Eduard Gabriel Matei (vicepreşedinte, Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorului):

Mă numesc Eduard Gabriel Matei şi m-am prezentat în faţa dumneavoastră pentru a susţine proiectul de Lege privind răspunderea producătorilor pentru pagubele generate de produsele cu defecte.

Stimate domnule preşedinte,

Stimate doamne,

Stimaţi domni deputaţi,

Prin Legea 37/2001 au fost transpuse parţial prevederile directivei nr.85/374 a Comisiei Economice Europene a Parlamentului European, fapt constatat ulterior şi de experţii Comisiei Europene care au considerat că dispoziţia legală rezultată nu corespunde integral cu directiva şi implicit va duce la diferenţe majore în aplicarea legislaţiei în practică.

Proiectul prezent de Lege privind răspunderea producătorului pentru pagubele generate de produsele cu defecte transpune integral prevederile legislaţiei europene, urmărind creşterea nivelului de protecţie a consumatorilor prin stabilirea în mod clar a situaţiilor şi a modului de angajare a răspunderii producătorilor. Cu acest prilej, legislaţia naţională se corelează în totalitate cu regimul juridic existent în ţările membre ale Uniunii Europene şi sunt prevăzute cazurile în care producătorii pot fi exoneraţi de răspunderea pentru prejudiciul creat prin punerea în circulaţie a produselor cu defect care sunt limitativ enumerate, stabilindu-se clar limitele răspunderii producătorului pentru pragul valoric de 2 milioane de lei în prezent şi respectiv suma echivalentă a 500 de euro pentru momentul aderării României la Uniunea Europeană.

Răspunderea producătorului se naşte din calitatea acestuia de a fi cel mai îndreptăţit să evalueze riscurile legate de produsele pe care le pune în circulaţie, stabilind şi măsurile necesare pentru diminuarea lor. Apare deci firească necesitatea ca producătorii să răspundă în mod direct pentru daunele provocate, răspunderea producătorului este angajată pentru deteriorarea sau distrugerea oricărui bun, altul decât produsul defectuos, dar în legătură cu acesta din urmă.

În condiţiile prezentului proiect, producătorul răspunde pentru prejudiciul actual şi pentru cel viitor, chiar şi în situaţia în care acesta este rezultatul cumulat al defectului produsului cu o acţiune sau o omisiune a unei terţe persoane.

În aceste condiţii, supunem adoptarea prezentului proiect de lege în forma adoptată de Senat. Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Mulţumesc foarte mult. Vă rog domnule deputat, Comisia juridică.

Domnul Florin Iordache:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a analizat proiectul de Lege privind răspunderea producătorilor pentru pagubele generate de produse cu defecte, ţinând cont de avizul Consiliului Legislativ şi de avizul favorabil al Comisiei pentru industrie şi servicii. În plus, vreau să vă spun că Senatul a adoptat acest proiect de lege în data din 3 mai 2004, iar membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, în urma dezbaterilor, vă propun şi vă supun spre dezbatere forma adoptată de Senat.

Vreau să vă spun că proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Constantin Niţă:

Mulţumesc. La dezbateri generale dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte nimeni. Trecem la dezbaterea pe articole a proiectului de lege.

Titlul legii - dacă sunt observaţii? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dan Brudaşcu:

Pe a asigura fluenţa ideii pe care o degajă acest titlu, aş sugera următoarea reformulare: Lege privind răspunderea producătorilor de produse cu defecte pentru pagubele generate de acestea, pentru că mi se pare că este mai corect, nu pentru producători, pentru orice fel de producători, ci specificăm în mod clar "de produse cu defecte".

Domnul Constantin Niţă:

Nu este corect. Nu este bine domnule deputat. Este răspunderea producătorilor, răspunderea mea dacă produc produse proaste.

Domnul Dan Brudaşcu (din bancă):

Pentru aceasta, normal nici nu avem nevoie de răspundere.

Domnul Constantin Niţă:

Răspundem pentru produsele defecte; dacă fac produs defect, trebuie să răspund.

Domnul Florin Iordache:

Domnule preşedinte, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi nu îmbrăţişează această idee, decât o reformulare...

Domnul Constantin Niţă:

Bun. Supun votului dumneavoastră propunerea domnului deputat Brudaşcu de modificare a titlului.

Cine este pentru? 1 vot.

Împotrivă?

Cu marea majoritate de voturi se respinge propunerea domnului deputat Brudaşcu.

Cine este pentru titlul legii? Vă rog să votaţi! Mulţumesc.

Împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Aprobat.

Titlul capitolului I. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Art.1 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Art.2, alin.1 şi 2 dacă sunt observaţii? Vă rog domnule deputat. La care...? La pct.3, 4 şi 5 ale subpunctului a) ale art.2, da?

Domnul Dan Brudaşcu:

Domnule preşedinte, eu consider că pct.3 şi 4, cu o singură diferenţă, aceea de "importă un produs", în pct. 3 este "în România", iar la pct.4 "din Comunitatea Europeană", în rest, textul este absolut identic. Este o formulare care mie mi se pare redundantă. Probabil că s-ar fi putut în momentul în care s-a dezbătut această lege să se fi găsit o formulă, astfel încât, din cele două puncte să fi rezultat doar unul singur. "Importă un produs în România din Comunitatea Europeană sau alte ţări în vederea vânzării"... şi atunci nu mai era nevoie de repetarea, absolut identică, în rest a textelor celor două puncte.

iar la pct.5 eu aş vrea să fiţi de acord să nu folosim cuvântul "va fi tratat drept producător", cred că mi se pare mai corect să spunem "va fi considerat producător", este mai simplă formula şi mai pe înţeles.

Domnul Constantin Niţă:

Bun. La 3 şi 4 poate că nu ştiu... Sunt momente diferite.

Domnul Florin Iordache:

Domnule preşedinte, vă rog să supuneţi la vot propunerea comisiei. Respingem propunerea colegului meu.

Domnul Constantin Niţă:

Da. Cine este pentru propunerea comisiei? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abţineri dacă sunt? Nu sunt.

Deci, votat varianta comisiei la propunerile domnului Brudaşcu.

Domnul Dan Brudaşcu (din bancă):

Nici la 5 nu acceptaţi?

Domnul Constantin Niţă:

Poftiţi? Păi, nici la 5. Asta e, ce să facem?

Art.2, alin.1, 2 şi 3 cu subpunctele, deci, la alin.1 - 1, 2, 3, 4, 5 dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în varianta iniţiatorului.

La pct.b) şi c) dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La pct.c) urmăriţi pct.1, 2, 3 - dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat varianta iniţiatorului.

La pct.d), de asemenea cu pct.1, 2 şi 3 dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat varianta iniţiatorului.

Alin.2 şi 3 în varianta iniţiatorului dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Titlul cap.II dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat varianta iniţiatorului.

Art.3, 4, 5, 6 şi 7 dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în varianta iniţiatorului.

Art.8, 9 şi 10 dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votate în unanimitate.

Titlul cap.III dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.11 şi 12 dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votate în unanimitate.

Titlul cap.IV dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art.13, 14, 15, 16, 17 şi 18 dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votate în unanimitate.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.