Dezbateri parlamentare

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Următorul proiect de lege pe ordinea de zi este cel privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 103/2004 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naţional Anticorupţie.

Conform prevederilor art. 100 şi 111 din regulament, urmează să aprobăm timpul afectat luărilor de cuvânt la articole, cât şi durata de timp afectată dezbaterii acestui proiect de lege, deoarece proiectul de lege, potrivit. art. 108 alin. 3 din Regulamentul Camerei, este dezbătut în procedură de urgenţă.

Invit biroul Comisiei juridice să facă propunerile privind timpul afectat luărilor de cuvânt pe articole, cât şi durata totală de dezbatere a proiectului de lege.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte,

Biroul Comisiei juridice propune ca timpul afectat dezbaterilor să fie de 15 minute, maximum.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi pe articole? Pe fiecare articol, timpul alocat trebuie să fie stabilit de dumneavoastră.

Domnul Sergiu Andon:

Câte 3 minute pentru fiecare articol.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Propun plenului timpii propuşi de către preşedintele comisiei, domnul deputat Andon, şi anume: 3 minute la dezbaterea pe articole, 15 minute în total, pentru dezbaterea legii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Cine este împotrivă? Nimeni.

Abţineri? Nimeni.

Fiind o procedură de urgenţă, trecem direct la dezbaterea proiectului de lege pe articole.

La titlul legii, dacă există intervenţii? Domnule deputat Bolcaş, vă rog, luaţi cuvântul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Pentru ca să nu mă mai prevalez de data aceasta de cutuma dezbaterilor generale la titlul legii, am făcut şi un amendament, care îmi prilejuieşte o atare dezbatere. Şi anume, titlul legii l-am considerat a fi: "Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 103/2004 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naţional Anticorupţie".

Vreau să vă justific acest amendament.

Sub pretextul concentrării activităţii Parchetului Naţional Anticorupţie asupra unor activităţi considerante mai de importanţă, mai de vârf, şi aş spune eu, cu ironie, de data acesta, mai spectaculoase, competenţele de cercetare ale Parchetului Naţional Anticorupţie se reduc drastic. Poate că ar fi fost posibil să discutăm în acest cadru competenţele după valoare, dar nu aceasta ne interesează, în primul rând.

Vă rog luaţi textul articolului, care prevede ce anume persoane nu mai sunt în vizorul Parchetului Naţional Anticorupţie, independent de valoarea pagubei. E vorba despre: membri ai consiliilor de administraţie ale regiilor cu capital de stat; membrii consiliilor de administraţie ale băncilor (şi fac o paranteză, preşedinţii sunt membri ai consiliilor de administraţie); ai instituţiilor care se ocupă de probleme de privatizare.

Iertaţi-mă, dar suntem într-un moment acut al acestei lupte anticorupţie, semnalul pe care îl dăm restrângând atribuţiile PNA este negativ. Şi nu numai ca semnal negativ pentru populaţie, dar este şi o amputare evidentă a activităţii Parchetului Naţional Anticorupţie, pentru că numai din cercetarea acestor cazuri, ce acum le considerăm mărunte, pot să iasă datele necesare, care să permită penetrarea la marea corupţie.

În aceste condiţii, argumentul că prin această restrângere de activitate Parchetul Naţional Anticorupţie îşi va îmbogăţi activitatea orientată spre marea corupţie apare ca fiind fals. Şi până acum Parchetul Naţional Anticorupţie s-a ocupat de asemenea cazuri, care au fost considerate mărunte. Unele au condus la dosare mari, altele s-au oprit în această fază, dar şi în această fază şi în acest palier trebuie să fie cercetate.

Ultima problemă şi ultimul contraargument, pentru că îmi place întotdeauna, şi în raporturile normale de viaţă, şi în cele juridice, să joc cu piesele adversarului. Se va spune că totuşi aceste persoane nu vor scăpa cercetării, dar cercetarea, pentru ceea ce este corupţie, se disipează în acest fel, în loc să se concentreze. Sunt foarte multe disfuncţionalităţi care se vor crea.

Pentru că, să nu uităm, definiţia corupţiei, cea mai simplă şi la îndemâna tuturor, nu este numai o infracţională derulare a unor raporturi economice, ci şi intervenţia unor autorităţi şi a politicului în această derulare. Ne temem noi de aşa ceva? Vrem să dăm acest semnal? Eu cred că nu.

De aceea am solicitat să fie respinsă această lege, făcând şi amendamentele corespunzătoare. Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Dacă există alte intervenţii, la titlul legii? Domnul Nicolăescu.

Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu:

Intervenţia mea e de procedură, domnule preşedinte. E procedură de urgenţă, nu sunt dezbateri generale. Mulţumesc distinsului coleg pentru faptul că şi-a făcut campanie electorală.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule Bolcaş, aveţi cuvântul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Desigur că se apropie alegerile anticipate, n-am ce să vă fac, dar problema este cu totul alta. Distinsul meu coleg Nicolăescu, de obicei, s-a dovedit un om corect şi meticulos, dacă ar fi citit raportul comisiei, ar fi văzut că am amendament la titlul legii. O problemă juridică este greu să fie înghiţită ca fiind de campanie electorală, dar mai uşor văd că "înghiţiţi" aceste proiecte de lege formulate de vechea guvernare, care vă convin şi vreţi să le folosiţi în profitul dumneavoastră.

Ei, având în vedere că Partidul România Mare a fost un partid de opoziţie şi a amendat o asemenea atitudine, la această oră, n-avem nici un complex să spunem că nu vă lăsăm să folosiţi ceea ce s-a greşit în trecut pentru a vă face aceleaşi jocuri. Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Nicolăescu.

Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu:

Eu tot încerc să invoc procedura, domnule preşedinte, şi degeaba, i-aţi dat cuvântul din nou distinsului meu coleg, fără să-i pronunţ numele, nu ştiu de ce, în ce condiţie de procedură. Atâta tot, nimic altceva.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Pentru că v-aţi referit la mine.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Avem amendamentul, la titlul legii, propus de domnul deputat Bolcaş, şi anume, cuvântul "aprobarea" ordonanţei să fie înlocuit cu cuvântul "respingerea" ordonanţei de urgenţă.

Am să supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat Bolcaş.

Cine este pentru? 20 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 137 de voturi împotrivă.

Abţineri? 12 abţineri.

Cu 137 de voturi împotrivă şi 12 abţineri, amendamentul domnului Bolcaş a fost respins.

Supun votului dumneavoastră titlul legii spre aprobare, aşa cum este trecut în proiectul de lege.

Cine este pentru? 112 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 17 voturi împotrivă.

Abţineri? 9 abţineri.

Cu 112 voturi pentru, titlul legii a fost adoptat.

Articolul unic al legii, aşa cum este reformulat de comisie, dacă există intervenţii? Domnul Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Sunt obligat să-mi susţin amendamentul de formulare a articolului: "Se respinge ordonanţa de urgenţă", pentru motivele ce le-am arătat. Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc.

Există alte intervenţii? Nu.

Supun votului dumneavoastră propunerea domnului Bolcaş de modificare a articolului unic, şi anume: "Se respinge ordonanţa de urgenţă".

Cine este pentru? 17 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 147 de voturi împotrivă.

Abţineri? 5 abţineri.

Cu 17 voturi pentru, 147 împotrivă şi 5 abţineri, amendamentul domnului deputat Bolcaş a fost respins.

Supun votului dumneavoastră articolul unic, aşa cum a fost formulat în raportul comisiei de specialitate.

Cine este pentru? 147 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? 17 voturi împotrivă.

Abţineri? 5 abţineri.

Cu 147 de voturi pentru, 17 împotrivă şi 5 abţineri, articolul unic al legii a fost adoptat.

Constat că proiectul de lege a fost adoptat pe articole, urmează să primească votul final în şedinţa specială organizată marţi.