Dezbateri parlamentare

Domnul Adrian Năstase:

Urmează Proiectul de lege pentru reglementarea situaţiei juridice a bunurilor care au aparţinut fostului suveran al României, Mihai I.

Este un text, vă aduceţi aminte, care a fost retrimis la comisie pentru unele clarificări.

Are cuvântul, din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, domnul deputat Ştirbeţ.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere în fond cu proiectul de lege pentru reglementarea situaţiei juridice a bunurilor care au aparţinut fostului suveran al României.

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a avizat favorabil proiectul de lege.

Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale a avizat negativ acest proiect de lege.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege.

În raport de obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice. Senatul a adoptat proiectul de lege în şedinţa din 3 mai 2005.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a dezbătut acest proiect de lege, într-o primă fază, în şedinţa din 25 mai 2005, iar în plenul Camerei proiectul a fost retrimis Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi pentru dezbatere şi completare.

În urma reanalizării, s-a întocmit raportul suplimentar. Comisia a menţinut raportul iniţial, cu o singură modificare, respectiv modificarea a două poziţii din Anexa nr.2.

În aceste condiţii, comisia propune ca Proiectul de lege pentru reglementarea situaţiei juridice a bunurilor care au aparţinut fostului suveran al României, să fie supus spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor, cu amendamentele admise - care sunt redate în Anexa nr.1 la prezentul raport; amendamentele respinse sunt redate în Anexa nr.2.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Vă aduc aminte că am început dezbaterile la acest text. S-a ajuns la formula retrimiterii la comisie. S-a reexaminat textul în cadrul comisiei. Practic, s-au făcut doar nişte precizări privind anexele, dar nu sunt modificări de esenţă faţă de raportul iniţial.

De aceea, eu am să vă rog să începem deja să lucrăm pe text. Începem cu titlul legii.

Supun votului dumneavoastră formula propusă de către comisie pentru titlul legii.

Cine este pentru?

Stimaţi colegi, este o lege ceva mai complicată. Am o rugăminte, să veniţi, să luaţi loc în bănci.

Domnule Hrebenciuc, locul dumneavoastră este întotdeauna în primul rând. Nu, acolo stau senatorii. Dacă se poate să veniţi în primul rând, pentru că, creaţi ambiguităţi. Şi am o rugăminte, să-l lăsaţi pe domnul deputat, dacă se poate, să-şi vadă de propriul grup, şi după aceea să se ocupe şi de celelalte grupuri.

Deci, încă o dată, supun votului titlul legii, în varianta comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc. Vă rog să număraţi totuşi, pentru că am impresia că sunt şi unele voturi împotrivă, şi abţineri.

Cine este împotrivă? 9 voturi împotrivă.

Abţineri? 3 abţineri.

Trebuie să numărăm şi voturile pentru.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 107 voturi pentru.

Cu majoritate de voturi titlul legii a fost aprobat.

Art.1 în varianta comisiei. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră art.1 în varianta comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? 9 voturi împotrivă.

Abţineri? 2 abţineri.

Deci, considerăm voturile pentru stabile, sunt cele pe care le-am numărat anterior.

cu majoritate de voturi art.1 a fost aprobat.

Art.2. Sunt intervenţii?

Vă rog, domnule deputat Călian.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În cadrul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, la art.2, am depus în scris un amendament, prin care am cerut ca plata primei tranşe să se efectueze doar după 300 de zile. De ce? Răspunsul este foarte simplu: nu există prevederi bugetare în acest sens, iar sumele, respectiv o parte din cele 30 milioane de euro, înseamnă foarte, foarte mult. Or, fără o prevedere bugetară clară, nu ne putem permite ca în acest an să plătim prima tranşă, neexistând bani pentru multe alte chestiuni importante pentru ţară, totuşi, uitaţi că găsim bani pentru suveranul Mihai.

Rog să supuneţi la vot acest amendament, deoarece îl susţin în continuare.

Domnul Adrian Năstase:

Iertaţi-mă, este amendamentul care vizează plata după 300 de zile, da?

Punctul de vedere al comisiei, deci raţiunea pentru care acest amendament a fost respins.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Domnule preşedinte,

Comisia a discutat acest amendament; el a fost respins. Comisia a modificat, însă, textul iniţial, şi plata primei tranşe se efectuează în termen de 30 zile, în loc de termenul de 10 zile, propus iniţial de iniţiator.

Ca urmare, punctul de vedere al comisiei este acela de respingere a amendamentului formulat de colegul nostru, domnul Călianu.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Am o rugăminte: dacă se poate să urmăriţi dezbaterile! Domnule Stanciu, am o rugăminte: în afară de Comisia pentru învăţământ, mai avem şi alte comisii, şi mai avem şi alte activităţi în Parlament.

Deci, supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Călian Petru, la art.2, în condiţiile în care el a fost respins de comisie pentru argumentele prezentate de domnul vicepreşedinte Ştirbeţ. Dar, regulamentar, domnul deputat are dreptul să solicite un vot în plen pentru amendamentul său, care a fost înregistrat la amendamentele respinse, şi care figurează în raportul iniţial al comisiei privitor la acest proiect de lege.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. Vedeţi, rezultatul discuţiilor? Ăsta este! Se creează tot felul de alianţe ciudate în Parlament. Mie îmi place foarte mult. Privesc de aici cu mare bucurie. Şi, mă gândesc deja la o sesiune extraordinară, care să aibă un obiect consistent.

Vă rog să număraţi. Deci, 9 voturi pentru, insuficiente pentru adoptare.

Stimaţi colegi, supun votului dumneavoastră alin.1 al art.2, în varianta comisiei.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi.

Stimaţi colegi, am o rugăminte, dacă se poate, totuşi, să urmăriţi voturile. Ştiu că sunt şi alte activităţi importante în Parlament, care se desfăşoară în timpul acesta, dar haideţi să considerăm, măcar pentru câteva ore, că activitatea legislativă face şi ea parte din preocupările parlamentarilor.

Deci, încă o dată, supun votului dumneavoastră alin.1 al art.2, în varianta comisiei.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 108 voturi pentru.

Împotrivă? 11 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Deci, cu 108 voturi pentru, 11 voturi împotrivă şi o abţinere textul a fost aprobat.

Alin.2, îl supun votului în varianta comisiei.

Cine este pentru?

Domnul Nicolăescu vorbeşte la telefon cu divinitatea!

111 voturi pentru. Mulţumesc.

Împotrivă? Vă rog să număraţi. 10 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Cu majoritate de voturi, textul a fost aprobat.

Alin.3. Îl supun votului în varianta comisiei.

Cine este pentru? 111 voturi pentru.

Împotrivă? 10 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Cu majoritate de voturi, textul a fost aprobat.

Art.3 alin.1, text nemodificat.

Există un amendament, care înţeleg că este respins de către comisie, dar figurează în raport.

Vă rog să-l susţineţi, domnule deputat Călian.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Iniţiatorul precizează prin acest proiect de lege faptul că s-a ajuns la această valoare de 30 milioane de euro, în urma unei evaluări stabilită cu multă exactitate. Acest evaluator nu a fost cunoscut de către noi, şi nici nu cunoaştem modul în care el a fost stabilit. Dar, în fine, s-a ajuns la această valoare şi, prin amendamentul pe care l-am iniţiat, consider că este suficientă suma stabilită prin proiectul de lege cu titlul de despăgubiri, şi nu este cazul să mai creăm şi alte facilităţi fostului suveran.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Punctul de vedere al comisiei.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Domnule preşedinte,

Comisia îşi menţine, bineînţeles, punctul de vedere de respingere a amendamentului formulat de domnul Călian. De fapt, amendamentul dânsului se referă la art.4. Noi discutăm acum art.3, care prevede atribuirea în folosinţă sau trecerea imobilului "Vila cavaleriei" în domeniul public al statului şi administrarea Regiei autonome a administraţiei patrimoniului de stat, urmând să se restituie în natură către fostul suveran al României.

Deci, noi propunem respingerea amendamentului formulat de domnul Călian.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Iertaţi-mă, procedura este foarte clară: autorii amendamentelor respinse îşi spun argumentele, îşi prezintă amendamentul; comisia comentează, iar cei care decid sunt colegii din sală. Există în raport, este prezentată suplimentar, raţiunea pe care dumneavoastră aţi prezentat-o, domnule deputat. Colegii noştri ştiu să citească; au acest exerciţiu de multă vreme.

Deci, eu vă rog acum să trecem la vot. Este un vot în legătură cu amendamentul prezentat la pct.3 din raportul comisiei, prin care se propune eliminarea art.3.

Punctul de vedere al comisiei este că acest articol trebuie să rămână în varianta iniţială.

Supun votului dumneavoastră amendamentul de eliminare a acestui text propus de către domnul deputat Petru Călian.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 10 voturi pentru, insuficiente pentru adoptare.

Supun votului dumneavoastră art.3 alin.1, în formula propusă de iniţiator.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 116 voturi pentru.

Împotrivă? 10 voturi împotrivă.

Abţineri? 2 abţineri.

Cu majoritate de voturi textul a fost aprobat.

Alin.2 al art.3, în varianta comisiei. Este o redactare considerată mai bună de către comisie.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 116 voturi pentru.

Împotrivă? 12 voturi împotrivă.

Abţineri? 2 abţineri.

Cu majoritate de voturi textul a fost aprobat.

Art.4.

Vă rog, domnule deputat Călian.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În sfârşit, ajungem şi la art.4. Sigur că aici am solicitat terminarea acestui articol, deoarece, repet, este suficientă despăgubirea în bani, dar mai mult decât atât, sper ca de această dată să fiu şi mai convingător, pentru faptul că este încălcată inclusiv Constituţia, art.136 alin.4, articol care nu permite darea în folosinţă gratuită a bunurilor proprietate publică.

Sigur că Legea nr.406/2001 acordă drepturi persoanelor care au avut calitatea de şef al statului. Fostul suveran Mihai nu a fost niciodată şef al statului, şi chiar dacă vorbim despre o derogare de la Legea nr.406/2001, principesa Margareta şi principele Radu, chiar nu au nici un drept în acest sens, şi totuşi ei au dreptul de a folosi gratuit Palatul Elisabeta.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Punctul de vedere al comisiei.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Comisia menţine punctul de vedere formulat, respectiv de respingere a acestui amendament. În art.4 se prevede că: " fostul suveran al României beneficiază pe durata vieţii de folosinţa gratuită a următoarelor imobile."

Noi considerăm că este o lege specială şi nu se încalcă reglementările constituţionale. Ca urmare, susţinem varianta propusă de comisie pentru art.4, toate alineatele: a) şi b).

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Procedură? Da, vă rog, domnule deputat Marcu.

Domnul Marcu Tudor:

Domnule preşedinte,

Daţi-mi voie să-mi exprim puţin indignarea faţă de "hazul" în care se exprimă comisia, reprezentată de un singur om, care vorbeşte de parcă ar fi fostul suveran al României. Noi vorbim în numele a mai multor persoane, când domnia sa este unul singur.

Eu vă rog, domnule preşedinte, să faceţi astfel încât comisia să fie reprezentată, într-adevăr, demn în faţa Parlamentului României, şi nu printr-un singur om care, practic, joacă pe cartea partidului pe care îl reprezintă, în numele comisiei. Ori este comisie, şi se sfătuiesc acolo unii cu alţii asupra unui punct de vedere comun, ori este un singur om, care nu mai este comisie, ci este reprezentantul unui partid.

Vă rog să intraţi în legalitate şi să faceţi astfel demersurile necesare pentru ca comisia să între în drepturi, dacă nu, vă rog să anulaţi acest punct de pe ordinea de zi, deoarece nu este reprezentativ pentru procedura corectă şi regulamentară legală a Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc, domnule deputat, dar nu pot să fiu de acord cu dumneavoastră. Vreau să vă spun că domnul vicepreşedinte nu face aici decât să prezinte sensul discuţiilor din comisie şi raţiunile pentru care amendamentul respectiv a fost respins. De altfel, aceste elemente apar şi în raportul comisiei. Deci, din acest punct de vedere, nu pot să vă dau dreptate. Dânsul aici nu expune un punct de vedere personal, ci, aşa cum domnul deputat Călian şi-a reiterat în faţa plenului raţiunile pentru care a depus amendamentul respectiv şi a avut această posibilitate, la fel, noi trebuie să ascultăm din partea reprezentantului comisiei, şi nu putem noi să stabilim cine să fie reprezentantul sau să fie mai mulţi, este suficient unul singur, şi acesta înţeleg că a fost desemnat vicepreşedintele comisiei, care ne-a relatat raţiunile pentru care comisia a respins amendamentul.

Iar cei care vor decide dacă argumentele, într-un sens sau altul, sunt hotărâtoare, vor fi colegii din sală, şi eu vă rog să aveţi încredere în ei.

Domnul Tudor Marcu:

Domnule preşedinte,

Sunteţi într-o gravă eroare. În primul rând, că ceea ce aţi prezentat dumneavoastră acolo în Regulament este prevăzut că, într-adevăr, un membru al comisiei desemnat în acest scop - eu mă îndoiesc că s-a adunat toată comisia şi l-a desemnat pe domnia sa, dar hai să zic că a făcut-o! - prezintă numai raportul. Dar, atât timp cât nu se poartă discuţii în continuare de către comisie, şi nu de reprezentantul ei, care are un singur atribut: să prezinte raportul, conform Regulamentului, că-l am în faţă, domnia sa nu se poate erija într-o comisie. Îmi replicaţi faptul că citeşte motivaţia respingerii. Dar nu avem nevoie de aşa ceva. Toţi avem rapoartele în faţă. Citim şi noi cu ochii noştri. Ştim carte.

Problema este alta: când se aduce un argument de către cel care a făcut amendamentul, comisia este în măsură să ia în discuţie argumentele cu care se aduce aici, în faţă, motivaţia susţinerii amendamentului, şi să decidă. Nu să-mi citească ce au decis aceia acolo, că altfel este o procedură fără sens.

Deci, dumneavoastră aveţi o eroare de interpretare a Regulamentului. Şi, de aceea, eu vă rog, înţelegeţi-ne şi pe noi, avem suficientă carte să nu fim păcăliţi, aşa, cu vorbe în doi peri, şi să faceţi astfel încât interpretarea dată de către comisie, şi nu cititul motivaţiei respingerii amendamentului, argumentelor de susţinere ale amendamentului, să fie dată într-un vot sau într-o discuţie în comun a membrilor comisiei, şi citită aici, nu motivaţia, pe care o citim şi noi, care este cu totul şi cu totul altceva. Nici nu aveam nevoie de aşa comisie, aici, în faţă, dacă noi citeam argumentele alea. Nici nu mai ne prezentam. Erau gata, puneam la vot.

Intraţi, vă rog, în legalitate, în spiritul legii şi al Regulamentului de funcţionare al Camerei Deputaţilor, şi nu într-o interpretare absolut abuzivă.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat,

Eu vă ascult cu atenţie, dar nu sunt de acord cu modul în care vă adresaţi preşedintelui de şedinţă.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Dacă nu sunteţi de acord, luaţi cuvântul de acolo, de jos, şi replicaţi-mi de acolo!

Domnul Adrian Năstase:

Nu, nu, eu vă răspund de aici, ca preşedinte de şedinţă. Ca preşedinte de şedinţă, vă răspund de aici, nu trebuie să merg acolo!

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Dumneavoastră conduceţi şedinţa...

Domnul Adrian Năstase:

Exact, asta şi fac!

Domnul Marcu Tudor (din sală):

..., nu mai daţi replică! Replica se dă de aici!

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog foarte mult să mergeţi în bancă şi să nu vorbiţi de acolo!

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Domnule preşedinte,

Nu vă certaţi cu mine, că nu aveţi dreptate!

Domnul Adrian Năstase:

Nu mă cert cu dumneavoastră.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Vă rog să-mi daţi cuvântul!

Domnul Adrian Năstase:

Nu vă dau cuvântul, îi dau cuvântul domnului Marton Arpad, care mi l-a cerut înainte! Domnule deputat Márton Árpád, aveţi cuvântul.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Îmi daţi cuvântul sau nu?

Domnul Adrian Năstase:

Nu vi-l dau!

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Am replică pe text! Replica pe text o fac acum!

Domnul Adrian Năstase:

Nu, domnule deputat! Mergeţi în bancă şi când o să vă dau cuvântul din nou o să puteţi vorbi la microfon!

Domnul Marcu Tudor (fără microfon):

Vorbesc suficient de tare, să mă asculte toată lumea! Replica pe text se face aici! (Proteste, bătăi în pupitre.)

Domnul Adrian Năstase:

Nu, acesta nu este drept la replică! V-am dat cuvântul, vă rog să mergeţi în bancă, o să vă dau cuvântul după aceea.

Domnul Marcu Tudor (fără microfon):

Vorbiţi de deasupra mea şi aveţi impresia că aveţi dreptate, iar eu, mai jos, că n-am dreptate! Şi nu e corect! (Proteste.)

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád Francisc:

Mă miră cât de inconsecvent este antevorbitorul meu, joia trecută a fost de acord ca un singur reprezentant (şi nu stăteau doi oameni acolo) al aceleiaşi comisii să fie de acord cu modificarea punctului de vedere al comisiei şi nu a avut nici o obiecţie. Nu ştiu dacă vă aduceţi aminte?

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Asta nu înseamnă că am fost de acord!

Domnul Márton Árpád Francisc:

Poate că vă convenea acea soluţie, acum nu vă convine susţinerea ideii comisiei. Eu cred că doar atunci, într-adevăr, trebuie să fie pusă această problemă şi o să o şi pun în discuţie, când se schimbă punctul de vedere al comisiei printr-un singur deputat prezent în sală.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Şi aia e adevărat!

Domnul Adrian Năstase:

Deci, din punctul meu de vedere, procedura s-a desfăşurat corect. I-am dat cuvântul celui care a făcut un amendament, chiar dacă el a fost respins la comisie, pentru a-şi prezenta din nou amendamentul în plen.

Pentru raţiune de simetrie, trebuia să dau cuvântul reprezentantului comisiei, indiferent cine este, pentru că nu pot să vorbească 30 de oameni în acelaşi timp la microfon şi trebuie să vorbească unul singur, pentru a prezenta argumentele pentru care amendamentul respectiv a fost respins, ceea ce am şi făcut, urmând ca, după aceea, dumneavoastră, prin vot, să decideţi care este cea mai înţeleaptă soluţie.

De aceea vă rog, în acest moment, să ne concentrăm asupra substanţei hotărârilor pe care le luăm. Nu are rost să discutăm în contradictoriu, s-ar putea să existe păreri diferite, dar ceea ce va conta va fi, până la urmă, votul plenului în legătură cu o soluţie sau alta. Poate că soluţiile noastre sunt bune sau proaste, ale unora sunt mai înţelepte decât ale altora, dar nu cred că putem să înlocuim cu altceva decât cu votul majorităţii, ceea ce reprezintă, poate, puncte de vedere care pot să aibă un anumit temei.

De aceea, supun votului dumneavoastră propunerea domnului deputat Călian, conţinută în raport, la categoria "amendamente respinse de comisie", veţi ţine seama de argumentele prezentate şi vă rog încă o dată să votaţi asupra acestui amendament al domnului deputat Călian.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi! 11 voturi pentru, insuficiente pentru adoptare.

Supun votului dumneavoastră acum art. 4, în formularea comisiei.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi! 125 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? Vă rog să le număraţi! 11 voturi împotrivă.

Abţineri? 2 abţineri.

Cu majoritate de voturi, art. 4 a fost aprobat.

Art. 5. Este o intervenţie a comisiei pentru corectitudine gramaticală.

Dacă sunt observaţii? Dacă nu, supun votului dumneavoastră art. 5, în varianta comisiei.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi! 140 de voturi pentru.

Împotrivă? 11 împotrivă.

Abţineri? 2 abţineri.

Cu majoritate de voturi, art. 5 a fost aprobat.

Art. 6. Aici sunt două intervenţii pe care trebuie să le operăm, de la anexele din raportul suplimentar. Deci, vă rog, în ceea ce priveşte anexele, să ţinem seama de anexa la raportul suplimentar, unde sunt două corecţii care sunt făcute de către comisie.

Dacă sunt observaţii? Nu.

Supun votului dumneavoastră art. 6, cu modificările din raportul suplimentar.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi! 140 de voturi pentru.

Împotrivă? Vă rog să număraţi! 11.

Abţineri? 2 abţineri.

Cu majoritate de voturi, textul a fost aprobat.

Stimaţi colegi,

Este o lege organică, o vom supunem votului final la orele 13,00.