Dezbateri parlamentare

Domnul Petru Gabriel Vlase:

12. Moţiunea simplă iniţiată de 92 de deputaţi.

Vă rog, vot.

104 voturi pentru, 162 de voturi împotrivă, 7 abţineri, 8 colegi care nu votează.

Moţiunea a fost respinsă.

Mulţumesc.

Închidem şedinţa de vot final.

La ora 14,00, şedinţa comună.

(Domnul deputat Ioan Cupşa doreşte să ia cuvântul.)

Explicarea votului, vă rog, nu v-am văzut.

Vă rog, v-am dat cuvântul.

Membrii Biroului permanent, la sala Biroului permanent acum, după explicarea votului.

Domnul Ioan Cupşa:

Stimate colege deputaţi,

Stimaţi colegi deputaţi,

Dacă aş fi avut posibilitatea, aş fi votat cu două mâini această moţiune simplă şi aş fi făcut-o ca urmare şi a prestaţiei pe care a avut-o ministrul Tudorel Toader ieri, în faţa noastră.

Ministrul Tudorel Toader s-a dovedit un abil avocat al propriei cauze şi al cauzei dezonorante PSD-ALDE. Însă îl deplângem, ca ministru al justiţiei. Îl deplângem ca ministru al justiţiei, pentru că în 60 de minute, de aparent doctă susţinere, n-a avut vreme mai mult de cinci minute să se raporteze la criticile serioase, consistente, pe care le-am făcut în moţiunea simplă pe justiţie.

Nu s-a pronunţat consistent nici în ceea ce priveşte numirea procurorului de rang înalt, aşa cum a evitat şi a argumentat greşit în ceea ce priveşte inspecţia judiciară.

Oameni buni,

Logica juridică în mod fundamental este o logică aristotelică. Logica juridică îi impunea domnului ministru al justiţiei, un doct jurist al acestei ţări, să ne răspundă în ceea ce priveşte critica privitoare la încălcarea unui principiu general, principiul echilibrului şi al separaţiei puterilor în stat.

Nu ne-a răspuns domnul ministru. Un principiu care devine axiomă în adevărul care se găseşte în normele juridice a fost nesocotit de domnul ministru al justiţiei şi s-a comportat ca atare.

Ministrul justiţiei a dedus din interpretarea informaţiilor pe care le avea, din Raportul MCV, că ar fi nevoie ca procurorii de rang înalt să fie numiţi de ministrul justiţiei, pentru a-i pune la adăpost de factorul politic.

Păi ce o fi ministrul justiţiei în ceea ce priveşte factorul politic? Este repetent la logică domnul ministru al justiţiei. Un ministru al justiţiei, indiferent dacă se crede tehnocrat, este în mod esenţial reprezentantul puterii executive, este susţinut şi controlat, răspunde ca atare, având în spate un partid politic.

Cum poate domnul ministru să deducă că este mai bine ca procurorii de rang înalt să fie numiţi de către ministru, cum spuneam, punându-i la adăpost de ingerinţa factorului politic, astfel cum a făcut-o?

Atunci când a argumentat în ceea ce priveşte nevoia ca inspecţia judiciară să fie transferată sub controlul său direct, de asemenea a făcut... a devenit corigent la logică.

S-a folosit de ipoteza că există în prezent un dezechilibru, un conflict în interiorul CSM-ului, mai precis între inspecţia judiciară şi secţiile de procurori şi secţiile de judecători ale CSM-ului, o ipoteză care este construită, sigur, pe un fapt, dar care nu duce în mod necesar la concluzia că ministrul justiţiei este cel care va gestiona inspecţia judiciară mult mai înţelept şi în afara controlului politic.

S-a afirmat că inspecţia judiciară nu funcţionează cum ar trebui să funcţioneze, pentru că cei care o controlează, recte judecătorii şi procurorii din cadrul CSM-ului, ar fi la rândul lor controlaţi.

Păi dacă un organism colectiv poate fi controlat şi poate impieta asupra activităţii secţiei judiciare...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Concluzionaţi, domnule deputat.

Domnul Ioan Cupşa:

Vă mulţumesc şi o să concluzionez.

Dacă un organism colectiv poate fi influenţat şi poate impieta asupra funcţionării inspecţiei judiciare, cum se va întâmpla atunci când un singur om, fie chiar domnul Tudorel Toader, ministrul justiţiei, va decide întrutotul în legătură cu funcţionarea inspecţiei judiciare?

A mai spus un neadevăr, că ar exista un motiv, o ipoteză-argument, ca inspecţia judiciară să ajungă sub controlul ministrului justiţiei. A afirmat că ar exista - vezi Doamne - chiar un conflict de interese între procurori şi judecători, parte din acest mecanism amplu care este CSM-ul şi inspecţia judiciară.

Domnule ministru Tudorel Toader, dacă ar fi adevărată susţinerea dumneavoastră, cum aţi mai argumenta atunci când CSM-ul - stabilit prin Constituţie acest lucru - este şi o instanţă de judecată ad-hoc, mai precis o instanţă de judecată stabilită printr-o normă constituţională?

Nu vor putea cei din inspecţia judiciară să facă o cercetare disciplinară, pentru că vor fi influenţaţi de către procurorii şi judecătorii din CSM.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Ioan Cupşa:

Cum vor putea judeca, însă, ca instanţă de judecată...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, mulţumesc.

Domnul Ioan Cupşa:

...acţiunea disciplinară aceeaşi procurori? Este o lipsă de logică elementară.

Drept urmare, deplângem felul în care ministrul justiţiei a înţeles să ne răspundă la moţiunea simplă.

Domnule ministru Toader, nu uitaţi un lucru! Aţi avut un alibi, v-aţi folosit de acest alibi, nevoia de modificare a legilor justiţiei, care este o nevoie reală, aţi fost folosit drept paravan, cartea dumneavoastră de vizită impresionantă este paravanul după care se petrec nefăcutele PSD-ului. Nu uitaţi, însă, un lucru: cartea de vizită impecabilă, cariera profesională pe care o aveţi nu vă vor folosi la nimic atunci când...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Ioan Cupşa:

...nu veţi fi în continuare util puterii. Veţi fi aruncat ca o măsea stricată!

Vă mulţumesc.

Şedinţa s-a încheiat la ora 13,15.