Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Pct. 8, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici.

Lege organică.

Vă rog să vă pronunţaţi.

(Conform afişajului, se înregistrează 252 deputaţi prezenţi, 186 voturi pentru, 60 împotrivă, 5 abţineri, un vot neexprimat.)

A fost adoptată legea cu 186 voturi pentru, 60 împotrivă, 5 abţineri.

Domnul Cristian Rădulescu doreşte să explice votul PD-L-ului.

Domnul Cristian Rădulescu:

Stimaţi colegi,

Domnule preşedinte,

Şi de această dată, Grupul nostru, al Partidului Democrat-Liberal, a votat împotrivă. Este vorba de încă o inovaţie, aparent; o să explice iniţiatorul amendamentului de la art. 18, domnul Nicolicea. Este vorba de o punere în acord strictă cu principiile din Constituţie, referitoare la caracterul prezumat licit al averii. După care, însă, urmează o interpretare cu totul şi cu totul mecanică şi, de fapt, restrictivă şi obstructivă, pe care dânsul o introduce în această lege, prin acest amendament. Celelalte chestiuni care erau în varianta iniţială a legii erau, haideţi să zicem, de ordine şi tehnică legislativă, erau acceptabile, dar dânsul foloseşte, ca de obicei, acest vehicul pentru a introduce, de fapt, încă o modalitate prin care procedura referitoare la cercetarea corupţiei - în cazul tuturor, dar mai ales, ştim noi, în cazul demnitarilor - procedura aceasta este întârziată.

Dacă urmăriţi cu atenţie textul respectiv, observaţi că se pune carul înaintea boilor. După ce o instanţă de apel dă o hotărâre definitivă, trimite hotărârea aceasta la trei instituţii, printre care şi la Parchet şi Parchetul începe să investigheze caracterul penal, contravenţia sau ce s-a întâmplat, fapta penală respectivă, după ce o instanţă de apel s-a pronunţat definitiv, lucru care nu este acceptabil.

Textul care era iniţial în legea pentru cercetarea averilor demnitarilor funcţionează de 12 ani. Până acum nu s-a gândit nimeni că nu ar fi suficient, n-ar fi satisfăcător, dar pesemne anumite dezvoltări ale unor proceduri de investigare şi proceduri chiar penale din ultima perioadă determină unii colegi să introducă astfel de găselniţe în textul legii, ca să obstrucţioneze totuşi desfăşurarea actului de justiţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Aţi dat prilejul unui drept la replică domnului Nicolicea. Aş ruga Grupul PD-L să nu mai favorizeze Grupul PSD, oferindu-le dreptul la replică.

Numai puţin, domnule Nicolicea.

Fac o corectură la Punctul 6, cel care a dus la restituirea propunerii legislative cu privire la comuna Praid: termenul pentru comisie nu poate fi de două săptămâni, că expiră termenul constituţional, ci un termen de cinci zile.

Vă rog.

Domnul Eugen Nicolicea:

Reprezentantul Grupului PD-L a uitat să spună un singur lucru. Faimoasa reprezentantă a Partidului Democrat, doamna Macovei, a făcut o lege în care nu existau absolut deloc sancţiuni, decât acelea administrative.

Spre exemplu, pentru un deputat cu o avere nejustificată, cum zicea domnia sa, i se putea da avertisment, chemarea la ordine, retragerea cuvântului, eliminarea din sala de şedinţă, interzicerea participării la lucrările Camerei pe timp de maximum 15 zile şi excluderea temporară.

Vreau să vă spun că aceste sancţiuni drastice nici măcar nu se puteau aplica, pentru că ele se refereau doar la comportamentul deputatului în sala de şedinţă.

Acest lucru deranjează pe cei de la PD, pentru că Monica Macovei se putea denumi "mama iliciţilor" pentru că nu prevedea absolut deloc sancţiunea confiscării averii.

La insistenţele membrilor din Comisia juridică, s-a păstrat art. 18, care prevede confiscarea averilor şi, ceea ce este mai drastic, s-a păstrat şi art. 33, care nu are obiectul de astăzi, dar domnul Rădulescu n-a citit, în care vorbeşte despre faptul că "persoana a cărei avere a fost declarată nejustificată este considerată incompatibilă", adică îşi pierde funcţia, nu aşa cum spunea doamna Macovei, să-l dai doar afară din sala de şedinţă.

Cât priveşte faptul că s-ar lungi procedura, dacă domnul Rădulescu ar fi citit foarte bine art. 18 alin. (2) forma veche, care zice că a funcţionat foarte bine, ar vedea că la alin. (2) exact acelaşi lucru se spune: "Dacă în legătură cu bunurile... nu ştiu ce... rezultă săvârşirea unei infracţiuni, instanţa trimite dosarul la Parchetul competent."

Deci critica pe care o aduceţi trebuia s-o aduceţi şi pe perioada în care legea funcţiona foarte bine, cum spuneţi dumneavoastră. Este foarte clar că, din nou, domnul Rădulescu are o comandă de rezolvat; a rezolvat-o. Bănuiesc că va fi felicitat.

Noi dorim să existe sancţiuni corecte, şi anume: pentru averea ilicită, confiscarea; pentru averea licită, la care nu s-a plătit impozitul, să se plătească impozitul chiar executat silit; iar în cazul în care averea este licită şi impozitul a fost plătit, iar totul se datorează unei erori de completare a declaraţiei de avere, abia atunci să existe o sancţiune disciplinară, pentru că s-a generat o procedură în mod inutil.

Deci vrem o sancţiune dreaptă pentru absolut toate cazurile, în timp ce Partidul Democrat se alătura doamnei Macovei, care era "mama iliciţilor".

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Din suflet am rugămintea la dumneavoastră ca, în cadrul explicării votului, să vă referiţi strict la problema de principiu a motivaţiei şi să nu mai provocaţi dreptul la replică.