Dezbateri parlamentare
Dezbateri parlamentare
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 4 septembrie 2001
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa Camerei Deputaţilor din 4 septembrie 2001 |
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 4 septembrie 2001
 |
16. | Dezbaterea Proiectului de Lege asupra transferării persoanelor condamnate în străinătate (amânarea votului final). |  |
||
consulta fisa PL nr. 328/2001 |
|||||
| ................................................ |
|
În continuare, la punctul 15: Proiect de lege asupra transferării persoanelor condamnate în străinătate. Comisia juridică a întocmit raport. Rog iniţiatorul să-şi prezinte proiectul. |
|
Doamna Cristina Luzescu: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, România a ratificat, prin Legea nr.76/12 iulie 1996, Convenţia europeană asupra transferării persoanelor condamnate, adoptată la Strasbourg în 1983. Această convenţie multilaterală conţine norme unitare în relaţiile privitoare la transferul persoanelor condamnate, pentru a-şi executa pedeapsa privativă de libertate în statul ai căror cetăţeni sunt, norme care sunt comune pentru 36 din statele membre ale Consiliului Europei care au ratificat convenţia, cât şi pentru 7 state din alte continente care au aderat la aceasta, printre care cităm Statele Unite, Canada, Chile, Israel. În vederea integrării în ordinea de Drept intern a reglementărilor cuprinse în această înţelegere internaţională şi pentru a face pe deplin aplicabilă această convenţie, este necesar să se adopte o lege de punere în executare menită să cuprindă, între altele, norme procedurale care să se refere la condiţiile şi mecanismele efective de transfer al persoanelor condamnate şi care să indice autorităţile competente să îndeplinească aceste proceduri. Necesitatea adoptării unei asemenea legi interne de punere în valoare a Convenţiei europene asupra transferării persoanelor condamnate este dată deopotrivă de faptul că instituţia juridică a transferului din şi în străinătate al condamnaţilor nu este reglementată încă în Dreptul intern. Astfel, nu se cunoaşte cărei autorităţi judiciare îi este atribuită competenţa de a decide, nici nivelul la care se ia decizia. Lipsesc, de asemenea, numeroase reguli interne de procedură aplicabile pentru punerea în valoare a normelor Convenţiei europene. În consecinţă, necesitatea înscrierii Convenţiei europene în ordinea de Drept român obligă la stabilirea, prin lege specială, a normelor complementare care să-i facă viabile dispoziţiile şi, în acest sens, s-a întocmit proiectul de lege care vă este supus astăzi aprobării. La Comisia juridică, s-au făcut discuţii, s-au făcut o serie de amendamente. Ministerul nostru, în marea majoritate, a admis aceste amendamente. Dacă o să-mi permiteţi, domnule preşedinte, la momentul reluării discuţiilor pe lege, pe articole, o să ne expunem, şi noi, punctul de vedere. Vă mulţumesc. |
|
Mulţumesc. Domnul deputat Vasile Moiş, din partea Comisiei juridice. |
|
Domnule preşedinte, Domnilor colegi, Comisia juridică a avizat, cu 1 abţinere, acest proiect de lege, s-au făcut, aşa cum a arătat şi reprezentantul ministerului, o serie de amendamente, dar aceste amendamente nu au fost făcute pe fond, ci ele vizează doar chestiuni de redactare. Aşadar, Comisia juridică propune adoptarea Proiectului legii asupra transferării persoanelor condamnate în străinătate, cu amendamentele acceptate de către Ministerul Justiţiei, pe care le vom discuta punctual. Mulţumesc. |
|
Mulţumesc. Dacă doreşte cineva să intervină la dezbateri generale? Nu. Trecem la dezbaterea pe texte. Vă rog să urmăriţi cu atenţie, în paralel, raportul comisiei cu proiectul de lege. Asupra titlului nu există obiecţiuni din partea comisiei. Dacă aveţi dumneavoastră? Votat în unanimitate. La art.1 - Declaraţia de cooperare, vă rog să urmăriţi amendamentul 1 din raport. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 1? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Şi, în consecinţă, art.1 va avea alcătuirea rezultată din amendament. La art.2, vă rog să urmăriţi, la pag.2 din raport, amendamentul nr.2 cu privire la Dreptul aplicabil. Poftiţi. |
|
Doamna Cristina Luzescu: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Cu privire la amendamentul adus la art.2, s-a făcut o observaţie de tehnică redacţională, şi anume finalul alin.1, în prima frază, s-a indicat să fie cuprins într-un alineat separat. Ministerul nostru şi-a luat angajamentul de a prezenta o versiune a acestei situaţii la care se referă partea finală a alin.1, astfel încât am prezentat astăzi, în şedinţă, reprezentantului Comisiei juridice propunerea noastră. Deci alin.1 rămâne în forma prezentată, fără ultima parte "pe care le completează în situaţii nereglementate". Iar alin.2 nou introdus, ca urmare a acestor discuţii, are următorul conţinut: "Dispoziţiile prezentei legi se aplică deopotrivă în completare situaţiilor nereglementate prin convenţiile internaţionale la care se referă alin.1". În această prezentare, nu mai este necesar să se menţină fraza a doua care exista în textul iniţial al alin.1, adică: "ca urmare este admisibilă numai reciprocitatea convenţională, şi nu reciprocitatea de fapt", deoarece această idee este conţinută în cuprinsul alin.1 şi acest alin.2 nou introdus. Ca urmare a acestei introduceri de un nou alin.2, alin.2 şi 3 vor deveni 3 şi 4, care rămân nemodificate. Vă mulţumesc. |
|
Vă rog să-mi prezentaţi, şi mie, alin.2 şi rog pe domnul deputat Moiş să se pronunţe cu privire la această propunere. |
|
Domnule preşedinte, Domnilor colegi, Obiecţia Comisiei juridice a constat în faptul că, în formula iniţială, alin.1 cuprindea două teze diferite şi era necesar, din punct de vedere al tehnicii legislative, separarea acestor două teze. Prin propunerea făcută de către reprezentantul Ministerului Justiţiei, s-a rezolvat această problemă. Aşadar, suntem de acord cu împărţirea alin.1 în două alineate distincte şi cu formula pe care au găsit-o pentru alin.2. De asemenea, suntem de acord alin.2 şi 3 să aibă o nouă numerotare, respectiv să devină alin.3 şi 4. |
|
Vă mulţumesc. Deci, stimaţi colegi, aţi ascultat opiniile concordante ale comisiei şi Ministerului Justiţiei. În consecinţă, eu vă propun să procedăm în felul următor: votăm întâi alin.1, cu precizarea că acesta se opreşte la sintagma "la care România este parte". Corect? Deci cine este pentru alin.1 care se termină cu sintagma "la care România este parte"? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? În unanimitate, s-a adoptat alin.1, cu acest conţinut. După alin.1, Ministerul Justiţiei, în acord cu membrii comisiei, ne propun următorul text: "Dispoziţiile prezentei legi se aplică deopotrivă în completare situaţiilor nereglementate prin convenţiile internaţionale la care se referă alin.1". Cine este pentru cuprinsul alin.2, în această formulare? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Urmează ca actualele alin.2 şi 3, asupra cărora nu s-au făcut observaţii, dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi. Deci sunt adoptate în unanimitate, cu precizarea că ele vor fi renumerotate 3 şi 4. La art.3, vă rog să urmăriţi amendamentul 3 al comisiei, de la pag.3. Da, domnul deputat Gaspar, domnul ministru Gaspar. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Este introdusă aici sintagma "de mai jos". Se spune: "În înţelesul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos se definesc după cum urmează". Nu prea se întrebuinţează, din punct de vedere al tehnicii legislative, expresii de felul acesta: "de mai jos", "de mai sus"... Şi, atunci, v-aş propune următoarea redactare: "În înţelesul prezentei legi, termenii şi expresiile următoare se definesc după cum urmează". Dacă domnul profesor Ştefan Cazimir are o redactare mai bună, aş fi bucuros, dar expresia aceasta "de mai jos" este supărătoare, cel puţin pentru mine. |
|
Am şi eu o observaţie! (Vine din bancă spre tribună) |
|
Poftiţi, domnule Ştefan Cazimir, care v-aţi lăsat elegant provocat! |
|
Cred că intervenţia domnului ministru este oportună. Pentru a evita, însă, repetarea a două cuvinte înrudite: "următoare" şi "după cum urmează", s-ar putea adopta, zic eu, cu acordul domnului ministru, următorul enunţ: "Termenii şi expresiile următoare se definesc astfel". Şi atunci am evitat, şi repetarea şi folosirea unei exprimări neconforme cu limbajul juridic şi, cu acelaşi prilej, am înlăturat şi virgula parazitară care se strecurase acolo. |
|
Dacă aş fi luat şi eu cuvântul, vă propuneam acelaşi lucru. Deci, stimaţi colegi, sunteţi de acord ca partea introductivă a art.3 să aibă următorul conţinut: "În înţelesul prezentei legi, termenii şi expresiile următoare se definesc astfel"? Cine este pentru această formulare? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. În ceea ce priveşte lit.a), c) şi d), care sunt amendate de către comisie, dacă aveţi obiecţiuni la amendamentele comisiei? Nu aveţi. Votat amendamentele comisiei în unanimitate şi, în consecinţă, noua formulare a lit.a), c), d). La lit.b) şi e), comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în unanimitate. În consecinţă, art.3 va avea alcătuirea rezultată. La art.4, vă rog să urmăriţi amendamentul 4 de la pag.4, care se referă exclusiv la alin.3. Dar până la alin.3, vă întreb pe dumneavoastră dacă la alin.2 şi 3 aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La alin.3, dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 4 cu privire la art.4, alin.3? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La alin.4 de la art.4 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. În consecinţă, şi art.4 este votat în unanimitate, potrivit alcătuirii rezultate. Art.5, lit.a), b), c), d) comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Pentru lit.e) şi f), vă rog să urmăriţi pe rând amendamentele de la punctul 5, pag.4, lit.e). Dacă aveţi obiecţiuni? Poftiţi, domnule profesor Ştefan Cazimir. |
|
Bănuiesc că, în cadrul comisiei, nu a fost înregistrat cu suficientă atenţie amendamentul, pentru că, la rândul 6, pentru concordanţa timpurilor se impune folosirea formei de condiţional perfect şi nu de condiţional prezent: "dacă ar fi fost comise pe teritoriul său", contextul fiind următorul: "sau să fi constituit astfel de infracţiuni dacă ar fi fost comise pe teritoriul său". |
|
Iniţiatorul? |
|
De acord. |
|
Mi se pare evidentă precizarea, necesitatea precizării. Deci, stimaţi colegi, la lit.e), alături de amendamentul comisiei, supun votului dumneavoastră şi această completare a domnului profesor Ştefan Cazimir, pentru ultima propoziţie: "...dacă ar fi fost comise pe teritoriul său". Cine este de acord cu textul astfel rezultat? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pentru lit.f), urmăriţi amendamentul comisiei de la pag.5, sus. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate şi, în consecinţă, şi alcătuirea finală a art.5. Pentru art.6, 7 şi 8, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La titlul cap.II, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La titlul Secţiunii 1-a, urmăriţi amendamentul 6 de la pag.5. Comisia propune, în locul titlului "România ca stat de condamnare", "Statul român ca stat de condamnare". Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei? Nu aveţi. Votat în unanimitate şi, în consecinţă, titlul se va schimba în acest sens. Paragraful 1. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La art.9, alin.1, urmăriţi, vă rog, amendamentul 7. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat amendamentul 7 în unanimitate şi, în consecinţă, noua alcătuire a alin.1. Art.9, alin.2 urmăriţi amendamentul 8 de la pag.6. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Pentru alin.3, 4, 5 de la art.9, comisia nu a avut amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi. Votat în unanimitate şi, în consecinţă, art.9 este, şi el, votat în alcătuirea rezultată. Art.10, alin.1 urmăriţi amendamentul 9, pag.6. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat amendamentul 9 în unanimitate şi, în consecinţă, alineatul. Comisia, pentru textul introductiv şi lit.a), nu a avut nici un amendament. Corect, domnule Moiş? |
|
Da. |
|
Nefiind amendamente din partea comisiei, dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Lit.b) de la alin.1 urmăriţi amendamentul 9. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Lit.c), comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La alin.2, urmăriţi, vă rog, amendamentul 10 de la pag.7. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Vă precizez că amendamentul 10 a vizat lit.a), b) şi d), pe care le-aţi votat. Asupra lit.c), comisia nu a avut obiecţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în unanimitate şi, în consecinţă, noua alcătuire a alin.2. La alin.3 de la art.10, urmăriţi amendamentul 11, punctul 8. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate şi, în consecinţă, art.10 va avea alcătuirea rezultată din votul pe care vi l-aţi exprimat până acum, potrivit amendamentelor comisiei. La art.11, vă rog să urmăriţi că la alin.1, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.11, alin.2, urmăriţi amendamentul 12. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate şi, în consecinţă, şi art.11, în alcătuirea rezultată. Art.12, alin.1, dacă aveţi amendamente? Comisia nu a avut. Nu aveţi. Votat în unanimitate. Alin.2 urmăriţi amendamentul 13, pag.9. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate şi, în consecinţă, noua alcătuire a art.12. Pentru art.13, comisia are un amendament la alin.1: amendamentul 14, pag.9. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Pentru art.13, alin.2, comisia nu a avut amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate şi, în consecinţă, noua alcătuire a art.13. Paragraful 2 titlul. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.14, alin.1 urmăriţi, vă rog, amendamentul 15, pag.10. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La alin.2, urmăriţi amendamentul 16, pag.10. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.14, alin.3 urmăriţi amendamentul 17, pag.10. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Pentru alin.4, nu au fost obiecţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La alin.5, urmăriţi amendamentul 18, pag.11. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. În consecinţă, art.14 va avea, cu votul dumneavoastră unanim, alcătuirea rezultată din vot. Art.15 urmăriţi amendamentul comisiei 19. Pentru alin.1 şi 2, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Pentru alin.3, cum v-am spus, urmăriţi amendamentul 19. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Pentru alin.4, urmăriţi amendamentul 20 de la pag.12. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La alin.5, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Pentru alin.6, urmăriţi amendamentul 21. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Alin.7 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. Pentru alin.8, urmăriţi amendamentul 22 de la pag.13. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. În consecinţă, fiind votate toate amendamentele de la art.15, acesta va avea alcătuirea rezultată. Art.16 vă rog să urmăriţi pag.14. Pentru partea introductivă şi lit.a) şi b), comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitate. La lit.c), urmăriţi amendamentul 23. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat amendamentul în unanimitate. Pentru lit.d) şi e), comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în unanimitate. În consecinţă, art.16 va avea alcătuirea rezultată. Titlul Secţiunii a 2-a urmăriţi amendamentul 24, care este consecinţa unui titlu votat anterior. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Titlul paragrafului 1. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art.17, alin.1 urmăriţi amendamentul 25, pag.14. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. În consecinţă, alin.1 va avea alcătuirea rezultată. Pentru art.17, alin.2, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în unanimitate. În consecinţă, textul art.17 va avea alcătuirea rezultată. Art.18, alin.1 urmăriţi amendamentul 26. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art.18, alin.2 dacă dumneavoastră aveţi? Comisia nu a avut obiecţiuni. Votat în unanimitate. În consecinţă, art.18 va avea alcătuirea rezultată din admiterea amendamentului 26. Art.19, alin.1 dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 27 al comisiei? Nu aveţi. Votat în unanimitate. În consecinţă, alin.1 va fi modificat. Art.19, alin.2 dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră. Votat în unanimitate. În consecinţă, art.19 va avea alcătuirea rezultată. Art.20. Pentru alin.1, comisia are amendamentul 28 de la pag.16. Vă rog să-l urmăriţi. Amendamentul 28 se referă la partea introductivă: "Autorităţile competente ale statului român nu sunt datoare... "(că nu primise nimic în schimb să fie datoare), deci, "autorităţile competente ale statului român sunt obligate"... Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu. Votat în unanimitate. Lit.a) şi b) nu sunt obiecţiuni, votate în unanimitate. Alin.2, urmăriţi amendamentul 29. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Alin.3, comisia nu a avut amendamente, dacă aveţi dumneavoastră. Nu. Votat în unanimitate. În consecinţă, art.20 se consideră votat, aşa cum am adoptat amendamentele. Art.21 alin.1, amendamentul 30, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art.21 alin.2, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate. În consecinţă, art.21 va avea, cu votul dumneavoastră unanim, alcătuirea rezultată. Art.22, alin.1, urmăriţi amendamentul 31 de la pag.17 care vizează practic eliminarea particulei "totuşi". Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, votat amendamentul 31 în unanimitate. Lit.c) este tot la alin.1. La lit.c), urmăriţi amendamentul 32. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La lit.d), comisia nu a avut obiecţiuni, dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi. Votat în unanimitate. În consecinţă, art.22, alin.1 este votat cu amendamentele, cele două, ale comisiei. Pentru alin.2, comisia nu a avut amendamente, dar are o propunere domnul deputat Moiş. |
|
Domnule preşedinte, Domnilor colegi, A fost un amendament propus de subsemnatul la art.22 alin.2, în sensul înlocuirii sintagmei "în România" cu sintagma "pe teritoriul românesc". Amendamentul nu a fost acceptat de comisie, nu discutăm motivele, probabil şi starea de oboseală, pentru că am lucrat într-un regim infernal, dar doresc o singură susţinere a amendamentului, respectiv trimiterea la art.10, lit.d) pe care am adjudecat-o şi unde folosim aceeaşi sintagmă "pe teritoriul statului român". Este necesară sintagma "pe teritoriul statului român", datorită faptului că trebuie să respectăm cu rigurozitate principiul teritorialităţii legii penale şi principiul ubicuităţii legii penale. Nu vreau să intru în detalii, sunteţi jurist ca şi mine, "teritoriul statului român" fiind mai cuprinzător decât "România", pentru că înseamnă, ştiţi foarte bine şi teritoriul, proprietatea statului român aflat în străinătate; nave, aeronave aflate în zbor sau pe aeroporturi străine şi de aceea, din punctul meu de vedere, corect este: "teritoriul statului român", aşa cum, corect, am adjudecat la art.10, lit.d). Pentru a fi consecvenţi cu noi înşine, v-aş propune şi la art.22 alin.2 să folosim aceeaşi formulă "teritoriul statului român". |
|
Dar la care alineat de la lit.10, vă referiţi? că la alin.2, lit.d) nu văd aşa ceva. La art.10 sau la care articol? |
|
La art.10 alin.2 lit.d). Din amendament. |
|
Poftiţi, reprezentantul Ministerului Justiţiei. |
|
Doamna Cristina Luzescu: Mulţumim, domnule preşedinte. Ministerul nostru s-a opus la înlocuirea în acest articol la care am ajuns, art.22 alin.2, înlocuirea termenului "România" cu "teritoriul român", pentru că... |
|
Nu, nu. A propus "pe teritoriul statului român". |
|
Doamna Cristina Luzescu: "Pe teritoriul statului român", în loc de "România". Amendamentul s-a respins la comisie şi motivul pentru care s-a respins, am explicat atunci că este vorba... suntem în situaţia..., vă rog să urmăriţi prima parte a alin.2, când procedura de schimbare a condamnării are loc după transferarea persoanei condamnate. Deci, ne aflăm în plin stat român, condamnatul a fost adus pe teritoriul statului român, deci suntem în România, şi este, fără nici un fel de dubiu, că este vorba de România ca stat în graniţele exprimate. Din acest motiv ne-am opus. Cât priveşte similitudinea care este invocată la arat.10, alin.2, lit.d), iniţial, în textul nostru, a fost tot cuvântul "România" şi a fost admisă această schimbare la care, de asemenea, noi ne-am opus, exact pentru a nu face confuzii de situaţii şi de a coincide situaţiile pe care le expune legea cu textul exprimării regulei care o introducem. Deci, noi ne pronunţăm pentru menţinerea în acest art.22 alin. 2 a cuvintelor "în România" şi nu "pe teritoriul român". Vă mulţumesc. |
|
Stimată colegă, eu vă înţeleg consecvenţa susţinerii acestui punct de vedere, care a pornit de la aceleaşi criterii şi la lit.d), dar din moment ce acolo, la vot, s-a votat "pe teritoriul statului român", vă întreb dacă acea confuzie la care vă referiţi dumneavoastră nu va fi acuma şi mai mare când, la aceeaşi situaţie, o dată folosim o noţiune şi altă dată altă noţiune. |
|
Doamna Cristina Luzescu: Da, este adevărat, domnule preşedinte, la momentul când s-a votat art.10 nu s-a făcut nici o explicaţie, deci, sala, onoraţii, distinşii deputaţi nu aveau în vedere explicaţia pe care noi am formulat-o la comisie, dar vă rog să observaţi că totuşi comisia a respins acest amendament şi poate că ar fi bine să revenim şi să vedem dacă nu este indicat să se păstreze termenul "în România" şi în cuprinsul art.10, pentru că aici este clar că este "în România" după ce persoana este transferată. Deci, nu avem în vedere alte situaţii, ceea ce se asimilează prin teritoriul românesc, teritoriile din străinătate sau de pe nave sau de pe aeronave. Vă mulţumesc. |
|
Domnul deputat Gaspar. |
|
Eu v-aş propune să simplificăm textul, pentru că este vorba de persoana care a fost transferată şi spune că "statul român va menţine acea persoană în detenţie sau va lua măsuri preventive" şi de ce să mai explic ..."în scopul de a asigura prezenţa ei în România". Nu, statul român va menţine acea persoană în detenţie sau va lua alte măsuri preventive până la finalizarea acestei proceduri şi să eliminăm sintagma "în scopul de a asigura prezenţa ei în România". Din moment ce se află în România este în stare de detenţie sau, dacă nu se găseşte în stare de detenţie, să se ia nişte măsuri preventive până la finalizarea procedurii respective. |
|
Aş ruga şi reprezentantul Ministerului Justiţiei să se pronunţe şi are cuvântul domnul Moiş din partea Comisiei juridice. |
|
Domnule preşedinte, Vă cer scuze, domnilor colegi, dar ideea acestui articol este tocmai ca persoana care este încarcerată pe teritoriul statului român să fie menţinută aici. Acesta este scopul, ori, scopul este expres prevăzut în art.22 alin.2. Dacă eliminăm scopul, atunci acest text de lege este eliptic, nu mai are sens să-l mai prevedem în lege. Comisia juridică nu poate accepta eliminarea scopului pentru care o persoană trebuie să rămână încarcerată pe teritoriul statului român. Încă o dată susţinem corectitudinea textului din punctul meu de vedere, "statul român", "teritoriul statului român" şi nu "România". Dar, sigur, Ministerul Justiţiei are punctul de vedere. |
|
Poftiţi, din partea Ministerului Justiţiei. |
|
Doamna Cristina Luzescu: Ministerul Justiţiei se pronunţă pentru păstrarea textului aşa cum a fost supus spre dezbatere. Sigur că, din context, se poate înţelege, dar este bine să se păstreze caracterul foarte precis al termenelor din lege, deci, vă supunem atenţiei, veţi proceda după cum credeţi că este mai bine, având în vedere că judecătorul român care aplică textul trebuie să aibă toate informaţiile necesare pentru a aplica corect regula instituită. Mulţumesc. |
|
Stimaţi colegi, V-aş ruga, pentru a vota în deplină cunoştinţă de cauză să vă uitaţi şi în raport la pag.7 la art.10 alin.2 lit.d) la textul votat acolo, comparaţi-l cu actualul text de la art.22 alin.2 şi cu această atenţionare, eu sunt obligat după regulament, pentru că nu a avut comisia amendamente, să supun în primul rând votului dumneavoastră primul amendament care a fost făcut de domnul deputat Moiş şi care presupune următoarea alcătuire a alin.2: "Când procedura de schimbare a condamnării are loc după transferarea persoanei condamnate, statul român va menţine acea persoană în detenţie sau va lua alte măsuri preventive în scopul de a asigura prezenţa ei pe teritoriul statului român", deci, aşa cum aţi votat la 10 alin.2 lit.d) până la finalizarea acestei proceduri. Cine este de acord cu această formulare rezultată din amendamentul domnului deputat Moiş? Cine este pentru? Vă rog să vă exprimaţi votul, stimaţi colegi. 32 de voturi pentru. Împotriva amendamentului domnului Moiş? Nici un vot. Abţineri? Cu 32 voturi pentru, un vot contra şi o abţinere s-a adoptat amendamentul domnului deputat Moiş şi, în consecinţă, nu mai supun votului dumneavoastră şi celălalt amendament, al domnului deputat Gaspar. La art.23 nu au fost amendamente, dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.24 dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. Paragraful 2, titlul: Soluţionarea cererii de transferare. Dacă aveţi obiecţini? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.25, urmăriţi vă rog amendamentul 33 de la pag.18 care vizează practic textul introductiv; în loc de sintagma "după cum urmează", comisia ne propune "în felul următor". Dacă sunteţi de acord cu amendamentul comisiei? Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Votat în unanimitate. Pentru lit.a), b), c) ale alin.1 comisia nu a avut obiecţiuni, dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat alin.1 în unanimitate cu luarea în considerare a amendamentului 33. La alin.2, comisia nu a avut obiecţiuni, dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitate. Alin.3, urmăriţi amendamentul 34 de la pag.18. Dacă aveţi obiecţiuni, o formulare redacţională îmbunătăţită. Nu aveţi. Votat în unanimitate. Alin.4, urmăriţi amendamentul 35, pag.18. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Alin.5, 6 comisia nu a avut amendamente, dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votate în unanimitate. În consecinţă, art.25 va avea, cu votul dumneavoastră unanim, alcătuirea rezultată din admiterea amendamentelor. Art.26, 27 nu au fost amendamente de la comisie, dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votate în unanimitate. Art.28, urmăriţi amendamentul 36, pag.19 care vizează lit.b) doar. Dacă aveţi amendamente la amendamentul 36? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Pentru lit.a), c), d) dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nu. Votate în unanimitate. În consecinţă, art.28 va avea, cu votul dumneavoastră unanim, alcătuirea rezultată. Secţiunea a III-a, titlul, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art.29 dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut amendamente. Nu. Votat în unanimitate. Art.30, alin.1, comisia nu a avut amendamente, dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitate. Art.30, alin.2, urmăriţi amendamentul 37 de la pag.19. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate. Alin.3 de la art.30, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Alin.4, urmăriţi amendamentul 38, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Alin.5, urmăriţi amendamentul 39, pag.20, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.30, alin.6, comisia nu a avut obiecţiuni, dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitate. Art.30, alin.7, urmăriţi amendamentul 40, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. În consecinţă, art.30 va avea, cu votul dumneavoastră unanim, alcătuirea rezultată din admiterea amendamentelor. Art.31, 32, 33, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Titlul cap.III şi art.34 şi 35 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votate în unanimitate. Stimaţi colegi, am parcurs textele proiectelor de lege în întregime. Întrucât este vorba de o lege organică, iar voturile noastre intermediare ne-au demonstrat că nu avem un astfel de cvorum, vom supune votului final această lege la prima şedinţă de vot final care o va stabili Comitetul ordinii de zi. |
