Dezbateri parlamentare

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

18. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 114/2013 privind modificarea titularilor dreptului de administrare a unor imobile aflate în domeniul public şi privat al statului şi pentru modificarea unor acte normative. 12 amendamente admise, procedura este de urgenţă, caracterul organic al acestei legi.

Are cuvântul Guvernul României pentru a susţine proiectul.

Doamna secretar, doamna ministru, aveţi cuvântul.

Doamna Cristina Crişu (secretar de stat, Departamentul pentru Relaţia cu Parlamentul):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Proiectul de act normativ are drept scop hotărârea privind transmiterea unor imobile din administrarea Regiei Autonome Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat către Ministerul Apărării Naţionale, SRI, Secretariatul de Stat pentru Culte, pentru Episcopia Ortodoxă Română a Covasnei şi Harghitei. Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Comisiile comune de administraţie publică şi de apărare au făcut un raport. Domnul deputat Răducanu îl prezintă. Aveţi cuvântul.

Domnul Ion Răducanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului împreună cu Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională au fost sesizate spre dezbatere în fond, în procedură de urgenţă, cu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 114/2013.

Senatul a adoptat proiectul în 2014. Camera Deputaţilor - Cameră decizională. Comisia juridică a avizat proiectul de lege. Consiliul Legislativ a avizat favorabil. Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea titularilor dreptului de administrare a unor imobile aflate în domeniul public şi privat al statului.

Comisiile s-au reunit în şedinţe separate şi au analizat şi cu majoritate de voturi au hotărât să supună Camerei Deputaţilor adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 114/2013 privind modificarea titularilor dreptului de administrare a unor imobile aflate în domeniul public şi privat şi modificarea unor acte normative cu amendamentele prevăzute în anexă.

Pentru a răspunde tehnicii legislative, este necesară o notă. La art. 1 trebuie eliminată sintagma "şi completări", pentru că au fost făcute numai modificări. Şi un alt alineat. Pentru a corela textul amendamentului art. 4 din raportul transmis celor două comisii cu Anexa nr. 3, parte la prezenta ordonanţă, trebuie adăugat după virgulă următorul text: "şi în folosinţa gratuită pentru Episcopia Ortodoxă Română a Covasnei şi Harghitei". Textul de introdus se află pe coloana 3 a Anexei nr. 3. Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Grupurile politice parlamentare?

Domnule deputat, aveţi cuvântul, Grupul parlamentar al PNL.

Domnul Ionaş-Florin Urcan:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Urmărind subsecvenţa vizelor, precum şi a actelor normative adoptate deja în acest sens de către celelalte autorităţi sau entităţi publice, se pare că adoptarea acestui proiect de lege constituie deja o chestiune mai mult formală.

Singurul lucru pe care mă prefac că nu l-am înţeles, totuşi, a fost caracterul aşa-zis de urgenţă al ordonanţei, întrebând retoric, aşa cum prevede chiar Constituţia ţării, care au fost elementele ce constituie o situaţie extraordinară, a cărei reglementare nu putea fi amânată, când vorbim despre trei imobile pentru protocol şi relaxare.

Dar, aşa cum spuneam, adoptarea acestui proiect de lege a devenit o chestiune pur formală şi până la urmă poate chiar necesară, cine ştie...

Aş dori, dacă-mi permiteţi, în acest context, să subliniez importanţa unei chestiuni asupra căreia trebuie să judecăm cu toţii, indiferent de partidele politice din care provenim, necesitatea stabilirii unui nou cadru legal care să facă referire expresă şi clară asupra administrării unei părţi importante a patrimoniului protocolului de stat, chiar prin transmiterea din proprietatea şi administrarea statului a unor imobile, în proprietatea şi administrarea comunităţilor locale.

Cunoaştem cu toţii exemple clare, în care multe astfel de imobile, cum sunt cele ce fac astăzi obiectul prezentului proiect de lege, au rămas fără reparaţii, fără investiţii, uneori chiar în paragină, fiind "bine gestionate", cu ghilimelele de rigoare, adică producând o pierdere totală.

Ar trebui să facem un inventar clar asupra patrimoniului ce poate rămâne în interesul naţional, iar restul să-l transmitem autorităţilor locale, înspre o mai bună şi chiar mai eficientă administrare, referindu-mă clar la municipiile reşedinţă de judeţ şi consiliile judeţene, care multe dintre ele ar avea posibilitatea tehnică şi financiară să facă investiţii asupra acestor imobile şi să le promoveze în alt fel decât a fost făcut până acum. Ar putea fi şi acesta un pas mic, dinaintea marelui salt pe care cu toţii trebuie să-l facem referitor la reforma descentralizării şi autonomia publică locală.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Alte luări de cuvânt? Grupurile politice parlamentare.

Domnule ministru Cseke Atilla, aveţi cuvântul.

Domnul Cseke Attila-Zoltán:

Mulţumesc mult, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Nu vom putea susţine acest proiect de lege de aprobare a acestei ordonanţe şi nu îl vom putea susţine şi pentru modificările care au intervenit de-a lungul dezbaterii parlamentare în comisie. Vă rog să observaţi că sunt două modificări de substanţă, din punctul nostru de vedere, pe care le-am ridicat în dezbatere în comisie.

Prima este referitoare la un imobil care trece în proprietatea Serviciului Român de Informaţii, unde la alin. (5) al art. (3) s-a eliminat o sintagmă prezentă în ordonanţa de urgenţă, deci în forma guvernamentală a fost prezentă această reglementare, dar în comisie s-a eliminat acest lucru, sintagma aceea de "inclusiv în cele izvorâte din litigii, precum şi din convenţiile şi contractele încheiate potrivit legii".

Deci, un jurist bun, un avocat bun, într-un anumit proces ar putea să interpreteze această eliminare în sensul în care noul proprietar, Serviciul Român de Informaţii, indiferent care ar fi el, noul proprietar nu este obligat de a prelua şi drepturile şi obligaţiile fostului proprietar, RAPPS-ul, izvorâte din litigii, convenţii şi contracte încheiate. Este o chestiune de interpretare pe care nu trebuia, din punctul nostru de vedere, să o deschidem.

În al doilea rând, este vorba de imobile care se transferă unui anumit cult.

Cu privire la acest lucru noi credem, şi ne-am exprimat punctul de vedere şi la momentul respectiv, că trebuie să fie o egalitate de drepturi şi o echitate în ceea ce priveşte toate cultele religioase din România.

Dacă se transferă în proprietatea unui anumit cult, atunci şi celelalte culte au acest drept, şi celelalte culte trebuie să beneficieze de asemenea imobile construite din fondurile statului.

În timp ce în acelaşi judeţ, judeţul Covasna, avem două situaţii în care fostul liceu de fete, catolic, aparţinând Episcopiei Catolice, nu este restituit nici astăzi, în timp ce Colegiul reformat din Sfântu Gheorghe, din punctul nostru de vedere, este renaţionalizat de statul român, nu vom putea susţine ca, pe de altă parte, alte culte religioase să beneficieze de asemenea transmiteri de imobile.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu mai sunt alte intervenţii. Domnul deputat Cernea.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Această scurgere de proprietăţi publice, de fonduri publice, de terenuri publice către biserică trebuie să înceteze, dacă vrem să avem în România o democraţie seculară, o democraţie în care biserica este separată de stat.

Nu văd niciun fel de justificare pentru a fi dat un hotel în administrarea Bisericii Ortodoxe, nu văd nicio justificare pentru ca, în continuare, în mod arbitrar, prin ordonanţe de urgenţă, prin hotărâri de guvern, sume uriaşe din fondul de rezervă al Guvernului sau proprietăţi publice să ajungă în proprietatea sau în administrarea bisericii majoritare, de regulă. Avem şi o lege, Legea cultelor, art. 9, care spune că în România nu există religie de stat. Statul este neutru faţă de orice credinţă religioasă sau ideologie atee. Mai mult, statul, prin autorităţile sale, nu va promova şi nu va favoriza acordarea de privilegii sau crearea de discriminări faţă de vreun cult. Or, vedem proprietăţi ale statului că se duc către culte, îndeosebi către cultul majoritar, şi este vorba de sume uriaşe, terenuri întinse, clădiri destul de importante, precum acest hotel.

Fac un apel la dumneavoastră să clarificăm relaţia dintre stat şi culte, să clarificăm modul în care sunt finanţate cultele, modul în care acestea pot intra în posesia unor proprietăţi publice, nu ştiu, cumpărându-le, închiriindu-le, dar nu în mod gratuit, pentru că atunci se încalcă nişte principii democratice, pe care se bazează democraţiile moderne şi se încalcă până şi acest articol 9 din Legea cultelor. Aşadar, suntem puşi în faţa eventualităţii de a vota o ordonanţă, din punctul meu de vedere, perfect ilegală.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Alte intervenţii? Nu sunt.

Intrăm pe amendamentele admise.

Primul amendament. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al doilea amendament? Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al treilea? Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Al patrulea? Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al cincilea amendament? Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al şaselea amendament? Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al şaptelea amendament? Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al optulea amendament? Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al nouălea amendament? Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al zecelea amendament? Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al unsprezecelea amendament? Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al doisprezecelea amendament? Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Dragi colegi, merge la votul final. Vă reamintesc că are caracter organic.