Dezbateri parlamentare

Domnul Petru Gabriel Vlase:

15. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 215/2001 a administraţiei publice locale, împreună cu Propunerea legislativă privind completarea Legii nr. 215 din 23 aprilie, publicată în Monitorul Oficial, cu modificările şi completările ulterioare, cu raport de respingere comun de la Comisia pentru administraţie şi Comisia juridică.

Iniţiatorii? Nu.

Comisiile? Juridică, domnul Varga.

Domnul Vasile Varga:

Cele două comisii pe care le-aţi amintit au fost sesizate în plen cu două propuneri legislative, ambele vizând modificarea Legii nr. 215/2001.

Prima are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr. 215 a administraţiei publice, în sensul sporirii transparenţei decizionale. Aici a existat un aviz favorabil al Consiliului Legislativ din 8.10. Cea de-a doua propunere care are ca obiect de reglementare modificarea art. 36 alin. (7) lit. a) tot din Legea administraţiei publice locale, în sensul creării cadrului legal prin care autorităţile locale să poată realiza lucrări de reparaţii asupra clădirilor ce deservesc unităţi educaţionale şi de cultură, la cererea titularului unui drept real al imobilului.

La întocmirea acestui raport s-a avut în vedere un aviz negativ al Consiliului Legislativ.

În urma examinării intervenţiilor legislative şi a opiniilor exprimate către membrii celor două comisii, s-au constatat următoarele: iniţiativele legislative nu respectă exigenţele constituţionale referitoare la calitatea legii, în sensul că nu întrunesc condiţiile de claritate, precizie, previzibilitate, accesibilitate, fiind contrare dispoziţiei art. 1 alin. (5) din Constituţie.

De altfel, decizia Curţii Constituţionale, Decizia nr. 363/2015, a reţinut că orice act normativ trebuie să îndeplinească condiţii calitative, printre acestea numărându-se şi previzibilitatea, ceea ce presupune că trebuie să fie suficient de precis şi clar pentru a putea fi aplicat.

Pentru ca legea să satisfacă cerinţa de previzibilitate, ea trebuie să precizeze cu suficientă claritate întinderea şi modalitatea de exercitare a puterii de apreciere a autorităţilor în domeniul respectiv, ţinând cont de scopul legitim urmărit pentru a oferi persoanei o protecţie adevărată împotriva arbitrariului.

Având în vedere cele constatate, membrii celor două comisii au hotărât, în unanimitate de voturi, respingerea la Pl-x 595, cu un amendament care a rămas şi cred că-l susţine colegul nostru Marton Árpád, iar la Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Pl-x 594 ambele comisii, în unanimitate, au hotărât respingerea propunerii legislative.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Grupul Partidului Naţional Liberal va susţine raportul de respingere propus de comisiile sesizate în fond, având ca motivare exact ceea ce s-a invocat în raport, şi anume nerespectarea normelor de tehnică legislativă. Poate ar fi bine, pe viitor, iniţiatorii să citească înainte de a elabora iniţiativele parlamentare, să citească Legea nr. 24/2000.

Mulţumim.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Mártón Árpád.

Domnul Mártón Árpád-Francisc:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

În mod evident, din moment ce se propune respingerea legii, noi nu dorim adoptarea legii într-o formă modificată, e bine să fie respinsă. Totodată, îmi exprim nedumerirea, deşi este destul de comună prezenţa unor astfel de decizii ale Consiliului Legislativ de a da rapoarte favorabile pe nişte legi neconstituţionale şi rapoarte nefavorabile pe nişte legi bine scrise şi întemeiate.

Poate ar trebui să se vadă ce mai e pe la acel consiliu cât priveşte competenţa.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Cernea.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Poate că acest proiect de lege va trebui reformulat, astfel încât să fie depăşite obiecţiile aduse de la comisii şi redepus. Însă mie mi-a plăcut cum sună unul dintre textele proiectului de lege, şi anume... sigur, se vorbeşte de consiliile locale, dar extrapolând la Parlament, ar fi aşa: "Ordinea de zi a şedinţei se aduce la cunoştinţă prin publicarea pe pagina de Internet cu cel puţin 48 de ore înaintea şedinţei şi nu poate fi modificată sau completată."

Foarte multe dintre legile adoptate în mod superficial, în mod grăbit, fără o analiză de substanţă şi care au generat efecte negative în societate au fost adoptate, din păcate, de către Parlament tocmai pentru că au fost aduse pe ordinea de zi, uneori chiar în timpul şedinţei. Ştiţi şi problema rapoartelor aduse în timpul şedinţei, Biroul permanent le trece pe ordinea de zi, sub menţiunea primirii raportului, deşi raportul trebuie să vină cu 5 zile înainte.

De asemenea, un alt articol spune că hotărârile adoptate în acest mod sunt nule de drept.

Cred că astfel de prevederi ar trebui să avem şi cu privire la Parlament. Pentru că, uneori, în dorinţa de a trece repede nişte proiecte de lege care, sigur, au importanţa lor, putem face foarte mari greşeli, cu impact asupra a milioane de cetăţeni.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulţumesc. Alte intervenţii, dacă mai sunt? Nu mai sunt. Legea merge la votul final.

Vă rog să mă iertaţi.

Domnul Mihai Deaconu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

De prea multe ori au existat plângeri ale cetăţenilor, ale ONG-urilor care sunt preocupate de exercitarea puterii în sistemul democratic, că autorităţile publice locale duc lipsă majoră de transparenţă. Nivelul local este cel care ia în mod concret şi direct deciziile care afectează comunităţile locale, motiv pentru care considerăm că accesul cetăţenilor trebuie să fie liber. În era tehnologiei se pot lua măsuri simple de transparentizare a activităţii la nivel local, prin publicarea documentelor pe site-urile primăriilor şi filmarea şedinţelor. Nu putem înţelege de ce s-a decis elaborarea unui raport de respingere comun pentru cele două propuneri legislative care, deşi modifică aceeaşi lege, se referă la aspecte total diferite. Sunt obiecte de reglementare total diferite, după cum aţi auzit şi dumneavoastră din raportul celor două comisii.

Pentru motivele exprimate, deputaţii Grupului naţional democrat vor vota împotriva raportului de respingere.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulţumesc.