Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Proiectul de Lege privind Statutul poliţistului. Înţeleg că s-a parcurs o parte din text. Suntem la art. 11 alin. 2.

Reprezentanţii comisiei. Avem reprezentanţi ai comisiei.

Reprezentantul iniţiatorului? Avem reprezentant al iniţiatorului.

La alin. 2 al art. 11, vă rog să priviţi la poziţia 21; propunerea comisiei este de eliminare.

Observaţi, sunt propuse nişte modificări de către comisie.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată varianta modificată de comisie.

Alineatul 3. Şi la alin. 3 vă rog să priviţi că se propune o anumită modificare.

Sunt obiecţii?

Domnule, alin. 2 l-am votat adineauri.

La poziţia 11 din raport, ea se referă la alin. 2 al art. 11. (Se consultă cu domnul deputat Ristea Priboi.)

Atunci, acest raport nu este corect întocmit. Mă scuzaţi, dar nu este corect întocmit pentru că nu se lucrează aşa. Trebuia să vă referiţi la poziţia 11, cu toate implicaţiile sale. Or, nu v-aţi referit la aceasta. Vă referiţi la eliminarea lit. c), într-o altă poziţie, tocmai la poziţia 17.

Stimate coleg, eu nu merg pe amendamente respinse, trebuie să merg pe amendamente admise de comisie. Dacă cel care a propus un amendament, care a fost respins de comisie, vine aici...

Domnul Ristea Priboi:

Acest amendament a fost admis.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Atunci, nu mă trimiteţi la amendamentul acesta, dacă s-a admis este o treabă tranşată, nu mi-o mai puneţi mie în discuţie acum. Explicaţi la microfon.

Domnul Ristea Priboi:

Domnule preşedinte,

A trecut foarte mult timp de când s-a amânat dezbaterea acestei legi, de aceea se produc şi confuzii. La poz. 11 de la amendamente respinse, cu referire la art. 11 alin. 2, se prevede că în situaţii excepţionale, prin ordin al ministrului de interne, se poate deroga de la limitele de vârstă prevăzute de alin. 1 lit. c).

În referirea la acest alineat, care este la poz. 11, s-a aprobat eliminarea. Se stabileau vârste între 18 şi 25 de ani pentru concursul de admitere, iar pentru încadrarea directă de cel mult 40 de ani.

S-a aprobat propunerea de eliminare, ca atare referirea la art. 1 lit. c) nu îşi mai are rostul.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Aceasta înseamnă că se elimină şi alin. 2 de la art. 11. Ceea ce presupune, în practică, faptul că o persoană de 80 de ani poate să ceară încadrarea în poliţie, nu? E în regulă, dacă aşa s-a votat, aşa rămâne...

Poftiţi, domnule Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Eu încerc să fiu logic, întotdeauna, nu reuşesc, că-s om... Dar nouă nu ni se propune o situaţie logică, eliminarea acelui alineat, care limita admiterea în poliţie până la 40 de ani, iar pentru concursul de admitere între 18 şi 25 de ani, nu conduce cu necesitate la eliminarea acestei prevederi a alin. 2 devenit... sau din alin.3 devenit alin.2 , nu ştiu, că toate sunt extrem de alambicate şi de complicate aici, în acest text. Nu ştiu cine l-a făcut, probabil că de la grădiniţă aţi adus pe cineva, expert...

Ei, situaţiile excepţionale nu sunt limitate numai la cele menţionate prin acel alineat eliminat. În activitatea acestei instituţii pot apărea şi alte situaţii excepţionale, nedefinite în momentul de faţă, care necesită intervenţia clară a ministrului de interne, şeful instituţiei, care poate să deroge de la prevederile alin. 1, astfel încât instituţia respectivă să îşi poată desfăşura activitatea.

Nu văd de ce, prin eliminarea acestei lit. c), automat, să cadă şi acest alin. 2 – 3 sau 3 – 2..., încă nu s-a clarificat, poate că, până la sfârşitul şedinţei, o să lămurim şi acest aspect.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Stimate colege,

Alineatul acesta se referă la derogările pe care ministrul le dă în situaţii excepţionale, numai pentru vârstă. Deci, în condiţiile în care plenul, data trecută, a eliminat condiţiile de vârst㠖 ceea ce mi se pare foarte straniu – atunci, dacă nu mai e o condiţie de vârstă, nu poate să mai existe nici acest alineat, care să deroge exact de la condiţiile de vârstă.

Deci, domnule Priboi, aşa se interpretează? Ne referim numai la condiţiile de vârstă. Aceasta înseamnă că, automat, ca o consecinţă logică a votului pe care l-aţi dat săptămâna trecută, acest alin. 2 al art. 11 a căzut.

Să trecem la alin. 3, care, bineînţeles, capătă o altă renumerotare. Vă rog să observaţi că la poz. 12 din raport se produc nişte modificări.

Dacă aveţi obiecţii la acest alineat? Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Propuneri de redactare. În loc de "înainte de începerea", eu propun să ne exprimăm în limba română şi să spunem "înaintea începerii activităţii", mi se pare că este mai româneşte aşa.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia şi iniţiatorul sunt de acord.

Cu această obiecţie, cine este pentru alin. 3, aşa cum a fost modificat de comisie şi de domnul Brudaşca? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat.

Alin. 4, în formula veche. Poftiţi.

Domnul Tiberiu Toro:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Grupul parlamentar al UDMR a avut un amendament la acest alineat, şi anume amendamentul respins de comisie de pe pag. 49 poz. 25. Acest alin. 4 al art. 11 se referă la o eventuală încadrare politică a poliţistului şi conţine, practic, interzicerea ca un poliţist să fie membru al unui partid politic sau al unei organizaţii politice.

Intenţia iniţiatorului este bună, într-adevăr, nu este bine şi nu este compatibil cu statutul poliţistului ca un poliţist să aparţină vreunui partid politic. Noi am propus un amendament, care nu interzice acest lucru, deci nu este în contradicţie cu această prevedere, dar ia în considerare o specificare a Parlamentului României, şi anume că aici, în afară de deputaţii partidelor politice, există şi deputaţi care reprezintă unele organizaţii sau uniunii ale minorităţior naţionale, care, deşi, conform legii, nu sunt asimilate cu un partid politic, pentru că sunt înregistrate altfel, totuşi, din multe puncte de vedere, sunt asimilitate cu partidele politice, cel puţin privind reprezentarea parlamentară. Deci, acest lucru dă naştere la interpretări, dacă cineva aparţine sau este membru al unei organizaţii a minorităţilor naţionale.

Ca să nu fie această confuzie, în cazul nostru, la acest Proiect de Lege al Statutului poliţistului, noi propunem ca art. 11 alin. 4 să aibă următoarea formă: "Candidaţii care au promovat concursul de admitere în instituţii de învăţământ ale Ministerului de Interne, precum şi persoanele ce urmează a fi încadrate direct în poliţie nu trebuie să aibă calitatea de membru al vreuni partid politic sau organizaţie cu caracter exclusiv politic – subliniez aceste cuvinte: "exclusiv politic" – cu excepţia organizaţiilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale, dacă nu au caracter exclusiv politic".

Încă o frază, nu mi se pare normal dacă, de exemplu, într-o comună, unde trăieşte o minoritate – slovacă, ca să dau un exemplu – şi această comunitate dă un poliţist, acest poliţist poate să fie membru al Uniunii slovacilor, care nu este un partid politic şi nu este o organizaţie politică. În condiţiile actuale se poate interpreta şi se pot naşte cazuri în care acest poliţist trebuie să-şi dea demisia din această uniune, care nu este politică.

Voci din partea Grupului PRM:

Şi dacă este ungur?

Domnul Tiberiu Toro:

Vă rog frumos, stimaţi colegi, să acceptaţi acest amendament. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

E cam dificil să fii în Parlament şi să spui că nu faci politică...

Poftiţi, domnule Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Chestiunea aceata m-a frapat şi pe mine, domnule preşedinte, acest joc de-a alba-neagra, când e albă, când e neagră, când suntem politicieni, când suntem numai membri ai unei minorităţi sau ai unei organizaţii aparţinând minorităţilor. Mie mi se pare destul de periculos şi aş susţine că o asemenea prevedere într-o lege care se doreşte egală pentru toţi şi obligatorie pentru toţi este absolut exclusă!

Nu înţeleg de ce este această insistenţă şi de ce se face din minorităţile naţionale monedă pentru şantaj politic, inclusiv la nivelul Parlamentului României. N-am nimic împotriva nici unui cetăţean român, de orice etnie, care are toate drepturile prevăzute în Constituţie. Nu văd de ce, în mod expres, acest lucru trebuie să apară în Legea poliţistului, instituţie a statului care este chemată să vegheze la respectarea legii, indiferent şi mai presus de orice considerent de origine etnică sau chiar de opţiune politică.

În consecinţă, mă pronunţ categoric împotriva amendamentului, întrucât îl consider ca încă una dintre tentativele de şantaj politic pe care o anumită minoritate o exercită asupra partidului aflat la conducerea ţării.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Opinia comisiei?

Domnul Ristea Priboi:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Noi am înţeles foarte bine, iniţiatorul acestei legi a avut în vedere asigurarea de drepturi egale pentru toţi cetăţenii României, care vor să intre în rândul poliţiei. Aşa cum, la Statutul diplomatului, la Statutului ofiţerului de informaţii ş.a.m.d., se prevede că este apolitic, acelaşi lucru s-a avut în vedere şi în acest caz.

De aceea, comisia, după dezbateri, inclusiv dezbaterea acestui amendament, prezentat de colegii noştri de la UDMR, l-a respins. Bineînţeles, realizând că nu vorbim în acelaşi timp de o asociaţie şi de un partid politic, în situaţia de faţă ele se confundă, reprezentând acelaşi lucru. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Iniţiatorul?

Domnul Nicolae Berechet:

Domnule preşedinte,

Eu menţin şi susţin formularea iniţială din text, având în vedere faptul că nu putem accepta jumătăţile de măsură şi nu putem, într-o lege organică, opera cu excepţii de la regulă. Regula, de fapt, mi-aş permite să vă rog să fiţi de acord, pleacă de la un alt capitol, ce îl vom regăsi în dezbaterea proiectului statutului, acela al restrângerii unor drepturi ale poliţistului, în momentul când îşi asumă responsabilitatea de apărător al legii.

În aceste condiţii, eu consider că formularea este echilibrată, nici unui poliţist nu îi este interzis, prin nici o prevedere a prezentului proiect de statut, achiesarea la orice formulă de asociere, cu excepţia celor politice. Şi pentru ca verticalitatea şi neutralitatea instituţiei să fie păstrate, insist pe menţinerea formulării din textul iniţial. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Să supunem la vot acest amendament respins, cu care comisia şi iniţiatorul nu sunt de acord.

Cine este pentru amendamentul respins? Număraţi, vă rog. 15 voturi pentru, insuficiente pentru adoptare.

Cine este pentru alin. 4 în forma din proiect? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? 8 abţineri.

Deci, am trecut de alin. 4, a fost adoptat.

Alin. 5. Vă rog să observaţi că sunt propuse nişte modificări, la poz. 13 din raport. Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Având în vedere redundanţa unor cuvinte prezente în text, respectiv a cuvântului "cazul", care apare în partea de început a acestui alineat şi înainte de punct, daţi-mi voie să vă propun următoarea modificare de redactare: "Dacă, în perioada desfăşurării activităţii de poliţist sau a studiilor în instituţiile de învăţământ ale Ministerului de Interne, intervine vreuna din situaţiile prevăzute la art. 47 alin. 1, se ia măsura destituirii celui în cauză sau a exmatriculării, după caz". Pentru a elimina această apariţie, şi la început, şi la sfârşit, a sintagmei "caz".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia are obiecţii? Sunteţi de acord.

Iniţiatorul? De acord.

În această variantă, propusă de comisie şi îmbunătăţită de domnul Brudaşca, sunt obiecţii? Nu. S-a adoptat.

Alin. 6. De asemenea, comisia a propus nişte modificări la poz. 14.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Acum, urmează la vot art. 11, în integralitatea sa, aşa cum a fost modificat.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 12. Vă rog să observaţi, la alin. 1, la pct. 15 din raport, se propune o modificare.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat alin. 1.

Alin. 2. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Alin. 3. Vă rog să observaţi, la poz. 16 din raport se propune o modificare.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 12, în integralitate.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat în forma propusă de comisie.

La art. 13, la pct. 17 din raport, se propune o modificare.

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Art. 13 a fost adoptat în forma propusă de către comisie.

La Secţiunea a 2-a se propune o modificare a titlului, la pct. 18 din raport.

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat titlul Secţiunii a 2-a, aşa cum a fost modificat de comisie.

Art. 14 alin. 1. Este introdusă o modificare, la poz. 19.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptată varianta modificată de comisie.

Alin. 2.

Sunt obiecţii la modificarea propusă de comisie? Nu sunt.

Art. 14, în integralitate.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat, aşa cum a fost modificat de comisie.

Art. 15 alin. 1. Vă rog să priviţi, la poz. 21 din raport se propune o modificare.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat, aşa cum a fost propusă modificarea.

La lit. a), dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptată, aşa cum a fost modificată de comisie.

La lit. b), sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptată, aşa cum a fost propusă modificarea de comisie.

La lit. c), dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptată.

La alin. 2 al art. 15, vă rog să-l observaţi, la pct. 25 din raportul comisiei, dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Art. 15, în integralitatea sa.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

A fost adoptat, aşa cum a fost modificat de comisie.

Art. 16. Vă rog să observaţi, la pct. 26, se modifică preambulul.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat.

Vă rog să priviţi, la poz. 27 din raport se introduce o literă nouă, la propunerea comisiei.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptă.

Lit. a), care acum devine b).

Sunt obiecţii la modificarea propusă de comisie? Nu sunt obiecţii. Adoptată.

Lit. b), care devine lit. c).

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Vă rog să priviţi, la pct. 30, se introduce un alineat nou, propus de comisie.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. A fost adoptat.

Art. 16, în integralitate, cu modificările propuse de comisie.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat şi art. 16.

Art. 17. Vă rog să priviţi la poz. 31 din raport, se propune modificarea preambulului.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Alin. 2 poz. 32 din raport.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art. 17, în integralitate. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat, aşa cum a fost modificat de către comisie.

Art. 18. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. S-a adoptat.

Art. 19. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art. 20. Vă rog să priviţi la pct. 33 din raportul comisiei, se modifică conţinutul alin. 1. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Dacă la alineatele următoare sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Art. 20, în integralitate, aşa cum a fost modificat de comisie.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 21. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art. 22. Vă rog să priviţi la pct. 34, alin. 1 se modifică.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat, aşa cum s-a propus modificarea de către comisie.

Alin. 2. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Alin. 3. Vă rog să priviţi la poz. 35 din raport.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Alin. 4. Vă rog să priviţi la pct. 36 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Alin. 5 poz. 37 din raport, vă rog să priviţi modificarea propusă. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Alin. 6. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Alin. 7. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Alin. 8. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art. 22, în integralitate. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 23 alin. 1. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Alin. 2. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Alin. 3. Vă rog să priviţi la poz. 40 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Alin. 4. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Alin. 5. Vă rog să priviţi la pct. 41 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 23, în integralitate. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat, în forma modificată de către comisie.

Art. 24 alin. 1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Alin. 2. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Alin. 3. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Alin. 4. Vă rog să priviţi la pct. 42 din raport, se propune o modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Se propune introducerea unui alineat nou, vă rog să priviţi la poz. 43 din raport. Dacă sunteţi de acord cu un nou alineat? Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Alin. 5, care, acum, va fi alin. 6, are propusă o modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 24, aşa cum a fost modificat de comisie, în integralitate. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 25. Sunt obiecţii? Poftiţi.

Domnul Tiberiu Toro:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Grupul parlamentar al UDMR a avut un amendament respins de comisie pentru art. 25, şi anume la pag. 67 din raport, la poz. 76. Amendamentul nostru se referă la declaraţia de avere a poliţiştilor. În varianta propusă de comisie şi în raport, această declaraţie de avere este obligatorie la acordarea primului grad profesional; respectiv, la numirea şi eliberarea dintr-o funcţie de conducere; respectiv, la încetarea raporturilor de serviciu.

Dat fiind faptul că poliţia a fost ţinta unor atacuri destul de serioase din partea opiei publice şi au fost prezentate şi cazuri de corupţie destul de serioase, noi credem că ar fi benefică şi din punctul de vedere al imaginii poliţiei ca aceste raportări de avere să se facă mai des. Şi, din acest motiv, am propus ca declaraţiile de avere să se facă anual de către poliţişti.

Şi, astfel, amendamentul nostru pentru art. 25 sună astfel: "La acordarea primului grad profesional, în continuare, anual, şi, de asemenea, la încetarea raporturilor de serviciu, poliţistul este obligat să-şi declare averea conform legii". Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

În cursul dezbaterilor la această lege am arătat că poliţiştii nu mai reprezintă o castă, ci o categorie de funcţionari publici, care trebuie să se înscrie în prevederile legilor care reglementează raporturile, drepturile şi obligaţiile acestora.

În consecinţă, consider bine venită intervenţia Grupului parlamentar UDMR, cu atât mai mult cu cât, prin aceasta, nu facem decât să protejăm imaginea poliţiei în ansamblu şi a fiecărui slujitor al acesteia în mod deosebit. Susţin acest lucru şi datorită faptului că în toate judeţele ţării s-au lansat în ultima perioadă atacuri de presă, şi nu numai, atât împotriva conducerii inspectoratelor de poliţie, cât şi a unor poliţişti, îndeosebi a celor care lucrează în domeniul economic şi al urmăririlor penale. Consider că este potrivit să se procedeze în consecinţă şi pentru păstrarea imaginii de instituţie care este menită a servi la respectarea legii şi nu pentru protejarea mafioţilor şi grupurilor de interese contrare societăţii şi comunităţilor pe care le deservesc în mod deosebit.

În consecinţă, supun antenţiei, atât iniţiatorului, cât şi comisiei, ideea să se aibă în vedere un asemenea amendament, care nu face decât să întărească credibilitatea instituţiei poliţiei în perspectivă şi, nu în ultimul rând, să constituie un element de atenţionare a celor care, eventual, ar fi tentaţi să decadă din această calitate morală, care să-i facă compatibili cu calitatea de poliţişti.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci, atâtea mii de oameni, în fiecare an, să-şi declare averea.

Comisia, ce opinie are?

Domnul Răzvan Ionescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Modificarea adusă textului de către Grupul parlamentar al UDMR nu credem că este în măsură să eficientizeze şi să contribuie într-un fel la productivitatea serviciului poliţiştilor. Mai mult decât atât, în textul aprobat de comisie, această prevedere este similară cu aceea în care demnitarii îşi declară averile. Mai mult decât atât, un argument în plus este acela că există atât la nivelul Ministerului de Interne, cât şi altor instituţii comisii abilitate să verifice, în cazul în care sunt sesizări sau reclamaţii, averile pe care unii dintre ei le-au dobândit în mod abuziv. Mai mult decât atât, se încalcă un precept care eu cred că este un câştig al democraţiei în ziua de astăzi – acela al prezumţiei de nevinovăţiei. De aceea, considerăm că textul pe care comisia l-a votat este cel mai indicat pentru a fi aprobat.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Iniţiatorul. Poftiţi.

Domnul Nicolae Berechet:

Domnule preşedinte,

Este neîndoielnic faptul că una din principalele responsabilităţi ale construcţiei acestui proiect de lege este imaginea corectă, clară şi licită a poliţiei şi a poliţistului.

Dacă am fi de acord cu modificarea propusă acum, ar însemna să acceptăm că pentru un număr de peste 50000 de angajaţi ai poliţiei, în fiecare an trebuie efectuate proceduri de actualizare a unei declaraţii care la marea majoritate nu ar avea nici un alt conţinut decât cel iniţial la intrarea în aparat. Pe de altă parte, s-ar induce în mod indubitabil sentimentul de prezumţie de suspiciune, chiar dacă nu de prezumţie de vinovăţie, dar eu aş invoca chiar şi principiul prezumţiei de nevinovăţie, care trebuie să opereze în favoarea poliţistului, având în vedere că întreaga construcţie a acestei legi are în vedere o mentalitate nouă, un sistem de relaţii nou, o cu totul altă faţă şi un cu totul alt fond al lucrurilor în poliţie, şi nu unul de formă.

În plus, aş mai invoca faptul că există prevederi, reglementări speciale – Legea nr.115 din 1996, Legea nr.78 din 2000 care, prin subînţeles, includ şi poliţiştii şi modalităţile prin care trebuie să-şi declare averile, aşa cum sunt ele dimensionate la un moment dat sau altul.

Pentru aceste numai câteva considerente şi gândindu-mă în primul rând şi în mod deosebit la imaginea reală ce se poate induce din modificarea prevederii în sensul celor propuse anterior, eu, cu deosebit respect pentru iniţiativele pronunţate aici, menţin formularea pe care am exprimat-o în textul iniţial. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, am înţeles.

Domnul Tudor Marcu.

Domnul Marcu Tudor:

Domnule preşedinte, vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Nu cred că este corect ce a spus domnul secretar de stat, pentru că în aceeaşi situaţie suntem şi noi, parlamentarii, care ne facem declaraţia de avere la intrarea în Parlament şi la ieşirea din Parlament, chiar dacă se face pe parcurs această ieşire. La poliţist, este ceva similar cu încetarea raporturilor de serviciu. Noi de ce putem?

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule Marcu, exact acest lucru spune şi textul dânşilor. Nu este nici o modificare.

Domnul deputat de la UDMR a venit şi a spus: în fiecare an, fie că pleci, fie că nu pleci...

Domnul Marcu Tudor:

Nu. Nici la grad nu trebuia... Ne-am întins prea mult. Este corect astfel: la încetarea raporturilor de serviciu, aşa cum facem şi noi. Eventual la eliberarea dintr-o funcţie de conducere care, într-un fel, este tot o încetare a raporturilor de serviciu. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Acest amendament respins trebuie supus la vot. Vă rog să observaţi că atât comisia, cât şi iniţiatorul nu sunt de acord.

Cine este pentru amendamentul respins? Vă rog să număraţi. 12 voturi. Insuficient.

Art.25 în formularea actuală. Sunt alte obiecţii? Nu. Adoptat.