Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 7/2001 privind impozitul pe venit.

Dacă din partea iniţiatorului vrea cineva să ia cuvântul? Da, poftiţi.

Doamna Maria Manolescu (secretar de stat, Ministerul Finanţelor Publice):

Vă mulţumesc.

Prin proiectul actului normativ au fost soluţionate, în principal, următoarele probleme de fond privind impozitul pe venitul global, după cum urmează: a fost modificat sistemul de actualizare la inflaţie a baremului de impunere, respectiv prin stabilirea unui barem anual, folosit pentru calculul plăţilor anticipate, cu titlu de impozit, în funcţie de jumătate din indicele anual prognozat de inflaţie, urmând ca, la sfârşitul anului, baremul să fie ajustat în funcţie de indicele efectiv al inflaţiei; a fost majorat plafonul lunar reprezentând venitul din pensii neimpozabil de la 2.749.000 lei în prezent, la 5 milioane lei, respectiv o creştere cu 2.251.000 lei; a fost majorat coeficientul de deduceri personale suplimentare la 0,5 pentru copii şi alţi membri de familie aflaţi în întreţinerea contribuabilului; au fost excluse din baza de impozitare anuală veniturile din salarii şi asimilate salariilor realizate în străinătate de persoanele fizice române cu domiciliul în România, urmare activităţilor desfăşurate în afara ţării; au fost incluse în baza de impozitare anumite venituri obţinute din exploatarea bunurilor agricole în sistem intensiv.

În cadrul analizei actului normativ, în cadrul comisiei de specialitate a Camerei Deputaţilor, a fost întocmit raport de adoptare cu amendamente care au fost acceptate de Ministerul Finanţelor Publice, cu excepţia amendamentului propus la art.24, alin.2, lit.b), pentru care Ministerul Finanţelor Publice propune păstrarea textului iniţial.

Pe cale de consecinţă, este necesară şi modificarea art.II referitor la intrarea în vigoare a prevederilor Legii de aprobare a Ordonanţei Guvernului nr. 7/2001 cu modificările propuse de comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea comisiei.

Vă rog. Domnul deputat Gubandru.

Domnul Aurel Gubandru:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

În urma examinării Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 7/2001 privind impozitul pe venit, în şedinţa din 6 martie 2002, comisia noastră a hotărât în unanimitate de voturi ca proiectul de lege să fie supus spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor, cu amendamentele prezentate în anexă.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu doresc.

Titlul ordonanţei. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Capit.1. Obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Secţiunea 1. Obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art.1. Vă rog să observaţi în raport, la pag.1, pct.2, la lit.f) se propune o modificare de către comisie.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Vă rog, de asemenea, să priviţi la pct.3 din raport se introduce o literă nouă de către comisie.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art.1, în integralitate. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Secţiunii a 2-a. Obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art.3. Obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Secţiunii a 3-a. Obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art.4. Vă rog să observaţi, de asemenea, în raport, la pct.4, pag.2, la lit.f) se propune o modificare.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat art.4, cu propunerea de modificare, a comisiei.

Art.5. Vă rog să observaţi în raport, la pag.3, la pct.5 se propun nişte modificări.

Da. Aici sunt nişte obiecţii.

Domnul deputat Brudaşca.

Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Pentru a elimina exprimările redundante, domnule preşedinte de şedinţă, domnilor colegi, aş vrea să fiţi de acord ca, aici, unde se fac următoarele enumerări: "cu ocazia Zilei de 1 Iunie şi a sărbătorilor Crăciunului, sau a unei alte sărbători religioase similare specifice altor culte religioase recunoscute de lege", aş vrea să aveţi în vedere următoarea variantă: "şi a sărbătorilor Crăciunului sau a altor sărbători similare specifice altor culte religioase recunoscute de lege"; să evităm repetiţiile "religioase", aş propune suprimarea în primul caz a acestui adjectiv – "religioase".

Deci, dacă vorbim despre sărbătorile Crăciunului, trebuie să vorbim despre "sărbători" – tot la plural – şi în continuare.

Vă rog să aveţi în vedere că propunerea mea este pentru o mai bună claritate a textului.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vreau opinia comisiei.

Dacă sunteţi de acord?

Domnul Aurel Gubandru:

Domnule preşedinte, comisia ar putea fi de acord cu aceasta dacă, eliminând primul termen "sărbători religioase similare" – deci, de aici să eliminăm "religioase" şi dacă el se acordă cu sărbătoarea Crăciunului, să rămână "sărbători similare specifice altor culte religioase". Am fi de acord, dacă este corect aşa.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul Brudaşca este de acord. Deci, rămâne pe varianta aceasta propusă de domnul Gubandru, deci îmbunătăţită.

Dacă, în afară de aceste mici modificări de redactare, sunt şi alte obiecţii? Nu sunt.

Atunci, am adoptat art.5 în forma modificată, pe care aţi auzit-o şi care este cuprinsă şi în raportul comisiei.

La art.6, vă rog să observaţi la pct.6 al raportului se propun nişte modificări la mai multe litere – lit.j) şi lit.l).

Da, poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

În legătură cu redactarea acestor puncte, mă refer la lit.f (1) şi lit.f (2), aş vrea să fiţi de acord ca, pentru o mai corectă exprimare în limba română, să operăm eliminarea unor articole. Spre exemplu: "premiile, primele şi indimnizaţiile sportive acordate sportivilor, antrenorilor, tehnicienilor şi altor specialişti" – deci, să eliminăm "şi altor specialişti", iar la lit.f (2) este exact aceeaşi observaţie ca anterior – "acordate sportivilor, antrenorilor, tehnicienilor şi altor specialişti". Aşa presupune limba română corect.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Comisia are obiecţii?

Domnul Aurel Gubandru:

Domnule preşedinte, comisia nu este de acord cu observaţia, pentru că în categoria "altor specialişti", în cadrul ramurilor sportive pot fi cuprinşi maseuri, medici şi alte asemenea funcţii similare care ar intra în această categorie "a altor specialişti".

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul Brudaşca. Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Îmi pare rău, dar, din partea comisiei nu s-a înţeles că eu nu umblu la eliminări decât a acestui "a", care nu-şi găseşte rolul, nu se justifică din punct de vedere gramatical.

Deci: "… acordate sportivilor, antrenorilor, tehnicienilor şi altor sportivi", nu "… şi a altor sportivi". Asta era problema: acest "a" care este pur şi simplu pus cu furca.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, am înţeles. Cu asta, comisia este de acord.

Mai sunt alte obiecţii? Nu sunt.

Cu această observaţie, art.6 – adoptat.

Titlul Secţiunii a IV-a. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.7. Obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art.8. Vă rog să priviţi la pag.7 a raportului, pct.7; sunt nişte propuneri de modificare la alin.2.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat art.8.

Titlul Capit.II. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul subcapitolului I. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.9. Vă rog să priviţi la pct.8 al raportului; se propun nişte modificări.

Dacă sunt obiecţii?

Da, poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte, eu recunosc că nu mă pricep în tehnică legislativă, dar ştiu că în general se evită ca într-o lege să existe aceste opţiuni "şi/sau" – ori, ori.

Deci, eu aş sugera celor care au propus acest amendament ca, pentru o mai bună claritate, să opteze pentru varianta "avantaje în bani şi în natură", sau varianta "avantaje în bani, sau în natură".

Această formulă ambiguă "şi/sau" merge în textele literare sau în alte categorii care nu presupun clarificări şi situaţii care să nu permită abuzuri sau să nu permită, cum spun eu, încălcarea prevederilor legii.

În altă ordine de idei, aş mai vrea să propun ca în formularea "precum şi folosirea, în scop personal, a bunurilor şi drepturilor aferente desfăşurării activităţii".

Cu aceste observaţii urmăresc o mai bună clarificare a acestui articol şi a alineatului 1 din art.9 supus dezbaterii în acest moment.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Comisia în ce măsură este de acord?

Domnul Aurel Gubandru:

Sigur că nici eu nu sunt specialist în tehnică legislativă, dar aici suntem de acord să rămână "şi/sau" întrucât ajutoarele pot fi şi în bani şi în natură, numai în bani sau numai în natură şi atunci s-a combinat şi cu "sau" şi propunem să rămână "şi/sau".

În legătură cu introducerea virgulei în text suntem de acord.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comsia admite virgulele.

Domnul deputat Mircea Costache. Poftiţi!

Domnul Costache Mircea:

Îmi cer scuze pentru insignifianţa remarcii, dar s-a convenit şi s-a practicat în mod repetat menţinerea numai a lui "şi" care îl include şi pe "sau". Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Iniţiatorul are o opinie în legătură cu problema aceasta? Nu. Suntem în această situaţie în care iniţiatorul spune că poate să rămână numai "şi".

Comisia? Acceptă şi comisia să rămână numai "şi".

Cu această observaţie şi cu virgulele respective, dacă mai sunt alte obiecţii. Nu mai sunt alte obiecţii. Art.9 este adoptat în această formulă.

Art.10. Sunt obiecţii? Da. Poftiţi!

Domnul Birtalan Ákos:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Vă rog frumos să observaţi că la amendamente respinse la pct.1 apare un amendament propus de subsemnatul, la art.10 alin.1 un text nou care sună în felul următor: "Sunt considerate cheltuieli deductibile sumele aferente lucrărilor de construcţie, modernizare şi extindere a unei singure locuinţe proprietate personală în condiţiile în care acestea sunt efectuate pe bază de documente justificative din venitul anual global impozabil."

O scurtă motivaţie: cred că cu toţii suntem de acord că lipsa locuinţelor este o problemă şi Guvernul încearcă, se străduieşte să rezolve sau să înceapă rezolvarea acestor probleme. Credem că aşa cum în orice ţară civilizată această posibilitate există pentru cei care construiesc, modernizează sau îşi extind o singură locuinţă pentru că nu vorbim aici de a treia, a cincea sau a zecea casă, ci a unei singure locuinţe proprietate personală. O astfel de înlesnire prin deducerea acestor cheltuieli din venitul impozabil global, deci din baza de impozitare, ar fi o prevedere benefică atât pentru contribuabili cât şi pentru această activitate, cum am spus, care duce lipsă şi are unele probleme în România.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Şi eu vă mulţumesc.

Comisia şi iniţiatorul.

Domnul Aurel Gubandru:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Sigur, comisia s-a pronunţat o dată prin vot şi a respins acest amendament. Am avea în vedere faptul că acest amendament nu a putut fi acceptat de comisie întrucât nu există o lege la nivel de familie, ci la nivel de persoană fizică, impozitarea venitului se face la nivel de persoană fizică şi nu la nivelul întregii familii.

Comisia s-a pronunţat prin vot pentru respingerea acestui amendament.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, dar persoana asta fizică dacă îşi face locuinţa asta, ce credeţi, e normal, nu-i normal, putem accepta, nu putem accepta.

Domnul Aurel Gubandru:

Sigur, se poate sau nu se poate accepta. Comisia a propus respingerea acestui amendament. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Iniţiatorul dacă vrea să ne spună ceva.

Doamna Maria Manolescu:

În contextul legii, acest articol 10 este un articol care stabileşte o regulă de principiu: recunoaşterea cheltuielii se face pe bază de documente. Dacă se pune problema recunoaşterii sau nu a anumitor cheltuieli personale pentru locuinţă, aceste cheltuieli ar trebui să facă obiectul unui alt articol, deci, "ce diminuează baza impozabil din punct de vedere al cheltuielilor cu locuinţa". Nu, oricum, nu este locul la art.10.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Nu, dar în principiu, că să zicem că îl punem al art.11 sau în altă parte. În principiu, Ministerul Finanţelor acceptă ideea că reparaţiile unei locuinţe sau cheltuielile pentru o locuinţă pot fi deduse sau nu. Problema este de principiu, nu neapărat unde o punem.

Doamna Maria Manolescu:

Ministerul Finanţelor are în vedere ca, începând cu anul 2003, să înceapă să recunoască cheltuieli pe bază de documente, dar pentru asta ar trebui să-şi dezvolte foarte mult sistemul informatic, astfel încât să poată să facă faţă volumului imens de documente care ar trebui să fie verificate de către cei care primesc declaraţiile. Avem în vedere acest lucru pentru perioada următoare.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bun. În momentul de faţă, Ministerul Finanţelor, din anumite motive care le-aţi enumerat, nu acceptă această idee. Mulţumesc.

Domnul deputat Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte, eu am ascultat-o pe doamna ministru, pe care o respect şi o preţuiesc pentru profesionalismul domniei sale, dar n-a reuşit să mă convingă cu argumentele pe care le-a propus. Faptul că în curtea ministerului sunt probleme, nu cred că trebuie să ne determine să eliminăm din această lege o propunere chiar dacă este făcută de un deputat aparţinând Grupului parlamentar al U.D.M.R. Nu trebuie să eliminăm o asemenea idee foarte bună care vine, în fond, în sprijinul politicii promovate de către Guvernul prezidat de către domnul Adrian Năstase. Ideea realizării de construcţii este una dintre preocupările majore ale guvernării actuale şi printr-o asemenea măsură propusă de domnul Ákos Birtalan nu se face decât să se creeze premise pentru realizarea de sume necesare realizării de construcţii personale. Nu văd de ce eventualele impedimente de moment ar trebui să ne determine să eliminăm dintr-o lege o propunere care mie mi se pare că este foarte bună.

Mai presus de orice diferenţe de partid, susţin o asemenea idee întrucât ea vine în interesul cetăţenilor pe care încercăm să-i protejăm şi să-i susţinem prin o asemenea lege şi să nu greşească faţă de stat, dar nici statul să nu greşească şi să nu încerce să le reducă şansele de a beneficia de o locuinţă decentă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc.

Aţi ascultat opiniile colegilor noştri care susţin o asemenea propunere, aţi ascultat opinia comisiei şi opinia iniţiatorului.

Vom supune la vot acest amendament prezentat de domnul Birtalan Ákos care a fost respins de comisie.

Cine este în favoarea amendamentului? Şi vă rog să număraţi.

34 de voturi pentru. Mulţumesc.

Voturi contra? Număraţi! 43 voturi contra.

Abţineri? Nu sunt abţineri. Amendamentul nu a trecut.

Art.10. Dacă sunt alte obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.11. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.12. Este o obiecţie. Poftiţi!

Domnul Birtalan Ákos:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Vă rog din nou să vă uitaţi la amendamentele respinse, pag.2, la pct.3 la acest art.12 alin.2¹, nou, apare un amendament formulat în sensul că la "deducerea personală de bază în sumă fixă se adaugă o sumă variabilă echivalentă cu 3% din venitul anual global, în cazul în care contribuabilii spriijină următoarele instituţii şi/sau activităţile acestora."

Dacă contribuabilii decid să asigure un sprijin, să contribuie la finanţarea unor instituţii, respectiv activităţi, şi anume unităţile de cult aparţinând cultelor religioase recunoscute în România, unităţile de învăţământ, cercetare, artă, cultură, sport şi asistenţă socială, respectiv asociaţiile şi fundaţiile legal înregistrate în România.

Credem din nou că o astfel de prevedere şi anume decizie personală asupra unei părţi infime şi anume 3% din venitul anual global în mod direcţionat pentru spriijinirea unor activităţi, respectiv instituţii care, oricum, au surse insuficiente atât surese proprii, cât şi surse bugetare, credem că este o deschidere faţă de aceste instituţii, o sprijinire a societăţii civile în final.

V-aş ruga să admiteţi dezbaterea şi acceptarea acestui amendament.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Iniţiatorul şi comisia.

Este o chestiune similară persoanelor juridice, societăţilor comerciale care desfăşoară acţiuni de sponsorizare, mecenat.

Doamna Maria Manolescu:

Ministerul Finanţelor, în calitate de iniţiator, a fost de acord cu votul care s-a dat în comisie, măsurile propuse sunt foarte greu de administrat. Aşa cum o să vedeţi din propunerea care este făcută cuprinde foarte multe tipuri de asociaţii, fundaţii, unităţi de cult care ar urma să aibă anumite drepturi, sumele sunt infime, 3% din venitul anual global global, nu sunt sume foarte mari, dar administrarea este foarte, foarte grea. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Domnul Birtalan. Poftiţi! Şi domnul Brudaşca.

Domnul Birtalan Ákos:

Vă mulţumesc domnule preşedinte,

Cu toată stima, doamna secretar de stat, eu cred că sistemul impozitului pe venitul global începe să prindă rădăcini în România din punct de vedere al tehnicii de urmărire a acestui impozit. Cred că nu mai este o piedică acest lucru, respectiv în ceea ce priveşte evidenţa asociaţiilor, fundaţiilor, a instituţiilor enumerate de mine aici din nou nu mai este o piedică tehnică pentru că există din fericire un sistem genral în România prin care se urmăresc acestea care au fost, care sunt şi care se înregistrează.

Bineînţeles că aici este o altă problemă, aşa cum foarte pe scurt şi domnul preşedinte a menţionat, dacă încercăm un tratament similar cu ceea ce există în economia reală unde societăţi comerciale, companii naţionale etc., au o astfel de posibilitate sau similară şi pe partea cealaltă, dacă contribuabilii individuali, nu persoane juridice, le dăm o astfel de posibilitate sau nu.

Eu cred că nu numai că este la fel sau similar şi în alte ţări, am putea discuta procentul şi sunt deschis şi am fost deschis la discutarea procentului, este mare sau mic acest procent, dar ideea şi introducerea unei astfel de noutăţi, până la urmă, în sistemul de impozitare, a unui impozit personal în România, cred că ar fi binevenită. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul deputat Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte, mă aflu într-o situaţie, recunosc, cu totul deosebită. În principiu, sunt de acord cu propunerea făcută de domnul deputat Akos Birtalan. În realitate însă, prin această măsură, nu se urmăreşte sprijinirea în ansamblu a categoriilor de instituţii care sunt enumerate şi cu prioritatea celor minoritare.

După ce în mod deosebit acestea beneficiază de privilegii din partea unei foarte atente administraţii a României, după ce beneficiază de substanţiale ajutoare venite din străinătate, se mai încearcă şi această măsură de reducere a bugetului şi aşa destul de firav, prin deducerea acestui echivalent din obligaţiile anuale ale cetăţenilor.

Mi s-ar putea răspunde că oricum numărul celor care sunt în stare astăzi în România să facă asemenea plăţi este destul de mic şi nesemnificativ dată fiind starea de pauperizare care depăşeşte 60% din totalul populaţiei României. Consider însă că este o datorie dacă vreţi chiar şi patriotică de a nu submina la nesfârş,it bugetul naţional prin asemenea deduceri care în planul activităţilor curente nu ar contribui foarte mult la diminuarea stării de criză în care se găsesc instituţiile pe care vrem să le ajutăm.

Cu atât mai mult insist pe această chestiune cu cât, în general, aceste organisme desfăşoară activităţi uneori chiar marcat naţionalist şi extremist şi, în consecinţă, nu văd de ce încă o dată bugetul firav al ţării să le sprijine în demrsurile lor de subminare a statului român.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

În lege nu ştiu dacă se înţelege aşa ceva. Şi eu aş putea să spunsorizez şi să ştiţi că am dat bani personal pentru apariţia unor reviste şi a unor cărţi care, evident, că nu mi le-a scos nimeni din impozitul ăsta. Eu, personal, vreau să vă informez că am făcut asta şi nu pentru cine ştie ce organizaţii.

În ceea ce priveşte sărăcirea bugetului, asta este o altă problemă care se poate discuta.

Din partea comisiei, după ce aţi audiat aceste puncte de vedere.

Domnul Aurel Gubandru:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Sigur, poziţia Comisiei de buget, finanţe, bănci este clară de respingere a amendamentului. Aş mai avea de adăugat sponsorizarea, donaţia, mecenatul sunt prevăzute, sunt stipulate de legislaţia în vigoare din România. E foarte bine că sunt persoane de bine în România care pot să ofere aceste ajutoare, dar la fel de adevărat este ceea ce spunea distinsul coleg Brudaşca, antevorbitorul meu, pentru că la urma urmei acest 3% se duce din bugetul statului în buzunarul celui care contribuie. Nu aş spune că e un atentat la siguranţa statului, dar oricum la aceea a mărimii bugetului există.

Am vrut doar să spun câteva păreri, dar eu sunt împuternicit să vă spun, să prezint faptul că în Comisia de buget, finanţe, bănci, această propunere a fost respinsă şi propun plenului respingerea acestui amendament. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Aţi auzit argumentele şi din partea celui care a propus amendamentul, şi din partea colegului Brudaşca, aţi auzit argumentaţia iniţiatorului şi a comisiei.

Eu vă supun votului acest amendament care a fost respins.

Cine este pentru amendamentul acesta? Număraţi! 16 voturi.

Voturi contra? 44 de voturi contra.

Abţineri? O abţinere.

Amendamentul nu a fost adoptat.

Art.12, în forma din ordonanţă. Sunt alte obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.13. Vă rog să vă uitaţi la pct.9 din raport. Faţă de propunerile comisiei dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.14. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Titlul subcap.II. Sunt obiecţii? N sunt. Adoptat.

Secţiunea I. Dacăsunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.15. Vă rog să vă uitaţi la pct.10 din raport. Sunt propuse nişte modificări. Dacă faţă de aceste propuneri sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Subcapitolul II – Metode de determinare. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.16. Vă rog să priviţi la pct.11 al raportului. Sunt nişte propuneri la diverse litere. Aici dacă sunt obiecţii. Da. Este o obiecţie. Poftiţi!

Domnul Damian Brudaşca:

La art.16 alin.7, care ni se propune ca alin.nou, pentru evitarea cacofoniei care a apărut, aş propune să folosim metoda clasică, adică virgula. E mai exact vorba de "persoane fizice, juridice care..." Deci între "persoane juridice" să punem o virgulă şi textul să continue "care nu dau naştere unei persoane juridice..." şi aşa mai departe.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Aveţi ceva împotriva virgulei? Nu.

Cu virgula asta propusă, dacă nu mai sunt alte obiecţii. Nu mai sunt alte obiecţii. Adoptat art.16.

Art.17. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.18. Dacă sunt obiecţii.Vedeţi la pct.12 din raport se propun nişte modificări. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.19. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.20. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.21. Vă rog să priviţi la pct.13 din raport. Da. Poftiţi!

Domnul Damian Brudaşca:

Tot pentru corectitudine, la alin.3, nou, care ni se propune, aş dori pentru mai multă vigoare, să avem următoarea formulare: nu citesc textul integral, ci doar după "asocierea cu o persoană juridică română, care nu dă naştere unei persoane juridice, reprezintă..." şi, în continuare, textul curge corespunzător.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia este de acord.

Alte obiecţii? Nu sunt. Adoptat art.21 în forma propusă de comisie şi cu modificarea acceptată.

Secţiunea a 2-a. Titlul Secţiunii a 2-a. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.1 – "Definirea veniturilor". Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art.22. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.23. Vă rog să obseravaţi la pct.14 din raport ni se propune o modificare. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat aşa cum a fost modificat de comisie.

"2. Determinarea veniturilor din salari". Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art.24 pct.15. Vă rog să observaţi că sunt propuse o serie de modificări la pct.15 din raport, la articolul acesta. Sunt obiecţii? Nu sunt. Da. Poftiţi! Din partea iniţiatorului.

Doamna Maria Manolescu:

Domnule preşedinte,

Ministerul Finanţelor Publice, în calitate de iniţiator, propune păstrarea prevederilor art.24 în forma iniţială, având în vedere, pe de o parte, acordul pe care îl avem încheiat cu Fondul Monetar prin care ne-am luat anumite angajamente în ceea ce priveşte anumite drepturi. În plus, în această perioadă de timp, potrivit programului guvernamental, se gândeşte un sistem unitar de reducere a contribuţiilor sociale şi a impozitelor, unitar, pentru toate categoriile sociale. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Comisia.

Domnul Aurel Gubandru:

Comisia este de acord cu propunerea doamnei ministru Manolescu. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Se renunţă la modificările propuse de către comisie, acceptaţi chestiunea asta.

Sunt alte comentarii? Nu sunt.

Atunci, textul aşa cum este în ordonanţă, varianta iniţială. Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? 15 voturi contra.

S-a adoptat în forma din ordonanţă, forma iniţială.

"Obligaţiile plătitorului de venituri şi ale contribuabililor". Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.25. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.26. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.27. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 28. Vă rog să priviţi la pct. 16 din raport. Este o modificare.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum a fost modificat de comisie.

Titlul Secţiunii a 3-a. Obiecţii? Nu sunt.

Subtitlul 1 "Definirea venitului". Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 29. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 30. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

2."Determinarea venitului net din cedarea folosinţei bunurilor".

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Articolul 31. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 32. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Secţiunea a 4-a. Titlu. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

1. "Definirea venitului". Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 33. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 34. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 35. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

2. "Metode de determinare". Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 36. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 37. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Secţiunii a 5-a. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

1. "Definirea venitului". Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 38. Vă rog să priviţi la pct. 17 din raport; se propune o modificare.

Domnul Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

La art. 38 v-aş ruga să urmăriţi pe pagina 18, "diverse venituri care nu se regăsesc menţionate în mod expres". Deci, nu formularea de acum, "nu se regăsesc în mod expres menţionate", pentru că este vorba de faptul că nu se regăsesc menţionate. Accentul cade pe "menţionate în mod expres prin prezenta ordonanţă".

Deci, propun o inversiune, tocmai pentru ca să fie mai clar pentru cel care aplică această lege.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Comisia a acceptat. Iniţiatorul? Bun.

Cu această propunere de inversare şi cu modificările propuse de comisii, dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 39. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

2. "Metode de determinare". Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 40. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 41. Vă rog să observaţi în raport, la pagina 17, punctele 18 şi 19, se completează, sunt nişte completări, cu noi alineate. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Articolul 42. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 43. Vă rog să priviţi la pct. 20 din raport; se propune o modificare. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Titlul Secţiunii a 6-a "Venituri din pensii". Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 44. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 45. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Secţiunii a 7-a. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 46. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Capitolului 3. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 47. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 48. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 49. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 50. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 51. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 52. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Capitolul 4. Titlul Capitolului 4. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 53. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 54. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 55. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 56. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 57. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 58. Vă rog să priviţi în raport la pct. 21. Aici se propun nişte modificări. Domnul Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Eu aş dori să vă propun să scoatem cuvintele "în cazul" şi să avem formularea: "Prevederile prezentului capitol nu se aplică fondurilor de investiţii" şi aşa mai departe. Această eliminare contribuie la o mai exactă înţelegere a sensului acestui alineat.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Precizaţi la ce literă.

Domnul Damian Brudaşca:

Este vorba de art. 58 alin. 2, "prevederile prezentului capitol nu se aplică" şi în loc de "în cazul" să spunem direct: "nu se aplică fondurilor de investiţii".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia este de acord? Da, este de acord. Iniţiatorul este de acord.

Cu această propunere de modificare, dacă mai sunt alte obiecţii? Nu mai sunt alte obiecţii. S-a adoptat în forma modificată de comisie şi îmbunătăţită de domnul Brudaşca.

Titlul Capitolului 5. Obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Titlul Secţiunii I. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 59. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 60. Vă rog să priviţi la pct. 22 din raport. dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 61. Se propune modificarea la pct. 23 din raport. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Secţiunii a 2-a. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 62. Vă rog să priviţi la pct. 24 din raport; se propune o modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat cu modificarea propusă.

Articolul 63. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 64. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Secţiunii a 3-a. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 65. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Secţiunii a 4-a. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 66. Vă rog să priviţi la pct. 25 din raport; se prevede o modificare la alin. 3. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat cu modificarea propusă.

Articolul 67. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Sunt obiecţii? Poftiţi.

Domnul Birtalan Akos:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

V-aş ruga din nou să observaţi că la amendamentele respinse, la pct. 7, deci ultimul, apare un amendament, după art. 66, deci art. 66¹ nou, în sensul următor: pentru că la art. 66 s-a vorbit şi toată secţiunea se referă la plata impozitului pe venit, este din nou o veşnică poveste, atât de când vorbim despre impozit pe venit, cât şi înainte, când vorbeam despre impozit pe salariu şi de atunci de când se departajează o parte din acest impozit pe venit, pentru autorităţile locale, pentru bugetul acestor autorităţi locale, respectiv o parte pentru bugetul de stat.

În anul 1999, colectarea venitului, similar cu cel de astăzi, respectiv a impozitului pe salariu, s-a făcut, aşa cum am propus eu în art. 66¹, şi anume, "impozitul pe venitul anual global datorat se virează la unităţile de trezorerie şi contabilitate publică la care au deschise conturile unităţile administrativ teritoriale, în a căror rază îşi au domiciliul contribuabilii".

Deci, sunt două lucruri aici: unde se virează impozitul pe venitul global şi în funcţie de care criteriu, respectiv domiciliul contribuabilului.

Din nou se va răspunde că tehnic este imposibil. Eu nu cred acest lucru, pentru că tehnic toţi contribuabilii din România suntem evidenţiaţi în funcţie de domiciliul nostru şi nu în funcţie, în primul rând, de locul unde lucrăm. În funcţie de domiciliul nostru avem cod personal, şi aşa trebuie să avem. şi codul nostru fiscal, în funcţie de domiciliu. Şi indiferent unde realizezi tu un venit în România, acest venit poate să fie colectat, în funcţie de acest criteriu clar, unic şi transparent.

Eu aici am propus acest lucru şi ar fi bine ca în România, odată să introducem acest criteriu la colectarea impozitului pe venitul anual global.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Domnul Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

În programul de guvernare al Guvernului prezidat de domnul Adrian Năstase se prevede, între altele, ca parte componentă a democratizării societăţii româneşti şi acţiunea de întărire a rolului unităţilor administrativ teritoriale. Este vorba de o descentralizare care este impusă de necesitatea realizării unei democratizări reale în România.

În acest context este binevenită propunerea făcută de către deputatul din Grupul parlamentar al UDMR şi mie mi se pare că acest impozit pe venitul anual global să fie virat unităţilor de trezorerie şi contabilitate publică din unităţile administrativ teritoriale pe raza cărora ne avem domiciliile.

Eventualele anticipări făcute de domnia sa mi le însuşesc şi eu şi consider că nu este un motiv, în momentul de faţă, să se invoce dificultăţi de ordin tehnic, pentru realizarea unor asemenea plăţi.

În perspectivă, eu aş merge mai departe şi aş spune că va trebui să completăm această lege şi să îi facem beneficiari şi pe aceste unităţi administrativ teritoriale, dintr-o parte din aceste venituri globale, pentru că este firesc ca aceşti bani să rămână în locurile respective, pentru a contribui la dezvoltarea economico-socială a unităţilor administrativ-teritoriale respective şi la îmbunătăţirea condiţiilor de trai ale cetăţenilor zonelor în cauză. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Dacă sunt alte intervenţii din partea colegilor deputaţi?

Nu. Din partea iniţiatorului, vă rog.

Doamna Maria Manolescu:

Ministerul finanţelor nu poate să-şi însuşească această propunere, din următorul motiv: problema administrării va face obiectul unui alt act normativ care va ajunge în atenţia dumneavoastră în perioada următoare.

În ce priveşte încasarea impozitului pe venit la această dată se face prin trezorerii. Este adevărat, cea mai mare parte din impozitul pe venit pe care-l încasează trezoreria Ministerului Finanţelor, indiferent unde este plasată ea, 80% aproape se duce spre finanţarea comunităţilor locale. Bineînţeles că această repartizare se face în limita bugetelor aprobate.

Încă o dată, insist asupra faptului că nu această lege reglementează modul de administrare, ci numai problema impunerii şi în aceste condiţii vă propun să rămână actul normativ aşa cum a fost el trecut prin comisia de specialitate.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul Gubandru, din partea comisiei.

Domnul Aurel Gubandru:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Comisia îşi menţine punctul de vedere, de respingere a amendamentului propus. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine este pentru acest amendament respins, vă rog? Număraţi. 28 voturi pentru.

Voturi contra? Număraţi. 38.

Abţineri? Nu sunt abţineri. Rămâne textul comisiei, adică nu se poate introduce acest articol.

Am trecut de art. 67. Titlul Secţiunii a 5-a. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 68. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 69. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 70. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 71. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Secţiunii a 6-a. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 72. La art. 72, la pct. 26 din raport sunt nişte modificări. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Capitolului 7. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 73. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 74. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 75. Vă rog să priviţi la pct. 27 din raport. Se propune o modificare. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 76. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 77. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 78. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 79. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 80. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 81. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 82. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 83. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 84. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 85. Vă rog să priviţi la pct. 28 din raport. Există o completare de text. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Am parcurs textul ordonanţei.

Titlul legii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al legii. Vă rog să priviţi la pct. 1 din raport. sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Vă rog să priviţi în raport la punctele 29 şi 30. Articolul unic devine art. I. Se introduce un art. II. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Se introduce un art. III la poziţia 30 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Am parcurs şi textul legii. Proiectul în integralitate se va vota într-o şedinţă specială de vot.

Vă mulţumesc.