Dezbateri parlamentare

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Trecem la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.13/2002 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr.102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România.

Dacă, din partea iniţiatorului, doreşte domnul secretar de stat să ia cuvântul?

Vă rog, domnule secretar de stat.

Domnul Toma Zaharia:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Foarte pe scurt. Modificarea Ordonanţei are în vedere asigurarea unor condiţii mai bune refugiaţilor care se află în aceste centre, în sensul de a se impune să li se acorde hrană caldă, deoarece nu au posibilitatea să-şi procure şi să-şi pregătească singuri masa, nu au acces în afara acestei zone de tranzit şi nu au posibilitatea să-şi procure hrana zilnică din sumele acordate, deoarece, în zona de tranzit, preţurile sunt stabilite în valută.

Faţă de cele prezentate, vă rog să susţineţi adoptarea acestui document.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumim şi noi, domnule secretar de stat.

Dacă din partea comisiei... Domnul deputat Marcu.

Da, vă rog.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, şi pentru înţelegere şi pentru rapiditatea cu care izbutiţi să facem să treacă nişte proiecte de lege care, de fapt, nu sunt deosebit de incitante la discuţie şi sunt foarte necesare.

Această ordonanţă de urgenţă, proiectul de lege a fost discutat în Comisia de apărare, şi-a dat avizul în fond, în unanimitate, la avize au mai dat Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, avizare şi, de asemenea, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, tot a avizat. În detaliu, v-a explicat domnul general despre ce e vorba, nu mai revin.

Comisia a propus o singură modificare, un cuvânt scăpat de la Senat, şi anume cuvântul "completarea". Ca atare, noi am fost întrutotul de acord cu această formă a proiectului de lege. Vă rugăm s-o votaţi ca atare.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Şi noi vă mulţumim, domnule deputat.

Dacă, din partea Grupurilor parlamentare, cineva doreşte să ia cuvântul la dezbateri generale? Nu.

În aceste condiţii, trecem, pe fond, la dezbaterea Legii de aprobare a ordonanţei.

V-aş ruga, dacă vorbiţi cu provincia, să căutaţi o legătură mai bună! (Se referă la doamna deputat Vasile Aurelia, care vorbeşte la telefon)

Trecem la proiectul de lege.

Titlul. Dacă sunt observaţii?

Vă rog, domnule deputat Brudaşca. Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Constat că este o boală mai veche a noastră, noi facem legi "privind", şi nu facem legi "pentru". De aceea eu aş propune, ca să fie mai aproape de scopul pentru care emitem sau adoptăm o asemenea lege, este "Lege pentru aprobarea", şi nu "privind aprobarea". Mi se pare că este mai în limba română folosirea expresă a acestei sintagme, în locul aceleia admirativ privitoare.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumim.

Fiind o intervenţie în legătură cu organizarea textului, o putem decide... Deci sunt două sintagme care se folosesc şi, pentru a nu se repeta, mi se spune de la Secretariat, este "privind aprobarea pentru modificarea" ş.a.m.d. Totuşi, este o propunere făcută...

Vă rog.

Domnul Damian Brudaşca:

Aveţi dreptate, în cazul acesta, sunt două cuvinte "privind". De fapt şi de drept, a doua sintagmă "privind" ar fi cea justificativă sau justificată. Am putea-o înlocui şi cu "referitor la", dar nu ţin la această chestiune. Noi trebuie să precizăm foarte clar: este "Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului" şi, la urmă, de tot, care este scopul acestei ordonanţe - "referitor la statutul" sau "privind statutul şi regimul refugiaţilor". Deci existenţa acestor cuvinte, şi la începutul şi în interiorul textului, o putem soluţiona prin precizarea clară a scopului pentru care emitem această lege.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Domnule deputat, am înţeles eu, făcusem, mi se atrăsese atenţia că nu e vorba de repetiţia a doi "privind", ci de "pentru" şi "pentru", care urmează "pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.13/2002 pentru modificarea Ordonanţei nr.102", pentru că apare de două ori "pentru" şi, într-adevăr, asta sună rău, ca să spun aşa, dar, având în vedere că dumneavoastră faceţi o propunere de modificare de text, şi nu de fond, de adaptare a textului, dacă vreţi, o s-o supun consultării plenului, nu înainte de a vă atrage atenţia, stimaţi colegi, că, în cazul în care facem această modificare, legea intră în proceduri de mediere. Deci, sigur o trimitem la mediere, chiar dacă schimbăm un cuvânt. Poate că era un cuvânt mai potrivit "pentru". Totuşi, vă consult dacă, în legătură cu acest amendament, sunt voturi pentru.

Vă rog să număraţi. 8 voturi pentru, prea puţine pentru a admite amendamentul.

Vă consult în legătură cu titlul, aşa cum este el.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Vă rog să număraţi. 9 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Cu 9 voturi împotrivă, titlul este adoptat.

Articolul unic. Dacă, în legătură cu acesta, există intervenţii? Nu sunt. În consecinţă, supun votului dumneavoastră articolul unic.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Textul este adoptat.

Având în vedere caracterul ordinar al acestei legi, vă consult şi vă rog să vă exprimaţi prin vot, cine este pentru adoptarea acestei legi. Vă mulţumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Lege adoptată.