Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Luăm proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 34/2002 privind accesul la reţelele de comunicaţii electronice şi la infrastructura asociată, precum şi interconectarea acestora.

Din partea iniţiatorului, dacă doreşte cineva să ia cuvântul. Poftiţi, vă rog.

Doamna Alexandra Hârţan:

Vă mulţumesc. Numele meu este Alexandra Hârţan, secretar de stat pentru integrare europeană la Ministerul Comunicaţiilor şi Tehnologiei Informaţiilor.

Acest proiect de ordonanţă este deosebit de important, întrucât este primul din pachetul legislativ prin care pregătim deschiderea competiţiei la 01.01.2003. Este un act normativ foarte important, întrucât va stabili condiţiile în care se va desfăşura jocul concurenţei după data de 1 ianuarie 2003.

În acest sens, s-a stabilit prin acest proiect de ordonanţă obligaţia operatorilor de a negocia între acorduri şi acces interconectare. Dacă ei nu cad la un acord, autoritatea de reglementare poate interveni şi impune anumite obligaţii care să asigure că concurenţa nu este prejudiciată.

De asemenea, autoritatea poate impune o sumă de obligaţii menite să asigure transparenţa, nediscriminarea, orientarea tarifelor pe costuri, evidenţa contabilă separată şi anumite obligaţii referitoare la acoperirea costurilor şi controlul tarifelor. Toate acestea sunt în conformitate cu directiva Parlamentului European şi a Consiliului privind accesul şi interconectarea care a fost publicată în primăvara acestui an.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da şi eu vă mulţumesc. Din partea comisiei sesizate în fond? Domnul preşedinte Pambuccian.

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Prezenta ordonanţă, care sper să devină în cel mai scurt timp lege, este probabil cel mai important act normativ legat de liberalizarea comunicaţiilor care, ştim cu toţii, va începe cu anul 2003 şi stabileşte mecanismele fundamentale de interconectare şi colocare.

Legea este conformă cu directiva europeană, iar la nivelul comisiei poate că cel mai important lucru care a fost realizat ţine de extensia noţiunii de "buclă locală", în aşa fel încât problema pe care o avem în momentul de faţă, a gradului foarte scăzut de penetrare în telefonia fixă, să poată să fie în mod corect abordat.

De asemenea, ceea ce este de reţinut aici este că datorită faptului că Uniunea Europeană până acum a operat, în general, cu noţiunea de "poziţie dominantă", iar în această lege s-a propus o sintagmă nouă, cea de "putere semnificativă", care să nuanţeze ideea de "poziţie dominantă", noi considerăm că, după ce am depus raportul final, datorită modificărilor, aici lucrurile se schimbă destul de repede, modificările care au loc la nivelul Uniunii Europene şi trendului care, în general, care există acolo, este bine să utilizăm peste tot în loc de "poziţie dominantă", aşa cum am scris noi în raport, noţiunea de "putere semnificativă", o să vă rog, eventual, să votăm chestiunea acesta, înlocuirea acestei sintagme, de principiu, pentru că ea apare în foarte multe articole şi să operăm modificarea fără să revenim la fiecare articol în parte. Este o chestiune care la ora actuală se discută în Uniunea Europeană, de definirea şi stabilirea foarte clară a ceea ce însemană "putere semnificativă" şi diferenţierea acestei sintagme de cea de "poziţie dominantă", acum se face, dar este bine să o prevedem de la bun început în legea noastră, ca să nu fim nevoiţi să o înlocuim ulterior.

Eu vă propun pentru discutarea acestei legi un timp de maximum 30 minute, iar pentru fiecare articol în parte, intervenţii de maximum 2 minute.

Deci, repet, domnule preşedinte, vă propun, ştiu că nu este foarte ortodox ce fac, dar vă propun această modificare de sintagmă înainte de a trece la discutarea legii, ca să nu trebuiască să revenim la fiecare articol în parte.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, este o ordonanţă simplă, nu este o ordonanţă de urgenţă. Aţi auzit propunerea domnului Pambuccian. Este vreo obiecţie? Nu este. O considerăm adoptată, să se opereze în tot cuprinsul legii.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu doresc.

Titlul ordonanţei. Vă rog să observaţi o modificare propusă de comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Se introduce la poz.2 din raport titlul Capitolul I "Dispoziţii generale". Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.1. Vă rog să observaţi, la art.1 sunt mai multe alineate, sunt propuse mai multe modificări de către comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Vă rog să observaţi, de asemenea, în special de la poz.8 şi 9, 10, 11, 12, 13 sunt şi următoarele din raport la acest articol, sunt propuse modificări de către comisie. Sunt obiecţii?

Ministerul are obiecţii. Da, poftiţi.

Doamna Alexandra Hârţan:

La poz.13, la definirea noţiunii de "operator" sugerăm revenirea la varianta Guvernului, întrucât este conformă directivei europene, este o noţiune esenţială cu care operează această ordonanţă şi, din acest motiv, susţinem menţinerea ei în forma propusă de Guvern.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Este la art.2 lit.f) definirea "operatorului".

Doamna Alexandra Hârţan:

Da.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia? Comisia este de acord, renunţă la poziţia dânşilor din raport de la poziţia 13 amintită.

În afara acestei propuneri la art. 2 mai există vreo obiecţie? Nu există obiecţii. Adoptat art.2, aşa cum a fost modificată de către comisie şi, de asemenea, de către iniţiator.

Art.3. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat în forma modificată de comisie.

Art.4. Sunt obiecţii? Vă rog să priviţi în raport propunerile făcute de către comisie. Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art.5. Da, aveţi o obiecţie. Poftiţi.

Domnul Varujan Pambuccian:

Aici, domnule preşedinte, şi de aici în continuare propun înlocuirea sintagmei "poziţie dominantă" cu "putere semnificativă".

Peste tot, în modificările pe care le-a adus comisia, în loc să spunem "poziţie dominantă" să spunem "putere semnificativă".

Diferenţa care este? În momentul de faţă se tinde ca prin "poziţie dominantă" să se înţeleagă o poziţie de cel puţin 50%, peste 50% pondere pe piaţă, în timp ce noţiunea de "putere semnificativă" începe să fie pusă în discuţie de la o poziţie de dominare de cel puţin 25% pe piaţă şi credem că e bine ca reglementarea să fie dusă cât mai mult în această zonă. Asta ar fi argumentul.

Pe de altă parte, în Uniunea Europeană acesta este trendul în momentul de faţă. Deci, repet, şi v-aş propune ca acest vot să consfinţească, ca să nu fim nevoiţi să revenim la fiecare articol în care apar aceste sintagme, şi toate modificările ulterioare pese tot unde apare "poziţie dominantă" să înlocuim cu "putere semnificativă".

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată această poziţie, art.4, nu sutn obiecţii, votat.

Art.5, nu sunt obiecţii, votat.

Art.6. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.7. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.8. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.9. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.10. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.11. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.12. Sunt obiecţii. Nu sunt. Şi acest articol a fost adoptat cu variantele propuse de către comisie cu modificările propuse de comisie.

Art.13. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.14. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.15. Obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Art.16. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.17. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.18. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.19. Obiecţii? La 18 aveţi o obiecţie? Să vedem, ce obiecţie aveţi. Sunt contravenţiile.

Doamna Alexandra Hârţan:

La alin.2 lit.b), în ceea ce priveşte amenzile stabilite pentru contravenţii, susţinem revenirea la varianta Guvernului. Această stabilire a amenzii în funcţie de cifra de afaceri a furnizorului este o practică constantă în ceea ce priveşte relaţiile de dreptul concurenţei. Susţinem această sancţiune, este recomandată şi de Comisia Europeană, întrucât este cea mai eficientă pentru furnizorii cu cifre de afaceri destul de mari.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Am înţeles. Dacă şi comisia este de acord?

Poftiţi.

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aici, comisia fost în unanimitate pentru această formulă. Eu am propus un amendament de compromis, adică am propus o marjă între 0,01% şi 2,5% din cifra de afaceri, a fost respins şi până la urmă am cedat şi eu. Însă, eu aş merge pe această soluţie de compromis între, deci marja pe care o punem, sunt de acord, eu personal, deci încă o dată vorbesc în nume personal acum, nu vorbesc în numele comisiei, să mergem cu procent din cifra de afaceri, dar marja să fie între 0,01 şi 2,5%. De altfel, aici va trebui să punem o marjă inferioară, nu putem să spunem "până la 5%", pentru că "până la" înseamnă şi 0. Oricum va fi necesară o marjă inferioară, nu poate rămâne nici pe formularea care există dată de Guvern, dar, vă repet, eu aş propune această marjă.

Rămâne să vedem ce părere are şi Guvernul şi cum procedăm. Repet, este un punct de vedere pur personal. Comisia şi-a însuşit punctul acesta, care este trecut aici.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, nu vă supăraţi, nu putem să stabilim acum, în plen, această chestiune. Eu supun votului întâi varianta comisiei. Dacă trece, toate celelalte cad. Dacă nu trece, atunci discutăm.

Varianta din raportul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 10 voturi.

Abţineri? 3 abţineri.

Rămâne varianta, comisiei.

Vă mulţumesc. Varianta comisiei....

Domnul Acsinte Gaspar:

Varianta Guvernului, domnule preşedinte de şedinţă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Cine este pentru, mai zicem o dată. A, nu e nimeni. Atunci rămâne varianta Guvernului.

Cine este pentru? 26 de voturi.Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 2 abţineri.

Cu majoritate "zdrobitoare" a fost adoptată varianta Guvernului.

Art.18, în integralitate.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Deci art.18 este adoptat, cu amendamentele propuse de comisie şi cu varianta Guvernului la poziţia amintită de iniţiator.

Art.19. Sunt obiecţii la art.19? Nu sunt. Adoptat.

Art.20. Nu sunt. Adoptat.

Art.21. Nu sunt. Adoptat.

Art.22. Nu sunt. Adoptat.

La art.23 este o obiecţie? Are domnul Leonăchescu o obiecţie, domnule.

Domnul Varujan Pambuccian:

Nu este nici o obiecţie, domnule preşedinte.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Trebuie să-i dau dreptul să îşi exprime opţiunea. Păi, dacă nu-l vedeţi, nu conduceţi şedinţa dumneavoastră.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Textul propus de comisie merită să-l îmbunătăţim, din 3 motive. În primul rând, că începe cu sintagma "pe data intrării în vigoare" mai puţin utilizată, de obicei folosim, aşa cum propune iniţiatorul, "la data intrării în vigoare".

În al doilea rând, ar trebui să vedem lipsa unei virgule după ordonanţe. Nu există. Dar prescurtarea, şi deci a treia observaţie, "art.38-40" ne impune ca să mutăm finalul "se abrogă" imediat după "ordonanţă".

Eu propun următorul lucru. Prima parte a redactării să fie cea a iniţiatorului şi completarea finală, începând de la "...74/1996, conform propunerii comisiei".

Vă mulţumesc. Deci prima parte, exact cum a propus iniţiatorul.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles. Comisia este de acord? Iniţiatorul este de acord? Da. Sunt de acord, deci alte obiecţii mai sunt? Nu sunt. Atunci, s-a adoptat în varianta propusă de domnul Leonăchescu.

Anexa la ordonanţă. Obiecţii nu sunt.Adoptată.

Titlul legii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.unic al legii. Obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Am parcurs întregul act normativ.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

În unanimitate, s-a adoptat.