Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.71/2002 privind încheierea de către Regia Naţională a Pădurilor a contractelor de vânzare-cumpărare pe termen lung, privind masa lemnoasă.

Vă rog să-mi faceţi propunerile pentru timpii de dezbatere, pentru că suntem în procedură de urgenţă.

Domnul Ioan Bâldea:

Mulţumesc, domnule preşedinte. Propunem 15 minute per ansamblu, 1 minut pentru intervenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Mulţumesc foarte mult.

Cine este pentru aceşti timpi? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-au adoptat aceşti timpi.

Dacă se doreşte participarea la dezbateri? Poftiţi.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr. 71/2002 referitor la posibilitatea ca Regia Naţională a Pădurilor să încheie contracte de vânzare a masei lemnoase pe termen lung se înscrie printre acţiunile bune ale Guvernului. Afirm acest lucru deoarece acest proiect de lege este de natură să stimuleze mediul de afaceri din domeniul industriei lemnului din România.

Până în prezent, toţi agenţii economici au posibilitatea să acceadă la resursa de masă lemnoasă prin licitaţii organizate anuale, or, un plan de afaceri nu se poate baza pe o resursă de materie primă care se realizează în fiecare an. De aceea, Guvernul a venit cu acest proiect de lege de aprobare a ordonanţei de urgenţă pe care a dat-o Guvernul, ca Regia Naţională a Pădurilor să aibă posibilitatea şi baza legală pentru a încheia contracte de vânzare a masei pe termen lung.

Dar nu numai acest obiectiv îl urmăreşte acest proiect de lege, în sensul de a stimula mediul de afaceri din România, ci urmăreşte, pe de altă parte, şi posibilitatea ca masa lemnoasă existentă în pădurile din România să fie valorificată superior şi în special masa lemnoasă cu lemn mărunt.

Acest lucru l-am stabilit clar în cadrul Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice şi cu amendamentele prezentate de comisia noastră, domnule preşedinte, stimaţi colegi, vă rog să votaţi acest proiect de lege de aprobare a Ordonanţei nr. 71/2002. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Domnul Marton Arpad, din partea UDMR.

Domnul Marton Arpad:

Grupul nostru parlamentar, preocupat de modul cum este gospădărită pădurea în România, s-a aplecat atent asupra acestei ordonanţe de urgenţă, pe care o considerăm utilă din punct de vedere al creării unei posibilităţi de exploatare pe termen îndelungat, care pentru investitor să însemene o stabilitate şi într-un domeniu de activitate foarte important în această ţară.

Totodată, au existat nişte suspiciuni că s-ar putea să se interpreteze eronat această lege şi că s-ar putea să se facă nişte înţelegeri, să se vândă nişte păduri, care ar trebui, de fapt, să fie retrocedate.

Comisia, însă, a găsit o formulare prin care aceste suspiciuni au fost eliminate. Ca atare, dacă se votează această formulare, grupul nostru parlamentar susţine această ordonanţă. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă sunt şi alte participări? Nu sunt.

Titlul ordonanţei.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art. 1. Vă rog să observaţi în raportul comisiei pct. 3 şi 4.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat art 1, în forma propusă de către comisie.

Art. 2. Vă rog să priviţi la pct. 5 al raportului.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat în varianta modificată de comisie.

Art. 3. Vă rog să priviţi în raport, la pct. 6.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat în forma modificată de comisie.

Art. 4. Vă rog să priviţi în raportul comisiei, la pct. 8, 9 şi 10. Poftiţi.

Domnul Octavian Sadici:

La art. 4 alin. 1, am cerut o modificare, că: "Volumul de masă lemnoasă ce poate face obiectul contractului pe termen lung este de maximum 10 milioane de metri cubi pentru o perioadă de 5 ani, fără să poată fi explatat anual, în acest scop, mai mult de 20% din volumul maxim de masă lemnoasă cu destinaţia industrială stabilită prin hotărârea guvernului". Pentru a da şanse egale şi micilor investitori, şi pentru cei care apar în această perioadă pe piaţă cu astfel de unităţi. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Înţeleg că aveţi un amendament respins, deci doresc o opinie a comisiei. Poftiţi.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Nu am putut fi de acord cu acest amendament întrucât perioada trebuie să fie de maximum 10 ani, iar aceşti 10 ani coincid exact cu perioada de aplicare a unui amenajament silvic. Deci, masa lemnoasă de recoltat se stabileşte pe o perioadă de 10 ani.

De asemenea, nu am putut fi de acord cu acest amendament datorită faptului că anual Guvernul stabileşte, prin hotărâre de Guvern, volumul maxim de masă lemnoasă de exploatat. Atât din ordonanţă, cât şi din amendamentul distinsului nostru coleg Sadici lipseşte cuvântul "anual", care trebuie să se regăsească acolo, pentru că volumul maxim de exploatat "anual" se stabileşte prin hotărâre de Guvern.

De aceea, susţin varianta comisiei. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc şi eu.

Domnule Sadici, mai vreţi să spuneţi ceva? Poftiţi.

Domnul Octavian Sadici:

Sunt de acord cu adăugarea cuvântului "anual", cu condiţia să treacă amendamentul.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bun.

Alte obiecţii? Nu mai sunt.

Eu, în primul rând, sunt obligat să trec varianta comisiei la vot.

Deci, cine este pentru? Vă rog să număraţi! 20 voturi pentru.

Cine este contra? 8 voturi contra.

Abţineri? 1 abţinere.

Cu 20 de voturi pentru, 8 voturi contra şi 1 abţinere, s-a aprobat varianta comisiei la art. 4.

Art. 5. Vă rog, de asemenea, să observaţi modificările propuse de către comisie prin raport, la pct. 11, 12 şi 13.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptată varianta comisiei.

Art. 6. Şi la acest articol se propune o modificare. Poftiţi, vă rog, dacă aveţi obiecţii, domnule Sadici.

Domnul Octavian Sadici:

La art. 6 alin. 2, se spune cam în felul următor: "Autorizarea funcţionării instalaţiilor de transformat lemn rotund prevăzute la alin. 1 se face de o comisie de autorizare, al cărei regulament şi mod de organizare şi funcţionare se vor aproba prin hotărâre a Guvernului în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă".

Am considerat că nu este nevoie de o asemenea comisie, trebuie eliminată, având în vedere că avem toate structurile care se pot ocupa, începând de la Ministerul Mediului, inclusiv Protecţia muncii. Iar utilajele cu care sunt dotate aceste unităţi de prelucrare a produsului finit, toate, sunt omologate şi sunt autorizate pentru a produce astfel de material şi astfel de lemn rotund. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Opinia comisiei?

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Comisia insistă ca acest articol să rămână, pentru că, după 1990, nu a mai existat instituţia care să autorieze instalaţiile de debitat lemn. A se face distincţie între instalaţiile de debitat lemn rotund şi utilajele de exploatare, este o deosebire clară. De aceea au apărut pe toate văile munţilor numeroase gatere, poate mii de gatere, care macină pădurile ţării şi care nu au autorizare legală de funcţionare. Nu din vina celor care le posedă, ci din vina cadrului legal inexistent.

De aceea, Guvernul a venit prin această Ordonanţă de urgenţă nr. 71/2002 să găsească posibilitate de a legaliza această acţiune de autorizare. De aceea, este extrem de important ca această autorizare să aibă o bază legală şi, aşa cum este formulat, consider că este corect şi vă rog să fiţi de acord cu ceea ce a propus comisia. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul Sadici şi, după aceea, reprezentantul Guvernului.

Domnul Octavian Sadici:

Primul ministru, acum două săptămâni de zile, cerea aerisirea acestei birocraţii şi consider că nu este de importanţă a se înfiinţa noi comisii şi comitete numai de dragul de a le înfiinţa. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles.

Din partea Guvernului, domnul ministru Acsinte Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu sunt de acord cu amendamentul comisiei, însă este defectuos redactat: "Autorizarea funcţionării instalaţiilor de transformat lemn rotund prevăzută la alin. 1 se face de o comisie de autorizare care va avea corespondent în fiecare judeţ". Înţeleg că există o comisie centrală şi, în fiecare judeţ, se mai organizează câte o comisie.

Dar, din punct de vedere al tehnicii legislative, trebuie precizat foarte clar: comisii care se organizează la nivelul fiecărui judeţ sau o comisie centrală şi comisii care se organizează la nivelul fiecărui judeţ, dacă există peste tot. Dar ca să spun: "Care va avea corespondent în fiecare judeţ", nu este, din punct de vedere al tehnicii legislative, o exprimare prea fericită.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea comisiei?

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Acesta a fost votul în cadrul comisiei, din punctul meu de vedere, personal, ca specialist, consider că este normal să existe o comisie centrală, nu este nevoie să fie la nivel de fiecare judeţ.

De aceea, fac abstracţie că sunt membru al comisiei, acolo m-am supus majorităţii, şi fac recomandarea să se adopte varianta din ordonanţa de urgenţă a Guvernului, din proiectul de lege, fiindcă aceea este cea mai corectă - o comisie centrală. Pentru că nu putem avea în fiecare judeţ reprezentanţi din Ministerul Mediului, din Ministerul Industriilor, din Ministerul Agriculturii, Industriei Alimentare şi Pădurilor, de aceea, există o comisie centrală, care autorizează pe bază de dosare aceste instalaţii de debitat lemn rotund.

V-aş propune, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, să fim de acord cu varianta din Proiectul de Lege de aprobare a Ordonanţei de urgenţă nr. 71/2002 şi nu cu varianta comisiei, de această dată. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule Sadici, dumneavoastră aţi vorbit, ştim că aveţi opinia să nu existe deloc comisie, e clar. Dar, poftiţi, dacă vreţi, totuşi...

A, nu, este alt membru al grupului. Vă rog.

Domnul Octavian Mircea Purceld:

Domnule preşedinte, mulţumesc.

Vin să susţin varianta colegului Sadici, pentru a nu veni cu un surplus de reglementări. Ordonanţa nr. 74, care reglementează modul de funcţionare a societăţilor comerciale, precizează clar ce condiţii trebuie să îndeplinească o societate comercială pentru ca ea să poată să funcţioneze; spune ce avize trebuie să obţină o societate comercială pentru ca ea să poată să funcţioneze. Noi, acum, venim şi considerăm asta o acţiune specială, o activitate specială, o societate specială, care derulează nişte buşteni...

Haideţi să nu facem atât de mare filosofie din funcţionarea unor instalaţii care derulează şi debitează buştenii! Considerăm că şi această ordonanţă trebuie să fie corelată cu Ordonanţa nr. 74, care reglementează funcţionarea societăţilor comerciale, iar acolo se spune clar ce condiţii trebuie să îndeplinească şi ce avize le trebuie pentru a putea funcţiona.

Să nu mai introducem un aviz în plus, că, aşa, vom cădea în capcană şi, la fiecare alt gen de activitate, vom mai introduce reglementări speciale, reglementări peste reglementări. Cred că suntem ridicoli! Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, deci, este acelaşi punct de vedere ca al domnului Sadici.

Eu v-aş propune următorul mod de a proceda, să tranşăm lucrul acesta în două etape: în primul rând, este vorba de amendamentul respins al domnului Sadici, cu care nici iniţiatorul şi nici comisia nu este de acord, de eliminare în integralitate a acestui art. 6, care vorbeşte despre constituirea unei comisii.

Cine este pentru amendamentul de eliminare propus de domnul Sadici, care a fost respins de comisie şi de iniţiator? Sunt 4 voturi pentru.

Voturi contra?

Domnul Octavian Sadici:

Staţi puţin, domnule preşedinte, că nu s-a înţeles! Dumneavoastră aţi spus clar: Cine este de acord, pentru eliminare? Şi noi ne-am opus, nu am ridicat mâna pentru eliminare. Şi colegii dumneavoastră de la PSD nu au ridicat-o nici ei. Înseamnă că nu a fost eliminat! Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule Sadici, este limpede: aţi făcut un amendament, eu supun la vot dacă amendamentul dumneavoastră, indiferent ce o scrie în el, este acceptat sau nu. Este limpede...!

Deci, s-a votat împotriva amendamentului dumneavoastră, prin urmare el nu mai poate fi luat în considerare, rămâne varianta comisiei. Este simplu!

Mai formulez întrebarea încă o dată: Cine este pentru amendamentul formulat de domnul Sadici, care nu a fost acceptat nici de comisie, nici de iniţiator? Poftiţi! Sunt 7 voturi în toată sala! Cred că acum a fost extrem de clar, nu?

Cine este contra amendamentului dumneavoastră? 40 de voturi contra.

Abţineri? Nu sunt.

Aşadar, amendamentul dumneavoastră nu a trecut şi, ca atare, a mai rămas o variantă a comisiei. Referitor la aceasta, sunt nişte lucruri neclare: practic, unul dintre membrii comisiei vine în plen şi spune că nu este de acord, Guvernul spune că formularea este neclară.

Având în vedere că trebuie să rezulte extrem de limpede din text dacă se face o comisie centrală sau dacă se face o comisie centrală şi filiale ale comisiei în fiecare judeţ sau se face numai câte o comisie în fiecare judeţ, eu vă propun ca textul acesta să îl mai analizaţi la comisie. Deci, îl retrimit la comisie.