Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.6/2003 pentru modificarea art.31 alin.5 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.

Stimaţi colegi,

Vă amintesc faptul că l-am mai avut spre dezbatere. Am aprobat titlul legii şi preambulul articolului unic şi ne-am oprit la amendamentul de la pct.1 al comisiei, care a fost trimis spre o nouă examinare.

Dau cuvântul domnului profesor Neagu, preşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, pentru a prezenta raportul suplimentar al comisiei cu privire la conţinutul alin.5 al art.31 din Legea nr.24/2000.

Domnul Ion Neagu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

A fost întocmit un raport suplimentar asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.6/2003 pentru modificarea art.31 alin.5 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.

În şedinţa din 2 iunie 2003, plenul Camerei Deputaţilor a hotărât ca, în conformitate cu prevederile art.102 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi să reanalizeze textul proiectului de lege ce face obiectul raportului suplimentar pe care îl prezint acum.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a reluat dezbaterea asupra proiectului de lege în şedinţa din 11 iunie 2003. După dezbateri, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, ca Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.6/2003 pentru modificarea art.31 alin.5 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative să fie supus spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor cu un amendament admis şi un amendament respins, astfel cum sunt redate în anexele nr.1 şi 2 la prezentul raport.

Domnule preşedinte,

Amendamentul admis este menţionat la rubrica din anexa nr.1 şi amendamentul respins, în speţă amendamentul Guvernului, se află la anexa nr.2.

De aceea, v-aş ruga să vedem şi punctul de vedere al domnului ministru Gaspar, care, aşa cum arătam, a prezentat un amendament comisiei, pe care comisia nu l-a aprobat şi care figurează la amendamente respinse.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Dacă vă veţi uita şi în expunerea de motive care însoţeşte Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.6/2003 pentru modificarea art.31 alin.5 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, veţi vedea că ideea de bază, ideea centrală, pentru care Guvernul a promovat acest proiect de ordonanţă de urgenţă, a fost aceea de a se asigura publicarea alternativă în Monitorul Oficial sau pe internet a expunerilor de motive la legi şi notele de fundamentare la ordonanţe şi hotărâri ale Guvernului. Modul în care este redactat amendamentul din partea comisiei duce la concluzia că cel puţin publicarea pe internet este facultativă şi nicidecum alternativă, cum se doreşte şi cum a fost în intenţia Guvernului.

Vreau să vă spun că s-a recurs la această soluţie pentru că, pe de o parte, au fost şi sunt în continuare dificultăţi de ordin tipografic, de ordinul capacităţii de a asigura publicarea de către Regia Monitorul Oficial, iar, pe de altă parte, vă rog să observaţi că teza a doua a acestui alineat se referă la situaţia proiectelor de lege care, după ce au fost parcurse sau în timpul dezbaterilor parlamentare, au suferit modificări de fond, modificări care ar trebui puse în concordanţă cu legea, după ce aceasta a fost promulgată. Or, dacă s-ar merge să se publice concomitent atât legea, cât şi expunerea de motive, care necesită un timp de multe ori destul de mare pentru a putea fi refăcută în concordanţă cu modificările suferite pe parcursul procesului legislativ, s-ar putea ajunge la nişte situaţii cu totul aparte, în sensul că legile, totuşi, deşi ar trebui să intre în vigoare, fiind şi legi care prevăd anumite termene sau anumite obligaţii sau sancţiuni, nu ar putea fi publicate imediat. or, publicarea legilor este reglementată în mod foarte clar de către art.78 din Constituţie, care spune că legile se publică în Monitorul Oficial al României.

Alternanţa în ceea ce priveşte publicarea în "Monitorul Oficial" sau pe foaia de Internet ţine de expunerile de motive şi de notele de fundamentare la ordonanţe, ca şi la hotărâri. Deci, v-aş ruga, domnule preşedinte, ca să fie discutat amendamentul Guvernului şi rog colegii ca să înţeleagă care este adevăratul sens al textului, aşa cum este redactat de către Guvern, şi îmi pare foarte rău că nu este în sală domnul profesor Ştefan Cazimir, care a înţeles exact sensul redactării pe care Guvernul a dat-o acestui amendament şi probabil că l-ar fi făcut mai înţeles.

Eu am încercat să vă explic din punct de vedere practic, cât şi prin raportare la textul constituţional care prevede publicarea legilor în "Monitorul Oficial".

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

A fost, odată, o lege care se numea Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă. Această lege, la care domnul ministru Gaspar a fost coiniţiator sau iniţiator, spunea că expunerile de motive la legi şi notele de fundamentare la ordonanţe se publică împreună cu actul normativ în "Monitorul Oficial". Or, Legea nr.24/2000 nu a fost respectată, doi ani şi jumătate, de către Guvernul Năstase, această prevedere din art.31, alin.4 din lege.

A venit Guvernul, în 2003, cu o Ordonanţă de urgenţă, nr.6/2003, şi a spus: nu se mai publică expunerile de motive în "Monitorul Oficial", ci, alternativ, se publică pe Internet. A fost o ordonanţă de urgenţă. A venit ordonanţa de urgenţă la Camera Deputaţilor, spre a fi aprobată. Comisia juridică a Camerei a respins punctul de vedere al Guvernului şi a apreciat, că, pentru buna informare a cetăţenilor, pentru a asigura transparenţa procesului decizional şi pentru a-i ajuta pe oameni să înţeleagă ce gândim noi, atunci, când adoptăm o lege, să publicăm în "Monitorul Oficial", alături de textul legii, expunerile de motive, iar Guvernul să fie obligat să publice notele de fundamentare la ordonanţele de urgenţă.

Comisia juridică a trimis raportul plenului, în plen, la intervenţia domnului ministru, s-a retrimis la comisie, pentru a se insista pe punctul de vedere al Guvernului. Ne-am dus înapoi la comisie, am rediscutat, am reanalizat şi, din nou, Comisia juridică, cu majoritate de voturi, a spus: nu este bine cum a spus Guvernul, este bine cum este bine pentru cetăţean, ca cetăţeanul să aibă acces la informaţie. Or, nu toată lumea, în această ţară, are Internet. Foarte puţini pot avea acces la acest mijloc modern de informare. Atunci este bine ca "Monitorul Oficial", care ajunge şi în ultima comună din vârful dealului, să poată şti acel primar, acel cetăţean de acolo ce a avut în intenţie legiuitorul şi Comisia juridică v-a propus dumneavoastră, plenului, să publicăm împreună, în "Monitorul Oficial", atât textul legii, cât şi expunerea de motive, atât textul ordonanţei, cât şi textul notei de fundamentare.

Domnul ministru are a doua încercare, domnia sa, din nou, în plenul Camerei Deputaţilor, de a încerca să vă convingă de contrariul. Ceea ce îmi este greu să-l înţeleg pe domnul ministru: ori nu are încredere în Comisia juridică, încercând să invalideze de două ori o decizie pe care am luat-o acolo, ori domnia sa se dezice de proiectul de lege pe care dânsul chiar l-a iniţiat. Amândouă lucrurile sunt valabile şi, atunci, dumneavoastră sunteţi puşi în situaţia de a invalida o decizie a colegilor din Comisia juridică, unde a fost prezentă atât majoritatea, cât şi opoziţia parlamentară şi să luaţi o decizie care este mai confortabilă pentru Guvern, dar în defavoarea cetăţeanului. Decizia vă aparţine.

Părerea noastră este că punctul de vedere al comisiei trebuie să fie susţinut. Acolo sunt specialiştii, acolo au analizat, acolo am dezbătut. Dacă dumneavoastră veţi decide altfel, evident că aveţi suveranitate deplină, dar trebuie să înţelegem că legile trebuie făcute, în primul rând, în interesul cetăţeanului şi, în plan secundar, în interesul guvernanţilor. De aceea solicit să menţinem punctul de vedere al comisiei, punct de vedere care impune obligativitatea publicării, în "Monitorul Oficial", atât a expunerii de motive, cât şi a notei de fundamentare la legi şi ordonanţe.

Domnul ministru mai întreabă ce se întâmplă dacă se întârzie. Avem, în Regulamentele Camerelor, un termen de 5 zile, când orice lege, după ce este adoptată de ambele Camere, stă la Biroul permanent pentru a fi sesizată Curtea Constituţională. Este termenul care poate sta la dispoziţie şi pentru refacerea expunerii de motive. Dacă iniţiatorul nu reface sau Guvernul, se publică fără, dar să se ştie că este vina fie a Guvernului, fie a iniţiatorului. Deci argumente de ordin procedural avem, important este să impunem regula, nu excepţia. Deci acel argument că nu s-ar publica legile în "Monitorul Oficial", dacă am adopta forma, este un argument care nu are susţinere juridică. Avem, acum, în Regulamentele Camerelor, acest termen de 5 zile, 3 zile, în cadrul procedurii de urgenţă, când legea, oricum, stă aici, pentru a fi sesizată Curtea Constituţională.

Deci, dumneavoastră, domnilor, sunteţi suverani, gândiţi-vă, atunci când veţi vota, dacă votaţi pentru interesul Guvernului sau pentru interesul cetăţeanului.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, soluţia propusă de dumneavoastră, cu 5 zile, nu merge, pentru că termenul de refacere este după promulgarea legii.

Domnul Emil Boc:

Nu e adevărat, domnule preşedinte, "..

Domnul Valer Dorneanu:

Citiţi textul.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte, orice lege adoptată de Camera Deputaţilor şi de Senat, după ce a fost adoptată, înainte de a merge la promulgare, stă aici, la secretarul general al Camerei şi la Senat, 5 zile.

Domnul Valer Dorneanu:

Dar obligaţia refacerii expunerii este după promulgare.

Domnul Emil Boc:

Asta este problema noastră, când stabilim obligaţia de a restabili. De ce să n-o facem înainte de promulgare, ca să ştie şi preşedintele ce promulgă. Preşedintele trebuie să ştie ce a fost în intenţia iniţiatorului, chiar foarte bine. Deci termene noi putem fixa prin Regulament, problema este de principiu, dacă discutăm pe principiu, ca cetăţeanul să aibă acces la ceea ce noi dorim să facem.

Dacă vom dori, în continuare, să elaborăm legi pe care să nu le înţeleagă, şi ştiţi bine ce confuzii există în rândul cetăţeanului, când ia o lege şi nu pricepe nimic, măcar dacă va avea şi expunerea de motive sau nota de fundamentare la ordonanţe, îşi va face o idee: cam asta s-a intenţionat a se face. Ideea că publicarea alternativă pe Internet reprezintă o soluţie daţi-mi voie s-o apreciez ca fiind, în acest moment, insuficientă şi nerealistă.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

De circa 3 ani de zile, asistăm la tot fel de încercări, la tot felul de baloane de încercare pe care puterea le îndreaptă pentru a limita, dacă este posibil, posibilitatea de exprimare liberă din partea membrilor acestui organism.

Eu am sesizat, ascultând intervenţiile şi ale domnului ministru, şi cea a colegului Boc de la Cluj, lupta între dorinţa de respectare a dreptului la democraţie şi tendinţa spre secretomanie. Ceea ce spune domnul ministru este posibil să se întâmple în România, în sensul generalizării accesului la Internet, probabil peste 50, sau 60, sau 70 de ani, astfel încât badea Gheorghe din vârful dealului să poată accesa orice fel de document ce-l interesează, dar, până atunci, forma cea mai utilă şi cea mai uşoară de accesat pentru el este cea scrisă, cea scrisă şi tipărită. De aceea, dacă dorim să dăm posibilitatea cetăţenilor să efectueze chiar şi un control asupra noastră, a celor care suntem reprezentanţii lor în Parlament, asupra gândirii avute în momentul în care au fost făcute iniţiative sau propuneri legislative, este firesc să rămână forma precizată de domnul deputat Boc, pentru că, altfel, în starea de haos care este creată, mai ales şi datorită faptului că orice lege pe care noi o facem aici, vine un minister sau altul şi elaborează norme de aplicare, care nu o dată sunt contrarii a ceea ce s-a votat în această Cameră.

Existenţa acestor expuneri de motive publicate, ca dovadă a gândirii iniţiatorului actului normativ respectiv, dă posibilitatea şi verificării dacă normele de aplicare respectă sau nu spiritul pe care legea l-a avut. De aceea, în nume personal, vă declar că eu voi susţine punctul de vedere exprimat de către Comisia juridică, părându-mi-se ca fiind cel mai în conformitate cu interesele cetăţenilor.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai doreşte cineva să intervină în afară de domnul ministru?

Poftiţi, domnule ministru.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu am pus în special accentul pe teza a doua a alin.5 şi dau citire acum, pentru că, ascultând textul, probabil că va înţelege sensul a ceea ce noi dorim să facem: "Dacă în cursul dezbaterilor parlamentare, proiectul de lege sau propunerea legislativă a suferit modificări de fond, expunerea de motive va fi refăcută după promulgarea legii de către iniţiator, la sesizarea secretarului general al Camerei Deputaţilor". Legea a fost promulgată, în cadrul procesului legislativ a suferit modificări esenţiale de fond, expunerea de motive trebuie să fie refăcută. Însă, în cuprinsul ei, legea conţine norme care se impune să se aplice imediat după publicare. Or, art.78 tocmai asta îmi spune, că legile se publică în "Monitorul Oficial" şi intră în vigoare la data publicării sau la data indicată în cuprinsul ei. Am spus că se poate întâmpla ca, prin anumite reglementări, să fie incriminate unele infracţiuni. Dacă legea o public peste câteva zile, sau anumite sancţiuni contravenţionale, înseamnă că ele să nu fie aplicate pentru cei care le-au comis, deşi legea era promulgată, dar nu a fost publicată în "Monitorul Oficial", pentru că expunerea de motive nu a fost refăcută.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Boc, pentru ultima intervenţie.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, pentru generozitatea timpului pe care mi l-aţi acordat.

Domnul ministru pune căruţa înaintea cailor. Nu problema promulgării este problema de fond pe care o discutăm aici. Problema de fond pe care o discutăm este următoarea: suntem de acord sau nu ca, în "Monitorul Oficial", să publicăm expunerile de motive şi notele de fundamentare împreună cu actul normativ. Dacă am stabilit că suntem de acord cu acest lucru, problemele subsecvente le rezolvăm dintr-o mişcare. Nu impunem obligativitate iniţiatorului de a reface expunerea de motive după promulgare, ceea ce este o aberaţie, impunem înainte de promulgare, ca şi preşedintele, când primeşte legea la promulgare, să aibă în vedere ce a dorit iniţiatorul. Şi, atunci, v-am spus dumneavoastră că, după ce se adoptă o lege, în ambele Camere, ea stă 5 zile la Birourile permanente, pentru a putea fi sesizată Curtea Constituţională. Atunci stabilim termenul în care orice iniţiator să refacă. Dacă nu reface legea, merge la promulgare fără expunerea de motive, dar ştim cine este de vină.

Deci a pune problema, domnule ministru, că nu vom avea legi în "Monitorul Oficial", pentru că iniţiatorul nu le face, este o falsă problemă. Fondul problemei este altul: suntem sau nu de acord cu publicarea, în "Monitorul Oficial", a expunerii de motive. Dacă am căzut de acord asupra acestui principiu, celelalte probleme se rezolvă imediat, în plan secundar, stabilind ca, în intervalul de la adoptarea legii de către Parlament până la trimiterea la promulgare, şi este termenul, repet, de 5 zile sau 3 zile, dacă e procedură de urgenţă, iniţiatorul s-o refacă, dacă nu, nu. Deci lucrurile se rezolvă, important este să cădem de acord asupra fondului. De aceea, domnule preşedinte, chiar cu riscul de a mai agasa colegii din Comisia juridică, dacă apreciaţi necesar, am putea solicita, încă o dată, trimiterea la comisie, pentru a analiza mai bine acest aspect, pentru că este păcat să dăm astăzi un vot care ar infirma, pe de o parte, voinţa colegilor din Comisia juridică, iar pe de altă parte am lua o decizie în defavoarea interesului general.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Da, domnul ministru Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte, sunt de acord ca să fie retrimis raportul suplimentar la comisie, pentru a reexamina, încă o dată, probabil ca să găsim sensul adevărat pentru ceea ce înseamnă publicarea şi a expunerilor de motive, pentru că daţi-vă seama că, dacă noi am lăsa expunerile de motive nerefăcute, după ce legea a suferit ample modificări în dezbatere, cine ar citi expunerea de motive în forma iniţială şi proiectul de lege, aşa cum a fost ieşit din Parlament, va spune: ce au vrut ăştia să spună? Una scrie în expunerea de motive şi alta scrie textul de lege. Or, totdeauna expunerea de motive are rolul de a fundamenta soluţiile economice, politice, juridice care au determinat elaborarea şi adoptarea acelui proiect. Şi, atunci, sunt de acord, domnule preşedinte, ca să mai reexaminăm o dată în cadrul comisiei.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră cererea de restituire la comisie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Unanimitate.

Sperăm ca, de data aceasta, comisia împreună cu iniţiatorul, în virtutea bunei colaborări care există între domnul ministru Gaspar şi comisie, să găsească o soluţie unanim acceptată.