Dezbateri parlamentare

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mai intrăm pe două propuneri legislative de respingere.

17. Prima: Modificarea şi completarea Legii vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr.407/2006.

Iniţiatorii? Nu doresc să ia cuvântul.

Din partea comisiilor comune, drepturile omului şi mediu şi echilibru ecologic. A, scuzaţi-mă, agricultură şi mediu şi echilibru ecologic.

Domnul vicepreşedinte. Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În conformitate cu prevederile art.95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia pentru agricultură şi cea pentru mediu au fost sesizate pentru dezbatere în fond cu Propunerea legislativă privind modificarea Legii vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă în şedinţa din 4 martie 2015.

La întocmirea prezentului raport s-a ţinut cont de avizul favorabil al Consiliului legislativ.

Propunerea are ca obiect acordarea de despăgubiri fermierilor ale căror culturi sunt distruse de fauna cinegetică.

Dezbaterile s-au făcut în şedinţe separate.

În urma examinării propunerii legislative, cele două comisii au hotărât cu unanimitate de voturi respingerea prezentei iniţiative legislative.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Luări de cuvânt.

Din partea Grupul parlamentar al PDL, domnul Tinel Gheorghe prima dată.

Da? Domnule deputat, aveţi dumneavoastră cuvântul. Sunt obligat să iau liderul, viceliderii înainte, să nu vă supăraţi. Cinci minute aveţi.

Domnul Ioan-Cristian Chirteş:

Mulţumesc.

Domnilor deputaţi,

Domnule preşedinte,

Partidul Naţional Liberal este de acord cu propunerea de respingere deoarece această iniţiativă legislativă este astăzi legiferată prin Hotărârea de Guvern nr.1167/2010.

Dar vreau să solicit şi de la această tribună Guvernului României să revină asupra acestei hotărâri de Guvern, fiindcă au apărut foarte multe neconcordanţe între termenii de acordare a acestor despăgubiri, în funcţie de modalitatea prin care se stabileşte cuantumul despăgubirilor, iar noi, parlamentarii din Comisia pentru agricultură, dorim să-i sprijinim pe cei din Guvern. Avem observaţii asupra modificării acestei hotărâri de Guvern, dacă binevoiesc să accepte aceste observaţii, îi aşteptăm.

Deci, suntem de acord cu propunerea de respingere.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Numai o secundă.

Grup parlamentar, e voie doi deputaţi.

Grupul parlamentar, facem o alternativă.

Domnule deputat, aveţi cuvântul, după care domnul Tinel Gheorghe.

Domnul Ion Melinte:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Vizavi de respingerea acestui articol privind despăgubirile fermierilor, să ştiţi că la nivel de ţară este bătaie de joc vizavi de distrugerile fermierilor. Fermierii sunt trimişi şi plimbaţi pe drum de la Bacău la Suceava şi înapoi. Niciun fermier n-a primit despăgubiri pentru daunele provocate.

Consider că nu-i normal şi acest amendament ar trebui repus pe ordinea de zi şi aprobat.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Domnul deputat Tinel Gheorghe.

Domnul Tinel Gheorghe:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Astăzi, când dezbatem iniţiativa legislativă, trebuie să recunosc că ea e corectă. Când am dat votul astă toamnă, în octombrie, în comisie pe propunerea legislativă, atunci am judecat corect.

Acum, însă, după evenimentele din toamnă-iarnă... pentru că propunerea legislativă are două solicitări: prima este să răspundă nevoilor fermierilor de a rezolva chestiunea cu despăgubirile şi a doua să rezolve problema câinilor care însoţesc turmele.

Dacă pentru prima problemă, cea cu despăgubirile, să zicem că Guvernul ar trebui să aloce mai mult timp şi spaţiu şi resurse financiare pentru a lămuri odată definitiv această chestiune, pentru cealaltă, a doua problemă, cea cu câinii, cred că şi acum ar trebui s-o lămurim. Ieri, la noi, la comisie, am avut discuţii pe tema asta.

Guvernul a blocat aplicarea, a suspendat aplicarea acestui articol din Legea vânătorii, în ceea ce priveşte folosirea câinilor, şi eu cred că ar trebui, rămâne pe raport de respingere, dar noi trebuie să venim cu modificare la Legea vânătorii, în aşa fel încât să răspundem solicitărilor celor care, pe bună dreptate, au ieşit în stradă şi au acuzat o inadvertenţă legislativă.

De aia e bine, domnule preşedinte, ca de fiecare dată, atunci când există termene foarte îndepărtate sau extrem de lungi între întocmirea raportului şi dezbaterea lui în plen, să cereţi comisiilor de specialitate reactualizarea dezbaterilor sau a rapoartelor, în aşa fel încât să nu venim cu analize de text, eu ştiu, mai vechi de un an, de doi ani, de trei ani de zile, în condiţiile în care multe lucruri s-au schimbat în toată această perioadă.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Domnule deputat Cernea, la dezbateri generale, ştiţi care e procedura parlamentară, cât aveţi voie să vorbiţi.

Aveţi cuvântul, vă rog frumos.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

Şi eu voi vota pentru respingerea acestui proiect de lege.

Expunerea lui de motive se bazează pe un fals flagrant. Se spune că sute de mii de hectare de culturi aparţinând fermierilor sunt distruse de turme de mistreţi. Este, evident, o enormitate.

Nu sunt sute de mii de hectare de păduri distruse de mistreţi. Mai mult, noi, noi suntem cei care am invadat zonele în care trăiesc animalele. Noi suntem cei care am produs foarte mari pagube mediului şi continuăm s-o facem, din nefericire.

În Legea vânătorii, animalele în loc să fie tratate drept animale înzestrate cu sensibilitate, animale sălbatice, sunt numite vânat. Noi vorbim acolo de fonduri cinegetice şi în continuare le tratăm ca pe nişte obiecte de care putem dispune oricum.

Vânătoarea nu este un sport, este o crimă şi cred că trebuie să schimbăm fundamental modul în care ne raportăm la animale pe viitor.

De aceea, eu voi vota împotrivă şi nu cred că trebuie să se revină şi nu cred că e legitimă revenirea şi insistenţa pentru o astfel de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul deputat Daea, după care, pe procedură, domnul deputat Tinel Gheorghe.

Domnul Petre Daea:

Domnule preşedinte al Camerei Deputaţilor,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Fiecare act normativ are gradul său de complexitate, iar expunerea, volumul de interpretare uneori te determină să intervii, în aşa fel încât să nu laşi ca informaţiile spuse, degajate de la acest microfon să intre în conştiinţa publică.

Sunt două lucruri foarte clare pe care actul normativ le-a inserat ca necesitate, şi anume existenţa unor pagube în România. Că sunt 100.000 de hectare, că sunt 120.000 de hectare, ele pot fi şi de 100.000, iar mâine pot să fie de 200.000 sau de 300.000 sau de 80.000. Cert este că există această pagubă pe care trebuie să o recunoaştem.

Iar a doua realitate este aceea că în comisiile de specialitate noi am abordat foarte atent în logica construcţiei juridice a unui act normativ, ţinând seama de precizările Legii nr. 24, motiv pentru care am convenit şi am validat prin vot în comisie, după cum aţi văzut, în unanimitate, un raport de respingere, urmând ca cele două realităţi de legiferare a unei pagube care există în realitate să fie exprimate juridic sau cumpănite juridic în actul normativ care este acum în lucru la comisiile de specialitate.

Am solicitat intervenţia pentru a pune în spaţiul informării publice ceea ce, de fapt, s-a întâmplat de-a lungul dezbaterii pentru acest act normativ.

Vă mulţumesc că mi-aţi dat posibilitatea să intervin, în condiţiile în care regula în dezbateri este să participe un singur vorbitor din grupul parlamentar.

Vă mulţumesc pentru această excepţie.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul deputat Mircovici, secretarul Camerei.

Domnul Niculae Mircovici:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Propunerea de respingere va fi votată şi de către grupul nostru parlamentar, dar vreau să exprim un punct de vedere. În calitate de cetăţean care locuiesc la ţară, această dezbatere pe tema ciobanilor şi a vânătorilor a creat foarte multe dezbateri în opinia publică. Eu aş vrea să evidenţiez un singur aspect de care rog Comisia pentru agricultură să ţină cont în momentul în care va realiza această dezbatere.

Trăim, în momentul de faţă, situaţii paradoxale şi care sunt de domeniul science fiction-ului. Vin oameni la ciobani, în zona de câmpie, şi ţin câte o mie-două mii de oi fără să aibă un metru pătrat de pământ. Îşi realizează într-un an de zile case cu etaj, în condiţiile în care cetăţenii care locuiesc de generaţii acolo de-abia reuşesc să supravieţuiască cu un hectar - două sau trei de pământ pe care le au şi în permanenţă sunt supuşi pagubelor care sunt provocate de cineva anume.

Pe de altă parte, mai apare şi situaţia în care oamenii nu pot să ajungă în câmp să-şi vadă recolta din cauza câinilor care sunt puşi să păzească nu atât oile care sunt pe zona de câmpie, ci eventualii proprietari care s-ar duce să vadă ce înseamnă în momentul de faţă ce rămâne din grâul lor în urma paşterii oilor.

De aceea, pe mine nu mă impresionează ca deputat şi nici ca cetăţean ieşirea cuiva în stradă, ci mă impresionează, în primul rând, nevoia ca noi să stabilim nişte legi clare care să fie în interesul majorităţii şi să apere, în primul rând, proprietatea, indiferent dacă ea este imobilă sau mobilă.

Să nu încercăm să ne facem capital electoral în a da dreptate unuia care neapărat a ieşit în stradă.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Numai o secundă, vă rog frumos.

Pe procedură, domnul deputat Tinel Gheorghe, îmi cer scuze.

Domnul Tinel Gheorghe:

Mărturisesc că n-aş fi ieşit la tribună, pe procedură, să explic, totuşi, o anumită... sau să exprim o anumită nemulţumire a mea faţă de faptul că se vine aici şi se aruncă cuvinte care n-au nicio legătură cu tema dezbaterii.

Domnule Cernea, îmi cer scuze, textul din expunerea de motive se argumentează, având în vedere că sunt sute de mii de hectare de cultură, dumneavoastră veniţi şi spuneţi că e un fals. Când vii la tribuna Parlamentului şi spui că e un fals, nu e iniţiativa mea legislativă, mărturisesc, dar când vii aici şi spui: domnule, e un fals în expunerea de motive, e foarte grav şi trebuie s-o argumentezi.

Deci, haideţi să fim mai responsabili cu ceea ce spunem de la această tribună.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

O secundă. Domnul Tabugan şi după aceea o vă dau şi dreptul la replică. Sunt obligat, conform Regulamentului.

Domnul Tabugan.

Aveţi cuvântul, domnule deputat. Cinci minute.

Domnul Ion Tabugan:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate colege şi stimaţi colegi,

În calitate de inginer silvic îmi permit să vin să intervin la microfon, cum o fac de altfel foarte rar şi numai atunci când ştiu despre ce este vorba.

Sunt şi eu pentru respingere. La momentul respectiv, aşa am gândit şi fac parte din Comisia pentru agricultură, silvicultură, dar, între timp, au apărut elemente noi, elemente noi de care nici noi nu ne-am dat seama şi încercăm să clarificăm la ora actuală în dezbatere şi încercăm să clarificăm la comisie al cui este vânatul.

Dacă este al statului, despăgubirile le va face statul. Dacă vom stabili că vânatul este al celui care a închiriat sau a licitat fondul de vânătoare să plătească despăgubiri. Nu este posibil ca un om să muncească cu sudoare toată primăvara şi toată vara, iar toamna, spre sfârşitul verii şi toamna, să i se distrugă toate culturile.

Vizavi de suprafeţe, că-s 200.000, 100.000, eu am o oareşce reţinere. Suprafeţele sunt uneori destul de restrânse, la marginea pădurilor, pentru că vânatul niciodată nu se deplasează în câmp deschis, nu are loc de refugiu.

Aş vrea să precizez un lucru care s-a spus de la această tribună: vânătoarea este o crimă. Cred că cine a spus acest cuvânt nu a citit nimic despre vânătoare şi nu ştie nimic despre vânătoare.

Vreau să vă spun că am făcut liceul silvic, am făcut facultatea silvică şi numai acolo s-a predat despre vânătoare. Vânătoarea eminamente este un sport şi dacă-l respectăm cu adevărat, are o etică pe care dacă o încalci, imediat eşti dat afară din grupa de vânătoare şi din rândul vânătorilor.

Vânătoarea este şi să ne fie clar este un sport şi nu putem s-o interzicem, dar trebuie să analizăm de aşa natură şi cât mai urgent posibil ca acele pagube produse de animalele sălbatice, în special de mistreţi, să fie despăgubite proprietarilor, fermierilor şi asta ar fi posibil în această sesiune şi în sesiunea din toamnă.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule Cernea, dreptul la replică, două minute.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

Afirmaţia din expunerea de motive cum că sute de mii de hectare de culturi care aparţin fermierilor sunt distruse de turmele de mistreţi, repet, este o enormitate.

Expunerea de motive ar fi trebuit să fie scrisă mult mai serios. Să fie date surse ale unor informaţii incluse în această expunere de motive, altfel sunt afirmaţii fără acoperire şi evident că ele sunt mult, mult exagerate.

Da, vânătoarea din plăcere este o crimă. Ar trebui scoasă în afara legii. Reprezintă un pericol social. Cine ucide din plăcere nu are cum să dovedească calităţi morale nici faţă de semeni, nici faţă de animale.

Vă mai spun că animalele, atâta timp cât în lege sunt considerate vânat, destinul lor va fi unul sumbru, însă în toate ţările civilizate există mişcări puternice care încearcă să descurajeze vânătoarea din plăcere, pentru că ea nu are cum să fie un sport. Într-un sport există doi competitori, cel puţin două tabere. Or, animalele nu ştiu că participă la un sport. Ele doar cad victime armelor vânătorilor lipsiţi de scrupule şi lipsiţi de valori morale şi de empatie faţă de animalele pe care le chinuiesc şi le ucid.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Domnul deputat Pambuccian, liderul Grupului minorităţilor naţionale.

Aveţi cuvântul.

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule preşedinte,

Am ieşit în nume personal, pentru că sunt lucruri în care cred şi este bine să le susţinem, atunci când este cazul.

Şi eu cred că vânătoarea nu este un sport. Ea poate să aibă o justificare, cel mult utilitară, atunci când este cazul, dar, în logica aceasta, şi războiul este un sport şi absolut orice lucru care duce la omorârea unei fiinţe vii e un sport. Am putea organiza olimpiade ale războiului. Nu cred că ar fi bine.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Bun. Mai sunt alte intervenţii? Nu mai sunt.

Nefiind amendamente, caracterul ordinar, vă reamintesc că raportul comisiei cere respingerea iniţiativei legislative, propunerii legislative. O trimitem la votul final.