Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

În continuare, urmează pct.17 de pe ordinea de zi: Proiectul de Lege privind aprobarea Planului de amenjare a teritoriului naţional, Secţiunea a IV-a: Reţeaua de localităţi, lege organică.

Dau cuvântul iniţiatorului, domnului ministru Miron Mitrea.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ne aflăm în faţa unui proiect de lege care în ultimii ani de zile a creat multe discuţii, sau lipsa acestei legi a creat multe discuţii în Parlament, în momentul în care încercam să transformăm diferite sate în comune, comune în oraşe, oraşe în municipii fără să avem criterii clar stabilite.

Acest proiect de lege nu face altceva decât să introducă ordinea în reţeaua de localităţi din România, să stabilească criteriile după care sunt clasificate localităţile în ţara noastră şi să ne uşureze nouă, dumneavoastră, parlamentarilor, munca atunci când apar proiecte de lege care încearcă să treacă localităţi într-un grad superior al ierarhiei localităţilor.

Vreau să menţionez că, după analiza noastră, există localităţi declarate oraşe sau comune, sate declarate comune, sau oraşe municipii, care nu vor intra şi nu intră în criteriile minime pe care noi le-am prezentat aici şi care sunt aliniate legislaţiei europene. Pentru aceste localităţi am hotărât ca ele să rămână ierarhizate aşa cum sunt astăzi, urmând să-şi atingă, într-o perioadă de timp care va fi stabilită pentru fiecare în parte de către consiliul judeţean, acei indicatori care să lr permită să rămână în ierarhia în care noi, Parlamentul, de-a lungul timpului le-am adus din diferite motive.

Cu speranţa că veţi sprijini acest proiect de lege, vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule ministru.

Îl rog pe domnul deputat Ioan Oltean, preşedintele Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, să prezinte raportul comisiei.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Domnule ministru,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Comisia pentru administraţie publică a fost sesizată pentru analiză şi dezbatere în fond a Proiectului de Lege privind aprobarea Planului de amenajare a teritoriului naţional, Secţiunea a IV-a: Reţeaua de localităţi - un act normativ extrem de important şi extrem de necesar în vederea reglementărilor în domeniul acesta.

Comisia a propus spre adoptare acest proiect de lege, ţinând cont şi de avizele favorabile trimise din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, precum şi din partea Consiliului Legislativ.

A întocmit un raport favorabil, care se găseşte pe masa fiecărui deputat, şi solicităm, domnilor colegi, să-l aprobaţi în forma în care comisia l-a adoptat în urma dezbaterilor ce au avut loc la nivelul comisiei.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Dacă doreşte cineva să participe la dezbateri generale.

Domnul deputat Bara.

Domnul Liviu Radu Bara:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule ministru,

Aşa cum a spus şi domnul ministru, este o lege care, cel puţin noi, la comisie, am considerat-o necesară de prin ?95. În sfârşit, a ajuns să o discutăm în plenul Camerei şi aş vrea foarte pe scurt să mă refer la acest proiect de lege.

Considerând că localităţile sunt centre de deservire teritorială şi asigură îmbunătăţirea condiţiilor de viaţă atât a populaţiei proprii, cât şi a celor din zona de deservire, cum este cazul oraşului, reţeaua de localităţi trebuie să reprezinte pentru perioada următoare structura de distribuţie a dezvoltării economiei naţionale.

În acest scop, apare ca absolut necesară elaborarea unei legi privind strategia de organizare, structura şi dezvoltarea armonioasă a reţelei de localităţi, precum şi reglementarea statutului localităţilor.

Reţeaua de localităţi din România, constituită în 263 de oraşe, din care 82 de municipii şi circa 13 mii de sate, organizate în 2.685 de comune, prezintă un spectru de mărimi şi funcţiuni de mare varietate, de la capitala ţării cu peste 2 milioane de locuitori şi oraşe mari, având peste 300 de mii de locuitori, până la sate cu mai puţin de 10 gospodării.

În cadrul reţelei de localităţi, rolul determinant îl are reţeaua de localităţi urbane constituită din oraşe şi municipii, populaţia urbană ridicându-se la 12,4 milioane persoane, reprezentând circa 55% din totalul populaţiei.

Spaţiul rural cuprinde 90% din suprafaţa ţării, comunele reprezintă unităţile administrativ-teritoriale de bază, din punct de vedere al mărimii predomină comune având între 2 mii şi 5 mii de locuitori. În ceea ce priveşte satele, jumătate din numărul total al acestora sunt sate mici, având o populaţie sub o mie de locuitori, din care peste 10% sunt sate foarte mici cu o populaţie mai mică de 100 de locuitori. Mărimea medie a unui sat este de circa 800 de locuitori.

Analiza efectuată la elaborarea acestei legi asupra unor localităţi cu ajutorul unui număr de circa 30 de indicatori de caracterizare a nivelului actual de dezvoltare socială, economică şi urbanistică, a scos la iveală numeroase probleme legate de asigurarea cu locuri de muncă şi dotări publice, de gradul de confort al locuinţelor şi de nivelul de echipare edilitară, de degradare continuă a factorilor de mediu şi a peisajului natural.

Localităţile rurale, în marea majoritate, înregistrează un nivel scăzut de dotare şi echipare, iar accesul lor la dotări publice de importanţă majoră este nesatisfăcător atât prin numărul de unităţi, cât şi prin starea clădirilor şi calitatea serviciilor prestate.

Secţiunea principală, care conţine dezvoltarea reţelei de localităţi, ştiind că sunt 5 secţiuni în amenajarea teritoriului, obiectiv de importanţă naţională prin care se urmăreşte creşterea nivelului general al vieţii economice, sociale şi culturale, asigurarea de condiţii echivalente pentru toate zonele ţării şi evitarea accentuării dezechilibrelor existente şi apariţia altora noi este una dintre cele mai importante secţiuni. Deci, legea pe care o discutăm astăzi.

Proiectul de lege stabileşte principiile fundamentale ce stau la baza dezvoltării şi structurii reţelei de localităţi, criteriile de definire a localităţilor urbane şi rurale, precum şi cele pe baza cărora se poate atribui statutul de municipiu sau oraş.

Totodată, prin această lege se stabileşte o ierarhizare a localităţilor existente pe ranguri şi se reglementează posibilitatea de promovare a acestora la calităţi în rangurile ierarhiei funcţionale, stimulându-se competitivitatea şi crearea posibilităţilor de trecere a unor localităţi de la statutul rural la cel urban, de la oraş la municipiu, precum şi de la un rang inferior la unul superior, în condiţiile satisfacerii indicatorilor stabiliţi.

Prezenta lege se bazează pe o viziune ce pune accentul pe conceptul de modernizare, definire ca proces de ridicare treptată, constantă a nivelului de civilizaţie, în scopul satisfacerii necesităţilor umane ale unor colectivităţi de viaţă specifice.

Planul de amenajare a teritoriului naţional, Secţiunea a IV-a: Reţeaua de localităţi, are drept temei următoarele acorduri şi convenţii internaţionale: Carta Europeană a amenajării teritoriului, adoptată în 1983 de Consiliul Europei, Declaraţia de la Rio de Janeiro - "Carta Pământului", adoptată în Conferinţa Naţiunilor Unite asupra mediului şi dezvoltării în 1992, obiectivele din "Agenda 21", legate de dezvoltarea durabilă a reţelei de aşezări umane, Carta Urbană Europeană adoptată de Consiliul Europei în 1993, documentele finale ale Conferinţei Naţiunilor Unite pentru aşezări umane, "Habitat 2", ce a avut loc la Istanbul.

Faţă de cele arătate mai sus şi observaţiile făcute de reprezentanţii noştri în discutarea proiectului de lege în comisie şi observaţiile făcute de către Consiliul Legislativ, de care s-a ţinut cont în marea lor majoritate, Grupul PDSR va vota pentru această lege, fiind o lege absolut necesară în această perioadă.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă mai doreşte cineva să intervină. Nu.

Trecem la dezbaterea pe articole a legii.

Dacă asupra titlului există obiecţii. Nu.

A fost adoptat în unanimitate.

La art.1, v-aş ruga să observaţi, în raportul comisiei, la pct.1, o reformulare redacţională.

Dacă sunteţi de acord cu reformularea textului propusă de comisie. Nu sunt obiecţii. Deci se consideră textul adoptat în formularea comisiei.

La art.2, vă rog să observaţi de asemenea o reformulare a alin.1, din partea comisiei.

Dacă sunt obiecţii asupra amendamentului comisiei. Nu sunt.

Textul art.2 se consideră votat în alcătuirea rezultată din amendamentul comisiei.

La art.3, vă rog să observaţi un amendament al comisiei, care propune ca trecerea localităţilor de la un rang la altul să se facă prin referendum. Dacă sunt obiecţii la acest amendament. Nu sunt. Se consideră votat în unanimitate.

La art.3 a fost amendamentul formulat de comisie şi s-a adoptat.

La art.4 nu sunt amendamente din partea comisiei, dacă există observaţii din partea dumneavoastră. Nu sunt. A fost votat în unanimitate.

La art.5. Poftiţi, domnule deputat.

Amintesc art. 5 că se referă şi la Anexa nr.IV.

Domnul Ákos Birtalan:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule ministru,

Doamnelor şi domnilor colegi,

La art.5 din proiectul de lege dorim să reglementăm sau se doreşte să fie reglementată problematica organizării de noi comune. Bineânţeles că, aşa cum a subliniat şi domnul ministru, necesitatea, oportunitatea acestui proiect de lege pe undeva, pe lângă alte motivaţii, rezultă şi din această iniţiativă pe care mulţi dintre dumneavoastră, dintre foştii noştri colegi, au avut în ceea ce priveşte înfiinţarea sau reânfiinţarea, organizarea sau reorganizarea unor comune ca unităţi administrativ teritoriale.

Vedeţi aici, în raport, domnule preşedinte, pagina 51 la amendamente respinse de comisie, un amendament formulat de subsemnatul şi de domnul deputat Varga Attila în numele Grupului parlamentar al UDMR-ului, şi anume considerăm că iniţiativa de organizare a noilor comune nu se poate lăsa la decizia comunei, în general, care există astăzi, din care unele sate doresc, de exemplu, să se desprindă şi să se organizeze într-o nouă comună, pentru că prin desprindere se face, că nu altfel, astăzi există comune compuse din sate, aceste sate se doresc sau doresc unele să se organizeze în noi comune. Deci, noi propunem ca iniţiativa de organizare a noilor comune să fie la latitudinea locuitorilor din satele interesate, pentru că altfel comuna care poate că este de acord cu reorganizarea în două comune, poate că nu este de acord majoritatea locuitorilor din comună, degeaba se organizează referendum la nivelul comunei. Noi propunem ca acest referendum, conform legii care se organizează, să fie făcut la nivelul localităţilor care doresc sau a localităţii care doreşte să se desprindă din comuna actualmente existentă. Bineînţeles că procedura în continuare, ceilalţi paşi în procedură trebuie să fie respectate şi suntem de acord cu cele propuse, în sensul că noua comună trebuie să îndeplinească condiţiile minime cuprinse în Anexa 4.

ca să nu mai vin încă o dată la microfon? am discutat mult legat de aceste condiţii necesare pentru înfiinţarea de noi comune mai ales în jurul numărului de locuitori. Iniţiativa vine cu circa 1500 de locuitori. la comisie au fost mai multe amendamente, unul s-a reţinut aici ca respins, "cu 1200 de locuitori", iar comisia a rămas la o variantă mai precisă, nu "circa 1500 de locuitori", ci "1500 de locuitori". Putem discuta mult şi bine care este nivelul optim, aşa cum a zis domnul ministru, în Europa sunt anumite norme, bineînţeles că realităţile din România sunt altele. în expunerea de motive, am văzut câte sate mici sunt în România şi câte comune mici sunt în România. Am putea să discutăm aici şi limita minimă, de 1000 de locuitori, pentru că viabilitatea şi vitalitatea comunei nu numai de numărul de locuitori depinde sau calitatea serviciilor locale nu numai de asta...

În fine, aşa vrea, domnule preşedinte, ca să supuneţi la vot, bineînţeles, dacă se doreşte o dezbatere asupra amendamentului propus de subsemnatul şi de domnul deputat Varga Attila.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Năstase.

Domnul Ioan Mihai Năstase:

Domnule preşedinte,

Domnule ministru,

Stimaţi colegi,

Cred că se impune, în cadrul ierarhizării pe ranguri a localităţilor rurale, introducerea şi a unui rang VI, respectiv: "localităţi rurale fără dotări sociale minime, fără lumină electrică, fără asistenţă medicală, în sensul lipsei oricărui punct sanitar de prim ajutor, fără şcoli, fără căi de acces şi fără mijloace de transport auto". Realitatea trisă a existenţei unor asemenea localităţi impun acest rang VI, localităţi care necesită programe speciale de ajutorare. Cred că suntem responsabili şi faţă de aceste localităţi total defavorizate şi fără dotări sociale minime de a lua măsurile necesare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat, dar propun să reţină comisia intervenţia dumneavoastră atunci când vom discuta Anexa 4. Rog pe domnul ministru Miron Mitrea să se exprime cu privire la amendamentul respins de către comisie, făcut de către domnul deputat Birtalan.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Vreau să precizez de la început că este evident în spiritul legii că atunci când se desprinde dintr-o comună un sat sau mai multe sate ca să se formeze o altă comună şi cei care rămân trebuie să îndeplinească condiţiile necesare unei comune. Putem fi într-o situaţie, dacă suntem de acord cu amendamentul domnului deputat Birtalan, ca cei care vor să se desprindă să îndeplinească condiţiile unei comune, iar cei care rămân, fosta comună, să nu mai îndeplinească condiţiile comunei respective. Sigur, este o problemă care poate fi rezolvată, dar eu propun să rămânem cu articolul, aşa cum a fost trecut el şi aprobat el de către comisie, dintr-un motiv mult mai simplu şi un motiv care ţine de ordinea interioară din administraţia publică. în cazul în care am da posibilitatea fiecărui sat sau două sate ca la propunerea lor să se organizeze în comune, ştim cu toţii, venim din teritoriu, vom avea extrem de multe cereri în prima etapă. Deci propunem, acesta este şi punctul de vedere pentru care am formulat astfel articolul, să rămânem la formularea comisiei, urmând ca într-o etapă ulterioară, după ce un an, doi trec de la aplicarea legii să ne uităm din nou asupra modului în care putem deschide această Cutie a Pandorei şi pentru cei care vor să plece. Dacă astăzi o deschidem, nimeni nu va mai fi capabil să ţină în mână dorinţa unor sate din diferite motive de a se desprinde şi a se transforma în comune.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul preşedinte al comisiei, domnul deputat Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia a luat la vremea respectivă în analiză amendamentul care a fost supus atenţiei dumneavoastră şi a apreciat forma în care iniţiatorul a prezentat art.5, care este acoperitoare şi rezolvă problematica cu care se confruntă această problemă.

De aceea, noi apreciem că motivat am respins amendamentul respectiv şi că menţinerea art.5 în forma pe care o aveţi în raport, nu numai că este acoperitor, dar este într-o concordanţă evidentă cu Legea referendumului şi cu Legea administraţiei publice. De aceea vă rugăm să respingeţi acest amendament şi să votaţi art.5 în forma pe care comisia o supune atenţiei dumneavoastră. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat Birtalan.

Cine este pentru? Evident că este insuficient.

Supun votului dumneavoastră art.5 în formularea iniţiatorului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 3 voturi împotrivă.

Abţineri? Evident, cu majoritate de voturi, art.5 a fost votat în formularea iniţiatorului.

Vă rog, domnule deputat Raduly

Domnul Ráduly Róbert Kálman:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

O scurtă intervenţie procedurală în legătură cu art.101 alin.3 din Regulament, care sună în felul următor: "În plenul Camerei se pot formula amendamente de corelare tehnico-legislativă, gramaticale sau lingvistice". Adineauri am putut să vedem, deci a fost un amendament făcut corect, care era în raportul comisiei, amendamentul colegului nostru, domnul deputat Akos Birtalan, şi un alt amendament făcut pe lângă regulament, cu care s-a venit în faţa dumneavoastră, respectiv, domnul deputat Năstase, secretarul Camerei Deputaţilor.

Drept urmare, aş vrea să vă propun o soluţie care ar putea ca pe viitor să deblocheze această situaţie, mai bine zis să evite această situaţie.

Domnule preşedinte,

Permiteţi-mi să vă fac următoarea propunere. Pentru amendamentele de redactare, deci cele de tehnică legislativă, înainte să daţi cuvântul la un vorbitor care vrea să intervină pe acest articol, pe acest alineat la care am făcut referire, să se depună la dumneavoastră, în calitate de persoană care conduceţi şedinţele Camerei, amendamentul respectiv în scris. Este singura modalitate prin care dumneavoastră, înainte să daţi cuvântul, puteţi să vedeţi dacă într-adevăr un amendament este în limitele acelui articol la care am făcut referire sau nu este. Dacă nu este, în mod firesc, nu mai daţi cuvântul şi nu mai se intervine de la microfon în mod abuziv. Dacă este, daţi cuvântul şi evităm o altă situaţie pe care am avut-o în sesiunea extraordinară, respectiv, că au venit unii colegi la microfon şi au încercat pe loc să facă un amendament de redactare şi dacă vreţi puteţi să consultaţi stenograma, cât de penibilă a fost această situaţie.

Drept urmare, domnule preşedinte, permiteţi-mi să revin şi să vă sugerez că, în aceste cazuri, înainte să daţi cuvântul să vi se prezinte în scris, asta era şi o cutumă înainte, în legislatura trecută, un amendament de redactare, pentru că atunci lucrurile sunt clare şi dezbaterile sunt mult mai coerente.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat. Eu am vrut să fiu coleg şi să nu observ ceea ce aţi spus dumneavoastră? nu puteam să-mi dau seama până când nu era formulat amendamentul dacă acesta este de redactare sau de fond şi dacă a fost cuprins în raport ca amendament respins sau nu. Nu am observat lucrul acesta, din colegialitate. Dar, dumneavoastră aveţi dreptate în ceea ce aţi spus.

La art.6 nu sunt obiecţii. Se consideră votat în unanimitate.

Vreau să fac precizarea că în ceea ce priveşte anexele vom parcurge textul raportului în continuare şi vom discuta amendamentele efectuate sau admise şi respinse potrivit rapoartelor.

La pct.7 nu sunt obiecţiuni. Textul a fost adoptat în unanimitate.

La pct.8 nu sunt obiecţiuni, textul adoptat în unanimitate.

La art.9 nu sunt obiecţiuni, textul votat în unanimitate.

La art.10 nu sunt obiecţiuni, textul a fost votat în unanimitate.

Vă rog să observaţi în raportul comisiei că, după art.10, comisia propune un art.nou, 11, în următorul conţinut: "Planurile de dezvoltare naţională, regională, inclusiv cele tranfrontaliere şi de dezvoltare pentru integrarea în spaţiul european, precum şi cele sectoriale, se vor elabora pe baza prevederilor planului de amenajare a teritoriului naţional, căi de comunicaţie, apa, zone protejate şi reţeaua de localităţi".

Dacă sunt intervenţii pe acest amendament al comisiei. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră art.11 în formularea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Dacă sunt abţineri. Nu sunt.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Textul a fost adoptat în unanimitate.

După art.11, comisia propune un alt text nou, numerotat 12, cu următoarea formulare: "Nerespectarea prevederilor prezentei legi duce la anularea actelor, inclusiv a măsurilor şi prevederilor de dezvoltare enumerate la art.12."

Dacă sunt comentarii. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră amendamentul....

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Art.11!

Domnul Valer Dorneanu:

Art.11 este votat. Da, se impune o corectură sesizată de domnul ministru Miron Mitrea. Deci textul art.12 propus trebuie să aibă următoarea formulare: "Nerespectarea prevederilor prezentei legi duce la anularea actelor, inclusiv a măsurilor şi prevederilor de dezvoltare enumerate la art.11", ca urmare a renumerotării.

Cine este pentru art.12 în formularea comisiei? Uitaţi-vă pct.5 din raport, domnule deputat. Mergeţi mai sus... "la anularea actelor..." Nulitatea este nulitate de drept. Deci, cine este pentru amendamentul de la pct.5 al raportului, care se referă la un nou articol, art.12? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Vă rog să observaţi că, prin renumerotare, art.11 actual devine art.13 şi că acest articol 13 rămâne nemodificat.

Trecem, în continuare, la Anexa II.

Vă rog să observaţi modificările propuse de către comisie în privinţa numărului de localităţi, respectiv la cele de rangul II - 76 şi la cele de rangul III - 179.

Dacă sunteţi de acord cu modificarea propusă de către comisie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La pct.3.7. din anexă, referitor la "Localităţi urbane de rangul 0". Vă rog să observaţi, numărul de locuitori iniţial era de 2.021.063. la 1.01.1999, comisia propune 2.013.911. dacă sunt discuţii. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră acest amendament de la pct.9 şi 10 din raport, referitor la pct.3.7. "Localităţi urbane de Rangul 0".

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri?

Unanimitate.

Urmăriţi, vă rog, în continuare la Anexa II pct.3.8. "Localităţi urbane de rangul I" şi urmăriţi rubricile număr de locuitori la 01.01.1998 şi la 01.01.1999 în noua propunere formulată de către comisie. Dacă sunt observaţii. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră aceste amendamente ale comisiei cu privire la pct.3.8. "Localităţi urbane de rangul I".

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La pag.5 din raport, pct.4.3. "Localităţi urbane de rangul II".

Vă ascult, domnule Birtalan.

Domnul Ákos Birtalan:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doresc să vă informez că de la pornirea acestei iniţiative şi până astăzi, legislativul a mai aprobat anumite legi prin care unele oraşe din România au fost avansate la gradul de municipii. Bineînţeles că nu este o scăpare a iniţiatorului, dar era bine ca şi colegii domnului ministru să vină la microfon să spună şi să reactualizeze această listă cu 2-3-5 cine ştie câte localităţi care între timp au fost aprobate de Parlament şi au fost publicate în Monitorul Oficial şi chiar au primit acest rang de municipii anumite oraşe din România.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi, sunt omisiuni din lista prevăzută? Eu v-aş ruga să observaţi totuşi că ceea ce propuneţi dumneavoastră se traduce printr-un amendament de fond.

Domnul deputat Bara.

Domnul Radu Liviu Bara:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Da, colegul nostru are dreptate, numai că având în vedere că această lege va mai merge şi la Senat şi la ora actuală încă nu ştim ce a aprobat Senatul, nu cumva să ne scape vreun Săcele sau Avrig care s-au aprobat în ultimele 2 luni de zile, am considerat că e normal, în momentul când ajunge la Senat, vom şti ce a aprobat şi Senatul şi, în funcţie ce s-a aprobat la Senat şi ce am aprobat şi noi să le cuprindem în listă. Deci, din cauza aceasta noi nu le-am completat pe toate.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule ministru, aveţi de făcut vreo observaţie? Nu. Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Cu această observaţie pertinentă şi de actualitate, supun votului dumneavoastră amendamentele formulate de comisie la pct.4.3. "Localităţi urbane de rangul II".

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Amendamentele comisiei la pct.4.3. "Localităţi urbane de rangul II" au fost adoptate în unanimitate.

Trecem la pag.10 din raport. pct.5.6. "Localităţi urbane de rangul III". Vă rog să observaţi amendamentele propuse de comisie la număr de locuitori la 01.01.1998 şi la 01.01.1999 până la pag.17 la pct.279. Dacă sunt observaţii. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră amendamentele comisiei cuprinse la pct.5.6., respectiv pag.10-17 din raport.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Amendamentele au fost votate în unanimitate.

Vă rog să urmăriţi la pct.279 din raport, comisia propune ca în completarea Anexei II, după pct.6.0 să se introducă un nou pct, 6.1., cu următorul conţinut: "Zone lipsite de oraşe pe o rază de circa 25-30 km, care necesită acţiuni prioritare pentru dezvoltarea de localităţi cu rol de servire intercomunală". Dacă sunt observaţii. Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La pct.280 din raport, referitor la lista comunelor. Urmăriţi toată anexa care debutează de la pct.280 de la pag.17 până la pct.297 pag.31. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Dacă nu sunt, propun adoptarea textului în formularea cuprinsă în anexa raportului comisiei pentru administraţie publică.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Textul a fost votat în unanimitate.

La Anexa IV, la pct.298, vă rog să observaţi că în textul iniţial la pct.1 se spunea: "Populaţia minimă-circa 1500 de locuitori". comisia propune cifră exactă - 1500 de locuitori - pentru a nu exista interpretări subiective.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri?

Textul comisiei de la pct.1 a fost adoptat în unanimitate.

La pct.300 de la pag.32 în textul iniţial era trecut "deţinerea în trecut a statutului de comună" ca o condiţie. Comisia propune eliminarea acestui text.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Am omis să supun votului dumneavoastră pct.299. Textul iniţial: "Legături între saul reşedinţă de comună şi celelalte sate componente pe drumuri pietruite sau pe calea ferată". comisia propune reformularea textului prin eliminarea precizării "pietruite".

Cine este pentru eliminare, deci pentru textul în formularea propusă de comisie? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Revenim la pct.301. În textul iniţial de la pct.5 din raport, iniţiatorul avea următoarea formulare: "Reducerea distanţei dintre satul reşedinţă de comună şi celelalte sate componente de la peste 10 km la mai puţin de 5 km". Comisia propune eliminarea acestei precizări:"de la peste 10 km, la mai puţin de 5 km", textul urmând să aibă precizarea scurtă: "Reducerea distanţei dintre satul reşedinţă de comună şi celelalte sate componente".

Sunt observaţii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră textul în formularea comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat textul comisiei.

La pct.302, observaţi la pct.6 alin.2, la redactarea iniţială "După declararea noii comune, este necesară completarea dotărilor minime obligatorii în satul reşedinţă de comună, conform Anexei nr.IV, capitolul 2.0", comisia face o necesară rectificare: "...conform Anexei nr.IV, punctul 2.0." E o îmbunătăţire redacţională. Dacă sunteţi de acord cu aceasta.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Text adoptat în unanimitate.

La pct.303 este vorba de o reformulare de aceeaşi natură. În loc de "Condiţiile menţionate la capitolul 4.0", comisia propune, în mod corect, "menţionate la punctul 4.0".

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Pct.303 adoptat în unanimitate.

La pct.34 din raport, respectiv, pagina 33: "Comisia propune completarea Anexei nr.IV cu un nou punct, 5.1., care va avea următorul conţinut:" 5.1. Lista comunelor în care s-au produs scăderi accentuate de populaţie în perioada 1996-1998 necesitând acţiuni de sprijin şi revitalizare".

Dacă sunteţi de acord cu această adăugare. "Lista comunelor în care s-au produs scăderi accentuate de populaţie..."

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri? Nu.

Cu majoritate de voturi, amendamentul de la pct.34 al comisiei, respectiv, completarea Anexei IV cu un nou pct.,5.1., a fost adoptat în unanimitate.

La pct.305, în textul iniţial se spunea "...comune cu scăderi de populaţie de la 30 la 50...", comisia propune "...comune cu scăderi de populaţie de peste 50%".

Dacă sunt observaţii.

Cine este pentru acest amendament al comisiei de la pct.305. Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Vă rog. La care punct?

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Nu e vorba de o modificare, ci sunt două categorii de localităţi: comune cu scăderi de populaţie între 30 şi 50% - o grupare de comune; şi avem o altă grupare de comune, cu scăderi de populaţie de peste 50%. Deci, nu e o modificare din partea comisiei.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să urmăriţi pct.305.

Domnul Ioan Oltean:

La pct.305 avem enumerate, grupate comunele în funcţie de pierderile de populaţie în perioada menţionată. Şi avem două grupuri de comune, domnule preşedinte. O grupare de comune în care pierderile au fost evaluate între 30 şi 50% în perioada respectivă, iar în rubrica din dreapta avem alt gen de comune, cu pierderi peste 50%.

Domnul Valer Dorneanu:

Înţeleg că pct.305, practic, nu trebuia trecut, pentru că n-a intervenit nici-o modificare.

Domnul Ioan Oltean:

Nu este nici-un fel de modificare aici. Se votează în întregul lui aşa cum este formulat.

Domnul Valer Dorneanu:

Acest text va intra în lege aşa cum a fost formulat de către comisie.

Vă mulţumesc.

Domnule Oltean, domnule preşedinte, de la pagina 33 până la pagina 51, de fapt este text menţinut de către comisie.

Supun votului dumneavoastră textul prezentat în raport de la pagina 33 la 51.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

În consecinţă, vă rog să constataţi că textul legii şi textul anexelor au fost votate cu majoritatea prevăzută în fiecare caz. Urmează votul final care se va desfăşura în şedinţa de vot de joi, după ora 9,00.