Dezbateri parlamentare

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Ne întoarcem la punctul 3 al ordinii de zi. Punctul 3 şi punctul 4 sunt cererile ministrului. O să-i rog frumos pe domnii deputaţi Ioan Oltean şi Cătălin-Florin Teodorescu să fie prezenţi în sală.

Înainte de a începe, o să rog frumos liderii grupurilor parlamentare, avem o problemă cu un proiect de lege. Dacă se poate, până la prezidiu.

Liderii grupurilor parlamentare, la prezidiu, vă rog frumos.

(Consultări.)

Domnul Solomon, preşedintele Comisiei pentru muncă. Am înţeles.

Dragi colegi,

Domnul preşedinte Emacu. Nici domnul Emacu, nici domnul Solomon nu sunt.

Facem aceeaşi discuţie înainte de votul final cu aprobarea Comitetului liderilor şi o să vă spun atunci.

Vă mulţumesc foarte mult.

Revenim la punctul 3 al ordinii de zi, cererea ministrului justiţiei, însoţită de solicitarea Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de încuviinţare a arestării preventive a domnului deputat Ioan Oltean, formulată în Dosarul nr.660 al DNA privind săvârşirea infracţiunilor de complicitate la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave şi trafic de influenţă.

Raportul Comisiei juridice şi Proiectul de Hotărâre privind încuviinţarea arestării preventive a unui deputat au fost realizate de către Comisia juridică a Camerei Deputaţilor.

Având în vedere dispoziţiile regulamentare şi propunerile Biroului permanent şi ale Comitetului liderilor grupurilor parlamentare, vă prezint următoarea procedură de desfăşurare a lucrărilor: citirea cererii ministrului justiţiei de către un reprezentant al Comisiei juridice; prezentarea raportului Comisiei juridice şi a proiectului de hotărâre; deputatul, dacă este prezent, îşi va prezenta punctul său de vedere cu privire la această cerere de încuviinţare a arestării preventive, la raportul Comisiei juridice şi la proiectul de hotărâre; se fac dezbateri din partea grupurilor parlamentare asupra cererii, asupra raportului şi asupra proiectului de hotărâre; în final, la votul final, vor fi două voturi secrete cu bile asupra proiectului de hotărâre.

Această procedură va fi folosită şi la următorul punct al ordinii de zi referitor la cererea de încuviinţare a arestării preventive a domnului deputat Cătălin-Florin Teodorescu.

Dacă sunt obiecţii cu privire la această procedură standard. Dacă nu, vă rog frumos să vă pregătiţi cartelele pentru vot.

Vă rog frumos să vă pregătiţi cartelele. scuzaţi-mă. Învăţăm şi noi noile proceduri.

Să înceapă votul.

152 voturi pentru, o abţinere.

Procedura a fost aprobată.

Din partea Comisiei juridice.

Rugămintea mea este să citiţi cererea, raportul şi proiectul de hotărâre. Dacă nici Comisia juridică n-are cererea!

Domnul Vasile Varga:

În temeiul art.72 alin.(2) din Constituţia României, republicată, şi art.24 din Legea nr.96 privind statutul deputaţilor şi senatorilor, republicată, şi art.219 din Hotărârea Camerei Deputaţilor, prezenta solicitare este formulată ca urmare a cererii transmise ministrului justiţiei de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în Dosarul nr. 660/P/2014 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

Solicitarea se fundamentează pe materialul probator anexat, parte integrantă din prezenta cerere vizând suspiciunea rezonabilă privind săvârşirea de către Ioan Oltean a următoarelor infracţiuni: complicitate la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, faptă prevăzută de art.48 din Codul penal, raportat la art.13² din Legea nr.78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu modificările şi completările ulterioare...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat...

Domnul Vasile Varga:

Vă rog.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Deci, eu am citit procedura care este standard de foarte mulţi ani. Citiţi cererea ministrului, după ce citiţi cererea ministrului, prezentaţi raportul comisiei şi la sfârşit proiectul de hotărâre.

Domnul Vasile Varga:

Cererea o citeaţi dumneavoastră.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu. O citiţi dumneavoastră.

Domnul Vasile Varga:

Solicitare de încuviinţare a arestării preventive privind pe Ioan Oltean, deputat în Parlamentul României.

Stimate domnule preşedinte,

În temeiul art.72 alin.(2) din Constituţia României, republicată, şi din Legea nr. 96/2006 privind statutul deputaţilor şi al senatorilor, republicată, precum şi art.219, vă adresăm rugămintea de a analiza şi soluţiona conform procedurilor şi dispoziţiilor legale în vigoare prezenta cerere de încuviinţare a arestării preventive privind pe Ioan Oltean, deputat în cadrul Parlamentului României.

Prezenta solicitare este formulată ca urmare a cererii trimise de ministrul justiţiei, de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în Dosarul nr. 660/P al Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Continuaţi în ordinea pe care am spus-o şi am aprobat-o prin vot: raportul comisiei şi proiectul de hotărâre.

Domnul Vasile Varga:

Biroul permanent al Camerei a analizat, în şedinţa din 27 noiembrie 2015, scrisoarea ministrului justiţiei, doamna Raluca Alexandra Prună, referitoare la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În temeiul art. 219, Biroul permanent a transmis scrisoarea, referatul procurorului de caz şi documentele anexate, cele 4 volume, Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, pentru întocmirea raportului şi a proiectului de hotărâre ce urmează a fi suspus dezbaterii şi aprobării plenului Camerei Deputaţilor.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie, prin adresa nr. 3095, a înaintat ministrului justiţiei, doamna Raluca Alexandra Prună, referatul Direcţiei Anticorupţie - Secţia de Combatere..., întocmit la 27 noiembrie 2015 în Dosarul nr. 660/P/2014 privind pe domnul Ioan Oltean.

Domnul Ioan Oltean este deputat în Parlamentul României, cercetat în calitate de inculpat pentru comiterea infracţiunilor de complicitate la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit și trafic de influenţă, prevăzut la art. 291 alin. (1) din Codul penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, modificată, pentru ca, în conformitate cu prevederile art. 72 din Constituţia României şi Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor, republicată, Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 8/1994 privind Regulamentul Camerei, să solicite Camerei Deputaţilor încuviinţarea arestării preventive a deputatului Ioan Oltean, inculpat în Dosarul penal nr. 660/P/2014.

Prin Ordonanţa nr. 10/P/2015 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, faptă prevăzută la art. 13 din Legea nr. 78/2000.

În conformitate cu art. 219, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, au analizat solicitarea Biroului permanent privind cererea ministrului justiţiei, doamna Raluca Alexandra Prună, referitor la Solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de încuviinţare a arestării preventive a lui Ioan Oltean, în şedinţa din 2 decembrie.

Membrii Comisiei juridice au hotărât, în temeiul art. 54, ca lucrările comisiei să nu fie publice şi totodată votul să fie secret.

Deputatul Ioan Oltean a participat la şedinţa Comisiei juridice şi a prezentat punctul de vedere cu privire la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, membrilor comisiei. A fost asistat de 3 avocaţi: Dascălu Crenguţa, Roş Viorel şi Vieru Florin, avocaţi împuterniciţi să desfăşoare asistenţă juridică.

În urma luărilor de cuvânt şi a punctelor de vedere exprimate de membrii comisiei, domnul deputat Ioan Oltean şi de avocaţi, s-a trecut la procedura de vot cu buletine de vot.

La 2 decembrie, conform listei de prezenţă, au fost prezenţi 21 de deputaţi dintr-un număr total de 26 de membri ai Comisiei juridice.

Conform dispoziţiilor legale în vigoare, a fost supusă la vot cererea ministrului justiţiei, doamna Raluca Alexandra Prună, referitoare la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de încuviinţare a arestării preventive a deputatului Ioan Oltean.

Secretarul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi a distribuit buletinele de vot şi a explicat procedura de vot.

Forma buletinului de vot a fost aprobată de comisie, cu unanimitate de voturi.

În urma numărării voturilor valabil exprimate, domnul deputat Ciprian-Nicolae Nica, vicepreşedintele comisiei, a prezentat rezultatul votului: 14 voturi pentru încuviinţarea arestării preventive, 4 voturi împotriva arestării preventive, 3 abţineri şi 5 buletine de vot anulate.

În temeiul art. 219 din Regulament, raportul comisiei se aprobă prin votul secret al majorităţii membrilor prezenţi.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au constatat că a fost întrunit numărul necesar de voturi, prevăzut de Regulamentul Camerei, pentru aprobarea unui raport de încuviinţare a arestării preventive a domnului Ioan Oltean.

Având în vedere rezultatul votului, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât să înainteze Biroului permanent al Camerei Deputaţilor raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, însoţit de proiectul de hotărâre solicitat.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Bun.

Domnul deputat Ioan Oltean.

Domnule deputat, aveţi cuvântul, conform Regulamentului, pentru a vă prezenta punctul de vedere asupra cererii, asupra raportului, domnule deputat, aşa cum ştiţi, şi asupra proiectului de hotărâre.

Aveţi cuvântul.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Este, pentru mine, extrem de regretabil ca după 25 de ani de muncă politică, 21 de ani de membru al Camerei Deputaţilor şi al Parlamentului României, de aproape 10 ani de vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, să vin astăzi, în faţa dumneavoastră, într-o asemenea postură.

Vă cer scuze, dumneavoastră, pentru această stare de fapt. Regret că pe familia mea, pe cei pe care îi am, pe prietenii mei, pe cei care au avut încredere în mine, chiar pe dumneavoastră vă pun într-o asemenea situaţie, dar viaţa oferă şi asemenea situaţii şi important este să fii demn şi să le treci cu maximă responsabilitate.

Intervenţia mea nu se doreşte a fi o pledoarie în favoarea nevinovăţiei, acest lucru îl voi face în faţa instanţei de judecată şi vă asigur că mă voi strădui să aduc toate probele care să conveargă spre o asemenea stare.

Astăzi vreau să prezint însă în faţa dumneavoastră, cu tot respectul pe care l-am manifestat de-a lungul timpului faţă de această nobilă demnitate, argumente din care să rezulte netemeinicia solicitării ministrului justiţiei de a se lua măsura arestării preventive, de a prezenta date, dovezi care să arate că o asemenea măsură excepţională nu este în interesul cauzei, nu este în interesul justiţiei şi, în ultimă instanţă, nu este în interesul dreptăţii.

Am să fac o scurtă trecere în revistă a stării de fapt, pentru a vedea şi a avea imaginea exactă a ceea ce s-a întâmplat, pentru că, în opinia mea, evenimentele acestea sunt într-un conflict cu democraţia, sunt într-un conflict cu statul de drept, sunt într-un conflict cu o justiţie dreaptă.

De-a lungul celor 21 de ani, am luptat şi am susţinut statul de drept, am susţinut promovarea acelor legi care să consolideze şi să dezvolte democraţia în România, am susţinut fără nicio reţinere ca în România să se întemeieze un stat de drept şi o justiţie independentă şi dreaptă.

În ce măsură acest lucru se realizează, o să vă daţi seama şi din cele ce o să vă relatez.

În fapt, în dimineaţa zilei de 26 noiembrie, la ora 7,35, am fost sunat de un comisar din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, prin care mi se spunea că sunt invitat la această instituţie.

I-am spus că sunt la Bistriţa şi că voi pleca spre Bucureşti cu primul avion, din Cluj. I-am comunicat că primul avion este la ora 13,45 şi că în jurul orei 15,00 voi fi în Bucureşti, iar în jurul orei 16,00, cel târziu, voi fi la Direcţia Generală Anticorupţie.

Am căzut de acord asupra acestui lucru, fără să existe vreo reacţie de nemulţumire din partea cuiva.

M-a întrebat dacă am maşină sau dacă să vină dânşii să mă ia.

Evident că le-am spus că am maşină şi să nu facă o cheltuială inutilă, pentru deplasarea la aeroport.

La coborârea din avion, am fost luat cu mandat, absolut inutil şi abuziv, pentru că nu am refuzat să mă prezint şi eram în drum spre Direcţia Naţională Anticorupţie. Mi-au explicat că, pentru operativitate, se impune o asemenea măsură, şi că traficul e foarte aglomerat şi să ajung mai repede să se facă audierea. Am ajuns mai repede, dar am aşteptat o oră şi 42 de minute până când am intrat să fiu audiat.

Am intrat, mi s-a prezentat procesul-verbal prin care eu eram suspect de săvârşirea a două fapte: complicitate la abuz în serviciu şi trafic de influenţă. După 10 minute de la semnarea acestui proces-verbal, mi s-a cerut să semnez un alt proces-verbal în care eram deja inculpat, fără ca în prealabil să aibă loc vreo discuţie, vreo declaraţie, vreo prezentare suplimentară de probe, din care să rezulte că se impune transformarea mea din suspect în inculpat.

Am plecat după 35 de minute de audiere, cu precizarea că voi da o declaraţie în momentul în care o să mi se pună la dispoziţie toate datele din care să rezulte vinovăţia mea. Evident că ştiam că a doua zi se va cere aprobarea reţinerii mele.

Ce stă la baza dosarului penal a cărui parte sunt? Un denunţ. Un denunţ al unui domn pe nume Alexandrescu Ion Adrian, de profesie preot la o biserică din Chitila sau la Biserica din Chitila, denunţ care a fost dat în 11 aprilie 2014, în timp ce era încarcerat la... cred că la Penitenciarul din Găeşti, dacă bine am reţinut, unde avea de executat o pedeapsă de doi ani şi jumătate, pentru corupţie.

Denunţătorul spune că - şi am să vă citez ad litteram din textul olograf al denunţului: "în una din seri" - nici ziua, nici săptămâna, nici luna, "în una din seri administratorul bisericii, Toma Victor, îl anunţase că în biroul său de la Parohia Chitila s-a iscat o ceartă între Remus Baciu, Rotaru Mihai, Diacomatu Sergiu" - toţi părţi în momentul acesta în acest dosar - "şi Florin Cioară".

"După ce spiritele s-au liniştit cu concursul preotului, aceştia au plecat, cu toţii, în momentul în care, la poarta bisericii, cu o maşină de culoare neagră, nu-mi amintesc marca, a venit domnul deputat Oltean Ioan. S-a urcat în maşina ML Mercedes a domnului Mihai Rotaru, timp în care şoferul lui Mihai Rotaru coboară din maşină cu un sac de culoare neagră, în care am înţeles că era o importantă sumă de bani în euro". De unde a înţeles, de unde şi-a dat seama că erau euro sunt lucruri care nu rezultă de nicăieri.

"Domnul deputat Ioan Oltean a plecat în mare viteză" - vă rog să reţineţi! - "şoferul a coborât din maşină cu un sac de culoare neagră în care am înţeles că era o importantă sumă de bani în euro" -atât, nu spune că acest sac cu bani a fost remis deputatului Ioan Oltean, spune doar că deputatul Ioan Oltean a plecat în mare viteză.

Acesta este denunţul, atât şi nimic mai mult!

În 25 noiembrie, cu o zi înainte de a fi invitat la DNA, acelaşi denunţător dă o declaraţie, o declaraţie care sună în felul următor, redau iar exact citatul şi declaraţia denunţătorului Alexandrescu Adrian:

"Declar faptul că şi Ioan Oltean a venit o singură dată în curtea bisericii, cu autoturismul de serviciu. Am observat că avea şofer, ocazie cu care Mihai Rotaru i-a înmânat o sumă de bani, din câte îmi aduc aminte, aproximativ 600.000 de euro. Acest fapt s-a întâmplat spre sfârşitul anului 2010. Şi-mi aduc aminte că într-o seară Mihai Rotaru a intrat la mine în birou, unde se mai afla şi Baciu Remus, având asupra sa o borsetă şi un sac menajer de culoare neagră, legat cu şnur galben. Atunci Mihai Rotaru a intrat nervos în birou şi a avut o discuţie aprinsă cu Remus Baciu. După această discuţie, aşa cum am arătat anterior, în curtea bisericii a venit Ioan Oltean, iar Rotaru a ieşit din birou, având asupra sa sacul menajer în care am dedus că era suma de 600.000 de euro, i l-a înmânat lui Ioan Oltean, acesta din urmă a plecat, iar Mihai Rotaru s-a întors în birou".

Vă rog să observaţi că nici aici nu se precizează nici măcar cu aproximaţie ziua, luna, săptămâna în care am fost în Chitila.

Această declaraţie nu mai corespunde cu primul denunţ. Dacă aţi reţinut, în primul denunţ, erau prezente 4 persoane la părintele în birou: Diacomatu, Baciu, Rotaru şi Florin Cioară. Acum, în birou sunt doar două persoane: Rotaru şi Baciu. Atunci, întreg evenimentul s-a desfăşurat în curte: şoferul lui Rotaru a coborât din maşină cu un sac cu bani pe care nu l-a remis nimănui; aici, sacul cu bani se află în birou, dar iese Rotaru din birou şi mi-l înmânează.

Sunt neconcordanţe care dovedesc în mod indubitabil că este o declaraţie mincinoasă.

Această declaraţie este infirmată în termeni precişi de către Remus Baciu, parte în acest proces şi reţinut acum, prezent, conform declaraţiei preotului, şi în prima fază, şi în faza a doua.

În declaraţia de la dosarul cauzei, Remus Baciu, prieten, de altfel, cu părintele, spune textual: "Pe Ioan Oltean nu l-am văzut niciodată la biserica din Chitila".

Nu există la dosar nicio probă, scrisă, nescrisă, nicio declaraţie a nimănui, martori, părţi, care să confirme prezenţa mea la Chitila şi intrarea în posesia acestei sume de bani.

Există multe neconcordanţe în dosar. În referatul prin care se cere arestarea se spune că aş fi primit aceşti bani pe parcursul întregului an 2010; delatorul, denunţătorul spune că i-am primit o singură dată: o dată, 600..., o dată, aproximativ 600.000.

Declar cu maximă responsabilitate că nu am călcat niciodată, dar niciodată, în localitatea Chitila, că nu am fost, evident, niciodată în curtea bisericii din Chitila, că nu l-am cunoscut niciodată pe acest denunţător şi că nu am luat niciodată această sumă de bani de la Mihai Rotaru.

Acestea sunt datele, sunt faptele care mi se impută şi care fac obiectul dosarului despre care am vorbit.

Se pune problema că un denunţ al unui om care nu se află în stare de libertate şi se află încarcerat, câtă valoare are, câtă valoare juridică, câtă valoare morală, câtă credibilitate.

Se pune problema dacă un om poate fi arestat, un om poate fi umilit, unui om i se poate distruge o carieră de-o viaţă, i se poate distruge familia în temeiul unui denunţ mincinos, un denunţ care nu se coroborează cu nicio altă probă, repet: nicio altă probă nu există la dosar, noi nu am văzut-o, care să vină şi să susţină această stare de fapt, enunţată.

Sigur, am cerut Direcţiei Naţionale Anticorupţie administrarea unor probe prin care eu să-mi dovedesc nevinovăţia.

Problema care se pune este astăzi dacă se impune arestarea preventivă a mea.

Aşa cum ştiţi, şi cum ştim cu toţii, arestarea preventivă este o măsură excepţională care se ia atunci când sunt îndeplinite anumite condiţii prevăzute în Codul de procedură penală, condiţii limitativ şi expres prevăzute, şi anume în art. 202 se spune că măsura arestării preventive poate fi dispusă de către instanţa de judecată dacă există probe sau indicii din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune.

V-am spus mai înainte că nu există niciun indiciu, nicio probă care să susţină existenţa sau săvârşirea acestui fapt.

Se mai spune că această măsură se ia dacă această suspiciune rezonabilă se coroborează cu alte date, şi anume: dacă măsura în sine este în favoarea desfăşurării normale a procesului penal, dacă lăsarea în libertate a inculpatului ar duce la împiedicarea desfăşurării normale a procesului penal, dacă lăsarea în libertate a inculpatului ar crea posibilitatea sustragerii acestuia de la urmărirea penală, dacă arestarea ar împiedica săvârşirea altor infracţiuni.

Toate acestea, sigur, se coroborează cu gravitatea faptei, cu circumstanţele în care s-a produs fapta respectivă, cu anturajul, cu mediul în care îmi desfăşor activitatea, cu antecedente penale, dacă există sau cu alte împrejurări care ar putea să pună în dificultate bunul mers al cercetării penale, toate acestea, sigur, coroborând sau ducând la concluzia că prin arestarea mea s-ar înlătura o stare de pericol social.

Stimaţi colegi,

Ne ştim de atâţia ani de zile cu unii, cu unii mai puţin. Nu ştiu în ce măsură, dacă aş rămâne în libertate, aş fi un pericol social. O să apreciaţi dumneavoastră acest lucru.

Vă asigur însă că nu mă fac vinovat de săvârşirea acestor fapte, că nu m-am sustras niciodată de la actul de cercetare penală, că în momentul în care am fost citat, am dat curs acestei invitaţii, că am avut şi am o conduită - zic eu - exemplară în relaţia cu procurorul de caz şi cu orice instituţie care e abilitată să cerceteze o asemenea cauză, că nu am antecedente penale, că mă voi prezenta la DNA ori de câte ori voi fi chemat pentru a colabora şi a da toate informaţiile necesare rezolvării acestei cauze.

Vă asigur de dorinţa mea sinceră de a contribui la rezolvarea corectă a acestui caz.

Vă asigur că această cerere de încuviinţare a arestării mele preventive este una nejustificată, fără temei juridic, că este un abuz pe care personal îl resping cu vehemenţă.

Mai precizez că procesul s-a desfăşurat normal până acum, că este într-o fază avansată de cercetare penală şi că nu am cum să influenţez negativ bunul mers al anchetei, al cercetării penale şi al finalizării dosarului, şi că nu există, repet, absolut niciun temei care să justifice arestarea mea.

Vă asigur, stimaţi colegi, că ceea ce v-am spus astăzi aici am spus şi la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Sigur, mi s-a spus: "Aici nu vă apăraţi, aici este vorba de un vot politic. În consecinţă, înţelegeţi". Am înţeles. Înţeleg şi aici. Am înţeles întotdeauna, dar am simţit nevoia să vă informez corect despre ceea ce se întâmplă, spunându-vă că, dacă dreptatea pe care noi o promovăm şi o susţinem se face cu preţul abuzului, atunci dreptatea este mai abuzivă decât abuzul în sine.

Sunt pregătit, stimaţi colegi, pentru orice măsură. Sunt pregătit să fac faţă la orice urmează de azi încolo.

Sunt un om care are responsabilitatea gesturilor şi a greşelilor. Sunt un om care îmi asum ceva atunci când greşesc, aşa cum pot să-mi asum şi votul care va fi, indiferent ce va spune el. Nu vă cer să votaţi într-un fel sau altul. Ceea ce vă cer este doar un singur lucru: să vă gândiţi, la modul foarte serios, că ceea ce mi s-a întâmplat mie vi se poate întâmpla şi dumneavoastră.

Eu vă mulţumesc pentru atenţie. Vă mulţumesc pentru modul în care de-a lungul timpului am colaborat. Probabil că aici se pune punct. În situaţia în care se va pune punct, vă doresc să aveţi sărbători fericite şi să nu uitaţi un lucru: Parlamentul este instituţia fundamentală într-un stat de drept. Şi, dacă el nu este puternic, dacă el nu este drept, dacă el nu este democratic, nici o altă instituţie din ţara respectivă nu este dreaptă şi nu este corectă.

Vă mulţumesc.

Toate cele bune!

Să auzim numai de bine!

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dragi colegi,

Domnul deputat şi-a exprimat cuvântul cu privire la cererea de încuviinţare a arestării preventive, a Raportului Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi a proiectului de hotărâre a Camerei, elaborat de către comisie.

Dacă sunt înscrieri la dezbateri generale, din partea grupurilor parlamentare? Nu sunt.

Bun. Avem proiectul de hotărâre privind încuviinţarea arestării preventive, care a fost distribuit şi-l aveţi şi pe site-ul Camerei Deputaţilor. Urmează dezbaterea pe articole, aşa după cum v-am spus.

Dacă la titlu sunt obiecţii? Nu. Aprobat.

Dacă la preambul, sunt obiecţii, comentarii? Nu aprobat.

Dacă, la articolul unic, sunt obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Am încheiat dezbaterea asupra acestui punct al ordinii de zi. După cum ştiţi, ne vom exprima cu bile asupra proiectului de hotărâre. Votul este secret şi va fi acest vot exprimat de către dumneavoastră, la şedinţa de vot final. După exprimarea voturilor, electronic, asupra iniţiativelor legislative.