Dezbateri parlamentare

Domnul Constantin Niţă:

Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.362/2003 privind regimul metalelor preţioase în România.

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia pentru industrii şi servicii, dacă sunt aici?

Da, sunt aici.

Iniţiatorul?

Vă rog.

Domnul Costache Mircea:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Sunt unul dintre iniţiatori şi am prilejul să spun, în numele tuturor celor care au redactat proiectul, că moşii şi strămoşii noştri, care au muncit zeci de ani, care au dus greul, războaie, n-au de recuperat nimic de la statul român, n-au acumulat, săracii, nimic, nu ne-au lăsat mai nimic, pe când alţi concetăţeni de-ai noştri - poate mai harnici din fire şi mai talentaţi - au acumulat valori importante, pe care nu mai contenesc, de vreo 10-12 ani încoace, să şi le revendice de la statul român.

Aşa cum aţi luat cunoştinţă din expunerea de motive, noi considerăm că, atunci când unii concetăţeni de-ai noştri au de revendicat şi de retrocedat, de solicitat din Trezoreria statului român importante cantităţi de aur sau de obiecte din aur, de salbe şi de cocoşei, înseamnă că au muncit, că s-au străduit, că au acumulat cinstit şi ar trebui, zicem noi, ca, înainte de a li se retroceda aceste bunuri, şi în special metale preţioase, cantităţi importante, să facă şi dovada că le-au dobândit licit.

Domnul Constantin Niţă:

Întâi voi da cuvântul comisiei, după care vor fi dezbateri generale.

Vă rog.

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Iniţiativa legislativă prevede ca persoanele care revendică metale preţioase, aliaje ale acestora, pietre preţioase, să facă dovada că ele au fost dobândite pe căi licite, că şi-au achitat obligaţiile către stat pe perioada deţinerii şi că, până la confiscarea abuzivă, obiectele respective nu au fost grevate în nici un fel de obligaţii faţă de stat.

Sigur că prevederea este morală, dar vine în contradicţie cu dispoziţiile constituţionale care consacră principiul dobândirii licite a averii, se afectează prezumţia de nevinovăţie şi singura care se poate pronunţa în această situaţie este instanţa de judecată.

Din aceste motive, cele două comisii, respectiv Comisia pentru industrii şi servicii - cu unanimitatea voturilor celor prezenţi - şi Comisia pentru buget, finanţe şi bănci - cu majoritate, s-au pronunţat pentru a sugera plenului Camerei Deputaţilor respingerea acestei propuneri legislative.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

La dezbateri generale, vă rog?

Domnule deputat, vă rog.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule preşedinte,

Onoraţi colegi,

Propunerea comisiei de respingere a acestei iniţiative legislative este normală şi ea este în conformitate cu evoluţia normală, către normalitate a României în ultimii ani de zile.

Ca să vii astăzi, să încerci să introduci bariere în recuperarea bunurilor de care au fost jefuiţi oamenii de către statul comunist, sub diverse pretexte, este, de fapt, o formă nouă de reiterare a luptei de clasă din perioada comunistă.

Şi vreau să spun că sunt surprins că astăzi, la atâţia ani după revoluţie, mai persistă această mentalitate de jefuitori ai poporului, faţă de cei care au reprezentat clasa de mijloc, burghezia şi moşierimea din România, adică reprezentanţii capitalismului de atunci.

Cred că această iniţiativă ar fi trebuit să se aplice celor care au jefuit proprietăţile altora după 1990, folosindu-se de puterea pe care au avut-o - administrativă sau legislativă -, şi nu împotriva celor care au fost deposedaţi abuziv de către statul comunist. Cred că aşa ar trebui privite lucrurile într-o Românie care se duce către Europa, către capitalism.

Din cauza aceasta, onoraţi colegi, cred că asemenea iniţiative legislative trebuie respinse.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul secretar Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Cred că problema este mult mai importantă, ca s-o expediem, aşa, printr-o lozincă gen "lupta de clasă".

Este foarte importantă, pentru că foarte multe bunuri din această zonă provin din delapidarea patrimoniului naţional. Gândiţi-vă la Cloşca cu puii de aur. Au dispărut piese de Tezaur şi s-au transformat în cercei. Nu este normal să prezinte o dovadă că au fost proprietarii acelor piese pe care, în mod abuziv, la un moment dat, statul le-a confiscat sau le-a adunat? Ia, gândiţi-vă că, în timpul războiului, au fost fel de fel de situaţii de jaf. Şi nu numai unii au luat, ci şi înainte.

De aceea, eu cred că problema este mult prea importantă, mult prea diversă, mult prea complexă încât s-o expediem aşa, cu o ironie de genul: "voi sunteţi comunişti şi vă gândiţi la lupta de clasă". Este o imensă greşeală tactică, dacă nu chiar o ancorare într-un limbaj pe care eu îl credeam depăşit în Parlamentul României.

Eu am o propunere: s-o returnăm la comisie, s-o discutăm din nou şi poate găsim o soluţie de mediere, pentru că problema trebuie rezolvată. Altfel, tot ceea ce confiscăm noi la vămi acum, apare în tribunal un proces, acolo. ştim cum se poate obţine o hotărâre judecătorească. Şi, ce-am realizat? Nimic.

De aceea, eu îmi susţin propunerea de a se retrimite la comisie şi de a se rediscuta. Este păcat să n-o soluţionăm.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Domnul deputat Márton. Vă rog.

Domnul Márton Árpád Francisc:

Doamnelor şi domnilor,

Teoretic, am putea fi de acord cu această solicitare, pentru că, dacă vă aduceţi aminte, şi în acele proiecte de lege care au legiferat retrocedarea bunurilor imobile am solicitat o astfel de cale de dovedire a proprietăţii, numai că, din punct de vedere juridic, publicitatea se referă doar la cea imobiliară şi obligativitatea încheierii contractelor sau actelor doveditoare în scris. Ca atare, în domeniul imobiliar neexistând o asemenea obligativitate, nu ai de ce şi de unde să ai acte doveditoare.

Domnul Constantin Niţă:

Da. Domnul deputat. Vă rog.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În Comisia pentru industrii şi servicii, unde s-a dezbătut această propunere legislativă, sigur că s-au discutat aceste propuneri pe toate căile şi pe toate faţetele posibile şi, în condiţiile respective, ...

(Rumoare; discuţii în Grupul parlamentar al PRM)

Stimaţi colegi,

Deşi nu prea obişnuiesc să vorbesc cu sala, ţin să vă răspund că, în cadrul acestei comisii, s-a discutat timp de aproape două ore şi au fost invitaţi iniţiatorii. Nu s-a prezentat nici un iniţiator ca să susţină această iniţiativă.

Domnul Costache Mircea (din sală):

Acum, suntem aici.

Domnul Ioan Bivolaru:

Îmi pare foarte rău că vă declaraţi prezenţa acum, şi nu la momentul dezbaterii în comisie.

Problema este următoarea: s-a discutat că există anumite cazuri în care s-ar putea solicita fie dovada obţinerii pe căi licite a unor obiecte din metale preţioase - şi aici s-a făcut o trimitere explicită la patrimoniu, la probleme sau elemente ţinând de patrimoniu -, fie dovada că, până la preluarea lor abuzivă de către vechiul regim, şi-au achitat obligaţiile anuale către stat.

Deoarece aici discuţia şi susţinerea au fost făcute cu o oarecare, să spunem, argumentaţie în legătură cu elementele de patrimoniu, domnule preşedinte, noi nu suntem de acord cu această reîntoarcere la comisie pe baza prevederilor regulamentului nostru, pentru că, efectiv, acest text de lege este suficient de neclar în ceea ce priveşte obiectul la care se referă şi, dacă se doreşte ca acest lucru să fie discutat la nivelul comisiei, punctul nostru de vedere este ca iniţiatorii să refacă textul şi să se refere în acest text în mod explicit la problemele ridicate, şi anume problemele de patrimoniu. Dacă se doreşte un astfel de lucru, probabil că se poate discuta.

Problema este mult prea complicată şi prea complexă şi, mai ales, prea diluată, începând de la obiecte de patrimoniu şi terminând cu oarecari cantităţi de obiecte din metale preţioase, aliaje şi pietre preţioase revendicate, care ridică această problemă a necesităţii dovezilor, lucru pe care, deocamdată, în toate documentele care efectiv există la această dată, este mai mult decât imposibil de realizat. Probabil că în domeniul patrimoniului, problemele pot fi mai uşor de rezolvat.

Deci, nu suntem de acord cu această reîntoarcere la comisie. Dorim, dacă se vrea acest lucru, ca aceşti iniţiatori să refacă textul şi, în condiţiile acestea, se poate discuta. Ca să fie foarte clar.

Domnul Constantin Niţă:

Vă mulţumesc.

Mai doreşte cineva să ia cuvântul?

Domnul deputat Bădoiu. Vă rog.

Domnul Cornel Bădoiu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Având în vedere că propunerea respectivă are un impact deosebit în ce priveşte efectele juridice, eu vă solicit, stimaţi colegi, să fiţi de acord să fie restituită propunerea legislativă şi să fie sesizată, printre altele, în fond, şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Mi se pare că s-a făcut o greşeală, atunci când au fost sesizate în fond numai Comisia buget, finanţe şi bănci şi respectiv Comisia pentru industrii şi servicii. Iată ce consecinţe, ce efecte pot avea astfel de norme. De aceea, vă rog să fiţi de acord cu propunerea mea.

Domnul Constantin Niţă:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ioan Bivolaru:

Cu tot respectul, domnule preşedinte, pentru Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi care, ştim cu toţii că este extrem de solicitată în perioada respectivă, dumnealor au fost solicitaţi, li s-a solicitat în mod oficial punctul de vedere ca aviz şi nici măcar din acest punct de vedere n-au satisfăcut această problemă. Deci, de la aviz până la fond, eu nu am nimic personal de comentat. Dar nici măcar la nivel de aviz nu şi-au putut exprima un punct de vedere.

Domnul Constantin Niţă:

Bun, atunci sunt nevoit să supun votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie şi, după aceea, vom vedea.

Cine este pentru retrimiterea la comisie? Vă mulţumesc. Majoritatea.

Voturi împotrivă? 10 voturi împotrivă.

Abţineri? 3 abţineri.

vom retrimite la comisie proiectul de lege.

Vă mulţumesc.