Dezbateri parlamentare

Domnul Florin Iordache:

19. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 20/1994 privind măsuri pentru reducerea riscului seismic al construcţiilor existente - PL-x 444/2014, caracter ordinar.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva? Nu doreşte nimeni.

Invit, din partea celor două comisii, Comisia juridică şi Comisia pentru administraţie, pe domnul preşedinte al comisiei, Victor Paul Dobre.

Vă rog, domnule preşedinte, prezentaţi raportul.

Domnul Victor Paul Dobre:

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulament, Comisia a fost sesizată spre dezbatere în fond, împreună cu Comisia juridică, cu Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 20/1994 privind măsuri pentru reducerea riscului seismic al construcţiilor existente.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege.

La întocmirea raportului comun, s-a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, precum şi punctul de vedere favorabil al Guvernului.

Proiectul de lege asigură interzicerea organizării şi desfăşurării de activităţi permanente şi/sau temporare în spaţiile publice cu altă destinaţie decât aceea de locuinţă şi altele asemenea care implică aglomerări de persoane, până la finalizarea lucrărilor de intervenţie, realizate în scopul creşterii nivelului de siguranţă la acţiuni seismice a construcţiei existente, nerespectarea acestei interdicţii urmând a constitui contravenţie, sancţionată cu amendă, împreună cu măsura interzicerii emiterii autorizaţiilor de funcţionare pentru spaţiul în cauză şi încadrarea în sfera contravenţiei a activităţii de îndepărtare a panourilor de înştiinţare, înainte de începerea execuţiei lucrărilor.

În urma examinării proiectului de lege, membrii celor două comisii au hotărât cu majoritate de voturi să propună plenului Camerei adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele admise.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Domnule preşedinte, există şi o eroare materială: la art. 2 alin. (1) lit. b), să înlocuim sintagma "cerinţa esenţială", cu sintagma "cerinţa fundamentală", astfel încât să fie corelată cu prevederea legislativă iniţială şi cu Anexa 1 dintr-un Regulament al Parlamentului European.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Da. Este o eroare de tehnică legislativă. Stafful a notat.

Mulţumesc.

Până să discutăm pe raport, discutăm în acest moment la dezbateri generale. Cine vrea să intervină?

Vă rog, domnul Oltean, vă rog, din partea Grupului PNL.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Suntem în faţa unei iniţiative legislative a unui grup de parlamentari, care modifică Ordonanţa nr. 20/1994 privind măsuri pentru reducerea riscului seismic la construcţiile existente.

Trebuie să precizez, domnule preşedinte, stimaţi colegi, că suntem în faţa unui act normativ ce se modifică, extrem de important, care reglementează reducerea riscului seismic pentru construcţiile existente, acţiune calificată ca fiind de o complexitate deosebită şi de interes naţional.

Suntem în faţa celei de-a doua modificări a acestui act normativ în acest an. După ce în primăvară, tot printr-o iniţiativă legislativă, actul normativ a fost modificat, iată că, la mai puţin de şase luni, o altă modificare se produce acestui act normativ.

Aş vrea să vă spun că am făcut un inventar al modificărilor pe care Ordonanţa nr. 20 le-a suportat de-a lungul timpului, din 1994, şi sunt nu mai puţin de zece modificări: opt prin intervenţie guvernamentală, prin iniţiativă guvernamentală şi două prin iniţiative parlamentare.

Sigur că este de apreciat că parlamentarii găsesc resurse pentru a modifica acte normative atât de importante, însă interesul legislativului este de a adopta acte normative care să aibă stabilitate pe termen lung, să fie simple, pe înţelesul tuturor şi să rezolve cu maximă operativitate problema pusă în discuţie.

Având în vedere faptul că numai la nivelul municipiului Bucureşti sunt identificate aproape 400 de imobile care în baza unor expertize tehnice sunt calificate ca de gradul I, ca risc, dintre care 200 sunt considerate aproape pericole publice, dacă luăm în calcul şi faptul că la parterul sau subsolul acestor clădiri se află multe încăperi cu destinaţie publică, care oricând se pot transforma în veritabile acţiuni de nesiguranţă a cetăţeanului, realizăm cât de important este acest act normativ şi cât de importantă ar fi fost intervenţia guvernamentală.

Este regretabil că în ultimii ani nu avem nicio intervenţie guvernamentală care să conducă la modificarea acestui act normativ, pentru a asigura garanţia cetăţenilor care locuiesc în aceste imobile.

Prin modificarea pe care astăzi noi o avem în vedere, iniţiatorii noştri, distinşii noştri colegi au în vedere creşterea responsabilităţii proprietarilor de asemenea imobile - fie că e vorba de persoane fizice, fie că e vorba de persoane juridice -, găsirea unei modalităţi de protecţie a eventualului cumpărător al unui asemenea imobil şi în acelaşi timp au în vedere şi înăsprirea gradului de sancţiune al celor care nu respectă prevederile legale.

În concluzie, este o intervenţie benefică adusă Ordonanţei nr. 20, dar insuficientă pentru a crea garanţia celor care locuiesc în asemenea imobile că nu vor fi victimele unei eventuale acţiuni a naturii.

S-ar impune, în opinia noastră, a Partidului Naţional Liberal, ca Guvernul să manifeste mai mult interes în această privinţă, pentru a reglementa o dată pentru totdeauna situaţia acestor imobile.

Dată fiind modificarea pozitivă pe care astăzi o avem în actul normativ ce face dezbaterea acestei... în această şedinţă, Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal, evident, va vota pentru această iniţiativă legislativă, cu precizarea însă că Guvernul nu poate să rămână un simplu spectator la evenimente şi la acte normative atât de importante, care afectează viaţa de zi cu zi a unor cetăţeni, a numeroşi cetăţeni.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Altă intervenţie?

Domnul Doboş.

Vă rog, aveţi trei minute, domnule deputat.

Domnul Anton Doboş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Având în vedere că în România sunt foarte multe locuinţe cu risc seismic ridicat şi pericolul este iminent, se impun reglementări foarte riguroase în acest domeniu al construcţiilor. Şi plecând de la faptul că Iaşiul are câteva mii de locuinţe cu risc seismic ridicat, şi nu numai Iaşiul, toate marile oraşe, trebuie să susţinem acest proiect de lege, pentru ca de acum încolo să nu mai fie crescut acest grad de risc seismic la locuinţele pentru populaţie. Şi considerăm că este o lege bună şi sper ca toţi parlamentarii să o susţină.

Mulţumim.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Domnul Ciuhodaru.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

În primul rând, să facem nişte precizări pentru cei care nu au citit proiectul de lege. Se referă la spaţiile publice, nu are nicio legătură cu locuinţele, deci cum se vor proteja faţă de riscul seismic spaţiile publice cu o altă destinaţie decât locuinţă.

Din acest punct de vedere, legea este satisfăcătoare şi acoperă întreaga plajă de necesităţi, pentru că se precizează că, până când nu vor fi realizate consolidările, în aceste clădiri nu se pot desfăşura activităţi publice.

Ştim că la Iaşi este o problemă, domnule Doboş, aţi avut trei ani în care să faceţi o sumedenie de proiecte de lege. Şi aveţi şi consilieri locali.

Vă doresc succes. Numai bine!

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Alte intervenţii?

Aveţi un minut, domnule Doboş, vă rog.

Domnul Anton Doboş:

Nu înţeleg de ce colegul meu ieşean este deranjat de atitudinea pe care am avut-o vizavi de acest proiect de lege. Chiar dacă l-am dus cumva în zona locuinţelor, este aceeaşi problemă, pentru că ea afectează cetăţenii. Dar eu îi spun domnului coleg că este la guvernare acum şi poate face lucruri mai bune.

Mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Da. Mergem mai departe.

Imediat, imediat, să terminăm şi apoi discutăm.

La titlul legii dacă sunt observaţii? Nu.

La articolul unic dacă sunt observaţii?

3 marginal dacă sunt observaţii?

La 4? 5? 6? 7? 8? 9 marginal?

Nu sunt observaţii. Rămâne la votul final, are caracter ordinar.

Revenim.

11. Deci am revenit la PL-x 566, cel care viza gestionarea ambalajelor.

Îl invit pe domnul preşedinte Iulian Iancu, să ne prezinte raportul suplimentar al comisiei, vizavi de articolul 29.

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Iulian Iancu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Comisiile, în urma discuţiilor realizate în plen, au reluat în analiză articolul 30, nr. crt. 31 din material, şi, în consecinţă, pentru a elimina orice interpretare privind neconstituţionalitatea acestui articol, a fost eliminată sintagma "şi se actualizează prin ordin al ministrului mediului, apelor şi pădurilor". Rămâne doar: "Anexele nr.1-4 fac parte integrantă din prezenta lege".

Acum, stimaţi colegi, vă rog să-mi permiteţi să vă spun că atât colegii dumneavoastră, membri ai comisiilor, cât şi Departamentul juridic, în analiza noastră, noi nu am făcut o greşeală sau nu am neglijat faptul că o anexă, parte integrantă a unei legi, va fi modificată prin ordin al ministrului.

Ce au luat în considerare comisiile? Ce au luat în considerare cele două comisii?

1. Aceste anexe sunt parte a directivei.

2. Ele se transpun integral în legislaţia naţională.

3. Modificările Comisiei Europene, în anexă, se transpun ca atare, fără o altă directivă europeană, în consecinţă, de către statele membre, prin ordin al ministrului.

Precedent: Regulamentul transportului maritim, care are anexă, de asemenea, a fost, prin acest tip de modificări, transpus în legislaţia românească.

2. Legislaţia privind substanţele psihotrope. De asemenea, lista lor se actualizează prin decizia Comisiei şi se transpune prin ordin de ministru. Acesta a fost motivul pentru care şi aici am zis că nu mai venim încă o dată la lege pentru ceea ce Comisia Europeană va decide că va trebui modificat în anexele de la Legea privind gestionarea ambalajelor.

Dacă aceasta pentru dumneavoastră reprezintă un principiu fundamental şi nu putem trece peste el, OK, comisiile au luat în considerare şi vă resupun analizei raportul, aşa cum a fost dezbătut de către noi, aici, în plen, cu acest amendament.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt intervenţii.

Deci la 30 marginal, în formula propusă de domnul Iancu? Nu sunt observaţii.

La 31 marginal. Observaţii? Nu sunt.

32 marginal? Nu sunt.

Anexa 1? 2, 3, 4? Au fost adoptate.

Rămâne pentru votul final; caracter ordinar.