Dezbateri parlamentare

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Intrăm la următorul punct al ordinii de zi.

Punctul 4, Cererea ministrului justiţiei, însoţită de solicitarea procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de încuviinţare a arestării preventive a domnului deputat Cătălin-Florin Teodorescu, formulată în acelaşi dosar, de către Direcţia Naţională Anticorupţie, privind săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu, cu consecinţe deosebit de grave.

Raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi proiectul de hotărâre privind încuviinţarea arestării au fost distribuite. O să-l rog pe domnul deputat, în numele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, să vă citească cererea ministrului justiţiei, raportul şi proiectul de hotărâre.

Domnul Vasile Varga:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Cererea ministrului justiţiei către domnul Valeriu Ştefan Zgonea, preşedintele Camerei Deputaţilor, referitoare la solicitarea de încuviinţare a arestării preventive privind pe Cătălin-Florin Teodorescu, deputat în Parlamentul României.

"Stimate domnule preşedinte, în temeiul art.72 alin.(2) din Constituţia României, republicată, al art.24 din Legea nr.96/2000 privind statutul deputaţilor şi al senatorilor, republicată, şi al art.219 din Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 8/1994 privind Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, vă adresăm rugămintea de a analiza şi soluţiona, conform procedurilor juridice legale în vigoare, prezenta cerere de încuviinţare a arestării preventive privind pe Cătălin-Florin Teodorescu, deputat în Parlamentul României.

Prezenta solicitare este formulată ca urmare a cererii transmise ministrului justiţiei de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul 660/P/2014 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

Solicitarea se fundamentează pe materialul probator anexat, parte integrantă din prezenta cerere, vizând suspiciunea rezonabilă privind săvârşirea, de către Cătălin-Florin Teodorescu a infracţiunii de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, fapte prevăzute de art.13² din Legea nr.78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicabilitatea art.297 alin.(1) din Codul penal şi 309 din Codul penal.

Ataşăm documentaţia pusă la dispoziţie de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, respectiv referatul din 27.XI.2015 cu propunerea de solicitare a încuviinţării arestării preventive, întocmit de Direcţia Naţională Anticorupţie în dosarul 660/P/2014, precum şi copii ale materialului probator, sigilate în 4 volume.

Cu deosebită consideraţie, Raluca Alexandra Prună, ministrul justiţiei"

Raport cu privire la scrisoarea doamnei Raluca Alexandra Prună, ministrul justiţiei, referitoare la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, privind încuviinţarea arestării preventive a deputatului Cătălin-Florin Teodorescu

În temeiul prevederilor art.219 alin.(2) din Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 8/1994 privind Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicată, şi prevederilor art.24 din Legea nr.96/2003 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor, republicată, Biroul permanent a transmis scrisoarea, referatul procurorului de caz şi documentele anexate acestora, în 4 volume, copii ale materialului probator, Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi pentru întocmirea raportului şi a proiectului de hotărâre care urmează a fi supus dezbaterii şi adoptării plenului Camerei Deputaţilor.

Solicitarea ministrului justiţiei, transmisă preşedintelui Camerei Deputaţilor cu adresa 97.760 din 27.XI., se fundamentează pe materialul probator anexat, ca parte integrantă din cerere, vizând suspiciunea rezonabilă privind săvârşirea, de către Cătălin-Florin Teodorescu a infracţiunii de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, faptă prevăzută de art.13² din Legea nr.78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art.297 alin.(1) din Codul penal şi art.309 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.219 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au analizat solicitarea Biroului permanent privind cererea ministrului justiţiei, doamna Raluca Alexandra Prună, referitoare la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de a încuviinţa arestarea preventivă a deputatului Cătălin-Florin Teodorescu, inculpat în dosarul 660/P/2014, în şedinţa din 2 decembrie 2015, în vederea întocmirii raportului.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât, conform prevederilor art.54 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, ca lucrările comisiei să nu fie publice şi, de asemenea, votul să fie secret.

Domnul deputat Cătălin-Florin Teodorescu a participat la şedinţa Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi a prezentat punctul său de vedere cu privire la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, membrilor comisiei, domnul deputat fiind asistat de Nedelcu Constantin, avocat împuternicit să desfăşoare asistenţa juridică şi de reprezentare în acest dosar.

În urma luărilor de cuvânt şi a punctelor de vedere exprimate de membrii comisiei, de domnul Cătălin-Florin Teodorescu şi de domnul avocat, s-a trecut la procedura de vot secret. În data de 2 decembrie, conform listei de prezenţă, au fost prezenţi 21 de deputaţi dintr-un număr de 26.

Conform dispoziţiilor legale în vigoare, a fost supusă la vot cererea ministrului justiţiei, Raluca Alexandra Prună, referitoare la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de încuviinţare a arestării preventive a deputatului Cătălin-Florin Teodorescu, inculpat în dosarul 660/P/2014 trimis Camerei Deputaţilor.

Secretarul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi a distribuit buletinele de vot şi a explicat, totodată, procedura de vot.

Forma buletinului de vot a fost aprobată de comisie, cu unanimitate de voturi.

În urma numărării voturilor valabil exprimate, domnul deputat Nicolae Ciprian Nica, vicepreşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi a prezentat rezultatul votului: 15 voturi pentru încuviinţarea arestării preventive, 3 voturi împotriva arestării preventive, 3 abţineri şi 5 buletine de vot anulate.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au constatat că a fost întrunit numărul necesar de voturi prevăzut de Regulamentul Camerei Deputaţilor pentru aprobarea unui raport de încuviinţare a arestării preventive a domnului deputat Cătălin-Florin Teodorescu.

Având în vedere rezultatul votului, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât să înainteze Biroului permanent al Camerei Deputaţilor raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, însoţit de proiectul de hotărâre solicitat.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Aţi citit şi proiectul de hotărâre. Proiectul de hotărâre l-aţi citit?

Domnul Vasile Varga:

Hotărâre privind încuviinţarea arestării preventive a unui deputat

În temeiul dispoziţiilor art. 72 alin. (2) din Constituţia României, republicată, ale art. 24 din Legea nr. 96/2000 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor, republicată, şi ale art. 219 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, aprobat prin Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 8/1994, republicat, Camera Deputaţilor adoptă prezenta hotărâre:

Articol unic. Camera Deputaţilor încuviinţează arestarea preventivă a domnului deputat Cătălin-Florin Teodorescu în dosarul nr.660/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie.

Această hotărâre a fost adoptată de Camera Deputaţilor în şedinţa din... decembrie, cu respectarea prevederilor art.76 alin.(2) din Constituţia României, republicată.

Preşedintele Camerei Deputaţilor, Valeriu Ştefan Zgonea.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Cătălin-Florin Teodorescu. Domnule deputat, aveţi cuvântul, pentru a prezenta punctul de vedere.

Domnul Cătălin-Florin Teodorescu:

Bună ziua, stimaţi colegi.

Vreau să vă spun că astăzi retrăiesc un vis urât, avut în urmă cu un an, când mă aflam tot aici, în faţa dumneavoastră.

Cred că dacă aş fi păstrat discursul din data de 3 decembrie a anului trecut, astăzi aş fi putut să-l recitesc întocmai. Atunci, vă spuneam că sunt învinuit pentru abuz în serviciu, considerat infracţiune doar în România, dintre toate ţările Uniunii Europene.

Stimaţi colegi,

Nu am făcut nimic altceva decât să-mi îndeplinesc atribuţiile legale de serviciu, ca membru al unei comisii interministeriale de 9 persoane, votul meu fiind egal cu al celorlalţi 8. Este foarte important să înţelegeţi atribuţiile mele în această comisie. Comisia se întrunea la interval de 1-2 luni, pentru a aproba un număr de 500-1000 de dosare de despăgubire, dosare ce aveau toate avizele funcţionarilor specialişti ai instituţiei, precum şi raportul de evaluare, întocmit de un expert evaluator ANEVAR independent.

Comisia avea, ca atribuţii legale, verificarea existenţei avizelor specialiştilor şi acordarea despăgubirilor, prim emiterea deciziei.

În condiţiile existenţei tuturor avizelor favorabile, a raportului de evaluare ANEVAR, ar fi fost un abuz dacă un membru al comisiei s-ar fi opus aprobării despăgubirii.

În dosarul în care sunt învinuit, situaţia este următoarea: au existat toate avizele necesare, raportul de evaluare, fără niciun fel de obiecţii din partea specialiştilor instituţiei.

În aceste condiţii, a fost aprobat prin vot unanim acest dosar. Se pune în discuţie de către Parchet o suspiciune de supraevaluare. Pe ce se bazează această suspiciune de supraevaluare? Pe comparaţia valorii de 400 de euro pe metrul pătrat, din raportul de evaluare aprobat, cu o vânzare a Consiliului local Piteşti către o persoană la preţul de 82 de euro metrul pătrat, preţ calculat în baza Legii nr.112/1995, neavând nicio legătură cu preţul pieţei, aşa cum prevedea lege şi prevede şi astăzi, în condiţiile despăgubirilor.

De altfel, ca o paranteză, văd puţini colegi parlamentari din Argeş, aici, astăzi, dar ei ştiu sau pot confirma că într-o poziţie ultracentrală, în oraşul Piteşti, respectiv unde astăzi se află Spitalul Bălcescu şi Expo-parc, nu se poate pune problema că, vreodată, preţul de piaţă a fost 82 de euro metrul pătrat.

Vorbim despre un teren, aşa cum vă spuneam, situat ultracentral în Piteşti, cu o evaluare făcută la începutul anului 2010.

Mai mult decât atât, lucru care nu se află în dosar şi care va fi ca o apărare pe fond, pentru că, sigur, vom ajunge acolo, vreau să vă spun că deţin un contract de vânzare-cumpărare cert între persoane fizice făcut prin BRD, de 800 de euro pe metru, în aceeaşi locaţie, este adevărat, cu un an şi jumătate înainte. Or, nu poate să-mi spună mie nimeni că, din 2008 până la începutul lui 2010, a ajuns preţul la 10%.

Conform legii, comisia nu putea respinge un raport de evaluare, ci poate doar să-l retrimită la evaluare, în condiţiile unei suspiciuni, suspiciune care nu a existat în cazul de faţă. Procedura de trimitere la reevaluare este una excepţională, ce nu se impunea.

Astăzi, mă aflu în posesia unor acte pe care deja vi le-am prezentat, am anticipat.

Mă întreb, retoric, de ce astăzi cineva ar mai dori să facă parte dintr-un consiliu de orice fel, unde, prin natura funcţiei, trebuie să-şi asume responsabilitatea prin vot.

Pentru aceste motive clare ca bună ziua, vă rog să analizaţi dacă un om merită să fie arestat, şi nu are dreptul la o apărare în libertate.

Vă aduc la cunoştinţă faptul că oricum mă aflu sub control judiciar în primul dosar. Deci, nu este necesară arestarea mea preventivă pentru o presupusă faptă similară.

Stimaţi colegi,

De ce am mai dori să facem politică, dacă promovarea unui coleg sau aducerea de fonduri într-o localitate ce o reprezentăm sunt considerate trafic de influenţă? La această întrebare ar trebui să ne gândim fiecare dintre noi şi să decidem în consecinţă.

Închei, prin a vă spune, cu toate sinceritatea şi colegialitatea, că oricine ar fi fost în locul meu şi ar fi dorit să respecte întocmai atribuţiile de serviciu, ar fi procedat la fel.

Consider că statul de drept înseamnă, în primul rând, respectarea drepturilor cetăţenilor, inclusiv ale noastre, parlamentarilor, şi nu mai întâi arestarea, pentru ca, apoi, să fie aproape imposibil să-ţi dovedeşti nevinovăţia.

Pentru toate aceste motive şi pentru o Românie dreaptă şi democratică, aşa cum ne-o dorim cu toţii, vă rog, cu colegialitate, să votaţi împotriva cererii de arestare, măsură ce nu se impune decât în situaţii excepţionale. Nefiind întrunite nici condiţiile minime, nu există probe sau indicii temeinice din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că aş fi săvârşit această faptă, după cum nu există niciun fel de alte fapte, de niciun fel, de nicio natură.

Dumnezeu fie cu România, Dumnezeu fie cu noi!

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

Dezbateri generale. Dacă sunt luări de cuvânt? Nu sunt.

Bun. Atunci, intrăm pe dezbaterea pe articole a proiectului de hotărâre.

Dacă sunt obiecţii la titlu? Nu. Aprobat.

La preambul? Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

La articolul unic.

Sunt obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Am încheiat şi dezbaterea acestui punct al ordinii de zi.

Votul final va fi făcut secret, pe proiectul de hotărâre, şi va fi exprimat în şedinţa de vot final, după voturile asupra iniţiativelor legislative.

Pentru constatarea rezultatului votării, potrivit art. 123 alin. (6), pentru cele două puncte, punctul 2 şi punctul 3 din ordinea de zi, ne trebuie o comisie de numărare şi validare, alcătuită din câte un reprezentant al fiecărui grup parlamentar, asistat de cei doi secretari de şedinţă de astăzi.

Comisia, în această componentă, îşi va realiza atribuţiile cu privire la ambele voturi, pe care le-am dezbătut astăzi.

Liderii grupurilor parlamentare îi rog frumos să facă propunerile pentru componenţa acestei comisii.

PSD, domnul Munteanu. Rog stafful tehnic să noteze.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte, îl propunem pe domnul deputat Florin Pâslaru.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

PNL. Domnul lider.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Din partea Grupului parlamentar al PNL, în Comisia de numărare va fi desemnat domnul deputat Florin Secară.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult.

ALDE. Domnule vicelider, aveţi cuvântul.

Domnul Florea Damian:

Din partea Grupului ALDE, îl propunem pe domnul deputat Galan Constantin.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

UDMR. Domnule lider, aveţi cuvântul.

Domnul Máté András-Levente:

Domnule preşedinte, îl propunem pe domnul deputat István Bónis.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Minorităţile naţionale. Domnule lider, aveţi cuvântul.

Domnul Varujan Pambuccian:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul deputat Amet Varol.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

Grupul parlamentar naţional democrat. Domnule vicelider, aveţi cuvântul.

Domnul Mihai Deaconu:

Din partea Grupului naţional democrat, subsemnatul; Deaconu Mihai.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

Pregătiţi-vă cartelele pentru a vota această componenţă nominală.

Să înceapă votul!

Vă mulţumesc.

224 de voturi pentru, un singur vot împotrivă.

Comisia a fost aprobată.

Bun. Am încheiat dezbaterile pe proiectele de lege care au fost pe ordinea de zi astăzi.

Potrivit programului de lucru, în 10 minute, la şi 20, într-un sfert de oră, la şi 25, ne vedem pentru sesiunea de vot final.

Luăm o pauză de un sfert de oră.