Dezbateri parlamentare
Dezbateri parlamentare
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 20 martie 2001
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa Camerei Deputaţilor din 20 martie 2001 |
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 20 martie 2001
 |
2. | Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul Legii fondului piscicol, pescuitului şi acvaculturii (amânarea votului final). |  |
||
consulta fisa PL nr. 2/2000 |
|||||
|
(După pauză.) Conducerea lucrărilor şedinţei a fost preluată de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Constantin Niţă şi Ioan Mihai Năstase, secretari. |
|
Doamnelor şi domnilor deputaţi, Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor destinată dezbaterii proiectelor de lege prevăzute în ordinea de zi, anunţându-vă că, din totalul celor 344 de deputaţi, sunt prezenţi 272, absenţi 72, participă la alte activităţi 68. Cvorumul legal pentru vot final este de 173 de deputaţi. Potrivit practicii de până acum, începem cu rapoartele de mediere care sunt înscrise pe ordinea de zi; vă rog să le urmăriţi începând de la pct.17; primul este raportul Comisiei de mediere la Proiectul Legii fondului piscicol, pescuitului şi acvaculturii, lege cu caracter organic. Vă rog să urmăriţi textul raportului comisiei de mediere. La pct.1 din raport, la titlul proiectului de lege, se propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Supun votului dumneavoastră acest text. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. La art.2, pct.2 din raportul de mediere, se propune tot textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.3 din raport, care se referă la art.3, se propune de către comisia de mediere tot textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. S-a adoptat textul Senatului. La pct.4 din raportul de mediere, cu referire la art.4, se propune textul Senatului, până la definiţia pisciculturii. Dacă până la acest punct de la pag.4 aveţi obiecţiuni la textele Senatului. Vă rog. |
|
Domnul Ştefan-Marian Popescu-Bejat: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Sunt Ştefan Popescu-Bejat şi fac parte din grupul iniţiatorilor, şi aş vrea să vă reţin atenţia referitor la pag.5, la art.5, la amendamentul adus de Senat... |
|
Nu am ajuns acolo. |
|
Domnul Ştefan-Marian Popescu-Bejat: Numai un moment, ca să vă atrag atenţia, pentru că dumneavoastră sunteţi jurist de marcă, şi probabil că veţi fi de acord să facem nişte corecturi care sunt de dactilografiere pur şi simplu. Acolo se spune: "...aparţine domeniului public de interes naţional şi local." Noi ştim foarte bine că domeniul public este de interes naţional şi de interes local, şi corect ar fi să înlocuim conjuncţia "şi" cu particula "sau", şi atunci ar suna "...domeniului public de interes naţional sau local."; ar fi mai corectă exprimarea, şi nu cred că ar aduce vreo modificare de fond intenţiei celor care au redactat acest articol. Vă mulţumesc. |
|
Deci la art.5. |
|
Domnul Ştefan-Marian Popescu-Bejat: Da, la art5, în final. Vin cu argumentul că la art.6 se foloseşte chiar această formulă, deci este o susţinere indirectă a propunerii mele. Vă mulţumesc. |
|
Şi eu vă mulţumesc, dar deocamdată suntem la art.4. Deci vă rog să urmăriţi pag.3-4, textele Senatului, pentru art.4 introductiv şi pentru definţiile efectivului piscicol, inspector piscicol, inspecţie piscicolă şi patrimoniu piscicol. Dacă la aceste texte ale Senatului aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Supun votului dumneavoastră aceste texte de la pct.4 din raport. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La pag.4 din raport, pentru definiţia pisciculturii, comisia ne propune un text comun. Dacă aveţi obiecţii la acest text. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. La definiţiile cu privire la pescar, fişierul navelor de pescuit, comisia ne propune în ambele cazuri textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni la cele două texte de la pag.5. Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Abţineri? Unanimitate. La art.5 aţi observat intervenţia colegului nostru, care este o precizare de redactare şi de punere de acord. Mă întreb dacă prin înlocuirea conjuncţiei "şi" cu "sau" intrăm în divergenţă cu Senatul. Cred că este vorba de o greşeală. Stimaţi colegi, La pct.5 din raport, comisia ne propune textul Senatului; noi facem precizarea că se impune această corectură - înlocuirea conjuncţiei "şi" cu "sau", aşa cum este utilizat textul în art.6, pct.6 din raport. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Abţineri? Nu. În unanimitate, s-a votat textul Senatului, cu această corectură care nu înseamnă modificare de text. La pct.6, comisia ne propune tot textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.7, cel cu referire la art.7, alin.2 şi 3, comisia ne propune tot textul Senatului. Domnule deputat, aveţi cuvântul. |
|
Domnul Ştefan-Marian Popescu-Bejat: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Vă rog să sesizaţi introducerea unei particole "sau" care nu are nici un fel de implicaţie, de rezonanţă, de semnificaţie lingvistică şi nici juridică, şi pentru aceasta eu vă citesc textul în întergime, şi voi accentua asupra acelui "sau" - "Strategia în domeniul protecţiei fondului piscicol şi pescuitului din bazinele piscicole naturale, precum şi din bazinele piscicole amenajate a acvaculturii şi valorificării producţiei, indiferent de forma de proprietate sau de administrare, se realizează de autoritatea publică centrală sau pentru agricultură...". Nu are nici un sens, fiindcă nu este precizată care autoritate publică centrală. Deci, corect este: "...se realizează de autoritatea publică centrală pentru agricultură şi alimentaţie, împreună cu autoritatea publică centrală care răspunde de mediu.". Eu consider că este o greşeală de dactilografiere care trebuie eliminată. Vă mulţumesc. |
|
Da. Stimaţi colegi, Observaţia este absolut pertinentă. Este evident că este vorba de o greşeală de tastare - probabil a scăpat un "sau" în plus; nu are nici o legătură în context această particolă. Deci, dacă sunteţi de acord cu textul Senatului, cu corectura tehnică ce se impune. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. A fost votat textul Senatului, cu eliminarea particolei "sau" care s-a strecurat din greşeală acolo. La pct.8, cu referire la art.8, pentru alin.1, comisia ne propune un text comun. Dacă aveţi obiecţiuni la art.8, alin.1. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. S-a votat textul comun pentru art.8, alin.1. La alin.2, comisia ne propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. Pentru art.9, la pct.9 din raportul de mediere, comisia ne propune text comun. Dacă aveţi obiecţii. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.10 din raport, referitor la art.9 - Camera Deputaţilor, respectiv art.10 din numerotarea Senatului, se propune textul Senatului. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. Vă rog să urmăriţi pct.10 - textul Senatului este valabil până la lit.d) inclusiv. Deci, am votat aşadar împreună textul art.10 în varianta Senatului, cuprinzând lit.a), b), c) şi d). Pentru lit.e) urmăriţi pag.10 din raport. Comisia ne propune text comun. Dacă aveţi obiecţii. Vă rog. |
|
Domnul Ştefan-Marian Popescu-Bejat: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Sunt de acord cu redactarea făcută de comisia de mediere, în schimb modul în care prezentată dă drepturi exhaustive, dacă vreţi, acestei companii naţionale de administrare a fondului piscicol, care ar putea să conducă la unele confuzii. Referitor la "...concesionarea către persoanele fizice sau juridice a fondului piscicol din domeniul public şi privat al statului...", aş vrea să vă reamintesc că am votat ceva mai înainte că această companie naţională nu administrează decât anumite fonduri piscicole cu unele excepţii, excepţiile fiind Delta Dunării, care este administrată de Biosfera Delta Dunării, şi apele de munte, care sunt administrate de Regia Naţională a Pădurilor, şi de aceea cred că, pentru mai multă precizie a textului respectiv, ar fi trebuit ca după cuvântul "privat al statului" să fi fost scris în paranteză "cu excepţiile prevăzute la art.8, alin.1", şi textul continua. Vă mulţumesc. |
|
Stimate coleg, Indiferent dacă propunerea dumneavoastră ar fi absolut necesară, eu vă reamintesc că, în faza în care ne aflăm, putem vota ceea ce a propus comisia sau să nu votăm. Eu vă reamintesc totuşi că, din punct de vedere al tehnicii legislative, excepţiile care sunt prevăzute se aplică indiferent dacă noi mai facem referire la ele sau nu. Deci, din moment ce acele interdicţii la care vă referiţi sunt cuprinse în alte texte, ele vor fi valabile şi pentru concesionare. Domnul Ianculescu. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Eu apreciez intervenţiile colegului meu de la Partidul Democrat. Într-adevăr, cele care s-au referit la dactilografiere au fost pertinente, dar a modifica textul acum, care contravine procedurilor parlamentare, cred că nu este bine, şi, aşa cum aţi specificat dumneavoastră, domnule preşedinte, faptul că într-un articol anterior este prevăzut clar ce intră în atributele Companiei Naţionale de Administrare a Fondului Piscicol şi, în cadrul acesteia fac excepţie apele de munte şi rezervaţia biosferei Delta Dunării, cred că este suficient să nu mai reluăm şi în textele celalalte această trimitere, mai ales că încălcăm procedurile parlamentare. Deja a fost la comisia de mediere, şi cu regret trebuie să spun că reprezentanţii Partidului Democrat n-au participat la comisia de mediere. Dânşii, participând acolo, cred că ar fi avut posibilitatea să îmbunătăţească textul poate mai bine decât în forma actuală, dar acum aceasta este situaţia, şi nu avem decât să mergem procedural, domnule preşedinte. Vă mulţumesc. |
|
Mai insistaţi? Poftiţi, domnule deputat. |
|
Domnul Ştefan-Marian Popescu-Bejat: Domnule preşedinte, Fiindcă se lasă impresia că este o trimitere directă la persoana mea, meţionez că nu am făcut parte din comisia de mediere. |
|
Stimaţi colegi, Aţi reţinut explicaţiile pe care le-am dat şi pe care le-a dat domnul deputat Ianculescu. În faza votării raportului de mediere, textul nu poate fi reamenajat; poate fi doar respins. Deci, cine este pentru textul comun întocmit de comisia de mediere pentru lit.f)? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt. Abţineri dacă sunt. Nu sunt. În unanimitate, s-a adoptat acest text. Pentru lit.g), h), i) şi j), care se întind de la pag.10 până la pag.11, comisia ne propune varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni la unul din aceste texte. Nu. Cine este pentru textele în varianta Senatului pentru lit.g), h), i) şi j)? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt. Abţineri? Nu. În unanimitate, s-au votat textele Senatului. Pentru lit.j) din varianta Camerei Deputaţilor, comisia propune varianta Senatului, ceea ce înseamnă eliminarea acestui text. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. Pentru lit.m) adăugată de Senat, comisia ne propune un text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu. Abţineri? Nu. Unanimitate. La punctul 11, în referire la art.11 din varianta Senatului, comisia ne propune un text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Abţineri? Nu. Unanimitate. Pentru art.12, varianta Senatului, punctul 12 din raport, comisia ne propune tot textul Senatului. Dacă sunteţi de acord? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. La punctul 13 din raport, Comisia ne propune, pentru art.14, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Abţineri? Nu. Unanimitate. La punctul 14 din raport, cu referire la art.15 Camera Deputaţilor, comisia ne propune respectiv art.16 Senat, comisia ne propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Abţineri? Nu. Unanimitate. Pentru punctul 15, cu referire la art.17, varianta Senatului, comisia ne propune tot textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni la punctul 15 din raport? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Abţineri? Nu. Unanimitate. La 16 din raport, se propune tot varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu. Abţineri? Nu. Unanimitate. La punctul 17 din raport, varianta Senatului, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu. Abţineri? Nu. Unanimitate. La punctul 18 din raport, varianta Senatului, respectiv eliminarea textului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu. Abţineri? Nu. Unanimitate. La punctul 19, de asemenea, se propune varianta Senatului, eliminarea art.22. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu. Abţineri? Nu. Unanimitate. Punctul 20, varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. Punctul 21, varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Punctul 22, varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Unanimitate. Punctul 23 din raport, text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Vă rog, domnule deputat. |
|
Domnul Ştefan-Marian Popescu-Bejat: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Vă rog să observaţi că acest text comun propus de Comisia de mediere se regăseşte redactat, în aceeaşi formă şi cu acelaşi conţinut, la art.10, lit.f), punctul 10 din acest raport. Deci este o repetare inutilă a acestui articol şi eu vă propun să găsiţi o soluţie acceptabilă pentru rezolvarea acestei probleme. Nu cred că, în cadrul aceleiaşi legi, trebuie să avem de două ori un articol care reglementează aceeaşi materie. Vă mulţumesc. |
|
Stimaţi colegi, Aparent, colegul nostru are dreptate. Eu vă rog însă să aveţi în vedere următoarele. Vă rog să vă reîntoarceţi la pag.10. Cel cu privire la punctul f), da? Vedeţi că acolo sunt prezentate, în ordinea marcării literelor alfabetului, atribuţiile companiei şi se spune "concesionează către persoanele fizice şi juridice fondul piscicol", iar dincoace, la art.28, ... |
|
Domnul Ştefan-Marian Popescu-Bejat (din sală): Spune acelaşi lucru, domnule preşedinte! |
|
Aici, eu vă rog să vedeţi textul în context. Acolo e vorba de activitatea de concesionare şi se revine subliniindu-se faptul că această concesionare se face de către companie în condiţiile legii. Eu aş vrea să reflectaţi, domnule deputat. |
|
Domnul Ştefan-Marian Popescu-Bejat: Domnule preşedinte, ... |
|
Puteţi să mă ascultaţi un pic?! |
|
Domnul Ştefan-Marian Popescu-Bejat: Vă rog să mă ascultaţi şi dumneavoastră, şi nu la microfon. Vă rog să observaţi, Camera Deputaţilor şi Senatul, în cele două situaţii de la art.9, respectiv 10, cât şi la articolul acesta nr.29 sau cât este, se refereau la lucruri diferite şi Comisia de mediere, atunci când au venit să rezolve aceste două lucruri diferite, întâmplător au căzut pe aceeaşi soluţie. |
|
Eu vă rog să observaţi, legat de ceea ce dumneavoastră mi-aţi propus, "cu excepţiile", că textul acesta chiar vă rezolvă problema, pentru că spune: "concesionarea se face în condiţiile legii", deci cu acele excepţii. Şi, atunci, eu zic că e chiar foarte bun textul şi e chiar necesară repetarea, pentru a elimina posibilitatea unei interpretări, în sensul că la lit.f) autoritatea aceasta ar putea să concesioneze în orice condiţii, prin eliminarea restricţiilor care sunt prevăzute. Or, menţiunea aceasta finală care nu se regăseşte la lit.f) face textul necesar. Dacă cineva mai doreşte să intervină. Domnul deputat Ianculescu. |
|
Domnule preşedinte, Dumneavoastră, ca un eminent jurist ce sunteţi, aţi sesizat perfect acest lucru. La art.10, la punctul f), sunt specificate atribuţiile companiei. Aici se specifică modul în care se face concesionarea şi se specifică că se face în condiţiile legii. De aceea este bine să rămână aşa cum este şi nu este o repetare a textului, dacă o luăm în contextul întregii legi. Vă mulţumesc, domnule preşedinte. |
|
Mulţumesc. Stimaţi colegi, Cu aceste explicaţii şi cu precizarea că ar fi inoportun să ajungem la divergenţă pentru o chestiune, până la urmă, de precizare mai riguroasă, supun votului dumneavoastră textul comun al Comisiei de mediere de la punctul 23 din raport. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? 4 voturi împotrivă. Abţineri? Cu 4 voturi împotrivă, a fost adoptat textul comun al Comisiei de mediere. Pentru punctul 24, se propune textul Senatului. Dacă aveţi observaţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? 2 voturi împotrivă. Abţineri? Cu 2 voturi împotrivă, s-a adoptat textul Senatului. La punctul 25, comisia ne propune tot textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Abţineri? Unanimitate. La punctul 26, ni se propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pentru punctul 27, de asemenea, comisia ne propune textul Senatului. Dacă aveţi observaţii? Nu. Cine este pentru? Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La punctul 28, tot textul Senatului. Dacă aveţi observaţii? Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La punctul 29, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La punctul 30, textul Senatului ni-l propune Comisia de mediere. Dacă aveţi observaţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La punctul 31, textul Senatului pentru art.48. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La punctul 32 cu privire la art.50, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La punctul 33 cu privire la art.51, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La punctul 34 în referire la art.52, se propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La punctul 35 în referire la art.54, dacă aveţi observaţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La punctul 36 în referire la art.55, comisia ne propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La punctul 37, varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Unanimitate. La punctul 37, vă amintesc că aţi votat şi lit.f) şi lit.g) care sunt cuprinse, ambele, la punctul 37. La punctul 38, art.61, lit.j), textul Senatului ni se propune. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La punctul 39, art.66, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? 1 vot împotrivă. Abţineri? Cu 1 vot împotrivă şi 1 abţinere, s-a adoptat textul Senatului. Punctul 40 din raport, cu referire la art.68, textul Senatului ni se propune. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? 2 voturi împotrivă. Abţineri? Cu 2 voturi împotrivă, s-a adoptat textul Senatului. La punctul 41, în referire la art.69, se propune textul Senatului. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă, prin simpatie. Abţineri dacă sunt? Nu sunt. Cu 2 voturi împotrivă, s-a adoptat textul Senatului. Punctul 42: se propune text comun. Dacă aveţi obiecţiuni împotriva textului comun propus de comisie la punctul 42 din raport? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. În unanimitate, text comun. La punctul 43, cel cu privire la art.71, textul Senatului ni-l propune comisia. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La punctul 44, de asemenea ni se propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La punctul 45, comisia ne propune, de asemenea, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La punctul 46, Comisia de mediere dă ultima satisfacţie Camerei Deputaţilor, propunându-ne varianta Camerei Deputaţilor. În consecinţă, nu se supune dezbaterii sau votului dumneavoastră. Textul raportului de mediere a fost parcurs. Raportul urmează să fie supus, în întregime, votului final de joi. Vă reamintesc că e vorba de o lege cu caracter organic. Vă mulţumesc. |
