Dezbateri parlamentare

- După pauz㠖

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Poftiţi în sală, altfel ne obligaţi să citim din nou catalogul!

Rog liderii grupurilor parlamentare să invite deputaţii în sală, pentru că altminteri va trebui să recurgem la un nou apel nominal.

Constat cu regret că nu avem cvorumul de vot final, nu vă bucuraţi însă că nu suspendăm şedinţa pentru că ea va continua cu dezbaterea proiectelor celelalte decât cea de pe lista de vot final şi rog pe domnul vicepreşedinte Petrescu să preia conducerea pentru a lua acea propunere legislativă pe care am amânat-o ieri.

În momentul în care vom avea cvorumul de vot, vom reveni la listă. Oricum, nu cred că Parlamentul îşi poate permite să forţeze plecarea la ora 10 acasă, absentând de la vot. Şi pentru că programul stabilit pentru ziua de astăzi este şedinţă în plen până la ora 13,30 şi avem pe ordinea de zi înscrise numeroase proiecte, vom continua dezbaterea ordinii de zi.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Programul este până la ora 16,30, la ora 13,00 avem o pauză.

Să continuăm cu propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.96/1998, republicată în temeiul art.4 din Legea 141/1999, privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional.

Rog iniţiatorii şi comisia să ia loc.

Din partea iniţiatorului aşteptăm punctul de vedere.

Poftiţi, domnule deputat Ianculescu.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Prin aplicarea Legii nr.1/2000 de retrocedare a terenurilor agricole şi forestiere urmează ca o parte din suprafaţa de pădure să treacă în proprietate privată. Pentru gestionarea durabilă a pădurilor şi evitarea distrugerii lor în continuare, prin defrişări masive, este necesar de amendat Ordonanţa Guvernului nr.96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, înţelegând prin fond forestier naţional atât domeniul public al statului, cât şi domeniul privat.

Amendamentele care fac obiectul acestei iniţiative legislative corectează unele erori şi confuzii prezente în Ordonanţa Guvernului nr.96/1998, republicată în temeiul art.4 din Legea nr.141/1999. Un lucru esenţial pentru gestionarea durabilă a pădurilor, indiferent de forma de proprietate, îl constituie administrarea acestora prin structurile silvice de stat sau prin structurile silvice private similare cu cele de stat.

În acest sens, în cadrul iniţiativei legislative care o supunem aprobării dumneavoastră au fost aduse unele îmbunătăţiri referitoare la administrarea pădurilor proprietate privată care aparţin persoanelor fizice şi juridice prin asemenea structuri silvice.

Totodată, s-a prevăzut ca până la retrocedarea unor terenuri forestiere din administrarea publică a unităţilor administrativ-teritoriale sau în proprietate privată, respectiv până la punerea în posesie, conform prevederilor Legii nr.1/2000, paza şi gospodărirea acestor păduri să se realizeze prin actualele structuri silvice, urmând ca deţinătorii de păduri să primească profitul rezultat din valorficarea masei lemnoase.

Pentru creşterea eficienţei controlului aplicării regimului silvic în fondul forestier naţional, au fost aduse îmbunătăţiri referitoare la structura inspectoratelor silvice teritoriale de control a aplicării regimului silvic, raza lor de acţiune şi mărimea suprafeţelor de pădure pentru care se exercită acest control.

O atenţie deosebită a fost acordată în această iniţiativă legislativă cazurilor de reducere a suprafeţei fondului forestier naţional pentru situaţii deosebite, precum şi metodologia de scoatere sau ocupare definitivă a terenurilor din fondul forestier naţional şi a ocupării temporare de terenuri din fondul forestier naţional.

O problemă importantă o constituie modul de încadrare a unor fapte săvârşite la contravenţii sau la infracţiuni silvice. În toată legislaţia, departajarea este dată în funcţie de valoarea prejudiciului adus pădurii. Ordonanţa Guvernului nr.96/1998, republicată în temeiul art.14 din Legea nr.141/1999 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, face această departajare prin volumul de 5 metri cubi de masă lemnoasă tăiată ilegal în loc de prejudiciu, ceea ce creează confuzii şi greutăţi în emiterea sentinţelor şi hotărârilor judecătoreşti, precum şi redactarea proceselor verbale de constatare a contravenţiilor şi infracţiunilor silvice.

Prin amendamentele propuse în această iniţiativă legislativă, se realizează alinierea prevederilor din Legea nr.141/1999 referitoare la reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, la Legea nr.26/1996, a Codului silvic, precum şi la Legea nr.31/2000, a contravenţiilor silvice.

În spiritul celor prezentate mai sus, am întocmit această iniţiativă legislativă de ameliorare şi completare a Ordonanţei nr.96/1998, republicată în temeiul art.14 din Legea nr.141/1999 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, pe care vă rugăm să o dezbatem în procedură de urgenţă, aşa cum a fost aprobată şi de Comitetul ordinii de zi, respectiv, de Biroul permanent al Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea comisiei sesizate în fond are cuvântul domnul deputat Ilie Neacşu, preşedintele Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice.

Poftiţi!

Domnul Ilie Neacşu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a examinat acest proiect de lege şi vă propune să îl votăm în forma adoptată de comisie cu amendamentele respective.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule preşedinte,

Vă rog să propuneţi şi un timp pentru dezbaterea legii.

Domnul Ilie Neacşu:

60 de minute, cu 2 minute intervenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Mulţumesc.

Dacă Grupurile parlamentare au de expus un punct de vedere. Nu. Vă mulţumesc.

Acum să supunem la vot timpul.

Cine este pentru timpul propus de conducerea comisiei? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? 41 de voturi împotrivă.

Abţineri? 2 abţineri.

S-au aprobat timpii.

Să trecem la dezbaterea propunerii legislative.

În primul rând, titlul. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii.

Adoptat.

Poziţia a doua din raport art.1. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Se consideră adoptat.

Poziţia a treia din raport. Litera a) alin. 1 din art. 8 se propune eliminarea de către comisie.

Da, poftiţi.

Domnul Ştefan-Marian Popescu-Bejat:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În urma consultărilor pe care le-am avut cu grupurile parlamentare am constatat că în cadrul comisiei ne-am grăbit atunci când am eliminat acest articol şi fiindcă am un amendament care a fost respins, el figurează în raport la amendamente respinse. Vă rog să-mi permiteţi să dau citire acestui amendament, acceptat atât de iniţiator, cât şi de grupurile parlamentare cu care am discutat. Deci: "să elaboreze amenajamentele silvice pentru pădurile pe care le deţin, prin unităţi specializate, autorizate în acest scop, de autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură. Costul acestor lucrări se suportă de proprietari, în cazul persoanelor juridice, şi de administrator, în cazul pădurilor statului.

Pentru pădurile cu suprafeţe mai mici de 10 hectare, aparţinând persoanelor fizice, precum şi pentru suprafeţe mai mici de 30 de hectare, aparţinând unităţilor de cult şi celor de învăţământ, se întocmesc de instituţii specializate extrase sumare din amenajamentele silvice, al căror conţinut se va preciza prin normele tehnice de amenajare".

Acesta este conţinutul şi considerăm că este extrem de important de a pune la dispoziţia viitorilor proprietari de păduri acest instrument de planificare forestieră care să le fie pus la îndemână.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Opinia iniţiatorului, vă rog?

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Propunerea este constructivă, o acceptăm, dar în loc de "instituţii" să fie trecute "unităţi specializate", pentru că este mai corespunzător decât instituţii. Deci, "unităţi specializate".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Punctul de vedere al comisiei.

Domnul Ilie Neacşu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă mărturisesc că n-am ştiut de înţelegerea dintre colegii mei şi iniţiator, dar dacă iniţiatorul doreşte acest lucru suntem de acord.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Atunci să supunem la vot propunerea făcută de domnul Bejat, cu acea sugestie, în loc de "instituţie" să apară "unităţi".

Domnul profesor Stanciu, într-o problemă de procedură.

Domnul Anghel Stanciu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, şi vă cer îngăduinţa de a vă ruga să iniţiaţi, dumneavoastră, care aveţi vechime în Camera Deputaţilor, acest mod simplu şi democratic de a se număra voturile pentru, contra şi abţinerile, ca acest exerciţiu pe care-l demaraţi dumneavoastră astăzi să ne intre în reflex şi să nu mai "manipulăm" votul, după cum vrem să treacă sau să nu treacă un anumit proiect de lege.

Deci, vă cer, în numele celor care sunt în sală la P.R.M., să număraţi, să dispuneţi ca secretarii să numere voturile, conform Regulamentului.

Vă mulţumesc pentru înţelegere.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Aţi observat, de fapt, că am făcut aşa ceva şi la votul anterior.

Cine este pentru? Număraţi. 112 pentru.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

În sală avem 145 de persoane şi au votat 116. Mă rog, propunerea a trecut, pentru că se votează cu majoritatea celor prezenţi, dar vă rog să votaţi, totuşi, să participaţi la vot, dacă tot sunteţi în sală.

Următorul punct, 4, din raport.

Spuneţi, domnule Bejat.

Domnul Ştefan-Marian Popescu-Bejat:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este vorba de a face o corectură gramaticală, un acord. Deci, "să asigure paza pădurilor în vederea prevenirii tăierii ilegale, sustragerii sau degradării vegetaţiei forestiere, păşunatului abuziv, braconajului şi altor fapte infracţionale sau contravenţionale".

Deci, cu acest acord cred că este corectă redactarea. Deci, "păşunatului" şi nu "păşunatul".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Iniţiatorul este de acord.

Comisia? Comisia este de acord sau nu este de acord?

Spuneţi, vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Ilie Neacşu:

Este corect cum este stabilit de către comisie şi a înţeles şi colegul. Repet: "să asigure paza pădurilor, în vederea prevenirii tăierilor ilegale, distrugerii sau degradării vegetaţiei forestiere, păşunatul abuziv..."

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cum, să asigure "păşunatul abuziv"?

Domnul Ilie Neacşu:

Este corect cum a spus colegul.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bine, se va face corectura gramaticală.

Supunem pct. 4 la vot.

Cine este pentru? Număraţi. 89 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 10 voturi contra.

Abţineri? 2 abţineri.

Adoptat.

Punctul 5 din raport. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Se consideră adoptat.

Punctul 6 din raport. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 7 din raport. Sunt observaţii. Poftiţi.

Domnul Ştefan-Marian Popescu-Bejat:

Este vorba de un acord gramatical, în final: "cu marca dreptunghiulară specifică agentului economic care administrează pădurea sau celui care exploatează masa lemnoasă, după caz". "Celui care", în loc de "cine".

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Este corect; cred că sunteţi de acord să îl adoptăm aşa. Adoptat.

Punctul 8. Sunt obiecţii la pct. 8? Nu sunt. Se elimină, sigur că da. Se elimină textul iniţial. Adoptat.

Punctul 9. Dacă sunt observaţii la pct. 9? Nu sunt. Se consideră adoptat.

Punctul 10.

A, la pct.9 avem observaţii? Bine. Poftiţi, chiar dacă... Poftiţi. Domnule, veniţi să susţineţi sau...? Vine altcineva, da. Poftiţi.

Domnul Birtalan Ákos:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

La pct. 7 propunem următorul text care apare în raport la cele respinse, deocamdată. În raportul prezentat de comisia de specialitate apare un amendament făcut de mai mulţi colegi din partea Grupului parlamentar U.D.M.R., în următorul sens: "pădurile, proprietate publică, aparţinând comunelor, oraşelor şi municipiilor, precum şi cele proprietate privată indiviză, aparţinând foştilor composesori, moşneni şi răzeşi, precum şi persoanelor aparţinând altor forme asociative, conform prevederilor legale, sau moştenitorilor acestora se administrează de către proprietari prin structuri silvice proprii, similare cu cele ale statului sau, la cerere, prin structuri silvice de stat existente pe baza unor contracte convenite între părţi. Pentru gestionarea pădurilor prin structuri silvice proprii, deţinătorii menţionaţi mai sus angajează personal de specialitate, autorizat în condiţiile prezentei ordonanţe". Despre ce este vorba? Pur şi simplu pentru a reglementa dreptul de a opta de către aceşti proprietari între structurile existente, structurile de stat sau structuri silvice proprii, dar ideea fundamentală este similară cu cele de stat, bineînţeles conform reglementărilor legale în vigoare. Acest amendament îl susţinem în continuare şi vă supunem atenţiei dumneavoastră.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Iniţiatorul, vă rog.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

V-aş ruga să fim de acord şi cu acest amendament, întrucât dacă se chestionează, se administrează pădurile prin structuri silvice, n-are importanţă că sunt structuri silvice de stat sau sunt structuri silvice private, pentru că este vorba de aceleaşi structuri silvice. Deci, administrarea pădurilor private care aparţin persoanelor juridice, opţional, pe bază de contract, cu structurile silvice de stat sau prin structuri silvice proprii este bine aşa cum s-a propus prin acest amendament.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia, vă rog? Comisia este de acord? Bun. Şi comisia şi iniţiatorul constat că sunt de acord. Mai este un punct de vedere.

Domnul Gheorghe Valeriu:

Pentru ca să nu mai intervin, avem şi noi un amendament pe fond, la fel cu cel al Grupului U.D.M.R. şi în aceste condiţii susţinem amendamentul citit mai înainte care văd că a fost adoptat şi de către iniţiator.

Mulţumim.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Poftiţi, domnule Bejat.

Domnul Ştefan-Marian Popescu-Bejat:

Aş vrea să menţionez că acest amendament a fost dezbătut în cadrul Comisiei de agricultură, silvicultură şi Grupul parlamentar al Partidului Democrat susţine această redactare, fiind corespunzătoare realităţilor actuale şi necesităţilor de reglementare legislativă în domeniu.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă supun la vot propunerea făcută de domnul Birtalan Akos.

Cine este pentru? 117 pentru.

Voturi contra? 12 voturi contra.

Abţineri? 8 abţineri.

A fost adoptat.

Punctul 10. Dacă sunt observaţii? Da, sunt. Domnule Garda Dezideriu, poftiţi.

Domnul Becsek-Garda Dezideriu Coloman:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Avem un amendament respins la art. 13, alin. 3, unde cerem eliminarea propunerii, adică modificării. iată argumentaţia prin care aş susţine ideea noastră: de multe ori şi actualele unităţi teritoriale amenajistice şi gruparea lor pe actualele unităţi silvice teritoriale administrative nu sunt întotdeauna în consens cu o gospodărire eficientă. Aş veni cu un singur exemplu: Ocolul silvic de la Izvorul Mureşului a fost creat artificial, neluând în considerare mărimea şi structura vegetaţiei forestiere.

Unităţile teritoriale amenajistice şi actualele unităţi silvice teritoriale administrative trebuie să prezinte garanţia unei gestionări eficiente, ceea ce nu întotdeauna este un consens cu actualele unităţi teritoriale.

Şi avem încă un amendament la alineatul al 4-lea, unde cerem introducerea următorului text: "Pentru crearea structurilor silvice proprii, similare cu cele de stat, se va acorda prioritate personalului silvic care a avut până în prezent, până la schimbarea formei de proprietate, atribuţii în administrarea şi gospodărirea pădurilor. Pentru ocuparea posturilor vacante, personalul silvic va fi angajat de prorpietar, prin concurs, având la bază criterii profesionale".

Şi aici aş veni cu următoarea argumentaţie: suntem de acord ca în cazul creării structurilor silvice proprii să se acorde prioritate personalului silvic, dar cerem ca angajarea personalului să se facă de proprietar şi pe bază de concurs pentru că viaţa ne-a demonstrat că şi în cadrul direcţiilor silvice, în cadrul Regiei Naţionale a Pădurilor, angajările, menţinerea personalului silvic în funcţii s-a făcut pe criterii politice şi clientelar.

Să ne amintim că după alegerile din 1996 nu numai domnul Gavrilescu a fost schimbat din funcţia de director general, ci şi o mare parte a personalului silvic din teritoriu, începând de la simplii brigadieri până la directori ai direcţiilor silvice...

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Sintetizaţi, vă rog.

Domnul Becsek-Garda Dezideriu Coloman:

Termin imediat. Restructurări de acest gen au avut loc şi după demiterea din funcţie a domnului Cahniţă, din anul 1998. Deci, numai în ultimii 5 ani, personalul silvic nu a fost angajat în urma unei selecţii pe criterii profesionale, deci, lăsat să aleagă proprietarul, în privinţa personalului, dar luarea în considerare atât a Codului Silvic, cât şi a statutului personalului silvic.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Opinia iniţiatorului?

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nici chiar Grupul parlamentar U.D.M.R. nu este de acord cu un asemenea amendament, de aceea propunem respingerea a ceea ce s-a propus, să menţinem amendamentul aprobat de către comisie.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia?

Domnul Ilie Neacşu:

Propunem votul comisiei şi respingerea...

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Mulţumesc.

Domnule Bejat, aveţi ceva de completat?

Domnul Ştefan-Marian Popescu-Bejat:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Această organizare teritorială amenajistică presupune o continuitate a procesului de producţie şi aceasta înseamnă că trebuie să păstrăm unităţile amenajistice actuale. De aceea, sunt de acord cu varianta propusă de comisie şi susţinută şi de iniţiator.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Supunem, cum este firesc, varianta comisiei.

Poftiţi, dar să ştiţi că suntem, totuşi, în procedură de urgenţă.

Domnul Tamas Sandor:

Procedură.

Aş vrea să observaţi că sunt două alineate la punctul 10 şi aş vrea să luăm pe rând alin. 3 şi 4 pentru că la alin. 4 am un amendament de un singur cuvânt. Deci, să parcurgem pe rând, ca să pot să iau cuvântul.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bine, am înţeles.

Alineatul 3.

Cine este pentru textul comisiei? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 5 voturi împotrivă.

Abţineri? 8 abţineri.

S-a adoptat varianta comisiei.

Alineatul 4.

Spuneţi, vă rog, ce amendament respins aveţi?

Domnul Tamas Sandor:

Am avut la alin. 4 amendament respins, dar ne-am mai gândit şi pe parcurs şi aş ruga să eliminăm un singur cuvânt. Din alin. 4, propoziţia finală, care sună în felul următor: "Pentru ocuparea posturilor vacante, personalul silvic va fi angajat în urma selecţiei pe criterii profesionale". Singurul cuvânt pe care propun să-l eliminăm "vacante". Deci, propoziţia propusă ar suna aşa: "Pentru ocuparea posturilor, personalul silvic va fi angajat în urma selecţiei pe criterii profesionale".

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Putem să angajăm pe un post ocupat?!

Domnul Tamas Sandor:

Nu, pentru că prima propoziţie sună, dacă-mi permiteţi să citesc alineatul întreg: "Pentru crearea structurilor silvice proprii, similare cu cele de stat, se va acorda prioritate personalului silvic care a avut şi până la schimbarea formei de proprietate atribuţii în administrarea şi gospodărirea pădurilor". Deci, se vorbeşte despre posturi şi după aceea sună aşa: "Pentru ocuparea posturilor - pe care le-am citat în prima propoziţie – personalul silvic va fi angajat în urma unei selecţii pe criterii profesionale".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Iniţitorul, vă rog.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Tot o chestiune de procedură. Dumneavoastră aţi pus iniţial în discuţie punctul 10, inclusiv alin. 3 şi 4. S-au dezbătut cele două alineate 3 şi 4 care împreună aparţin punctului 10. În timpul votului nu este voie să se mai facă nici un amendament, ca o chestiune de procedură.

Deci, anunţând dezbaterea la pct. 10, supunând la vot se punea automat alin. 3 şi 4. Dar lăsând la o parte acest lucru, aşa cum aţi observat şi dumneavoastră, corect, domnule preşedinte, nu pot să ocup decât nişte locuri vacante. Deci, este bine să rămână cuvântul "vacant" în textul legii, aşa cum a fost de acord şi comisia.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia? Poftiţi, spuneţi.

Domnul Gheorghe Valeriu:

Domnule preşedinte,

În raport, la amendamente respinse s-a strecurat o greşeală. Grupul P.N.L. a cerut eliminarea punctului 4, nu punctului 3, şi anume să nu se dea prioritate personalului silvic, cei care au lucrat în administrarea fondului forestier în zona respectivă, ci, bineînţeles va fi angajat tot personal silvic pentru o asemenea activitate, dar să rămână la latitudinea celor care-şi organizează structurile să angajeze prin concurs, personal, aşa cum cred ele de cuviinţă şi cerem eliminarea.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Nu este o normă imperativă.

Comisia, vă rog.

Domnul Ilie Neacşu:

Domnule preşedinte,

Cred că întârziem deliberat continuarea dezbaterii legii şi eu spun să mergem pe textul comisiei.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Nici iniţiatorul şi nici comisia nu sunt de acord cu amendamentele făcute la pct. 4.

Deci, vă supun la vot pct. 4 în formularea comisiei.

Cine este pentru? 118 pentru.

Contra? 6 contra.

Abţineri? 2 abţineri.

Deci, s-a adoptat şi alin. 4. Propunerea aceea de eliminare nu se găseşte în raport, nici la respinse, dar oricum atitudinea plenului este evidentă.

Vă supun pct. 10 în integralitate.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? 7 voturi contra.

Abţineri? 10 abţineri.

Adoptat şi pct. 10 din raport.

Punctul 11 din raport. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Adoptat.

Punctul 12. Observaţii? Nu sunt observaţii. Adoptat şi pct. 12.

Punctul 13 din raport. Domnul Bejat.

Domnul Ştefan-Marian Popescu-Bejat:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu am făcut un amendament de respingere, o propunere de respingere a acestui alineat, întrucât consider că propunerea din iniţiativa legislativă este restrictivă, obligând proprietarii de păduri de a face contracte numai cu Regia Naţională a Pădurilor, lucru care în practică nu este întotdeauna posibil. Amendamentul nostru, al Grupului P.D., este înscris la amendamente respinse la poziţia 23.

Credem că reglementarea din Ordonanţa nr. 96 art. 14 alin. 2 lit. b) este mai completă, deoarece nu se referă numai la Regia naţională a pădurilor, ci şi la unităţi specializate, autorizate de autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură.

Spuneam ceva mai înainte că, în practică, nu este posibil să facem nişte contracte numai cu Regia naţională a pădurilor, să precizăm că un proprietar are proprietatea sa la 10-15 km depărtare de pădurile statului şi numai la 50 de metri sau e alăturată unui ocol silvic privat, de composesorat sau de răzeşi ş.a.m.d. El, sigur, va face contract cu ocolul silvic privat, care este mai aproape, şi nu cu regia, căreia, probabil, nu-i convine să facă un asemenea contract, nu poate să facă paza unui pâlc de păduri aşezat la 10-15 km depărtare de pădurile statului. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Iniţiatorul?

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Îmi pare rău că nu pot să fiu de acord cu amendamentul colegului Popescu Bejat, pentru că noi am aprobat anterior că administrarea pădurilor proprietate privată - persoane fizice şi persoane juridice - se face prin structuri silvice, fie de stat, fie private, similare cu cele de stat. A invoca alte unităţi, în afara structurilor silvice, suntem în afara cadrului legal şi cred că nici nu ar fi benefic pentru pădurile României, să lăsăm într-o lege alte unităţi care să le administreze. Producem confuzii şi nu este bine.

Tocmai de aceea am elaborat această iniţiativă legislativă, pentru a corecta ambiguităţile şi a elimina confuziile grave din această lege, care, de când a fost dată ca ordonanţă, din 1998, continuă să distrugă pădurile din România. Şi noi trebuie să punem stop acestui jaf al pădurilor din ţara noastră!

De aceea este bine cum a aprobat comisia. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia are acelaşi punct de vedere, dar este şi un amendament de eliminare, care este înscris la amendamente respinse.

Cine este pentru eliminare? 7 voturi pentru eliminare, insuficient.

Supun la vot pct. 13, în redactarea comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? 3 voturi contra.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat pct. 13.

Pct 14, sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Adoptat.

Pct. 15, sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Adoptat.

Pct. 16, sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Pct. 17, sunt obiecţii? Da, sunt obiecţii. Domnul Raduly.

Domnul Raduly Robert Kalman:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Foarte pe scurt, pentru că timpul trece, la art. 17, care se referă la contractele de administrare a fondului forestier, am avut un amendament pe care l-am depus în termen, împreună cu celelalte amendamente. În acest amendament am încercat să modificăm şi alin. 1 al acestui articol, pentru că am considerat că dacă iniţiatorul a dorit ca, modificând alin. 2 şi 3, să modifice, practic, substanţa acestui contract, atunci şi alin. 1, care se referă la perioada de aplicare a acestui contract, poate fi modificat.

Am depus un amendament împreună cu colegii din grupul parlamentar, care propune ca aceste contracte de administrare a fondului forestier să se încheie pe durate convenite între părţile contractante, care să nu poată să fie mai mici de 1 an. Noi ţinem la acest amendament şi am dori să îl propunem atenţiei dumneavoastră.

Procedural vorbind, în opinia noastră, amendamentul este unul depus regulamentar. De ce? Pentru că, în primul rând, proiectul de lege se referă la modificarea şi completarea Legii nr. 141 (noi am propus un amendament la această lege), iar, în al doilea rând, expres, modificarea propusă de colegii noştri se referă la art. 17, respectiv, au dorit dânşii să modifice 2 alineate. Drept urmare, se pot modifica toate alineatele din acel articol. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Opinia iniţiatorului?

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Art. 17 alin. 1 din Ordonanţa nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional nu face obiectul acestei iniţiative legislative. Din punct de vedere al procedurilor parlamentare, nu poate fi luat în discuţie decât numai ce se prevede în iniţiativă legislativă.

Ca atare, vă rog să aprobaţi respingerea acestui amendament, întrucât el nu face obiectul acestei iniţiative legislative. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Opinia comisiei este similară cu cea a iniţiatorului. Deci, să supunem la vot pct. 17.

Cine este pentru varianta comisiei? Mulţumesc.

Voturi contra? 9 voturi contra.

Abţineri? 2 abţineri.

Deci, s-a adoptat pct. 17.

Pct. 18. Sunt ceva observaţii? Nu. Adoptat.

Pct. 19. Nu sunt observaţii. Adoptat.

Pct. 20. Sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Adoptat.

Pct. 21. Poftiţi!

Domnul Ştefan Marian Popescu Bejat:

Noi, Grupul parlamentar al Partidului Democrat, am propus eliminarea acestor prevederi, considerând că prevederile Ordonanţei de urgenţă nr. 96/1998 privind organizarea teritorială a inspectoratelor silvice sunt suficiente şi, totodată, e o prerogativă a Guvernului, care poate să decidă în acest sens. Noi am cerut atunci chiar punctul de vedere al Guvernului în această chestiune, fiindcă mărirea numărului de inspectorate teritoriale până la nivel de judeţ implică şi mobilizarea unor fonduri din bugetul de stat şi ştiţi foarte bine că o prevedere constituţională, că, în astfel de situaţii, trebuie cerută părerea Guvernului. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Punctul de vedere al iniţiatorului?

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu putem fi de acord cu eliminarea acestui punct. prevederile de la art. 21, prevederile din Ordonanţa nr. 96/1998 trebuie modificate, în primul rând, datorită faptului că Ordonanţa nr. 96/1998 se referea la crearea inspecţiilor teritoriale de control al regimului silvic. Ulterior, în anul 2001, actuala guvernare a dat extindere acestor inspecţii teritoriale de control al regimului silvic şi se referă şi la cel cinegetic. De aceea, trebuie să apară tot într-o lege modificarea acestor instituţii.

În al doilea rând, legiuitorul, deci, iniţiatorii, a avut în vedere să prevadă o suprafaţă care să poată fi controlată efectiv din punct de vedere al regimului silvic. De aceea, prevederile care sunt prezentate în această iniţiativă legislativă au întrunit votul comisiei în unanimitate, în plenul comisiei – ne îndreptăţeşte să vă cerem să supuneţi la vot varianta comisiei şi să nu fiţi de acord cu eliminarea, domnule preşedinte. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci, comisia îşi menţine punctul de vedere, care este identic cu al iniţiatorului. Trebuie să supun la vot întâi eliminarea, totuşi, chiar dacă nici iniţiatorul şi nici comisia nu sunt de acord.

Cine este pentru eliminare? 9 voturi, insuficiente pentru adoptare.

Supun la vot pct. 21, în formularea comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Cine este împotrivă? 6 voturi împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

Adoptat, pct. 21.

Pct. 22. Se prevede eliminarea textului. Sunt observaţii? Nu sunt. Deci, se consideră adoptat.

Pct. 23. Punctul de vedere al comisiei? Nu sunt observaţii. De asemenea, nici un grup nu are observaţii. Pct. 23 se consideră adoptat.

Pct. 24. Obiecţii?

Domnul Ştefan Marian Popescu Bejat:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Ca şi la pct. anterior 23, la pct. 24 s-a făcut o propunere din partea Grupului parlamentar PD, de ordin tehnic. Propunerea a fost acceptată de comisie şi de iniţiator, în schimb, în modul în care a fost redactat, nu s-a ţinut seama ce cele convenite.

Astfel că apare lit. c) în acest text, care presupune: "Să se plătească contravaloarea pierderii de creştere determinată de exploatarea masei lemnoase înainte de vârsta exploatabilităţii." În condiţiile în care, în text, se spune că se plăteşte o taxă egală cu valoarea masei lemnoase la exploatabilitate. Ar însemna să plătească omul de două ori.

Şi, atunci, vă rog să facem această rectificare, care, eu cred că este o greşeală de dactilografiere, respectiv, din text să dispară lit. c). Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Iniţiatorul este de acord.

Comisia? De acord.

Vă supun la vot eliminarea lit. c) din acest punct.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Pct. 24, în totalitate.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Pct. 25. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Se consideră adoptat.

Art. 26. Nu sunt obiecţii. Deci, mergem pe varianta comisiei şi se consideră adoptat.

Pct. 27. Dacă sunt observaţii, obiecţii? Nu sunt. Mergem pe varianta comisiei, se consideră adoptat.

Pct. 28. Nu sunt obiecţii. Mergem pe varianta comisiei, se consideră adoptat.

Pct. 29. Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei.

Pct. 30. Sunt observaţii? Nu sunt. Mergem pe varianta comisiei, adoptat.

Pct. 31. Sunt obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Mergem pe varianta comisiei, adoptat.

Pct. 32. Nu sunt obiecţii. Mergem pe varianta comisiei, adoptat.

Pct. 33. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Varianta comisiei, adoptată.

Pct. 34. Sunt obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Varianta comisiei, adoptat.

Pct. 35. Obiecţii? Nu sunt obiecţii. Varianta comisiei, adoptat.

Pct. 36. Obiecţii? Nu sunt. Varianta comisiei, adoptat.

Pct. 37. Poftiţi! Sunt nişte obiecţii.

Domnul Tamas Sandor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Am o observaţie numai de ordin tehnic-legislativ: "Se va republica în Monitorul Oficial al României Partea I, dându-se textelor o nouă numerotare". Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Iniţiatorul?

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte, de acord, că nu poate să fie Monitorul Oficial al Ungariei... Deci, este Monitorul Oficial al României Partea I. De acord cu amendamentul.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Iniţiatorul este de acord cu propunerea de amendare făcută. Comisia? De asemenea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt voturi contra.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

O vom supune la votul final în şedinţă specială de vot.