Dezbateri parlamentare
Dezbateri parlamentare
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 28 iunie 2001
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa Camerei Deputaţilor din 28 iunie 2001 |
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 28 iunie 2001
 |
2. | Dezbaterea şi adoptarea Proiectului de Lege privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii. |  |
||
consulta fisa PL nr. 363/2001 |
|||||
| ................................................ |
|
Primul proiect de lege înscris pe ordinea de zi a şedinţei de astăzi este Proiectul de Lege privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii. Suntem în procedură de urgenţă. Rog Comisia pentru buget să propună termenii de dezbatere. |
|
Domnule preşedinte, Propunem pentru dezbatere un timp total de 30 de minute şi pentru fiecare intervenţie 2 minute. |
|
Stimaţi colegi, Fac precizarea că în urma unui acord realizat de şefii grupurilor parlamentare, am convenit, dată fiind importanţa legii, ca, în afara acestui timp, să oferim posibilitatea fiecărui grup parlamentar să-şi prezinte în 5 minute opinia cu privire la acest proiect de lege. Aceşti timpi nu se vor contabiliza. Cine este pentru această modalitate de desfăşurare a şedinţei? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? În unanimitate s-a adoptat acest mod de dezbatere. Rog reprezentantul Guvernului să prezinte proiectul de lege. Doamna ministru secretar de stat Manolescu. |
|
Doamna Maria Manolescu (secretar de stat, Ministerul Finanţelor Publice): Vă mulţumesc. Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Prin proiectul de lege se stabileşte cadrul juridic pentru acordarea de sprijin financiar investitorilor la Fondul Naţional de Investiţii, unele măsuri pentru recuperarea de către aceştia a sumelor investite la acest fond, precum şi pentru delimitarea Casei de Economii şi Consemnaţiuni de criza Fondului Naţional de Investiţii în vederea continuării procesului de restructurare a instituţiei. Referitor la acordarea de sprijin financiar acelor investitori la F.N.I. care reprezintă cazuri speciale sociale, mecanismul propus prin proiectul de lege constă în următoarele: persoanele fizice care au investit la Fondul Naţional de Investiţii, aflate în situaţii sociale deosebite, li se acordă un ajutor financiar de până la 10 milioane lei. Suma maximă investită de persoanele fizice care nu au răscumpărat unităţi de fond la Fondul Naţional de Investiţii este de 2.474 de miliarde lei. Fondul se constituie din următoarele surse: contribuţia societăţilor comeciale cu capital integral de stat din fondul propriu de rezervă al acestora în cuantumul care se aprobă prin hotărâre a Guvernului; dobânzi încasate pentru plasamente financiare pe termen scurt efectuate din disponibilul fondului; vărsăminte din donaţii făcute de persoane fizice sau juridice, precum şi alte surse. Pentru redresarea financiară a Fondului Naţional de Investiţii, reluarea activităţii şi crearea posibilităţii pentru investitori de a-şi recupera măcar în parte investiţia, prin proiectul de lege se reglementează convocarea adunării generale a investitorilor care urmează să decidă cu privire la continuarea activităţii fondului, transformarea acestuia în fond de investiţii închis sau lichidarea fondului, după caz. După finalizarea procedurilor de transformare a Fondului Naţional de Investiţii, reprezentanţii acestuia sunt în drept să solicite instanţelor judecătoreşti competente ridicarea sechestrului asupra activelor fondului. În ceea ce priveşte delimitarea C.E.C.-ului de criza Fondului Naţional de Investiţii, prin proiectul de Lege se reglementează preluarea fără plată de către Oficiul pentru recuperarea creanţelor bancare a tuturor drepturilor şi obligaţiilor C.E.C. rezultate din actele juridice încheiate de acesta cu Fondul Naţional de Investiţii. Ministerul Finanţelor este de acord cu amendamentele Comisiei buget-finanţe făcute cu ocazia analizei proiectului de lege în comisie şi propune adoptarea proiectului de lege. Vă mulţumesc. |
|
Mulţumesc. Stimaţi colegi, V-aş ruga insistent să fiţi atenţi. Un coleg de-al dumneavoastră a vrut să mă atragă în greşeală sugerându-mi să folosesc clopoţelul pentru a vă aduce la linişte, dar cred că, dacă aş folosi clopoţelul, ar suna a vacanţă şi atunci mai degrabă aş strica ordinea, încât vă rog să fiţi atenţi la această atenţionare. (atenţionare făcută de domnul peşedinte prin batere în microfon) Rog Comisia pentru buget să-şi prezinte raportul. |
|
Comisia, întrunită în condiţii statutare, a analizat proiectul de lege privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii şi, în urma examinării acestui proiect de lege, au fost supuse spre dezbatere şi adoptare o serie de amendamente. Ele vizează, pe de o parte, delimitarea mai exactă a beneficiarilor acestor ajutoare. De asemenea, se urmăreşte prin amendamentele făcute delimitarea C.E.C.-ului privind acest scandal, să spunem aşa, în aşa fel încât C.E.C., unitate cunoscută şi cu tradiţie, să poată să continue procesul de restructurare. Şi, de asemenea, au fost aduse modificări în ceea ce priveşte continuarea activităţii Fondului Naţional de Investiţii în sensul ca acesta să-şi continue activitatea sub forma unui fond închis de investiţii sub îndrumarea şi controlul Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare. Amendamentele care au fost discutate în cadrul şedinţei au fost discutate şi admise. Ele se găsesc în raportul care a fost înaintat tuturor colegilor. A mai existat un set de amendamente pe care l-am primit însă cu întârziere şi el nu a putut fi discutat deoarece setul acesta de amendamente a fost înaintat la comisie după ce raportul a fost încheiat şi înaintat pentru multiplicare şi discutare în şedinţa de astăzi. Vă mulţumesc. |
|
Mulţumesc, domnule deputat. Am convenit că fiecare grup parlamentar poate să-şi exprime opinia cu privire la această lege pe parcursul a 5 minute şi v-aş propune să începem invers decât până acum, să dăm cuvântul de la sfârşitul numărătorii grupurilor parlamentare. Deci, de la Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale dacă doreşte cineva să intervină. Grupul parlamentar al minorităţilor! Dacă doreşte să intervină cineva cu privire la această lege. Nu doreşte. Grupul parlamentar al U.D.M.R. Poftiţi, domnule deputat. Aveţi cuvântul, domnule deputat. |
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Camera Deputaţilor, noi, avem în faţă un proiect de lege prin care Guvernul, ca iniţiator, ne propune să reglementăm ceva greu de reglementat, ceva foarte sensibil atât din punct de vedere bugetar, cât şi social, şi anume cazul F.N.I. Cu toate încercările iniţiatorului şi ale noastre, ale celor din comisia de specialitate, unde personal am propus două amendamente la art.1 având ca scop clarificarea obiectului şi ariei de extindere a iniţiativei, amendamente care au fost acceptate de colegi, nu putem nega faptul că prezentul proiect chiar dacă în mod tangenţial, dar are legătură cu cazul F.N.I., deşi aceasta se află în curs de soluţionare pe cale judecătorească, proces care nu trebuie influenţat sub nici o formă şi în nici-un sens. Pentru depăşirea situaţiei, ceea ce nu înseamnă rezolvarea definitivă a unor cazuri limită, mă refer la situaţia investitorilor mici şi care nu au profitat pe seama fondului, respectiv cei cu venituri personale minime, pe de o parte, iar pe de altă parte, pentru delimitarea, separarea de cazul F.N.I. a Casei de Economii şi Consemnaţiuni, ca instituţie, subliniez ca instituţie , rămânând valabilă responsabilitatea persoanelor care l-au condus, cu toate că în privinţa atragerii zecilor de mii de noi investitori după decembrie 1999 l-a avut nu renumele preşedintelui C.E.C., ci instituţia în care cetăţenii aveau şi trebuie să aibă încredere în continuare, scop pentru a cărui satisfacere iniţiativa legislativă, proiectul mai degrabă ajută decât împiedică realizarea lui. Nu putem să trecem însă foarte uşor cu vederea peste rolul pe care-l avea şi trebuia să-l joace Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare ca instituţie de specialitate nr.1 pentru supravegherea pieţei de capital, inclusiv segmentul fondurilor de investiţii. Totodată, credem că şi activitatea de supraveghere exercitată de BNR, Banca Naţională a României, asupra activităţii C.E.C. putea şi trebuia să fie mai promptă şi mai eficientă. După mai bine de un an de la declanşarea crizei F.N.I., respectiv după o anchetă parlamentară, astăzi este clar faptul că la crearea cazului F.N.I. au contribuit şi instituţiile statului, motiv pentru care implicarea unei alte instituţii de stat, vezi Oficiul pentru recuperarea creanţelor bancare, în recuperarea sumelor investite la F.N.I. în scopul creării unor disponibilităţi utilizabile pentru acoperirea potenţialelor obligaţii care se pot stabili prin viitoare hotărâri judecătoreşti, va contribui într-o anumită măsură la diminuarea efectelor negative asupra datoriei publice interne, a cărei majorare însă trebuie să fie făcută în mod total transparent. Sperăm, respectiv solicităm continuarea operativă şi soluţionarea dreaptă a cazului F.N.I. de către justiţie. Totodată, acordăm în avans încredere noii conduceri a Comisiei naţionale a valorilor mobiliare, numită ieri de Parlament, în privinţa îmbunătăţirii activităţii de reglementare şi supraveghere a pieţei de capital pentru prevenirea unor cazuri asemănătoare. În final, aş vrea să înţelegem şi să respectăm cu toţii o condiţie simplă dar grea, şi anume: cazul F.N.I. poate şi trebuie să fie soluţionat de justiţie. Ca urmare, prezentul proiect nici nu şi-a propus acest scop, aşa cum nici un alt viitor proiect nu poate să-şi asume un astfel de obiectiv. Vă mulţumesc pentru atenţie. |
|
Mulţumesc, domnule deputat Ákos. Din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat. (Din sală se strigă că era rândul Grupul parlamentar P.N.L.) V-aş ruga să vă hotărâţi. Eu accept pe oricare dintre dumneavoastră. |
|
Vă mulţumesc. În primul rând, aş vrea să atrag atenţia asupra unei chestiuni de procedură şi asupra unei convenţii care s-a făcut ieri în cadrul Comitetului ordinii de zi. Proiectul de lege a fost dezbătut în procedură de urgenţă la 24 de ore după ce a fost anunţată procedura de urgenţă şi nu la 48 de ore cum prevede regulamentul. În consecinţă, au fost lipsite unele persoane de posibilitatea de a depune amendamente. Am convenit ieri ca aceste amendamente, dacă sunt depuse la secretariatul comisiei, să fie astăzi dezbătute, sunt depuse de ieri şi sunt în posesia reprezentantului comisiei. În ceea ce priveşte proiectul de lege, n-aş vrea să discutăm despre soluţiile propuse, deoarece multe dintre ele sunt discutabile şi sunt chiar în afara legislaţiei normale. Aş vrea să atrag atenţia că Parlamentul, în legislatura trecută, a adoptat o hotărâre a Parlamentului care impunea un anume comportament din partea Guvernului. Această hotărâre a fost neglijată de Guvernul trecut şi este în continuare neglijată de acest Guvern care nu pune în aplicare hotărârea Parlamentului. Acolo se vorbea în primul rând de despăgubirea celor care au fost fraudaţi prin escrocheria de la F.N.I. şi nu de ajutorarea unora dintre aceştia. În al doilea rând, nu se vorbeşte nimic şi nu am înţeles să se fi întâmplat nimic în ceea ce priveşte extinderea anchetei şi continuarea acesteia şi stabilirea de măsuri împotriva celor care au fraudat Fondul Naţional de Investiţii şi pe oamenii care au investit acolo. Aş vrea să spun foarte pe scurt câteva lucruri care s-au spus şi care au fost spuse la momentul la care a fost dezbătut raportul, şi care au fost puse de către reprezentanţii partidului de guvernământ de astăzi. Şi am să citez: "Nu vă lăsaţi amăgiţi că veţi fi despăgubiţi prin nişte acţiuni bolnave de la F.P.S. Nu veţi putea plăti căldura la iarnă, nici apa caldă, nici energia electrică, cu aceste acţiuni. Despăgubirea...", cum spunea o colegă, "...trebuie făcută în bani lichizi şi sunt surse din care să se acopere aceşti bani." Acesta era punctul de vedere al P.D.S.R.-ului la dezbaterea raportului şi am să mai citez încă un lucru: "P.D.S.R. s-a pronunţat pentru rezolvarea de fond, globală şi integrală a problemei celor care au fost păgubiţi în cazul F.N.I. şi nu pentru rezolvări parţiale pentru rezolvări pe picior. Ceea ce discutăm astăzi este o rezolvare pe picior, o rezolvare parţială." De asemenea, se spunea de către domnul Florin Georgescu: "Soluţia politică este că vrem noi, parlamentarii, ca cei care au fost păgubiţi în cazul F.N.I. să fie despăgubiţi." Nimic din ceea ce se spunea de către P.D.S.R. la discutarea raportului nu se regăseşte nici în acţiunea Guvernului şi nici în acest proiect de lege. Practic, acest proiect de lege nu face altceva decât să ridice o perdea de fum între opinia publică şi adevăraţii vinovaţi care, iată, astfel, cu ajutorul şi complicitatea acestui Guvern pot să beneficieze liniştiţi de sumele pe care le-au fraudat şi nu vin să răspundă în faţa opiniei publice. Din acest motiv, iată pentru ce acest proiect de lege nu poate fi acceptat. Vă mulţumesc. (Aplauze din partea opoziţiei) |
|
Reprezentantul Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal. |
|
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolaescu: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, În cadrul dezbaterilor generale începute astăzi la această lege, poziţia Grupului parlamentar al P.N.L. este de a respinge categoric acest proiect de lege. Argumentele noastre se întemeiază atât pe principii, cât şi pe propusele reglementări din proiect. 1. Prin proiect nu se urmăreşte absolut de loc despăgubirea reală a investitorilor. În contradicţie flagrantă cu poziţia P.D.S.R.-ului în anul 2000 când, atunci fiind în opoziţie, a propus Parlamentului şi s-au aprobat alte soluţii, din punctul nostru de vedere, mult mai corecte şi în felul acesta se vede o distanţă astronomică între promisiunile electorale şi cele ale faptelor pe care le întreprinde astăzi. 2. Proiectul de lege discriminează categoriile de investitori în bogaţi şi săraci, în investitori cu drepturi şi investitori fără drepturi. 3. Proiectul de lege este un mod abil de a transfera responsabilităţile Guvernului şi ale altor instituţii abilitate ale statului către Parlament, încălcând brutal, încă o dată, separaţia puterilor în stat, şi reprezintă, bineînţeles, o nouă dovadă a lipsei de angajament şi a fugii de răspundere a Guvernului, fricos de altfel, în soluţionarea problemei în spiritul legislaţiei în vigoare şi a hotărârii Parlamentului de anul trecut. 4. Proiectul de lege umileşte o categorie de investitori, incluzându-i în categoria celor care primesc mila publică. 5. Proiectul de lege, prin prevederile sale, atentează la o categorie de societăţi comerciale, cele cu capital integral de stat, pe care le va sufoca financiar, luându-le banii, cu consecinţe dezastruoase asupura creşterii blocajului financiar şi a creşterii arieratelor, ciudat fiind, în pofida angajamentului Guvernului de a reduce arieratele. 6. Modalităţile de gestionare sunt greoaie, deci cele care sunt propuse în proiectul de lege, iar rezultatele concrete vor antrena termene lungi şi mai mult ca sigur nerealizabile. 7. Alegerea procedurii de urgenţă nu asigură o dezbatere serioasă. La comisia de specialitate nu au fost invitaţi reprezentanţii păgubiţilor F.N.I. şi nici măcar nu s-a luat în considerare vreun punct de vedere al acestora. Considerăm că profitorii sistemului, cei care au administrat fondurile fraudulos, cei care au implicat C.E.C.-ul în această înşelătorie trebuie să răspundă penal şi material pentru pagubele create. În acest sens, ar fi fost de dorit ca justiţia să fie lăsată să soluţioneze dosarele aflate pe rol. Faţă de cele prezentate, reprezentanţii Partidului Naţional Liberal în Comisia pentru buget-finanţe şi bănci au apreciat că legea este atât de proastă încât, din considerentele de mai sus, nu meritat să introducem amendamente, drept pentru care, Grupul parlamentar al P.N.L. nu va interveni în dezbaterea pe articole a legii şi va vota împotriva proiectului de lege. Mulţumesc. |
|
Mulţumesc, domnule deputat Nicolaescu. Din partea Grupul parlamentar al P.R.M., domnul Lucian Bolcaş, şeful grupului. |
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, La sfârşit de sesiune parlamentară, daţi-mi voie să cred că în Parlamentul nostru se aplică din plin legile lui Murphy. Când un lucru e să înceapă prost, se sfârşeşte foarte prost. Am început această sesiune parlamentară adoptând, la iniţiativa şi sub imperiul voturilor partidului de guvernământ, Legea caselor naţionalizate pe care însuşi domnul premier Adrian Năstase a caracterizat-o ca o lege proastă. Îmi pare rău. Domnul premier greşeşte. E o lege foarte proastă! Am adoptat şi Legea administraţiei publice locale, cu consecinţele pe care le vedeţi acum şi le aveţi şi pe ordinea de zi. La câteva luni trebuie s-o modificăm. În continuare, au apărut jocurile de imagine. S-a propus asumarea răspunderii Guvernului pentru Legea investiţiilor, asumare de răspundere care n-avea obiect, întrucât nimeni nu se putea opune la o lege care să stimuleze investiţiile în economia românească. M-am gândit că şi această lege supusă dezbaterii este un joc de imagine în ceea ce priveşte investitorii F.N.I. Din păcate, este mult mai grav decât atât. Vă rog să constataţi că existând o hotărâre a Parlamentului care cere Guvernului să ia măsurile necesare pentru dezdăunarea deponenţilor F.N.I. şi tragerea la răspundere a vinovaţilor, noi nu mai avem voie, din respect pentru acea hotărâre, în orice legislatură ar fi fost luată, să adoptăm o lege contrară voinţei noastre. În al doilea rând, o lege care priveşte ajutoare şi nu despăgubiri, nu este de competenţa Parlamentului. Şi vă întreb retoric: de ce să vă asumaţi, de ce să ne asumăm răspunderea pentru un act care revine esenţialmente Guvernului? Am fi fost de acord cu nişte ajutoare de urgenţă. Am fi fost de acord dacă n-ar fi fost cuprinse în corpul acestei legi care, prin ceea ce vrea să reglementeze de fapt, pentru că ea maschează o anume reglementare, prin ce vrea să reglementeze de fapt, este o lege de natură a împiedica recuperarea de la adevăraţii vinovaţi şi ascunderea beneficiilor profitorilor de la F.N.I. Aceasta... (Aplauze din partea opoziţiei) pentru că la ora actuală se pot nu ajuta, ci despăgubi direct, chiar până la soluţionarea proceselor penale, aproape toţi deponenţii numai din sumele pe care anumiţi preşedinţi de bănci sau anumite persoane binecunoscute le-au ridicat cu prioritate înainte de prăbuşirea acestui fond, săvârşind practic o infracţiune pe care prin această lege ni se cere să o acoperim. (Aplauze din partea opoziţiei) Nu vreau să antamez asupra tuturor amendamentelor ce le-am făcut, dar pericolul grav al acestei legi constă în Capitolul V al său, în care vorbeşte despre posibilitatea oficiilor pentru recuperarea creanţelor bancare să se subroge drepturilor CEC-ului. Aceasta înseamă că din cadrul proceselor, şi civile, dar mai ales şi penale, statul român, reprezentat prin Ministerul Finanţelor, care răspunde pentru activitatea CEC-ului, va dispare ca parte procesuală, ceea ce este într-adevăr mai mult decât îngrijorător în ceea ce priveşte soluţionarea acestor procese. Noi nu vom vota alături de opiniile exprimate de colegii parlamentari de la PNL sau PD. Noi nu vom vota împotriva proiectului de lege propus de Guvernul PSD. Noi vom vota alături de deponenţii FNI şi vom vota împotriva acestei legi! (Aplauze din partea stângă a sălii.) |
|
Din partea Grupului Social Democrat şi Umanist, domnul deputat Vasile Bleotu. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Grupul parlamentar Social Democrat şi Umanist susţine acest proiect de lege iniţiat de Guvern, întrucât, noi, fiind un partid social- democrat, considerăm că acest proiect îşi propune, în principal, rezolvarea acelor cazuri sociale deosebit de grave, a populaţiei care şi-a depus puţinele economii avute la acest fond, iar noi înţelegem să facem această reparaţie morală, întrucât vechea comisie parlamentară, condusă de domnul deputat Sassu, trebuia să rezolve aceste probleme ale depunătorilor de la FNI şi să adopte o hotărâre, prin Guvernul existent atunci, în favoarea acestor depunători. Sigur că se pune întrebarea dacă va exista o imixtiune a Guvernului în activitatea legislativă. Nu va exista, deoarece pentru persoanele care au fost implicate se va crea răspundere penală, justiţia îşi va desfăşura în continuare, cu exactitate şi cu probitate profesională, tragerea la răspundere a persoanelor vinovate, în special a domnului Camenco Petrovici, care a angajat instituţia statului, CEC-ul, şi care considerăm noi că nu este corect să fie angrenat în acest mecanism. Deci, încă o dată repetăm acest aspect, noi vrem să ajutăm persoanele care au venituri foarte mici, aţi văzut, la 1 milion de lei de membru de familie, pentru că sunt situaţii familiale deosebit de grave, cu venituri foarte mici şi considerăm noi că este de datoria Guvernului nostru de a sprijini aceste persoane cu venituri marginale. Deci, pentru aceste considerente şi fiind ferm convinşi că justiţia îşi va face datoria până la capăt, trăgând la răspundere persoanele vinovate şi constituind noi surse prin transformarea acestui Fond Naţional de Investiţii în fond închis, vom putea să constituim surse suplimentare pentru despăgubirea persoanelor cu venituri mici. Pentru aceste considerente, Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat şi Umanist va vota proiectul de lege iniţiat de Guvern. Vă mulţumesc. |
|
S-a evocat numele domnului Alexandru Sassu şi are un drept la replică, potrivit Regulamentului. |
|
Aş ruga pe colegul meu, altă dată, când încearcă să aducă acuze, că citească Regulamentul şi să se familiarizeze cu procedurile parlamentare. Comisia pe care am condus-o a prezentat un raport în faţa Parlamentului şi Parlamentul a adoptat o hotărâre pe care Grupul parlamentar PDSR a votat-o în unanimitate. Această hotărâre prevedea nişte obligaţii din partea Guvernului şi am spus mai devreme că vechiul Guvern nu s-a achitat de ele, dar trebuie să spun încă o dată: nici acest Guvern nu se achită şi, din păcate, acest proiect de lege nu face altceva decât să ascundă adevăraţii vinovaţi, aruncând o pomană la unii oameni de pe stradă. Aceasta este ceea ce se întâmplă şi îl rog pe colegul meu - altă dată spun - să se uite bine pe ceea ce se întâmplă, să citească Regulamentul şi să vină, în cunoştinţă de cauză, să spună acuze aici. (Aplauze la balcoane) |
|
Stimaţi colegi, Trecem la dezbaterea textelor proiectului de lege. Dacă asupra titlului aveţi obiecţiuni; comisia nu a avut amendamente. Domnule Sassu, aveţi obiecţiuni la titlu, da? Poftiţi. Vreau să vă reamintesc timpii pe care i-am aprobat pentru dezbatere şi pe intervenţii şi final. |
|
Propunerea noastră este "Lege privind măsuri pentru rezolvarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii". Deci, în loc de "unele măsuri pentru diminuarea", noi cerem să fie titlul "rezolvarea consecinţelor". Vă mulţumesc. |
|
Iniţiatorul, v-aş ruga, şi apoi preşedintele. Din partea Comisiei pentru buget. Doamna ministru Manolescu, aţi reţinut propunerea, nu privind "diminuarea" care răspunde scopului legii, ci privind "rezolvarea". |
|
Ministerul Finanţelor nu poate să-şi însuşească această propunere, întrucât prin proiectul de lege nu se urmăreşte decât diminuarea consecinţelor, rezolvarea consecinţelor urmând a se face după finalizarea acţiunilor în instanţă. |
|
Stimaţi colegi, Supun votului amendamentul de redactare. Aţi auzit care a fost răspunsul iniţiatorului, care a fost însuşit şi de comisie. Cine este pentru amendamentul domnului Sassu? 71 voturi pentru. Împotrivă? Este evident. Cu majoritatea voturilor a fost respins amendamentul. Supun votului titlul legii, astfel cum a fost prezentat. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Voci din sală: Câţi sunt? |
|
Stimaţi colegi, Vă rog să repetaţi votul pentru, pentru că se contestă... Cine este pentru titlul legii? Facem economie de timp dacă eliminăm discuţiile inutile. 147 voturi pentru titlu, 53 împotrivă. Abţineri? 3 abţineri. Nu vă chinuiţi să faceţi cvorum, că nu este vot final. La titlul Capitolului I dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate. La art. 1 vă rog să urmăriţi amendamentul 1 al raportului comisiei de fond. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 1? Nu aveţi. Cine este pentru amendamentul 1? Numai o clipă, stimaţi colegi. Există o obiecţiune la amendament. Domnul deputat Moiş. Poftiţi. Există un amendament respins al Grupului parlamentar PRM cu privire la art. 1. |
|
Domnule preşedinte, La pagina 7 pct. 1 curent există amendamentul propus de Grupul parlamentar al Partidului România Mare, respins de către comisie. Reamintesc colegilor, textul pe care-l propunem noi este acela că: "prezenta lege stabileşte cadrul juridic pentru despăgubirea persoanelor fizice care au subscris unităţi de fond la Fondul Naţional de Investiţii". Care este motivarea punctuală? 1) Investitorii nu au nevoie de ajutoare, nu sunt persoane defavorizate, ci trebuie să se respecte prevederile contractuale în care ei sunt părţi, 2) Nu este nevoie de o lege pentru reglementarea raporturilor dintre CEC şi Oficiul pentru recuperarea creanţelor bancare, deoarece competenţa acestui oficiu este stabilită prin actul de înfiinţare, pe de o parte, iar pe de altă parte, raporturile civile dintre cele două instituţii se stabilesc prin contracte civile. Aşadar, motivaţia comisiei, aceea că nu se poate accepta termenul de despăgubire, deoarece numai instanţele hotărăsc cu privire la acordarea de despăgubiri, este total inexact şi neavenit. Din contră, ajutoarele se stabilesc prin hotărâre de Guvern şi nu prin lege. De esenţa legii este acordarea de despăgubiri. În subsidiar, suntem de acord cu definirea art. 1, aşa cum ar rezulta din amendamentul la titlul de lege propus de către colegii noştri de la PD, dar aceasta în subsidiar, depinde de poziţia colegilor de la PD. În principial susţinem amendamentul aşa cum a fost formulat în scris şi respins de către comisie. |
|
Domnul deputat Sassu. V-aş ruga să vă încadraţi, spre deosebire de colegul dumneavoastră, în cele două minute aprobate. |
|
Cât se poate de scurt, domnule preşedinte. Amendamentul nostru la art. 1 cere transformarea acestuia în următorul text: "Prezenta lege stabileşte cadrul juridic pentru despăgubirea investitorilor la Fondul Naţional de Investiţii, măsuri pentru recuperarea de către aceştia a sumelor investite la acest fond, precum"... şi textul curge. Deci, este vorba de despăgubire şi nu de acordarea de ajutoare şi este vorba de măsuri, nu unele măsuri, ceea ce înseamnă că eventual mai sunt şi altele. Noi cerem ca prin acest proiect de lege să se rezolve întreaga problemă acum şi nu în nişte etape care vor curge ulterior. Deci, este eliminarea acelui "unele" de la "unele măsuri" şi textul care am spus: "pentru despăgubirea investitorilor la Fondul Naţional de Investiţii. Mulţumesc. |
|
Mulţumesc, domnule deputat. Doamna ministru secretar de stat Manolescu şi apoi din partea comisiei, dacă mai este necesar. |
|
Având în vedere că amendamentul schimbă obiectul de reglementare al legii, obiectul de reglementare constituindu-l, de fapt, diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond şi nu despăgubirea, Ministerul Finanţelor nu poate să accepte acest amendament. Deci, aşa cum spuneam înainte, numai după pronunţarea instanţelor se va proceda la despăgubire, potrivit legii. Vă mulţumesc. |
|
Domnul deputat Neamţu, din partea comisiei. |
|
Ne menţinem punctul de vedere exprimat în cadrul comisiei. Întrucât, aşa cum se prezintă şi motivarea pe care am înaintat-o prin raport, nu toţi investitorii la Fondul Naţional de Investiţii întrunesc condiţiile care sunt prevăzute la art. 3 în proiectul de lege şi această lege nu şi-a propus, aşa cum a spus şi iniţiatorul şi repetăm şi noi, nu şi-a propus despăgubirea tuturor participanţilor la acest fond, ci numai diminuarea acestor consecinţe, acordând unor categorii, cele mai defavorizate, ajutorul menţionat în lege. Deci, suntem pentru menţinerea amendamentului admis şi de comisie. Vă mulţumesc. |
|
Stimaţi colegi, Aţi ascultat şi susţinerile autorilor amendamentelor respinse şi răspunsul ministerului şi al comisiei. Potrivit Regulamentului, eu sunt obligat să pun întâi la vot amendamentul comisiei. Cine este pentru amendamentul 1 prezentat în raportul comisiei? 149 voturi pentru. Împotrivă? 76 voturi împotrivă. Abţineri? 1 abţinere. Cu 149 voturi pentru, 76 contra şi 1 abţinere a fost adoptat amendamentul 1 şi, în consecinţă, s-au respins celelalte două amendamente. În consecinţă, art. 1 va avea alcătuirea rezultată din votarea amendamentului. Cu privire la titlul Capitolului II vă rog să urmăriţi amendamentul 2 din raport. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru amendamentul 2? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Stimaţi colegi, Aş ruga să acordaţi importanţă fiecărui text şi să nu ne puneţi să votăm în scară. |
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): De ce nu vreţi să-i luaţi banii lui Sorin Vântu înapoi? |
|
Stimate coleg, Dacă aveţi ceva de spus care să contribuie la soluţionarea acestei grave probleme, vă invit la microfon. Din bancă ne pricepem toţi! Mulţumesc. 63 voturi împotrivă. Abţineri, dacă sunt? Cu 149 voturi pentru, 63 împotrivă s-a votat amendamentul 2 şi deci titlul Capitolului 2. La art. 2 comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Domnul deputat Sassu. |
|
Propunerea noastră este ca art. 2 să aibă următorul conţinut: "Toate persoanele fizice care au investit la FNI beneficiază de despăgubirea integrală a sumelor investite". (Aplauze la balcoane) |
|
Mulţumesc. Reprezentantul Guvernului şi apoi al comisiei. |
|
Ministerul Finanţelor Publice nu poate să accepte amendamentul. În primul rând că se abate de la obiectul legii. În al doilea rând, având în vedere faptul că mulţi depunători au reuşit să-şi recupereze în timp o parte din sumele investite, o parte din avantajele generate de procesul de investire. În aceste condiţii, propunem să rămână textul legii aşa cum a fost propus. Vă mulţumesc. |
|
Mulţumesc. Domnul deputat Neamţu, din partea comisiei. |
|
Comisia nu este de acord cu acest amendament propus, din considerentul că excede obiectului proiectului de lege pe care îl discutăm astăzi şi în afară de acest fapt nu înţelegem de ce această dorinţă exprimată pentru despăgubirea tuturor investitorilor nu a fost făcută în legislatura precedentă, când cei care au făcut amendamentul astăzi aveau toate pârghiile la dispoziţie. Vă mulţumesc. |
|
Care este natura intervenţiei, domnule deputat? Credeam că vreţi replică. Aveţi cuvântul, domnule Sassu. |
|
Vă mulţumesc. Acest alineat, acest articol este în concordanţă cu hotărârea Parlamentului. Ceea ce ni se propune nu este în concordanţă cu hotărârea Parlamentului şi aş vrea ca atât comisia, cât şi reprezentantul Guvernului să ne explice cum este acest articol pe care-l propun ei şi pe care-l susţin, cum se leagă el de hotărârea Parlamentului, care vorbeşte de despăgubirea integrală. Deci, avem o hotărâre care ar fi trebuit să fie lege pentru Guvern. Guvernul, ca şi cel anterior - şi am spus acest lucru şi repet a treia oară, ca şi cel anterior , nu rezolvă, de fapt, problema şi încearcă să arunce o pomană unor oameni. Este vorba de rezolvarea integrală, aşa cum a susţinut şi PDSR-ul în legislatura trecută. Vă mulţumesc. |
|
Stimaţi colegi, Aţi ascultat argumentele iniţiatorului amendamentului şi răspunsul Guvernului şi al comisiei. Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat Sassu. Cine este pentru? V-aş ruga să urmăriţi lucrările, pentru a şti pentru ce votaţi, stimaţi colegi. V-aş ruga, nu întrerupeţi numărătoarea corectă a voturilor, prin vociferări în sală. 54 voturi pentru. Împotrivă? 143 împotriva amendamentului. Abţineri? 1 abţinere. Amendamentul a fost respins cu 143 voturi împotrivă, 54 pentru şi 1 abţinere. În consecinţă, supun votului dumneavoastră textul art. 2 în formularea iniţiatorului. Cine este pentru? 148 voturi pentru. Împotrivă? Împotriva art. 2? 62 voturi împotrivă. Abţineri? 5. Cu 148 voturi pentru, 62 contra şi 5 abţineri s-a adoptat art. 2. La art. 3 dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut amendamente. Aţi avut un amendament respins? Da? Poftiţi. Domnul deputat Sassu. |
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Propunerea noastră este ca art. 3 să aibă următorul conţinut: alin. 1: "Guvernul României şi Ministerul Public, cu sprininul Curţii de Conturi, CNVM, BNR şi alte autorităţi publice vor extinde ancheta pe întreaga perioadă de funcţionare a FNI şi FNA, la toate persoanele fizice şi juridice implicate, precum şi la persoane fizice şi juridice care au profitat de activitatea frauduloasă a administratorilor FNI şi vor stabili răspunderile ce le revin". Alineatul 2: "Guvernul României, prin intermediul autorităţilor publice abilitate, va urmări recuperarea integrală a sumelor obţinute pe cale frauduloasă de la persoane fizice şi juridice, în sarcina cărora instituţiile abilitate ale statului vor stabili astfel de responsabilităţi". Vă atrag atenţia că alin. 1 al acestui articol este în conformitate cu hotărârea Parlamentului şi care a fost adoptat la propunerea doamnei Hildegard Puwak, în legislatura trecută. Vă mulţumesc. (Aplauze din partea dreaptă a sălii) |
|
Domnul deputat Tudor. În fine, aveţi posibilitatea să vă exprimaţi regulamentar, de la tribună. |
|
Vă mulţumesc, dar dacă n-ar mai fi şi pigmentarea aceasta din bancă, am fi ca la biserică. |
|
Mulţumesc că observaţi că din bancă numai pigmentaţi şi nu soluţionaţi! |
|
Am înţeles. Domnule preşedinte, Vreau să solicit adunării să voteze propunerile Partidului România Mare, pentru că art. 3, de fapt, 4 şi 5 să fie eliminate. De ce spun acest lucru? Pentru ca să pot judeca şi eu, să putem judeca şi noi, Partidul România Mare şi toţi ceilalţi care votează împotriva acestei legi, aş vrea să ne lămurească iniţiatorul legii câteva întrebări. Dacă ne lămuresc, eu vin cu cea mai mare bucurie şi votez pentru această lege. Întrebarea este următoarea: de ani de zile s-au dat publicităţii listele cu profitorii frauduloşi ai sumelor oamenilor aceia necăjiţi care şi-au vândut casele pentru ca să depună la CEC-ul acesta al statului. Aceste liste sunt publice. În fruntea lor se găsesc: directori şi patroni de mass-media, patroni şi directori generali ai băncilor şi alţi mari afacerişti, atât din rândul unor partide, cât şi de al actualului partid de guvernământ, care a făcut această iniţiativă şi să acopere fraudele făcute înainte, printr-un mizilc aruncat aşa la aceşti oameni păgubiţi. Întrebarea: mai întâi, dacă iniţiatorii sunt conştienţi că toată ţara priveşte, cum privesc şi eu acum, că acest proiect de lege acoperă fraudele şi, dacă sunt conştienţi, de ce insistă să votăm şi noi, călcându-ne pe inimă, acoperind nişte mafioţi, nişte frauduloşi. Numai pentru că sunt de aceeaşi baricadă acum, după schimbarea din 2000 a partidului de guvernământ? Aşa vrea să guverneze PSD-ul, alături de mafioţi?! Acesta este adevărul! Toată ţara gândeşte aşa! Toţi jurnaliştii, uite prin sală, cum judecă exact cum judec eu! Toţii membrii FNI de acolo judecă la fel! Pentru ce PSD-ul acoperă fraudele? Numai pentru că sunt bine reprezentaţi în mass-media de către nu ştiu ce... Antena nu ştiu care?! Sau au interese la nu ştiu ce bancă, făcută cu banii aceia?! Aceasta este întrebarea. Dacă îmi răspundeţi şi mă convingeţi, eu vin şi votez aici de fiecare dată pozitiv. Vă mulţumesc. (Aplauze din partea deputaţilor PRM şi PD) |
|
Stimaţi colegi, Constat cu oarecare nelinişte că doriţi toţi să vorbiţi şi nu la obiect... |
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): Ba la obiect am vorbit, am justificat eliminarea! Dacă mă conving, eu mi-o retrag! |
|
Am făcut această observaţie pentru că se apropie jumătatea de oră şi dumneavoastră nu vă distribuiţi corect timpul de intervenţie, pentru a putea vorbi la toate amendamentele. Vă rog mult, mai la obiect şi în cadrul celor 2 minute. |
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): Am pus o întrebare iniţiatorului, să-mi răspundă la ea! |
|
Mai doreşte cineva să intervină? Nu. Rog iniţiatorul să răspundă la amendamentul dacă există... |
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): Şi la întrebarea pusă de mine! |
|
Domnule deputat, Eu conduc şedinţa după regulament şi nu după întrebările dumneavoastră auxiliare, care nu au legătură cu acest text. |
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): Ba da! Pentru că, dacă mă lămuresc, îmi retrag amendamentul. Să mă lămurească, de ce "astupă" mafioţii? Haide, domnule, că la fel gândiţi toţi, nu vă mai ascundeţi după mătură! (Către colegii de la PDSR:) |
|
Domnule deputat, Vă amintesc de discuţiile particulare pe care le avem întotdeauna cu privire la intervenţiile din sală şi vă rog mult să încercaţi să respectăm regulamentul. Poftiţi, doamnă ministru. |
|
Doamna Maria Manolescu: Vă mulţumesc. Pe fond, amendamentul nu poate fi acceptat, având în vedere faptul că instituţiile menţionate au atribuţii legale, stabilite prin legile proprii. O astfel de prevedere în textul legii ar însemna chiar o imixtiune în activitatea justiţiei. A fost posibilă o recomandare în hotărârea parlamentară care a fost invocată, tocmai datorită faptului că era vorba de o hotărâre a Parlamentului şi nu de o lege, aşa cum discutăm astăzi.. În ceea ce priveşte activitatea justiţiei, are în vedere rezolvarea inclusiv a răspunderii persoanelor cuprinse în listele despre care s-a făcut menţiune aici. Vă mulţumesc. |
|
Domnul deputat Sassu. |
|
În primul rând, aş vrea să-i atrag atenţia reprezentantului Guvernului că Parlamentul nu face recomandări, ci, ceea ce hotărăşte, e obligatoriu. Aceasta este prima chestiune. Şi, în al doilea rând, aş vrea să amintesc celor care au fost în legislatura trecută că aceleaşi obiecţiuni s-au ridicat atunci, de către reprezentanţii Ministerului de Finanţe de atunci, de către reprezentanţii PNŢ-ului, şi au fost respinse cu vehemenţă şi cu argumente, pe care le-am acceptat, de către reprezentanţii PDSR-ului. Eu nu înţeleg cum, de la o legislatură la alta, o opinie a unui partid se poate schimba atât de radical, faţă de o aceeaşi problemă şi o aceeaşi situaţie. Vă mulţumesc. (Aplauze ale deputaţilor PD şi PRM.) |
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): Pentru că şi-au făcut bănci cu banii aceia! (Aplauze ale deputaţilor din PRM şi PD. Se strigă "Bravo!") |
|
Stimaţi colegi, Aţi ascultat amendamentele formulate şi răspunsurile date. Potrivit regulamentului, sunt dator să încep cu amendamentul domnului deputat Marcu, care cere eliminarea textului, deci, a art. 3. Cine este pentru amendamentul domnului Marcu? 50 voturi pentru eliminarea textului. Abţineri? 14 abţineri. Împotriva eliminării textului? Aş ruga colegii din sală care desfăşoară o şedinţă paralelă să voteze şi dumnealor, să participe la vot! Grămezile neorganizate nu sunt admise nici la rugbi! Voci din opoziţie: Sunt de la PDSR! |
|
Domnul Vasile Moiş (din sală): Sunt de la partidul de guvernământ! |
|
76 voturi împotriva eliminării... Scuzaţi-mă, am avut în vedere numai jumătate din sală, cea numărată de domnul Năstase! Plus 69, în total,145 voturi împotrivă eliminării. Este evident, a căzut amendamentul domnului Tudor. La amendamentul domnului deputat Sassu, pentru că nu au fost amendamente din partea comisiei, trebuie să îl supun şi pe acesta la vot. Cine este pentru amendamentul domnului Sassu? 65 voturi pentru. Împotrivă? 143 voturi împotrivă. Abţineri? 3 abţineri. Amendamentul domnului Sassu s-a respins. Cine este pentru art. 3 în ansamblu, în formularea iniţiatorului? Vă rog să vă exprimaţi votul! 142 voturi pentru. Împotrivă? 17 voturi împotrivă. Abţineri? 34 abţineri. Cu 142 voturi pentru, 17 contra, 34 abţineri, s-a adoptat art. 3. La art. 4 nu au fost amendamente... Aveţi un amendament respins? Domnul deputat Moiş. |
|
Domnule preşedinte, Domnilor colegi, Noi am prezentat amendamente la întreg Cap. II şi la Cap. III, mergând pe ideea că deponenţii de la FNI nu au nevoie de ajutoare, ci trebuie să li se restituie sumele investite indexate cu indicele inflaţiei. Nu voi mai veni la microfon de fiecare dată, noi am amendat fiecare articol de la cele două capitole, în sensul eliminării lor, rămânând numai pe ideea despăgubirii lor şi nu pentru acordarea de ajutoare. De aceea, vă rog să aveţi în vedere, la fiecare articol de la Cap. II şi III, amendamentul nostru de eliminare a fiecăruia dintre ele, excedând, după părerea noastră, obiectul de reglementare al legii, şi să supuneţi votului de fiecare dată şi acest amendament, cu toate că a fost respins de către comisie. |
|
Domnul deputat Sassu. |
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Art. 4, în opinia noastră, trebuia să fie, curgând logic din ceea ce am spus mai devreme, şi anume faptul că persoanele care au investit trebuie să fie despăgubite integral şi faptul că urmau să fie făcute nişte anchete (ambele alternative văd că sunt refuzate de Guvern), ultimul articol al legii: "Modalităţile prin care persoanele care au investit la Fondul Naţional de Investiţii vor fi despăgubite vor fi stabilite prin hotărâre de Guvern în maximum 30 de zile de la publicarea prezentei legi în Monitorul Oficial". Ca să nu mai revin la microfon, propunerea noastră este ca, de aici încolo, celelalte articole să fie eliminate, neavând, în opinia noastră, nici o legătură cu despăgubirea reală şi cu măsurile de anchetare şi de recuperare a banilor fraudataţi de la investitori prin intermediul Fondului Naţional de Investiţii. Vă mulţumesc. (Aplauze ale deputaţilor care susţin acest punct de vedere.) |
|
Mulţumesc. Stimaţi colegi, Vă informez că timpul votat de dumneavoastră a fost depăşit. Eu v-aş propune să mergem în continuare, nu cu ghilotina, dar măcar cu un pic de grijă de sinteză şi nu pentru interveţii strict electorale. Aveţi cuvântul, doamnă ministru. |
|
Doamna Maria Manolescu: Vă mulţumesc. În corelare cu titlul legii şi cu articolele precedente, aşa cum au fost ele acceptate, pe fond, amendamentele propuse nu pot fi acceptate, întrucât, în primul rând, legea nu are ca obiect modalităţi de despăgubire, legea reglementând pe fondul ei numai modalităţile de acordare a ajutoarelor sociale, în contextul în care aceste ajutoare au fost reglementare. Vă mulţumesc. |
|
Poftiţi, domnule deputat. |
|
Domnule preşedinte, Eu nu pot să accept astfel de explicaţii din partea unui reprezentant al Guvernului. Se resping toate amendamentele cu o unică explicaţie: exced sau nu sunt în ideea acestei legi. Am propus amendamente de fond aici şi respingerea lor s-a făcut de pe poziţia: "Nu acceptăm nici un fel de îmbunătăţire, nu acceptăm nici un fel de lucru!" Eu aşteptam din partea Guvernului explicaţii de fond, pentru ce nu este de acord să despăgubească integral pe cei care au fost păgubiţi; pentru ce nu este de acord să îi prindă pe cei care au fraudat şi au furat banii oamenilor; pentru ce nu este de acord ca această problemă să se închidă odată pentru totdeauna; pentru ce este de acord ca cei care au fraudat să stea în libertate şi bine mersi, în spatele acestei legi? Acestea erau problemele la care aşteptam să ni se dea răspuns, nu răspunsuri tipizate, de genul: "Excede caracterul legii". Vă mulţumesc. (Aplauze ale deputaţilor care au aceeaşi opinie. Se strigă: "Bravo!") |
|
Stimaţi colegi, Aţi ascultat argumentele autorilor amendamentelor, în primul rând, cel susţinut de domnul deputat Moiş, aţi ascultat şi opiniile iniţiatorului, uitaţi-vă, vă rog, şi în raport, unde se dau explicaţii suplimentare cu privire la motivele respingerii acestui amendament. Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat Moiş cu privire la art. 4. Cine este pentru? 58 voturi pentru. Împotrivă? 116 voturi împotrivă. Abţineri? Nici 1 abţinere. Cu 58 voturi pentru şi 116 împotrivă, amendamentul domnului Moiş a fost respins. Amendamentul domnului deputat Sassu. Cine este pentru? 66 voturi pentru. Împotrivă? Investitorii FNI aflaţi la balcon: Domnule preşedinte, este o hoţie şi o ruşine! Acoperiţi hoţii! Plecăm din sală! Ne lăsaţi să murim! Este o ruşine! (Fluierături, aplauze ale deputaţilor PRM.) |
|
Vă mulţumesc pentru respectarea angajamentului luat, acela de a asigura o desfăşurare civilizată a dezbaterilor. (Vociferări ale reprezentanţilor FNI; cea mai mare parte a reprezentanţilor investitorilor se retrag din sală.) Stimaţi colegi, Vă rog să îmi permiteţi să reluăm votul la amendamentul domnului deputat Sassu. 73 voturi pentru amendamentul domnului Sassu. Cine este împotrivă? 121 voturi împotrivă. Abţineri? 3 abţineri. Amendamentul domnului Sassu a fost respins. Cine este pentru art. 4 în formularea iniţiatorului? 122 voturi pentru. Împotrivă? 63 voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Art. 4 a fost adoptat. La titlul Cap. III, urmăriţi, vă rog, amendamentul 3. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? 126 voturi pentru. Împotriva amendamentului nr. 3? 65 voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Cu 126 voturi pentru şi 65 contra, titlul Cap. III va fi cel rezultat din aprobarea amendamentului nr. 3. Stimaţi colegi, Vă rog să observaţi că am omis să discut art. 5. Nu au fost obiecţii, dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Adoptat în unanimitate. |
|
Domnul Vasile Moiş (din sală): Ba da, au fost! A fost propunerea noastră de eliminare! |
|
De la art. 6, vă rog să urmăriţi amendamentele, există o propunere de eliminare cu privire la fiecare din textele următoare, atât PRM-ul o susţine, cât şi domnul Sassu. Cine este pentru eliminarea art. 6? 67 voturi pentru eliminare. Împotrivă? 130 voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Cu 130 voturi împotrivă şi 67 pentru, propunerea de eliminare a art. 6 nu a fost adoptată. Cu privire la art. 6, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 4 al comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni la amendament? Nu. Cine este pentru? 130 voturi pentru. Împotrivă? 64 voturi împotrivă. Abţineri? 4 abţineri. Amendamentul nr. 4 s-a adoptat şi, implicit, noua structură a art. 6. La art. 7, comisia nu a avut obiecţiuni, există însă votul de eliminare propus de domnul deputat Moiş. Stimate domnule coleg, V-am informat că a expirat timpul de dezbatere. Rugămintea ar fi să fie ultima intervenţie, pentru că suntem în afara a ceea ce a aprobat Camera. |
|
Da. Îmi cer scuze, domnule preşedinte, amendamentele sunt ale grupurilor parlamentare, nu ale subsemnatului, ca deputat. Aş vrea să vă atrag atenţia, dumneavoastră şi domnilor colegi, asupra gravităţii prevederii de la art. 7 lit. a). Practic, prin acest text de lege, noi sancţionăm societăţile comerciale cu capital de stat şi le impunem să suporte o parte din sumele cu care urmează să fie despăgubiţi deponenţii de la FNI. Este o prevedere anticonstituţională, împotriva orientărilor economiei de piaţă, nici o societate comercială nu poate fi sancţionată, să plătească şi să alimenteze nişte fonduri, fără să aibă absolut nici un fel de culpabilitate. Societăţile comerciale cu capital de stat nu au avut nici un raport juridic cu aceşti despăgubiţi de la FNI, ca să fie obligate acum să le acorde ajutoare! Este împotriva firii, nu împotriva Constituţiei! Noi susţinem eliminarea acestui text, cu atât mai mult cu cât, sigur, suntem consecvenţi cu propunerile anterioare, trebuie să fie despăgubiţi deponenţii la FNI şi nu date ajutoare. |
|
Stimaţi colegi, Aţi dezvoltat puţin mai mult ceea ce aţi motivat şi la amendament. Deci, am rugămintea, pentru toţi colegii, să înţeleagă faptul că este suficient că au susţinut amendamentul în faţa comisiei, există în raport, să încercăm să ne supunem votului nostru şi hotărârii de ne fixa dezbaterile pe parcursul unei ore..., în cât s-au transformat cele 30 de minute pe care le-am aprobat iniţial. Cine este pentru amendamentul de eliminare a textului propus de domnul Moiş? 59 voturi pentru eliminare. Împotrivă? 130 voturi împotriva eliminării art. 7. Abţineri? Propunerea de eliminare a fost respinsă, cu 130 voturi împotrivă şi 59 pentru. Supun votului dumneavoastră art. 7, în alcătuirea prezentată de către inţiator. Cine este pentru? 127 voturi pentru. Împotrivă? 59 voturi împotrivă. Abţineri? Nici o abţinere. Cu 127 voturi pentru şi 59 contra, a fost adoptat textul art. 7. La art.8, supun votului în primul rând amendamentul de eliminare a acestuia, propus de Grupul parlamentar PRM. Cine este pentru eliminarea art.8? 62 de voturi pentru. |
|
Doamna Mitzura Domnica Arghezi (din sală): Sunt 63 de voturi! |
|
Cine are de contestat votul, vă rog să veniţi la tribună şi să cereţi renumărarea. 62 de voturi pentru eliminarea textului. Cine este împotriva propunerii de eliminare? 126 de voturi împotriva eliminării. Abţineri? Nu sunt. Cu 126 de voturi împotrivă, 62 pentru, a căzut propunerea de eliminare. La art.8 vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.5 din raport. Cine este pentru amendament şi deci pentru textul art.8? 127 de voturi pentru. Împotrivă? 47 de voturi împotriva textului. Abţineri? Nici o abţinere. Cu 127 de voturi pentru, 47 contra, amendamentul de la pct.5 şi, deci, noua formulă a art.8 au fost adoptate. La titlul cap.IV nu au fost obiecţiuni. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.9, supun votului dumneavoastră propunerea de eliminare. |
|
Domnul Vasile Moiş (din bancă): Nu este eliminare. Este o completare, domnule preşedinte! |
|
Vă rog să urmăriţi completarea art.9, propusă de Partidul România Mare. Cine este pentru amendamentul domnului Moiş, în numele grupului parlamentar? 53 de voturi pentru amendamentul domnului Moiş. Împotrivă? 126 de voturi împotrivă. Abţineri? Cu 126 de voturi împotrivă, 53 pentru, amendamentul domnului Moiş a fost respins. Supun votului dumneavoastră art.9 alin.1 în formula prezentată. Cine este pentru? 130 de voturi pentru. Împotrivă? 57 de voturi împotrivă. Abţineri? O abţinere. Deci, cu 130 de voturi pentru, 57 contra şi o abţinere, art.9 alin.1 a fost votat în formularea iniţiatorului. La art.9 alin.2, vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.6. Cine este pentru amendamentul de la pct.6 din raport, care dă o nouă alcătuire a art.9 alin.2? Vă rog să vă exprimaţi votul. 126. Împotriva amendamentului de la pct.6? 56 de voturi împotrivă. Abţineri? O abţinere. Cu 126 de voturi pentru, 56 contra şi o abţinere, amendamentul de la pct.6 şi, în consecinţă, noua alcătuire a art.9 alin.2 a fost adoptată. La art.10 nu au existat amendamente. |
|
Domnul Vasile Moiş (din bancă): Avem o propunere de eliminare! |
|
Deci domnul deputat Moiş, în numele PRM-ului, a propus eliminarea art.10. Cine este pentru? 55 pentru eliminare Împotriva eliminării? 129. Abţineri? Nu sunt. Cu 129 de voturi împotriva eliminării, 55 pentru, amendamentul de eliminare al domnului deputat Moiş a fost respins. Cine este pentru art.10, astfel cum a fost formulat de către comisie? 127 pentru. Împotriva textului art.10? 50 de voturi contra. Abţineri? Nu sunt. Cu 127 de voturi pentru, 50 contra, textului art.10 a fost votat în formularea iniţiatorului. La art.11, de asemenea, există un amendament de eliminare. Da, domnule deputat Moiş? |
|
Domnul Vasile Moiş (din bancă): De redactare. De corectarea redactării. Este la pct.14. |
|
Vă rog să găsiţi în raport, la "Amendamente respinse", amendamentul domnului deputat Moiş la poz.14. Cine este pentru amendamentul domnului Moiş? 51 de voturi pentru amendamentul domnului Moiş. Cine este împotrivă? 127 de voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Cu 127 de voturi împotrivă, 51 pentru, amendamentul domnului deputat Moiş a fost respins. Cine este pentru amendamentul comisiei, amendamentul de la pct.7, pag.3? Mulţumesc. 127 de voturi pentru. Împotrivă? 47 de voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Cu 127 de voturi pentru, 47 împotrivă, amendamentul de la pct.7 şi, deci, noua structură a art.11 au fost adoptate. La art.12, supun întâi votului propunerea de eliminare a textului a domnului deputat Moiş. Cine este pentru? 47 de voturi pentru eliminare. Împotrivă? 128 de voturi împotriva eliminării. Abţineri? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră amendamentul de la pct.8 al comisiei de la pag.3, cu privire la art.12. Cine este pentru? 128 de voturi pentru. Împotrivă? 50 de voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Cu 128 de voturi pentru, 50 contra, amendamentul de la pct.8 şi, deci, noua alcătuire a art.12, au fost votate. Art.13. Domnule deputat Moiş, aveţi şi aici amendament de eliminare? Nu. Supun votului, la art.13 alin.1, amendamentul de la pct.9 al comisiei. Cine este pentru? 126 de voturi. Împotrivă? 52 de voturi împotrivă. Abţineri? Nu. Cu 126 de voturi pentru, 52 contra, amendamentul de la pct.9, cu privire la art.13 alin.1, a fost votat. La alin.2 nu au fost amendamente. Dacă aveţi. Nu. Votat în unanimitate. Supun votului dumneavoastră în ansamblu art.13. Cine este pentru? 128 de voturi pentru. Împotrivă? 52 de voturi împotrivă. Abţineri? 2 abţineri. Cu 128 de voturi pentru, 52 contra, 2 abţineri, s-a adoptat art.13 în ansamblu. Stimaţi colegi, Pentru că nu am făcut precizarea, la art.13, amendamentul de la pct.9 pe care l-am votat cu scorul pe care vi l-am spus, este amendament de eliminare a art.13. La art.14, supun votului dumneavoastră amendamentul de la pct.10 care, de asemenea, este un amendament ce propune eliminarea textului. Cine este pentru? 128 de voturi pentru amendament, deci pentru eliminarea textului. Împotrivă? 38 de voturi împotrivă. Abţineri? 7 abţineri. Cu 128 de voturi pentru, 38 contra şi 7 abţineri, s-a adoptat amendamentul de la pct.10, deci eliminarea art.14. La art.15 vă rog să vă uitaţi în raport la amendamentul de la pct.11. Domnule Sassu, aţi avut un amendament respins? |
|
Nu am depus un amendament, însă aş vrea să fac un comentariu la ultima parte "...membrilor Consiliului de încredere al Fondului Naţional de Investiţii, cât şi persoanelor care au deţinut funcţii de conducere sau au fost angajaţi ai SOV INVEST S.A., li se interzice dreptul de a mai desfăşura activităţi specifice pieţelor reglementate şi supravegheate de Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare." Este o restrângere de drepturi totalmente neconstituţională. Nu este vorba de cei care au fost dovediţi de justiţie sau în sarcina cărora se reţine ceva. Este vorba de toate persoanele. Este o chestiune care este împotriva Constituţiei, şi nu cred că putem vota aşa ceva. Dacă spuneam aici că este vorba de persoane care au fost dovedite că au ajutat la fraudare şi aşa mai departe, era corect. Dar, să restrângem şi toate persoanele care au fost angajate fără a dovedi acest lucru, este o chestiune care este împotriva Constituţiei, şi mă refer la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau a unor libertăţi, art.49 din Constituţie. Vă mulţumesc. |
|
Din partea iniţiatorului, vă rog să comentaţi aceste observaţii. |
|
Doamna Maria Manolescu: Prin textul introdus de comisie, care a fost acceptat de către iniţiatori, de fapt este vorba de o retragere a încrederii membrilor Consiliului de administraţie al Fondului Naţional de Investiţii şi persoanelor care au deţinut funcţii de conducere sau au fost angajaţi ai SOV INVEST, cărora li se interzice de fapt dreptul de a mai desfăşura activităţi specifice pieţelor reglementate şi supravegheate de Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare. Iniţiatorii şi noi, care ne-am însuşit textul, am avut în vedere de fapt fenomenul FNI care a fost creat ca urmare a unei supravegheri necorespunzătoare a acestui fond. |
|
Domnul Alexandru Sassu (din sală): Vă rog, domnule preşedinte... |
|
Poftiţi, domnule Sassu. |
|
Ştiu că unora nu le convine, dar este o chestiune pe care o adoptă Parlamentul şi discutăm despre un text pe care îl adoptăm. Deci dreptul de a interzice celor care sunt în Consiliu sau a destitui Consiliul de încredere este al celor care sunt investitori la fondul respectiv şi eventual al CNVM-ului. Dacă este această chestiune, lăsaţi CNVM-ului să-şi facă datoria. Noi introducem un text care se referă nu numai la aceştia, doamna secretar de stat. Se referă şi la angajaţi deci şi portar, probabil, şi şofer şi aşa mai departe. Deci extindem dincolo de limitele respective. Ne ingerăm peste atribuţiile CNVM-ului şi, mai mult decât atât, discutăm fără a discuta de vinovaţi. Am găsit toţi angajaţii vinovaţi! Faceţi ca justiţia să facă anchetă, să ajungă la un rezultat. Da, s-a dovedit că este vinovat, există texte în lege prin care CNVM-ul le interzice acest lucru, dar nu introducem în lege o chestiune de genul acesta! Vă repet: este vorba de încălcarea Constituţiei. Nu am dovedit că este vinovat, dar îi luăm dreptul să mai facă o anumită acţiune! Nu putem să introducem astfel de texte în lege. |
|
Mulţumesc. Stimaţi colegi, Eu vă amintesc de dezbaterile care au avut loc mai înainte, în care SOV INVEST-ul a fost pus la zid, şi acum văd că se schimbă aprecierea lor. Stimaţi colegi, Am depăşit orice limită şi de intervenţii pe articole şi de motivaţii. Aveţi motivaţia în amendamentul respins. Vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.11. Să aveţi în vedere şi cele susţinute de domnul deputat Sassu, şi să vă pronunţaţi asupra amendamentului. Cine este pentru amendamentul de la pct.11, cu privire la art.15? Stimaţi colegi, vă rog să vă manifestaţi dreptul de a vota. 111 voturi pentru amendament. Împotrivă? 71 voturi împotrivă. Abţineri? 3 abţineri. Cu 111 voturi pentru, 71 de voturi contra şi 3 abţineri, amendamentul de la pct.11 şi, deci, noua structură a art.15, au fost votate. La titlul cap.V nu au fost obiecţiuni sau amendamente. Se votează în unanimitate. La art.16 alin.1, vă rog să observaţi amendamentul de la pct.12. Dacă aveţi obiecţiuni la el. Cine este pentru amendamentul de la pct.12, referitor la art.16? Poftiţi, domnul deputat. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, La art.16 alin.1 este o problemă de redactare, dar care vine să respecte normele de tehnică legislativă. Proiectul de lege, vă rog să observaţi, are o singură anexă şi, ca atare, v-aş ruga ca partea finală a textului să sune aşa: "...prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta lege..." Pe cale de consecinţă, ar urma ca art.26, care spune că anexa face parte integrantă din prezenta lege, să fie eliminat, pentru că numai atunci când proiectul are două sau mai multe anexe, într-adevăr aceasta se evidenţiază pentru un articol distinct. Este de altfel şi observaţia pe care, în avizul său, o face Consiliul Legislativ pe această problemă. |
|
Stimaţi colegi, Intervenţia de redactare, care respectă normele de tehnică legislativă, este evidentă. Supun votului dumneavoastră amendamentul de la pct.12, cu această corectură redacţională. Cine este pentru? 122 de voturi pentru. Împotrivă? 43 de voturi contra. Abţineri? 4 abţineri. Cu 122 de voturi pentru, 43 de voturi contra şi 4 abţineri, s-a adoptat amendamentul de la pct.12 şi, deci, noua redactare a art.16 alin.1. La alin.2 nu au fost obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu aveţi. Votat în unanimitate. Supun în consecinţă votului de ansamblu, art.16. Cine este pentru? 124 de voturi pentru. Împotrivă? 41 de voturi contra. Abţineri? O abţinere. Cu 124 de voturi pentru, 41 de voturi contra şi o abţinere, art.16 în ansamblu a fost votat. La art.17 nu au fost obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu. Votat în unanimitate. La art.18 comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu. Votat în unanimitate. La art.19 dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate. La art.20 dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate. La titlul cap.VI nu au fost obiecţiuni. Nici dumneavoastră nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.21, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. La art.22. Poftiţi. |
|
Domnul Vasile Moiş (din sală): Am ridicat mâna la art.21! |
|
Vă rog să ridicaţi mâna şi să vă manifestaţi! |
|
Domnul Vasile Moiş (din sală): Am ridicat! |
|
La care, domnule Moiş?! Poftiţi. La art.21aţi propus eliminarea textului sau ce aţi propus? |
|
Domnul Vasile Moiş (din sală): Un text nou. |
|
La ce pagină este? |
|
Domnul Vasile Moiş (din sală): La pag.18, punctul 23. |
|
Vă rog să urmăriţi pag.18, la amendamente respinse, punctul 23. Urmăriţi, vă rog, la pag.18 amendamentul domnului Moiş, de la punctul 23. Cine este pentru amendamentul domnului deputat Moiş? 42 voturi pentru amendamentul domnului Moiş. (Grupul PRM şi 2 voturi Grupul PD) Insuficient pentru a fi adoptat. Supun votului final art.21, în structura formulată de iniţiator. Cine este pentru? 125 voturi pentru. Împotrivă? 44 voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt abţineri. Cu 125 voturi pentru, 44 împotrivă, s-a adoptat textul art.21, în structura formulată. La art.22, vă rog să vă uitaţi tot la pag.18, amendamentul 24 al domnului deputat Moiş, de fapt al Grupului parlamentar al Partidului România Mare. Cine este pentru? 43 voturi pentru amendamentul domnului Moiş. Împotrivă? Este evident că a fost respins cu majoritate de voturi. Cine este pentru art.22 în formularea iniţiatorului? Vă rog să vă exprimaţi votul. 124 pentru. Împotrivă? 40 voturi împotrivă. Abţineri? 3 abţineri. Cu 124 voturi pentru, 40 contra şi 3 abţineri, art.22 a fost adoptat în formularea Guvernului. La art.23, ca urmare a aprobării amendamentului domnului Gaspar, care a inclus anexa în corpul acelui articol, supun votului dumneavoastră eliminarea art.23. Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Abţineri? Nu sunt. Poftiţi? |
|
Domnul Vasile Moiş (din sală): Este un amendament la art.23, la pag.19, la punctul 25. |
|
Domnule deputat, ca urmare a votului eliminării textului, amendamentul dumneavoastră a rămas fără... Deci art.23 a fost respins în unanimitate. |
|
Domnul Vasile Moiş (din sală): Este un amendament nou! |
|
Vă rog să constataţi că am epuizat dezbaterile pe texte. Rog secretarii de şedinţă să verifice cvorumul. |
|
Domnul Márton Árpad Francisc (din sală): Solicit pauză pentru consultare! |
|
Poftiţi. |
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor, În numele Grupului parlamentar UDMR, solicit un timp de consultare de 30 de minute. |
|
Stimaţi colegi, Înainte de a mă exprima cu privire la această cerere legitimă, vă rog să observaţi ceea ce eu omisesem: la pag.19, colegii noştri de la PRM au avut un amendament cu privire la introducerea unui text nou. Îl găsiţi la poziţia 26. Cine este pentru amendamentul Grupului parlamentar al PRM de la poziţia 26? 39 voturi pentru. Împotrivă? Deci vă rog să vă exprimaţi votul, stimaţi colegi, ca să fie numărat. Cine este împotriva amendamentului PRM? 122 voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Deci cu 122 voturi împotrivă şi 39 pentru, amendamentul Grupului parlamentar PRM a fost respins. Nu am votat anexa, stimaţi colegi. Cine este pentru anexa la acest proiect de lege? Vă rog să vă exprimaţi votul. 107 voturi. Împotrivă? 33. Abţineri? Nu sunt. Cu 107 voturi pentru, 33 contra, anexa a fost aprobată. Stimaţi colegi, O pauză de 20 de minute cred că este suficient, pentru că după pauză mai sunt 10 minute până la ora 13 şi nu putem schimba programul care a fost aprobat de Comitetul ordinii de zi. În consecinţă, vă propun să ne întâlnim la ora 14. La ora 14 fix, ne întâlnim pentru vot final la această lege şi, în continuare, pentru voturile finale la legile pe care le avem pe ordinea de zi. |
| ................................................ |
|
Stimaţi colegi, Eu nu pot decât să recunosc dreptul unor deputaţi să se afle în sală şi să nu voteze. Supun votului dumneavoastră direct proiectul de Lege privind unele măsuri pentru eliminarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii. Vă precizez că este vorba de o lege cu caracter ordinar pentru care este suficient votul majorităţii celor prezenţi. Cine este pentru? |
|
Domnul Vasile Moiş (din bancă): Vă rog să număraţi! |
|
Vă rog nu vociferaţi, ca să putem număra corect votul. (Rumoare.) O voce din sală: Număraţi şi voturile contra! |
|
143 voturi pentru. Împotrivă? |
|
Domnul Marcu Tudor (din bancă): De ce vă apăraţi mafioţii, domnule ministru?! (Se adresează domnului ministru Lăpuşan.) Ştiţi bine care este realitatea. |
|
62 de voturi împotrivă. Abţineri? Sunt abţineri? Nu sunt. Cu 143 voturi pentru, 62 contra a fost adoptat proiectul de lege. (Aplauze.) |
|
Domnul Marcu Tudor (din bancă): Vă aşteaptă FNI-ştii, o să ieşiţi afară pe urmă pe furiş. |
