Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Trecem la dezbaterea Ordonanţei de urgenţă privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr. 109/2001 pentru prelungirea unor termene prevăzute în Legea nr. 10/2001.

Rog Comisia juridică să îşi ia locul cuvenit şi să ne propună timpii de dezbatere, fiind în procedură de urgenţă.

Domnul Ionel Olteanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia propune ca timpi de dezbatere câte 2 minute pentru amendamente şi 30 de minute pentru ansamblul legii. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Aţi reţinut această propunere...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

O problemă de procedură!

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog, domnule deputat Bolcaş, liderul Grupului parlamentar PRM.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte şi domnule preşedinte al Comisiei juridice,

Vă rog să constataţi că un raport s-a strecurat o eroare materială, autor al amendamentului propus în discuţie sunt trecut eu, autorul real şi pentru care am semnat este Grupului parlamentar al Partidului România Mare. Vă rog să dispuneţi cuvenitele rectificări, ca şi alţi colegi să poată susţine acest amendament.

O a doua problemă, tot de precedură, este ceea ce art. 101 alin. 2 din Regilament îmi permite, să vă solicit în mod expres în numele grupului parlamentar ca şi acele amendamente care, procedural, au fost respinse de către comisie, fără a mai fi trecute în raport, să fie supuse dezbaterii plenului. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

În cadrul aceluiaşi timp propus?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

În cadrul aceluiaşi timp.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun. Mulţumesc.

Domnule preşedinte Ionel Olteanu, vă rog să vă exprimaţi opinia.

Domnul Ionel Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Într-adevăr, este o eroare materială, referitor la prima observaţie făcută de distinsul nostru colegu, dar, pentru că susţinerea a fost atât de proeminentă, evident că eroarea este şi explicabilă. Este amendamentul Grupului parlamentar PRM şi va fi corectat ca atare.

În legătură cu celălalt aspect invocat aici, comisia nu are obiecţii majore, tocmai în spiritul unei dezbateri democratice, în sensul de a clarifica toate aspectele legate de o asemenea lege. Noi am procedat în sensul nediscutării acestor amendamente, tocmai pentru că ele excedeau proiectului de lege cu care eram sesizaţi.

Sigur că plenul poate avea o altă părere, evident, dacă există şi argumente împotriva punctului de vedere al comisiei.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun întâi votului dumneavoastră timpii de dezbatere pe care i-a propus comisia.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri? 1 abţinere.

Propunerea s-a aprobat.

V-aş ruga, domnule deputat Bolcaş, să îmi remiteţi şi mie amendamentele care nu au fost cuprinse, ca să le pot urmări.

Şi, cu această precizare, cu convenirea propunerii făcute, ca să discutăm şi amendamentele necuprinse, care sunt depuse, să trecem la dezbatere.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Asupra titlului, dacă sunt intervenţii? Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Conform cutumei, dezbaterea asupra titlului, în cadrul unei proceduri de urgenţă, constituie o declaraţie de principiu cu privire la acest proiect de lege. Cu această îngăduinţă, şi a Biroului Permanent, o să vă răpesc atenţia numai 3 minute, fără a intra în dezbaterea amendamentului nostru cu privire la titlu, care va fi susţinut de colegul meu, domnul Moiş.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog să luaţi act, domnule preşedinte şi domnilor colegi, că, deşi această ordonanţă, supusă aprobării domniilor voastre, priveşte, în aparenţă, numai o problemă de tehnică juridică, noi susţinem, în faţa domniilor voastre, că problema este în primul rând socială şi politică, fără a ne abate de la limitele acestei ordonanţe.

Prea des am auzit, şi în acest Parlament, şi în mass-media, că nu mai există opoziţie parlamentară. S-ar putea să existe un sâmbure de adevăr: Partidul Liberal a votat acest Guvern, deci, nu poate fi considerat un partid de opoziţie; reprezentanţii minorităţii etnice maghiare nu sunt niciodată un partid de opoziţie cu propriile lor interese. Dar vrem să ştiţi că în Parlament există un partid de opoziţie, care nu a votat învestitura Guvernului, opoziţie care este credibilă, în primul rând, prin verticalitatea sa.

Partidul România Mare a avertizat, personal, în iarna acestui început de an, aici, în faţa domniilor voastre, am spus: "Această lege va declanşa consecinţe pe care, la acest moment, nici nu puteţi să le prevedeţi!" Îmi pare foarte rău că la acea dată am avut dreptate!

La ce spectacol asistăm la această oră? Nu trebuie să intru în amănunte, ca să vă daţi seama că asistăm la o avalanşă de cereri de restituiri, care de care mai absurde! Că asistăm la constituirea unor adevărate bande de recuperatori din România! Nu numai prin conivenţa avocaţi-judecători, pe care ministrul justiţiei, acum, o sancţionează, dar şi prin conivenţele unor cercuri de interese străine!

Doamnelor şi domnilor,

Se sfâşie ţara! Asta este consecinţa Legii nr. 10!

Problemă. Dezbatem, în aceste condiţii, o împrejurare de ordin tehnic, care este numai prelungirea unui termen? Sau dezbatem ceea ce a creat această Lege nr. 10, o nenorocire? Şi vi se propune să votaţi prelungirea nenorocirii!

Vă rog să constataţi că situaţia de urgenţă, clamată de Guvern pentru emiterea acestei ordonanţe se justifică. Da, domnilor, Guvernul are dreptate, este o situaţie de urgenţă, când 63% din populaţia ţării se pronunţă împotriva restituirilor absurde şi abuzive! Este o situaţie de urgenţă, când sistemul privatizărilor industriale este pe punctul să se clatine! Este o situaţie de urgenţă, când amărâtul este pus să scoată din buzunar banul pentru proprietăţile care au fost trecute în proprietatea statului!

Şi la aceasta, cu ce răspundem? Cu prelungirea nenorocirii!...

Domnul Valer Dorneanu:

Să nu prelungim şi termenul de 3 minute, care a fost votat deja...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte, fraza de încheiere pe care o datorez la...

Vreau să fiu foarte explicit: Suntem pentru o restituire echitabilă! Suntem pentru garantarea efectivă a proprietăţii, dar suntem, în primul rând, pentru salvgardarea interesului naţional!

Dacă nu putem găsi nici o explicaţie pentru atitudinea politică a Guvernului, atitudinea politică a grupului nostru parlamentar este tranşantă: vă rugăm să nu votaţi această prelungire!

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Boc doreşte să intervină.

Domnul Emil Boc:

În numele Partidului Democrat, al grupului parlamentar din Camera Deputaţilor, aş dori să fac câteva precizări cu privire la Ordonanţa nr. 109 şi la prelungirea termenului solicitat.

Partidul Democrat a sesizat încă din luna august necesitatea prelungirii termenului de depunere a cererilor de retrocedare, având în vedere faptul că, pe de o parte, normele metodologice necesare aplicării acestei legi au fost publicate doar în 8 iulie 2001, iar, pe de altă parte, procesul de restituire, de prezentare a documentelor este îngreunat de faptul că arhivele, prin excelenţă, au şi ele un program limitat, o capacitate limitată şi, prin urmare, nu pot pune la dispoziţia doritorilor actele necesare, în vederea retrocedării în timp util.

Sub acest aspect, Partidul Democrat apreciază că trebuie să votăm această ordonanţă, că există temeiul necesar adoptării acestei ordonanţei de urgenţă. În mod normal, Parlamentul, chiar, mai repede, trebuia să fie convocat, pentru a prelungi termenul cerut de către Ordonanţa nr. 109.

Sub raport politic, doamnelor şi domnilor, Partidul Democrat s-a pronunţat şi se pronunţă ferm pentru proprietate, pentru aşezarea ei la temelia şi fundamentul statului de drept din România. Domnul Bolcaş spunea foarte bine, în final, că legea trebuie să fie aplicată. Acest lucru îl susţinem şi noi şi cred că ar trebui să îl susţinem cu toţii.

Nu cred că este cazul să intrăm în lecţii de filosofie politică şi să ne amintim faptul că viaţa, libertatea şi proprietatea sunt cele trei valori fundamentale care aparţin fiinţei umane şi orice proiect politic care îşi propune să înlăture aceste atribute de fiinţă umană şi să construiască pe altceva va fi sortit eşecului. Noi credem că avem datoria ca, după 10 ani de zile de tergiversări, să repunem dreptul de proprietate la locul lui, în societatea care promovează, potrivit Constituţiei, valorile economiei de piaţă.

Aceasta nu înseamnă că noi dorim să retrocedăm totul, se poate solicita orice, luna de pe cer se poate solicita, totul este ca acest proces să fie tratat cu echilibru, să fie tratat într-o manieră raţională şi să nu încercăm, prin manevre populiste, să compromitem această idee de proprietate. Ea trebuie să fie aplicată, atunci cînd actele doveditoare o susţin. Dacă nu, nu.

Prin urmare, având în vedere aceste considerente, Partidul Democrat va vota prelungirea termenului la Legea nr. 10 şi vă sugerăm şi dumneavoastră să faceţi acest lucru. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Domnule deputat, simt nevoia unei precizări, pentru că dumneavoastră aţi spus de mai multe ori că aţi cerut convocarea sesiunii extraordinare în august, pentru acest motiv. Vreau să vă reamintesc, chiar dumneavoastră aţi semnat o cerere prin care aţi cerut convocarea unei sesiunii extraordinare, dar pentru discutarea Ordonanţei nr. 1. Deci, aş dori să se reţină exact.

Poftiţi.

Domnul Emil Boc:

Este perfect adevărat, noi am solicitat, la sfârşitul sesiunii ordinare, necesitatea prelungirii acesteia cu una extraordinară, pentru discutarea modificării Ordonanţei care viza Lega nr. 1. Pentru că noi aşa am apreciat, din punct de vedere constituţional, şi teoria constituţională susţinea acest lucru.

Dar nu trebuie să uităm faptul că, după aceea, primarul general al Capitalei a sesizat, încă de la începutul lunii august, impedimentele legate de aplicarea acestei legi şi a solicitat prelungirea acestui termen şi, implicit, convocarea Parlamentului în sesiune extraordinară. Deci, sunt două etape şi procese diferite.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu putea domnia sa să ceară convocarea unei sesiuni extraordinare. Bun. Mulţumesc foarte mult.

Poftiţi, domnule Chiliman.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule preşedinte,

Onoraţi colegi,

Partidul Naţional Liberal sprijină modificarea termenelor de aplicare a Legii nr.10/2001, lucru care a apărut necesar din cauza greutăţilor în aplicarea efectivă a legii, lucru care este deosebit de important pentru evoluţia României către o democraţie reală, către o Europă spre care sperăm că vrem cu toţii să ne îndreptăm.

Ţin să precizez că această lege este un pas hotărâtor în istoria României, pe drumul despărţirii definitive de comunism, şi înţeleg durerile pe care i le provoacă această despărţire Partidului România Mare, prin intervenţia pe care a avut-o anterior, aici, reprezentantul acestei formaţiuni.

Trebuie să ne despărţim de comunism, şi sigur că lucrul acesta nu este simplu. Ar fi fost mult mai bine ca această retrocedare să fie făcută la începutul anilor ’90 şi peste ea să nu se adune toate celelalte care s-au adunat în aceşti 11 ani.

Solicităm totuşi în plus ca, pe lângă modificarea acestui termen, Guvernul să aplice cu toată fermitatea şi cât mai repede această lege. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Ionel Olteanu, din partea Grupului PDSR. Poftiţi.

Domnul Ionel Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Voi fi foarte scurt, pentru că, în fond, riscăm, prin asemenea intervenţii, pe care le apreciem cu toţii, cărora le ştim finalitatea, din cauza pădurii să nu vedem copacii.

În realitatea, stimaţi colegi, ştim cu toţii că am votat, mai exact cei care au votat această lege, tocmai pentru ca ea să se aplice, şi nu doar pentru că ni se cerea sau pentru că cineva a impus-o într-un fel sau altul. Oricum ar fi, aveam nevoie de această lege, chiar dacă legea este, aşa cum s-a spus de nenumărate ori, perfectibilă. În fond, este mai bine să ai o lege, chiar aşa imperfectă, decât să nu ai nici una, într-un domeniu atât de important cum este proprietatea.

Înţeleg foarte bine pe distinsul meu coleg, domnul Bolcaş, în legătură cu poziţia pe care a avut-o. Am înţeles foarte bine poziţia. Nu înţelegem însă de ce trebuie să încercăm explicaţii inutile câtă vreme trebuie să acceptăm ideea acestei problematici extrem de complexe în care sunt situaţii privind neidentificarea actelor şi documentelor necesare. Nu putem deci, prin urmare, să înţelegem de ce nu trebuie să dăm posibilitatea celor care se consideră îndreptăţiţi de a depune cererile. Deci nu este vorba de o restituire, pentru că restituirea o fac organele în drept. Este vorba de vocaţia, posibilitatea de a depune cererea, act primordial cu care începe exerciţiul oricărui drept fundamental.

Din această perspectivă, sperăm să avem înţelegerea inclusiv a colegilor de la PRM, că prelungirea unui asemenea termen era necesară tocmai pentru ca acest conflict, această tensiune să se stingă odată pentru totdeauna şi să ne apucăm de construcţie, de dezvoltare, şi nu de conflicte, de distrugere.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Un minut, vă rog. Mi s-a rostit numele. Drept la replică! Atât.

Domnul Valer Dorneanu:

Drept la replică. Atât.

Domnule Bolcaş, din câte înţeleg, sunteţi şeful grupului parlamentar. Am convenit ca dumneavoastră să luaţi cuvântul pe o declaraţie de principiu, dar văd că şi ceilalţi colegi ai dumneavoastră doresc acest lucru.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Disciplina dezbaterilor va fi urmată, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun. Deci aveţi drept la replică.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Distinsul nostru coleg, domnul preşedinte al Comisiei juridice, domnul Olteanu, şi-a exprimat mirarea de ce este nevoie de atâtea explicaţii. Este nevoie, pentru ca să înţelegeţi. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Din partea Grupului UDMR, poftiţi, domnule deputat.

Domnul Árpád-Francisc Márton:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Noi, teoretic, nu prea suntem de acord cu această cutumă încetăţenită, conform căreia în aceşti unsprezece ani nu am reuşit să transpunem în faptă nici o lege până la momentul la care era indicată tocmai legea respectivă pe care am votat-o noi.

Diferite motive erau pentru care a trebuit să prelungim nişte termene. De foarte multe ori. În aceste prelungiri, de foarte multe ori un rol destul de important l-a avut Executivul, la nivel naţional, precum şi la nivelurile locale. Suntem în aceeaşi situaţie, din păcate. Deşi teoretic nu suntem de acord cu astfel de prelungiri, în interesul aplicării acestei legi trebuie să fim de acord cu ea.

Iar referitor la acele aşa-zise pericole care s-au vânturat în cele două Camere în aceste zile, nu spun de către cine, ca să nu aibă drept de replică, trebuie să spun că interesul oricărei naţiuni este să aibă un suport economic stabil, adică proprietatea să fie garantată, să aibă o structură clarificată şi stabilă. Oricine este împotriva acestuia, este de fapt el împotriva naţiunii respective. Deci el este cel care nesocoteşte interesul naţional.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule Gaspar, din partea Guvernului.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Câteva cuvinte vreau să exprim în faţa plenului, în legătură cu această lege. Deşi obiectul legii care este supus dezbaterii este altul, văd că discuţiile s-au purtat ca nişte discuţii de fond la legea care este în vigoare.

Vreau să vă spun că Legea nr.10 a fost discutată în legislatura anterioară într-o anumită structură a Parlamentului. Legea fost finalizată în februarie 2001, într-o structură pe care Parlamentul o are aşa cum o vedeţi în momentul de faţă.

Calităţile legii, pozitive, negative, acestea sunt deocamdată. Legea trebuie aplicată. Acolo unde se crede că în procesul de aplicare anumite texte ar trebui modificate, ar trebui completate, ar trebui abrogate, calea nu poate să fie decât aceeaşi – venirea în faţa Parlamentului.

Guvernul, imediat după ce legea a fost promulgată şi publicată în Monitorul Oficial, a întreprins o serie de măsuri, tocmai pentru a da posibilitatea ca legea într-adevăr să fie pusă în aplicare şi să fie tradusă în practică. În acest sens, au fost transmise comunicările necesare tuturor prefecturilor, pentru a respecta termenele şi a-şi lua măsurile necesare pentru a asigura cetăţenilor să-şi depună toate actele pentru a-şi putea revendica drepturile pe care le au, respectiv terenurile sau clădirile.

În afară de aceasta, toate ministerele, în vederea aplicării art.16, au procedat la identificarea spaţiilor în care îşi desfăşoară activitatea diferite unităţi, pentru a vedea în ce măsură acestea vor fi sau nu vor fi restituite, ţinând seama de domeniul de activitate pentru care erau afectate.

În plus, a fost instituit Comitetul interministerial, legat de inventarierea tuturor cererilor care au ca obiect acordarea de despăgubiri, şi aceasta în perspectiva elaborării legii, aşa cum este prevăzut în art.40 din lege, pentru acordarea despăgubirilor.

Problema proprietăţii, din punctul de vedere al partidului nostru, al Partidului Social Democrat, este foarte clară şi a fost exprimată nu o dată. Pentru noi, proprietatea privată este regula, iar proprietatea publică este excepţia. Deci partidul nostru este pentru a se aplica legea, în litera şi în spiritul ei.

Proiectul de lege pe care îl vom discuta acum este promovat tocmai în ideea de a da posibilitatea ca legea să poată fi aplicată şi să se dea posibilitatea tuturor acelora care sunt îndreptăţiţi, pentru că persoanele care sunt îndreptăţite vor putea revendica ceea ce consideră că au avut în proprietate şi care bunuri au fost preluate în mod abuziv.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Trecem la dezbaterea pe articole.

Asupra titlului legii a existat un amendament respins, amendamentul pe care l-a formulat Grupul parlamentar al PRM.

Poftiţi. Aveţi dreptul, după Regulament, să îl susţineţi.

Domnul Vasile Moiş:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Am împărţit amendamentele cu domnul Bolcaş în două. Eu susţin primul amendament care vizează titlul legii.

Din punctul nostru de vedere, pentru retrocedarea imobilelor au existat până în prezent două termene – un termen stabilit de Legea nr.112 şi un termen stabilit de Legea nr.10. Acum venim să acordăm al treilea termen pentru depunerea cererilor de restituire. Este o primă observaţie.

A doua observaţie: termenele pentru care se doreşte prelungirea lor prin acest proiect de lege sunt termene de decădere. Legea nr.10/2001 cuprinde termene de decădere.

După ştiinţa noastră şi după părerea specialiştilor în materie de drept, termenele de decădere nu sunt susceptibile nici de prelungire, nici de suspendare. Ele, pur şi simplu, sunt de decădere şi, la împlinirea lor, dreptul prevăzut de aceste termene nu mai poate fi exercitat.

Aşadar, pentru a păstra rigoarea juridică şi pentru a adopta un proiect de lege corect din acest punct de vedere, noi considerăm că titlul legii - "...de prelungire a unor termene..." - nu este riguros şi prelungirea acestor termene nu se poate face. Dacă se doreşte instituirea unui nou termen în care să se poată depune cereri pentru retrocedarea imobilelor trecute ilegal în proprietatea statului, atunci legea trebuie să prevadă în mod expres instituirea unor noi termene. Or, aceasta se poate face dacă se schimbă titlul legii.

Titlul legii pe care îl propunem noi este: "Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.109/2001 pentru modificarea Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989".

Aşadar, vă propunem să înlocuiţi noţiunea "de prelungire a unor termene" cu "instituirea unui nou termen" pentru depunerea acestor cereri. Altfel, din punct de vedere juridic, este o aberaţie. Termenul de decădere nu poate fi prelungit.

Considerăm că este o propunere minimă pe care ar trebui să o acceptaţi. Nu de altceva, ci pentru a vă respecta şi a ne respecta blazonul.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul preşedinte Olteanu, din partea comisiei.

Domnul Ionel Olteanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi s-a pronunţat în sensul respingerii amendamentului propus de Grupul PRM, tocmai pentru faptul că, în legătură cu conţinutul ordonanţei de urgenţă supusă aprobării, nu există reglementări care să interzică legiuitorului să intervină asupra termenelor prevăzute iniţial.

Referitor la distincţia dintre prelungire şi modificare, eu nu vreau să mă întreb asupra naturii amendamentului, pentru că, în realitate, dorim prelungirea termenului de depunere a cererilor respective şi, prin urmare, nu poate opera o modificare, cu atât mai mult cu cât nu există o interdicţie în sensul arătat.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Aţi ascultat şi amendamentul şi motivarea lui, ca şi răspunsul pe care vi l-a dat domnul Ionel Olteanu.

Dacă domnul ministru doreşte să intervină. Poftiţi.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este adevărat că termenul de 6 luni care este instituit prin lege, termen în cadrul căruia se pot depune notificările, este un termen de decădere. Dar asta nu înseamnă că legiuitorul nu poate să modifice termenele legale şi, deci, legiuitorul, înainte de a expira acest termen de 6 luni, la data de 14 august a venit cu soluţia de a prelungi, pentru că acesta este sensul pe care l-a dat în legătură cu termenele respective. În mod corespunzător, au fost modificate şi celelalte legi.

Sigur că nu pot să fac repunerea în cadrul unui termen de decădere. Aceasta nu pot s-o fac, dar prelungirea lui, cu atât mai mult cu cât ea a fost făcută înainte de expirare. Dacă expira termenul, atunci, într-adevăr, ar fi fost nevoie de o lege ca să se dea un alt termen. Or, ordonanţa de urgenţă a fost publică în Monitorul Oficial pe data de 13 august deci înainte cu o zi de a expira termenul de 14 august astfel încât termenele respective au fost prelungite.

Legiuitorul poate să facă orice în materia termenelor legale, indiferent că sunt termene de prescripţie, că sunt termene de decădere, iar soluţia pe care dumneavoastră o propuneţi, de modificare, ar însemna ca, în loc de 6 luni, să scriem în lege 9 luni, ceea ce chiar juridic nu este posibil, pentru că v-am spus: termenul fix a fost cel de 6 luni, pe care noi l-am prelungit cu cele 3 luni.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule deputat. Luaţi cuvântul cu privire la titlul legii.

Domnul Eugen-Lucian Pleşa:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Problema este următoarea: cred că Guvernul a greşit când a propus 3 luni de zile, pentru că se opreşte prin noiembrie. De ce nu s-au propus 4 luni de zile? Pentru că nu mai contează. La 60 de luni, cât a fost de când s-a terminat termenul din Legea nr.112, dacă mai adaugi 3 sau 4, deja nu mai contează. Însă aş fi vrut să amintesc distinşilor mei antevorbitori, preşedintelui Comisiei juridice, care spune că era nevoie de această lege, ca şi cum habar nu are că a existat Legea nr.112, care avea chiar acelaşi titlu, iar dânsul a avut nişte consultaţii, adică ne-am consultat în aceste probleme cu câţiva ani în urmă, şi acum nu mai ştie că exista o lege care făcea reglementarea situaţiei juridice. De aceea, actele pentru aceste revendicări au putut fi procurate de 10 ani de zile, nu de o lun㠖 două, cum se vorbeşte aici.

Practic, mi se pare ciudat că se cuplează la iniţiativa preşedintelui PD, un om de mare iniţiativă, domnul Băsescu. Iată că solicitarea dânsului este reală. Cred că am putea să prelungim în felul acesta şi termenele de la recursul în anulare, domnule preşedinte al comisiei, dacă tot ne compromitem pe plan internaţional.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Ionel Olteanu solicită drept la replică, pronunţându-i-se numele. Poftiţi.

Domnul Ionel Olteanu:

Îmi cer scuze tuturor colegilor. Sunt nevoit să dau acest scurt drept la replică, pentru că, fie domnul Pleşa nu ştie despre ce vorbeşte, fie dânsul nu a citit legea.

Ca jurist, înţeleg un nejurist care nu a citit ambele legi şi nu ştie să distingă că obiectul de reglementare al Legii nr.112 este unul, iar obiectul de reglementare al Legii nr.10 este cu totul altul. Nu pot însă să accept şi credem că nu putem accepta în această incintă acuzaţii formulate de genul celei menţionate de domnul Pleşa, câtă vreme sunt formulate de la un om total neavizat, raportat la cel puţin cel care, prin natura profesiei, este de înţeles că ştie despre ce este vorba.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Procedură!

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Domnul Tudor ridică o problemă de procedură.

Domnul Marcu Tudor:

Domnule preşedinte,

Cu scuzele de rigoare, poate am depăşit şi noi uneori măsura, dar vă rog să interveniţi, astfel încât colegii noştri să încerce, dacă pot, să găsească un limbaj civilizat atunci când se adresează cel puţin în partea stângă, pentru că în rest nu mă interesează reacţia celorlalţi, şi să fie mai puţin vulnerabili la dreptul la replică. Poate izbuteşte deci să găsească un limbaj elevat, civilizat, aşa cum suntem obişnuiţi în Parlament.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Eu vă recomand să folosiţi un asemenea limbaj, şi mă bucur că tocmai domnul Tudor face această propunere, pentru că sunt convins că, în felul acesta, nu va mai interveni ireverenţios şi conturbând şedinţa.

Domnul Eugen-Lucian Pleşa (din sală):

30 de secunde drept la replică!

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog frumos să citiţi puţin Regulamentul cu privire la dreptul la replică, şi apoi mi-l cereţi. Dreptul la replică este o dată, nu de şapte ori.

Stimaţi colegi,

Cu privire la amendamentul pe care îl propune Grupul parlamentar al PRM...

Domnul Eugen-Lucian Pleşa (din sală):

În cuprinsul Legii nr.10 sunt teme din Legea nr.112!

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, vă recomand încă o dată să citiţi Regulamentul, şi cu privire la replică, şi cu privire la modalitatea de luare a cuvântului în sală.

Domnul Eugen-Lucian Pleşa (din sală):

Dacă nu mă lăsaţi să iau cuvântul!

Domnul Valer Dorneanu:

V-am lăsat regulamentar să vă exprimaţi cuvântul cu privire la titul legii şi aţi vorbit de Codul de procedură civilă.

Stimaţi colegi, vă rog să mă urmăriţi cu atenţie.

Amendamentul propus de Grupul parlamentar al PRM sună astfel - titlul legii ar urma să aibă următorul cuprins: "Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.109/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989".

Acest titlu, practic, ar presupune schimbarea obiectivului legii din prelungirea unui termen în modificări de fond asupra legii.

Cine este pentru titlul legii propus de către colegii noştri de la PRM? 33 pentru.

Împotrivă? Vă rog să vă exprimaţi votul. Cu ocazia aceasta, verificăm şi cvorumul. Pentru cei doritori de vorbă, le promit că prelungim şedinţa cu 30 de minute, pentru a se putea exprima toţi liber şi fără a li se da cuvântul. 186 contra.

Abţineri dacă sunt. Nu sunt. Nu este nici o abţinere.

Cu acest scor, propunerea de modificare a titlului legii a fost respinsă.

Cine este pentru titlul legii, aşa cum a fost formulat de către Guvern? 186.

Împotrivă? 34.

Abţineri? Nu sunt.

Deci, cu 186 pentru, 34 împotrivă, s-a adoptat titlul legii.

La articolul unic dacă sunt obiecţii. Nu sunt.

Cine este pentru? 187 voturi pentru.

Împotrivă? 37.

Deci, cu 187 de voturi pentru, 37 împotrivă, s-a adoptat titlul articolului unic.

La titlul ordonanţei de urgenţă dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Nefiind obiecţiuni, a fost votat în unanimitate.

Asupra articolului unic al ordonanţei de urgenţă dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Votat în unanimitate.

În consecinţă, supun votului de ansamblu...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Amendamentele pe care le-am solicitat, conform legii, să fie discutate!

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Bolcaş, vă dau cuvântul, pentru că aşa am convenit, dar eu mă aşteptam să ridicaţi aceste amendamente la articolul unic din lege, nu după ce am trecut şi la ordonanţă. Dar am convenit aşa, şi vă rog să vă susţineţi punctele de vedere.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte,

Eu vă cer scuze pentru confuzie. Am făcut această solicitare, procedural, în mod expres, la prima luare de cuvânt, pe incident de procedură.

Am înţeles că s-a acceptat, deci e normal să se supună în dezbatere.

Pentru a vă demonstra, în primul rând, că argumentele şi amendamentele făcute de noi nu au un scop şicanatoriu, ci au o finalitate de fond, de a exprima o poziţie politică, îmi permit să ridic în faţa domniilor voastre, în susţinerea tuturor celor 12 amendamente pe care le mai avem, singura problemă de principiu discutată la comisie, şi anume: este sau nu este admisibil ca în cadrul unei legi de aprobare a unei ordonanţe de urgenţă cu titlul "Prelungirea termenului de aplicare" să se discute şi alte amendamente, alte prevederi de natură a modifica legea de fond.

Şi eu vă spun că, de principiu, problema este strict juridică, vă rog s-o apreciaţi ca atare, este posibil, pentru că o ordonanţă de urgenţă de prelungire a unui termen, care este aprobată prin legea ce este supusă dezbaterii noastre acum, este o ordonanţă de modificare a legii.

În aceste condiţii, orice fel de amendament de modificare a legii, în completare şi în a servi aceluiaşi scop, este admisibil. Că este aşa invoc avizul consultativ al Comisiei juridice a Parlamentului şi invoc autoritatea dumneavoastră, a votului pe care l-am dat cu toţii în unanimitate, chiar în această vară, la Legea nr.409 de aprobare a Ordonanţei de urgenţă nr.51 privind valorificarea activelor bancare, o lege interesantă.

Deşi Ordonanţa de urgenţă nr.51 a avut numai 21 de articole, legea a avut, numai la art.19 pe care îl modifică, încă 52 de articole noi notate prin indici. Deci iată că se poate juridic. Mai trebuie ca să aibă cineva voinţa să rectifice această lege imperfectă.

Sub aceste auspicii, vă rog să primiţi fiecare amendament în parte.

Vă mulţumesc. (Aplauze în Grupul PRM)

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Gaspar. (Domnul deputat Marcu Tudor solicită să i se dea cuvântul)

Domnul Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş aduce un argument suplimentar, în cele susţinute de domnul avocat Bolcaş, de domnul deputat Bolcaş, în sensul următor: orice modificare a unui termen de aplicare a legii aduce modificări nu numai în procedurile de aplicare a legii, ci, uneori, chiar în esenţa unor articole din lege.

Eu vă pot demonstra că unele articole pe care le-am votat pentru un termen anume pot fi influenţate de acest termen şi, ca atare, ele trebuie discutate.

Înţelegeţi că vă dăm o minge la plasă celor care mai aveţi încă mari probleme cu psihoza care a ieşit acum cu Legea nr.10 şi care nu vă place nici dumneavoastră. Haideţi s-o discutăm, aduceţi ce amendamente vreţi, cum vreţi să le punem şi fiecare dintre noi îşi susţine punctul de vedere şi refacem nebunia în care am intrat datorită câtorva oameni, nu a tuturor, care au votat acea lege şi care acum nici nu mai sunt în Parlament. Erau majoritari, acum numai există. Legea nu a ieşit aşa cum trebuia, dovadă nebunia în care s-a înscris un popor întreg.

Vă rog să analizaţi cumva posibilitatea, modalitatea juridică există, de a vedea că e în interesul tuturor, chiar şi al celor care vor face revendicări ulterioare, dar să aibă un cadru corect şi clar definit cum să le facă, precum şi a noastră şi în special a guvernanţilor, care nu se vor mai trezi puşi în situaţia să nu ştie ce să facă pentru că legea nu prevedea ce s-a ajuns acum. Acest lucru este clar şi benefic pentru toată lumea, chiar şi pentru cei care sunt astăzi la putere şi au intrat într-o fundătură.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş vrea să reiterez aici doar câteva argumente, tot de natură juridică, invocate ieri în comisie.

Trebuie să pornim de la specificul actului pe care-l discutăm. Este vorba despre o ordonanţă de urgenţă, ordonanţă care, potrivit Constituţiei, este emisă într-o situaţie excepţională. Tot potrivit Constituţiei, Parlamentul este convocat obligatoriu în sesiune pentru a se pronunţa imediat şi punctual asupra ordonanţei care a fost emisă.

Dacă dorim să modificăm în ansamblu legea la care se referă ordonanţa de urgenţă, avem la îndemână calea parlamentară, printr-o iniţiativă legislativă, sau calea guvernamentală, printr-un proiect de lege. Dar noi nu putem aborda, cu ocazia dezbaterii ordonanţei de urgenţă, decât ceea ce Guvernul a considerat că se încadrează în situaţia excepţională şi prin urmare ne pronunţăm da sau nu cu privire la acel element. Aşa a dorit constituantul ca Parlamentul să se pronunţe imediat, afirmativ sau negativ, cu privire la situaţia care a intervenit.

Prin urmare, amendamentele au fost respinse şi în Comisia juridică ieri, întrucât pe de o parte ele constituiau obiectul unei legi viitoare, pe care chiar Legea nr.10 o solicită, iar pe de altă parte ele pot constitui obiectul unei iniţiative legislative parlamentare separat, dar nu al ordonanţei pe care o discutăm.

Invocarea cazului cu Legea nr.400 sau cam aşa ceva este bună, dar, în acelaşi timp, nu surprinde esenţa. Amendamentele care au fost aduse acolo se legau de fondul problemei, de fondul care era în dezbatere. Şi acum puteam discuta orice amendament care viza termenul, l-am şi discutat şi l-am respins, dar alte amendamente care nu au legătură nu pot avea şi nu pot constitui obiectul ordonanţei menţionate.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule deputat. Poftiţi, însă v-aş ruga să fiţi foarte concis, fiindcă am cam depăşit...

Poftiţi.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Improvizează aici, aşa, la microfon!

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Tudor, vă aduc aminte de propunerea foarte elegantă pe care aţi făcut-o dumneavoastră.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

M-am predat!

Domnul Dumitru Bălăeţ:

Domnule preşedinte,

În legătură cu o discuţie pe fond a problemei restituirilor, eu solicit să avem în vedere precedentul despre care a vorbit domnul Bolcaş şi un asemenea precedent nu trebuie neglijat. Odată ce discutăm despre prelungirea termenului perioadei de notificare, putem să introducem, în cuprinsul acestei perioade, şi anumite aspecte din conţinutul legii. Noi facem lucrul acesta şi îl facem pentru că ştim că PDSR-ul – şi aici domnul Gaspar poate să ne confirme – a luptat, alături de noi, pentru corectarea Legii restituirilor şi pentru aducerea ei în forme normale şi posibile.

Dacă nu se trecea aşa, rapid, la votarea ei de către PDSR, după ce a preluat puterea, noi puteam să ajungem la o situaţie în care legea respectivă, corectată şi adusă în termeni reali, putea să fie normală, firească şi în completarea Legii nr.112, pe care tot PDSR-ul, când a fost în legislaţia dintre 1992 – 1996, a votat-o.

Aşa, votând o lege care este împotriva firii şi împotriva situaţiei normale şi împotriva experienţei internaţionale, în special cea din Ungaria, s-a ajuns la o situaţie grea pentru economia naţională, pentru administraţie şi, în acelaşi timp, la aceste posibilităţi enorme de abuzuri, ceea ce mi se pare absolut nefiresc. De aceea noi cerem o discuţie pe fond şi introducerea unor amendamente care să justifice reluarea acestui termen de prelungire a perioadei de notificare.

În cazul în care nu se poate şi nu se vrea lucrul acesta, noi vă atragem atenţia că se poate ajunge la o situaţie absolut paradoxală, ca toţi cetăţenii României să-şi ceară drepturile la restituire şi toţi au aceste drepturi şi, în acest sens, eu vă cer ceea ce aş vrea să mi se dea şi mie la restituirile acestea. Şi să vedeţi şi dumneavoastră în ce situaţie absolut dificilă ne pune această Lege a restituirilor. Şi, iată, vă citesc o adresă...

Domnul Valer Dorneanu:

Vreau să vă amintesc că noi am votat 3 minute pe intervenţie şi am depăşit şi timpul pe ansamblu, domnule deputat!

Domnul Dumitru Bălăeţ:

Da, numai cererea şi pe urmă vă dau dumneavoastră această cerere către domnul prim-ministru, care să rezolve problema ca atare.

"Subsemnatul Bălăeţ D.Mitică, deputat PRM de Călăraşi, vă rog respectuos să dispuneţi rezolvarea prezentei, în baza normelor Dreptului intern şi internaţional. Beneficiar al Legii restituirii, ca proprietar până în 1989 pe a 22-a milioana parte din avuţia naţională, conform Constituţiei din 1965, solicit procentul cuvenit, în tripla mea calitate de proprietar, producător şi beneficiar.

Menţionez că restituirea părţilor sociale nu a reprezentat cota - parte din dreptul meu de proprietar, întrucât acestea îmi erau reţinute din salariu. De asemenea cupoanele primite în dar de la domnii Severin şi Văcăroiu au reprezentat doar 30% din valoarea patrimoniului public, iar acum graţie..."

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, răpiţi şi drepturile colegilor dumneavoastră din PRM ca să se refere la probleme vizând această lege, şi nu la...

Domnul Dumitru Bălăeţ:

Da, domnule, este problema restituirilor.

"...graţie dreptului demersului dumneavoastră de prelungire a perioadei de notificare, solicit retrocedarea restului de 70% din dreptul meu de proprietate asupra patrimoniului public de până în 1989.

De asemenea vă cerem să restituiţi şi milioanelor de ţărani valoarea inventarului agricol cu care au fost obligaţi să intre în CAP-uri.

Cu mulţumiri anticipate,

Deputat Dumitru Bălăeţ de Călăraşi" (Aplauze în Grupul PRM)

Vă mulţumesc şi vă predau această cerere, împreună cu o seamă de colegi ai mei, care şi ei cer acelaşi lucru şi vă rog foarte mult s-o aveţi în vedere.

Domnul Valer Dorneanu:

Înseamnă că dumneavoastră, prin aceasta, v-aţi exprimat şi votul pentru prelungirea termenului, ca să nu fiţi în afara termenului. (Aplauze şi amuzament în Grupul PRM)

Domnul Dumitru Bălăeţ:

Domnule preşedinte,

Discutăm punctual. În măsura în care nu aţi fost de acord cu noi, vă propunem această soluţie, în măsura în care dumneavoastră înaintaţi pe drumuri greşite în legătură cu Legea nr.10.

Mulţumim.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule ministru Gaspar, aveţi cuvântul.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cererea pe care a formulat-o aici liderul Grupului parlamentar al Partidului România Mare, domnul deputat Bolcaş, cu privire la modificarea şi completarea legii, prin introducerea celor 12 amendamente pe care le-a formulat, nu poate fi primită, din două considerente.

Un prim considerent este acela că obiectul ordonanţei a fost circumscris foarte clar: la prelungirea termenelor. Al doilea argument este art.57 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.

Art.57 spune următorul lucru: "Modificarea sau completarea unui act normativ este admisă numai dacă nu se afectează concepţia generală ori caracterul unitar al actului sau dacă nu priveşte întreaga ori cea mai mare parte a reglementării în cauză. În caz contrar, actul se înlocuieşte cu o nouă reglementare, urmând să fie în întregime abrogat actul respectiv".

Deci, dacă dumneavoastră vreţi să faceţi aceste modificări şi completări, recurgeţi la un alt proiect de lege. Modificările dumneavoastră schimbă concepţia şi structura generală a Legii nr.10.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Având în vedere că articolul unic care stabileşte exact conţinutul ordonanţei de urgenţă a fost votat, în mod logic noi nu putem să discutăm fiecare amendament în parte. Pentru a nu exista, totuşi, discuţii, eu supun votului dumneavoastră admisibilitatea...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Voi fi scurt. Am declarat, de la început, că poziţia noastră este o poziţie politică. Partidul România Mare nu înţelege să-şi asume responsabilitatea pe care alţii şi-o asumă prin participarea la votul unei asemenea legi. Ca formă supremă de protest parlamentar, noi părăsim lucrările pentru această şedinţă de vot. (Aplauze în Grupul PRM)

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, nu puneam la vot în ansamblu legea, ci admisibilitatea amendamentelor şi s-ar putea să luăm un alt vot, dacă plenul Camerei este de acord, o să votăm întâi o altă lege şi s-ar putea să doriţi să participaţi la ea: cea cu şomajul. (Deputaţii din Grupul PRM s-au ridicat în picioare)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Era poziţia noastră politică!

Domnul Valer Dorneanu:

Bun. Deci vreau să ştiu, ca să nu perturbăm sala, la votul cu privire la admisibilitatea amendamentelor participaţi?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Sigur, sunt amendamentele noastre!

Domnul Valer Dorneanu:

Bun.

Stimaţi colegi,

Deci supun votului dumneavoastră admisibilitatea discutării amendamentelor de fond care vizează modificarea legii şi nu numai ceea ce şi-a propus legea, amendamente propuse de către colegii noştri de la PRM.

Cine este pentru? (Deputaţii din Grupul PRM ridică mâna)

Domnul Valer Dorneanu:

43 voturi pentru discutarea amendamentelor.

Împotrivă?

Voci din grupul PRM:

PDSR, UDMR şi restul!

Domnul Valer Dorneanu:

189 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Deci cu 189 împotrivă, 43 pentru discutarea amendamentelor de fond propuse de către colegii noştri de la PRM a fost respinsă.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Supun votului dumneavoastră de ansamblu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.109/2001. (Grupul PRM părăseşte sala)

Cine este pentru? 190 voturi pentru.

Împotrivă? Sunt voturi împotrivă?

Domnilor colegi, aţi rămas câţiva cu mâinile ridicate!

Există voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.