Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Am amânat de asemenea ieri şi urma să revenim la dezbaterea proiectului de la pct.23, privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor. Domnul general Abraham.

Domnul Pavel Abraham (secretar de stat, Ministerul de Interne):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Elaborarea prezentului Proiect al Legii privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, supus aprobării dumneavoastră, s-a datorat necesităţii perfecţionării reglementării unor relaţii social deosebit de importante care vizează drepturi fundamentale ale omului, aşa cum sunt dreptul la viaţă, sănătate, integritate fizică precum şi dreptul la proprietate.

Prin acest nou act normativ se va abroga Legea 18 din 1996 privind paza obiectivelor, bunurilor şi valorilor, modificată şi completată prin Legea 190 şi Ordonanţa Guvernului nr.161 din 2000 a cărei aplicare a fost grevată, de la data intrării în vigoare şi până în prezent, de unele impedimente datorate fie unor lacune ale legii, aşa cum este cazul protecţiei persoanelor sau funcţionării societăţilor specializate de pază, fie existenţei unor norme redactate confuz ale căror efecte exced voinţei reale a legiuitorului.

Proiectul de lege în forma prezentată ţine seama de exigenţele armonizării legislative şi a sistemului instituţional românesc cu cerinţele aquisului comunitar de aderare a României la Uniunea Europeană, precum şi de standardele în domeniu din unele state membre ale Uniunii Europene.

Acest proiect de act normativ propune în principal reglementarea următoarelor aspecte: competenţele privind coordonarea şi controlul în domeniu, atribuţiile şi obligaţiile factorilor implicaţi pentru a evita eventualele acţiuni arbitrare, formele de pază admise de lege şi relaţiile funcţionale dintre acestea, sistemul de acordare a licenţelor de funcţionare a societăţilor specializate, respectiv de avizare şi atestare a personalului care exercită atribuţiuni de pază şi protecţie de proiectare, realizarea sistemelor de alarmă împotriva efracţiei ori monitorizarea acestora, paza transporturilor unor bunuri şi valori importante cu caracter special, atribuţii ale personalului de pază şi de gardă de corp, regimul juridic al proiectării, realizării şi instalării sistemelor tehnice de protecţie şi de alarmare împotriva efracţiei.

În aplicarea prevederilor legale urmează a se elabora norme metodologice care vor detalia modalităţile de aplicare a legii.

În încheiere aş dori să mulţumesc tuturor domnilor deputaţi care au făcut o serie de amendamente importante la proiectul propus de noi şi vă adresez respectuos rugămintea să adoptaţi prezentul proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Rog reprezentanţii Comisiei de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională sau care este comisia sesizată în fond să prezinte raportul. Comisia de apărare?

Vă rog să prezentaţi raportul, domnul deputat Oltei.

Domnul Ioan Oltei:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a luat în dezbatere Proiectul de Lege privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor şi Propunerea legislativă privind organizarea şi funcţionarea serviciilor de pază, transporturilor speciale şi investigaţii.

În conformitate cu prevederile art.89 din Regulamentul Camerei Deputaţilor şi potrivit aceluiaşi articol din regulament, cu adresa PL 182/17 iunie 2000, Comisia de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a examinat aceste proiecte de lege şi a hotărât în majoritatea voturilor ca aceasta să fie supusă dezbaterii Camerei Deputaţilor şi votată în forma prezentată de iniţiator. Menţionez că s-au făcut foarte multe amendamente care se găsesc în raportul prezentat în caseta dumneavoastră.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă doreşte cineva să participe la dezbateri generale?

Domnul deputat Radu Stroe din partea PNL.

Domnul Radu Stroe:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Toată lumea a fost de acord că acest proiect de lege este necesar, este util. Eu nu vreau la această etapă a dezbaterilor generale decât să fac două referiri concrete.

Prima: din nefericire, în legătură cu modul de evoluţie al discuţiilor în comisie, partea guvernamentală şi reprezentanţii Puterii au încercat în mai multe rânduri să facă din Ministerul de Interne o instituţie de rangul II, iar din SRI o instituţie de rangul I. Acest fapt ne scoate puţin din canoanele internaţionale şi eu cred că în dezbaterile de astăzi ar trebui să luăm în consideraţiune această eroare şi, eventual, să o corectăm. La momentul potrivit vom vedea despre ce este vorba.

Al doilea element, vreau să informez, cu scuzele de rigoare pentru colegii mei din Comisia de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională şi, în primul rând, pentru preşedintele Răzvan Ionescu. Sunt convins că nu există nici un fel de rea credinţă în întocmirea raportului comisiei, totuşi la art.20 eu am avut un amendament care nu apare în raport şi care se referea la faptul că SRI-ul nu trebuie să fie chemat să avizeze înfiinţarea societăţilor şi nici chiar atestarea persoanelor fizice.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai doreşte cineva să ia cuvântul la dezbateri generale? Nu, atunci trecem la dezbaterea pe text.

La titlul legii, stimaţi colegi, dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni, comisia n-a avut, adoptat în unanimitate în formularea Senatului.

Titlul Capitolului I. Nu sunt obiecţiuni, votat în formularea Senatului.

La art.1 pentru alin.1, vă rog să urmăriţi amendamentul 3. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat amendamentul 3 şi se modifică art.1 alin.1 şi 2. Amendamentul 3 vizează modificarea ambelor alineate de la art.1. Fiind adoptat amendamentul se modifică, deci art.1.

Art.2. Îmi cer scuze, aţi avut un amendament respins? Vă rog. Revenim, în aceste condiţii, la art.1.

Domnul Radu Stroe:

Îmi cer scuze o să fiu mai prompt data viitoare.

Deci, faţă de formula iniţială care a venit adoptată de la Senat şi care se referă la următoarele elemente: "Ministerele şi celelalte organe de specialitate ale administraţiei publice centrale şi locale, regiile autonome, companiile şi societăţile naţionale, institutele naţionale de cercetare, dezvoltare, societăţile comerciale...", atenţie, "...indiferent de natura capitalului social, precum şi alte organizaţii care deţin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unităţi sunt obligate", al doilea element, "să asigure paza acestora".

Amendamentul meu, în esenţă, se referea la faptul că această obligativitate trebuie să revină numai instituţiilor cu capital de stat ori majoritar de stat, indiferent că e vorba de ministere, de companii naţionale, de societăţi comerciale. Am făcut acest amendament şi susţin că nu este bine ca printr-o lege să venim să impunem unor agenţi privaţi, unor societăţi private, un anumit mod de organizare şi de apărare a bunurilor şi patrimoniului. Sunt convins că există alte modalităţi tehnice pentru rezolvarea acestor chestiuni şi vă propune, domnule preşedinte, să nu extindem această obligativitate şi la societăţile private.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul general Abraham.

Domnul Pavel Abraham:

Aş dori să arăt faptul că este vorba de o obligaţie cu caracter general, este o practică, nu numai la noi, ci în toată lumea, de a stabili prin actele normative, în scop preventiv, că fiecare persoană fizică sau juridică care deţine un bun este obligată să-i asigure protecţia şi numai pentru faptul de a nu crea probleme altor persoane. Deci, în acest context, obligaţia are caracter general şi nu are sancţiuni pentru neîndeplinirea acesteia în mod expres, ci numai în măsura în care anumite reglementări pentru aplicarea legii vor consacra în mod concret în raport de valoarea bunurilor pe care unele le au, de natura acestora şi aş da doar un exemplu, dacă este vorba de un agent economic care comercializează bunuri toxice care pun în pericol şi alte persoane, în aceste situaţii se vor aplica şi sancţiuni contravenţionale sau penale, după caz. Deci, consider că este binevenită această apreciere şi obligaţia să rămână pentru toate persoanele să-şi protejeze bunurile.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule general. Legea prevede şi structuri obligatorii sau prevede doar obligaţia generală. Pentru că distinsul nostru coleg se referea la faptul că legea ar obliga o societate privată să-şi organizeze munca într-un anumit fel, activitatea şi structura sa organizatorică, ceea ce nu se regăseşte în cuprinsul legii. (Domnul Răzvan Ionescu, preşedintele Comisia pentru apărarea, ordine publică şi siguranţă naţională vrea să ia cuvântul.)

Domnule Ionescu, lăsaţi-l totuşi că poate răspundeţi la urmă la totul.

Poftiţi, domnule Stroe.

Domnul Radu Stroe:

Domnule preşedinte,

Îmi vine tare greu să cred când în textul unei legi scrie expresis verbis că "cineva este obligat să", putem discuta despre obligaţii cu caracter general, tocmai de aceea trebuie să lămurim lucrurile şi sunt convins că există modalităţi comerciale, administrative şi de altă natură care să oblige pe cei indisciplinaţi şi nu prin acest text de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul preşedinte Ionescu Răzvan.

Domnul Răzvan Ionescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cred că varianta de început a acestei legi nu face altceva decât creează o construcţie şi logică a legii pe parcurs, astfel încât definirea art.1 privind paza şi protecţia ca activităţi desfăşurate prin forţe şi mijloace specifice, şi puteţi parcurge cu uşurinţă textul mai departe, nu face altceva decât ne introduce în definirea obiectului şi a scopului acestei legi. Amendamentul susţinut de domnul Radu Stroe, este adevărat, are mai departe o susţinere în cadrul legii, existând un capitol aparte privind paza proprie. Deci, eu cred că atunci când vom ajunge la dezbaterea acestui capitol, domnia-sa îşi poate susţine amendamentul.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Aţi auzit toate argumentele şi pro şi contra. Supun votului dumneavoastră, în aceste condiţiuni, amendamentul 3 în formularea comisiei.

Cine este pentru?

Domnul Radu Stroe:

Aş avea ceva de spus, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

V-am dat cuvântul de 3 ori, stimate coleg.

Stimaţi colegi, nu putem continua dezbaterile la fiecare text, până ajungem de acord cu toţii. Se fac dezbateri pe text ascultând părerile pro şi contra şi la urmă supunem votului şi decide democraţia. Insistaţi?

Domnul Radu Stroe:

Da, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Stroe, pentru că ştiţi bine că vă stimez vă dau cuvântul a treia, dar ultima dată, aici, la textul acesta.

Domnul Radu Stroe:

Domnule preşedinte, cu tot respectul pentru colegul şi prietenul meu, domnul Răzvan Ionescu, tocmai argumentul domniei sale ne-ar putea face să înţelegem următorul fapt. Că la acest prim articol de la alin.1 ar trebui să lăsăm textul curat, limpede, fără complicaţii şi atunci când vom ajunge la celălalt text o vom regla tehnic chestiunea acestei obligativităţi. Este un argument în plus pentru a lua în considerare amendamentul propus de mine.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră amendamentul 3 al comisiei sesizate în fond.

Cine este pentru amendamentul comisiei, stimaţi colegi? 64 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 16 voturi împotrivă.

Abţineri? Două abţineri.

Stimaţi colegi, amendamentul 3 a fost admis cu 64 pentru, 16 contra şi 2 abţineri.

La art.2, vă rog să urmăriţi amendamentul 4. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 4. Nu sunt. Adoptat în unanimitate. Se modifică art.2.

Art.3, urmăriţi amendamentul 5. Rog aparatul tehnic să monteze un aparat de amplificare în zona dreaptă a sălii pentru a putea urmări şi colegii de la liberali... Deci, la amendamentul 5 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, admis amendamentul şi se modifică în mod corespunzător art.3.

La art.4 pentru alin.1 urmăriţi amendamentul 6 care propune modificarea alin.1 şi eliminarea alin.2. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 6. Nu aveţi. Este admis amendamentul, modificat corespunzător.

Art.5, urmăriţi amendamentul 7. Nu sunt obiecţiuni, votat amendamentul, se modifică art.5.

Titlul Capitolului II nu sunt obiecţiuni, votat în unanimitate.

La art.6, urmăriţi amendamentul 10. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.7, urmăriţi amendamentul 11. Nu aveţi obiecţiuni, a fost admis amendamentul şi se modifică art.7.

Art.8, urmăriţi amendamentul 12. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu, admis amendamentul, modificat art.8.

Art.9, urmăriţi amendamentul 13. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul. Modificat art.9.

Titlul Secţiunii a II-a. Nu sunt obiecţiuni, votat în formularea iniţială.

Art.10, 11 comisia nu a avut amendamente. Dacă a aveţi dumneavoastră. Adoptat în formularea iniţială.

Art.12, poziţia 17, nu sunt amendamente, dacă aveţi obiecţiuni? Adoptat în formularea iniţială.

Art.13, 14 dacă aveţi obiecţiuni? Comisia n-a avut. Votat în formularea iniţială.

Titlul Secţiunii a III-a. Nu sunt obiecţiuni, votat în formularea iniţială.

Art. 15, nu sunt obiecţiuni, votat în formularea iniţială.

Art.16, urmăriţi amendamentul 22, dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Admis amendamentul 22 şi se modifică şi aici în mod corespunzător.

Art.17, comisia nu a avut obiecţiuni, dacă aveţi dumneavoastră? Nu sunt. Votat în formularea iniţială.

La art.18 urmăriţi amendamentul 24, dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul, modificat art.18.

Art.19, comisia n-a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu sunt. Votat în formularea iniţială.

Titlul Secţiunii a IV-a. Nu sunt obiecţiuni, votat în formularea iniţială.

După actualul alineat al art.20 comisia propune prin amendamentul 27 noi texte, le aveţi pe toate precizate de la pag.16 până la pag.20. Deci, la amendamentul 27 dacă aveţi obiecţiuni? Domnul Stroe are obiecţiuni şi domnul Virgil Popescu are o observaţie.

Avei cuvântul, domnule Stroe. Vă rog să vă concentraţi şi să spuneţi tot ce aveţi de spus în legătură cu acest text, ca să nu vă obosiţi şi să veniţi de 3 ori la microfon.

Domnul Radu Stroe:

Depinde de replica colegilor mei, domnule preşedinte.

Este vorba de art.20 alin.1 acolo unde se spune aşa: "Societăţile specializate de pază se înfiinţează şi funcţionează conform legii, pe baza licenţei eliberate de Inspectoratul General al Poliţiei şi cu avizul prealabil alsecurităţii". Textul are o modificare, însă, în esenţă, problema pe care eu am ridicat-o în amendamentul meu a fost aceea că nu este necesar "avizul SRI şi prealabil".

Domnilor, aici o să fac apel şi la reprezentantul Ministerului de Interne pe care eu îl pot înţelege că trebuie să se prezinte pentru un anume mod punctul de vedere aici, în Parlament, dar dânsul trebuie să fie până la urmă corect şi să recunoască faptul că Ministerul de Interne nu este o instituţie de rangul II care trebuie avizată în prealabil de către Serviciul Român de Informaţii. Acesta este un aspect.

Al doilea aspect. Celor care spun că Ministerul de Interne nu are calităţile, atribuţiile şi calificările necesare pe care le are SRI din anumite puncte de vedere, astfel încât este necesar avizul prealabil al SRI, am să le spun că există o sumedenie de modalităţi de conlucrare între SRI şi Ministerul de Interne, astfel încât Ministerul de Interne în această chestiune să rămână un minister, ca să zic aşa, tutelar al activităţii.

Prin urmare, vă rog respectuos, domnule preşedinte şi domnilor colegi din comisia de apărare, precum şi pe dumneavoastră, domnule reprezentant al Ministerului de Interne, luaţi în considerare această propunerea a mea, pentru că este şi corectă şi face şi foarte bine în exterior.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul general Abraham şi apoi dacă mai doreşte şi domnul preşedinte Răzvan Ionescu.

Domnul Pavel Abraham:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Sigur, trebuie să avem în vedere problemele pe care domnul deputat le-a ridicat aici şi dacă avem în vedere câteva argumente referitoare la motivele care au determinat introducerea SRI, aş dori să precizez faptul că posibilitatea de a se implica SRI-ul există oricând, dar această unitate se implică numai atunci când sunt probleme care vizează siguranţa naţională. Or, sigur, în anumite condiţii şi într-un anumit context, oricare instituţie şi orice activitate poate să capete asemenea conotaţii dacă vizează valorile fundamentale apărate şi care se circumscriu problemei securităţii naţionale şi siguranţei naţionale.

De aceea, sigur că având în vedere şi practica internaţională în acest domeniu am putea opina pentru a nu se introduce această dispoziţie, avizarea prealabilă de către SRI şi reînnoire la fiecare 3 ani în acest context şi pe linia pe care Guvernul României a adoptat-o în ultima perioadă de a simplifica condiţiile de avizare a agenţilor economici, de reducere a numărului avizelor la numărul necesar şi, sigur, eu cred că în acest context am putea să revedem textul, şi, aşa cum dumneavoastră veţi aprecia, să renunţăm sau nu la această prevedere.

Eu vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Răzvan Ionescu.

Domnul Răzvan Ionescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În primul rând, îmi cer scuze faţă de colegul meu, într-adevăr a fost o scăpare a staff-ului tehnic, amendamentul dânsului, din păcate, nu a fost prins în raport, dar asta nu înseamnă că nu trebuie să luăm în considerare propunerea cu care domnia sa a venit.

Discuţiile în timpul dezbaterilor în comisii pe acest subiect au fost pe lângă faptul că au fost deosebit de interesante, ele au avut şi un anumit substrat, am purtat discuţii extrem de deschise şi cred eu elocvente şi cu membrii SRI-ului şi cu reprezenntanţii Ministerului de Interne. Cred că în ansamblul său, textul propus urmăreşte ideea ca serviciile private de securitate să nu devină o activitate care poate fi monopolizată de o singură instituţie, în cazul de faţă, Ministerul de Interne, ci ideea este aceea de a promova şi a promova dialogul şi colaboarea dintre instituţiile de resort ale statului şi, evident, prestatorii particulari de servicii de securitate.

Ce s-a întâmplat până în momentul de faţă? Şi în momentul de faţă, Ministerul de Interne eliberează aviz pentru firmele de pază şi protecţie. Şi nu o dată aţi fost martorii, atât în presa scrisă, cât şi în presa vizuală, a modului cum anume firme, anume companii, anumiţi reprezentanţi ai acestor companii au înţeles să presteze aceste servicii faţă de cetăţean. De aceea, cred că trebuie să evităm în primul rând abuzurile faţă de cetăţean şi o introducere în plus, suplimentară a unui aviz pe care SRI-ul dă numai în ceea ce priveşte acţionariatul unor firme, modul în care acestea îşi desfăşoară activitatea, modul în care acestea acoperă o anumită zonă, un anumit teritoriu, modul în care serviciile prestate către cetăţean sunt din cele mai bune, nu face altceva decât să întărească ideea că un aviz prealabil al SRI-ului, în ceea ce priveşte înfiinţarea serviciilor de pază şi protecţie este binevenită.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Doreşte să intervină şi domnul secretar Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Noi putem purta discuţia pe această temă pe două planuri. Un plan structural, de subordonare, şi aici identificăm şi un anume orgoliu, care instituţie trebuie să dea avizul, care se subordonează şi cărei instituţii se subordonează, dar putem purta discuţie şi pe fond. Şi până la urmă obiectul contează. Pentru că sunt foarte multe cazuri în care asemenea structuri pot să apară pe filiera unor rezidenţi străini care au obţinut fie cetăţenie română, fie dublă cetăţenie. Şi pot desfăşura sub firma acestei structuri de pază şi protecţie şi alte activităţi care scapă de sub control. De aceea, mi se pare util să căpătăm şi avizul unei structuri specializate a statului, cum este SRI-ul, în asemenea situaţii.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Radu Stroe.

Domnul Radu Stroe:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Dacă în cazul colegului meu domnul Răzvan Ionescu, mai tânăr, înţeleg eliberarea sa de tot felul de complexe şi de amintiri vechi, nu înţeleg la colegul nostru, domnul secretar, această eliberare, pentru că domnia-sa a trăit vreo 25 de ani în plus decât Răzvan Ionescu în vechea societate comunistă. Aş dori să vă spun că, în mod concret, la obiect, că există o modalitate tehnică de rezolvare a acestor eventuale temeri fundamentate probabil în anumite situaţii, şi această modalitate tehnică poate să fie transpusă într-un protocol între Ministerul de Interne şi SRI, dar care nu trebuie stabilit prin lege, ci prin modalităţile de lucru care oricum trebuie să existe nu numai între acest minister de interne şi SRI, eu sunt convins că şi cu SIE vor avea probleme.

Sunt convins că vor avea probleme şi cu alte structuri.

Vă rog mult, nu faceţi o suprainstituţie din acest SRI. Nu vă supăraţi, n-am lucrat în viaţa mea în nici o structură militară şi cu atât mai puţin în Ministerul de Interne şi nu sunt eu cel mai abilitat să apăr liniştea şi demnitatea Ministerului de Interne. Dar nu faceţi din acest minister o instituţie de rangul doi. Şi ei sunt la fel de serioşi şi de credibili în realizarea acestor obligaţii. Iar restul elementelor de dificultate, de mare complexitate, daţi-o, domnule, printr-un document care oricum va exista, un protocol între Ministerul de Interne şi SRI, Ministerul de Interne şi SIE, Ministerul de Interne şi alte instituţii ale statului.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Cu aceste explicaţii, supun votului dumneavoastră amendamentul 27 în formularea comisiei.

Domnul deputat Popescu Virgil dorea o precizare. Vă rog!

Domnul Virgil Popescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

O singură observaţie pentru corelarea exprimării în text, la art.20 alin.3 se vorbeşte despre obţinerea licenţei de funcţionare, iar la lit.e) a aceluiaşi alineat, trebuie o corecţie în sensul că "...prezentarea dovezii de achitare a taxei pentru obţinerea licenţei de funcţionare". Deci, să fie o corelaţie cu titlul alineatului şi la lit.e). Înlocuirea cuvântului "activitate" cu "funcţionarea".

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Este corectă observaţia, îmi confirmă şi iniţiatorul şi comisia.

Supun votului dumneavoastră amendamentul 27 cu această rectificare tehnologică.

Cine este pentru?

(În acest moment în sala de şedinţe s-a stins lumina, a fost o cădere de tensiune pe reţea, timp de 3 minute)

S-a stins lumina ca să se spună că este o intervenţie a SRI-ului!?

Domnul Radu Stroe:

Domnule preşedinte, cred că este momentul ca arcul puterii să mulţumească SRI-ului tocmai când eram gata-gata să punem ministerul de interne pe aceeaşi treaptă cu SRI-ul, ni s-a luat lumina. Vi s-a luat lumina, am vrut să spun!?

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, haideţi să nu speculăm lucrurile pentru a naşte dispute între cele două organisme ale statului. Nu e vorba aici de organizarea Ministerului de Interne pentru a-l pune într-o poziţie de inferioritate faţă de SRI. E vorba de contribuţia ambelor instituţii pentru protecţia bunurilor şi aşa mai departe.

Domnul general Abraham mai doreşte să facă o precizare.

Domnul Pavel Abraham:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Aş dori să nu extrapolăm de la nivelul unei legi de bază a bunurilor la raporturile noastre foarte bune cu Serviciul Român de Informaţii. Şi, mai mult, ca să fiu mai fără echivoc, v-aş spune că nu cred că nu poate supăra pe nimeni dacă Serviciul Român de Informaţii face această activitate.Şi aş vrea să fie foarte clar şi fără echivoc în ceea ce mă priveşte şi în ceea ce ne priveşte.

Cred că interesul nostru să ne aliniem la Uniunea Europeană este clar şi, după metode şi tehnici, raportându-ne la acest sistem de valori.

De aceea, eu cred că dumneavoastră aveţi posibilitatea să votaţi fără nici un fel de prejudecată.

Vă mulţumesc.

(Domnul deputat Radu Stroe ar mai dori să intervină)

Domnul Valer Dorneanu:

Textul de la amendamentul 27 a fost votat, stimaţi colegi!

Domnul Radu Stroe (din sală):

Dacă s-a întrerupt la jumătatea votului din cauza luminii, înseamnă că nu s-a votat.

Domnul Valer Dorneanu:

Deocamdată am numărat numai voturile pentru, 64 de voturi pentru.

Împotriva amendamentului 27 al comisiei? (Vociferări din partea deputaţilor P.N.L.)

Domnul Radu Stroe:

Eu cred că trebuie înţeles exact ceea ce domnul secretar de stat Abraham a spus aici. Să ne gândim că trebuie să ne aliniem la normele internaţionale. Cu alte cuvinte, este necesar ca SRI-ul să întocmească un protocol cu Ministerul de Interne fără a se discuta despre un aviz prealabil.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu vă stă bine să vă repetaţi. Dumneavoastră ştiţi prea multe argumente de fond ca să fiţi obligat să vă repetaţi.

Repetăm votul de la amendamentul 27.

Cine este pentru amendamentul comisiei? 78 voturi pentru.

Împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abţineri?

(Domnii deputaţi din grupul parlamentar P.N.L. nu au fost atenţi când au fost întrebaţi dacă sunt împorivă)

Domnul Andrei-Ioan Chiliman (din sală):

Noi suntem împotrivă.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, nu! Dumneavoastră puteţi fi cel mult...să vă abţineţi. Dumneavoastră vă abţineţi acum.

Am anunţat voturi împotrivă, n-a fost nici un vot împotrivă. Stimaţi colegi, ori vorbiţi între dumneavoastră, ori sunteţi atenţi la lucrări! Am întrebat cine e împotrivă şi m-am uitat la dumneavoastră. Şi dumneavoastră vorbeaţi între dumneavoastră.

Domnul Radu Stroe (din sală):

Procedură!

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi de la liberali! Încă o dată vă spun: vă respect pe foarte mulţi de la dumneavoastră dar nu-mi place să fiu tratat altceva decât...şi să invoc... (Vociferări din partea deputaţilor P.N.L.) Mă uitam la dumneavoastră şi vorbeaţi între dumneavoastră, nu vă supăraţi!

Am rugămintea să fiţi mai decenţi şi mai colegiali faţă de sală şi faţă de mine. Vă rog!

Domnul Andrei-Ioan Chiliman (din sală):

Adică noi nu suntem decenţi?

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Chiliman, în măsura în care eu am întrebat cine este împotrivă şi nu aţi ridicat mâna...?!

(În acest moment, din nou s-a stins lumina în sala de şedinţe)

Domnul Radu Stroe:

Ne aflăm în etapa de procedură, domnule preşedinte. Aş fi vrut să vă asigur că membrii Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal din Cameră acordă toată consideraţiunea şi seriozitatea şi atenţia acestor discuţii, chiar dacă unul sau altul dintre colegi cere lămuriri suplimentare cu privire la textul de lege, nu înseamnă că nu suntem atenţi. Respectuos vă rog, în calitate de vicelider al grupului, să nu ne mai obrăzniciţi atunci când nu este cazul. Asta este o problemă.

A doua problemă, vreau să vă spun că într-adevăr, m-am convins acum că nu SRI-ul este de vină, ci organele administrative ale Camerei care pregătesc funcţionarea bună a Camerei pentru mâine când vine domnul prim-ministru Adrian Năstase!?

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Să încep cu sfârşitul intervenţiei colegului nostru, nu aparatul tehnic este de vină , ci compania de electricitate care a oprit curentul de două ori şi-i mulţumim public pentru acest lucru.

În ceea ce priveşte faptul că eu v-aş fi obrăznicit, nu mi-aş fi permis aşa ceva. Este adevărat că uneori nu se aude în sală, recunosc. Am cerut să se repare microfoanele, dar de data aceasta, încă o dată vă spun, m-am uitat expres la dumneavoastră şi dumneavoastră eraţi într-un moment când vă consultaţi probabil cum să votaţi.

Repet: sper că nu-mi cereţi să repet din nou votul pozitiv. Întreb cine este împotrivă? 17 voturi împotrivă.

Abţineri? 5 abţineri.

Cu 78 de voturi pentru, 17 împotrivă şi 5 abţineri, a fost adoptat amendamentul 27.

Îl rog pe domnul secretar Mohora să revină în sală pentru a putea desfăşura lucrările corect. S-ar putea număra voturile din dreapta sălii.

Trecem la amendamentul 28 prin care comisia, la pagina 20 din raport, propune un articol nou, 21. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 28. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul. Votat noul text. Art.21 actual.

Urmăriţi amendamentul 29. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu sunt obiecţiuni la amendamentul 29. Admis amendamentul. Se modifică art.21 care devine 22, prin renumerotare.

Titlul Secţiunii a V-a. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.22 care va deveni 23. Urmăriţi amendamentul 31. Dacă aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul, modificat textul şi renumerotat.

Art.23 care va deveni 24 nu are nici o propunere de modificare. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu aveţi. Votat în unanimitate în formularea iniţială.

Titlul Cap.III. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială.

Art.24 care va deveni 25. Urmăriţi amendamentul 34. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu sunt obiecţiuni. Votat amendamentul 34 în noua alcătuire a art.24 care va deveni 25.

Art.25 care va deveni 26. Urmăriţi amendamentul 35. Nu sunt obiecţiuni. Admis...Aveţi obiecţiuni, domnule Popescu Virgil? Da.

Stimaţi colegi din Comisia de apărare îmi cer scuze că vă fac un mic reproş. Nu e prima intervenţie. De ce nu încercaţi să vă puneţi de acord atunci când analizaţi textul pentru a nu fi puşi în situaţia ca tocmai dumneavoastră să interveniţi frecvent la propriile dumneavoastră amendamente.

Domnul Virgil Popescu:

Domnule preşedinte, mulţumesc pentru luarea de cuvânt. Scuzaţi-ne că intervenim. E vorba numai de o corecţie dar n-am vrea să treacă aşa. Noi am sesizat-o staf-ului tehnic dar e cazul s-o spunem şi în plen: la art.25 alin.7 datorită unei renumerotări apărute pe parcurs şi acceptată de către plen, art.24 din text trebuie renumerotat şi devine 25.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci nu la 25-26? (Domnul deputat Virgil Popescu se consultă cu domnul preşedinte)

Stimaţi colegi, urmăriţi la pag.25 în dreptul alin.7 trimiterea la art.24 e greşită. De fapt trebuie la 25. Însă v-aş ruga să fiţi atenţi ca să abilităm comisia şi aparatul tehnic pentru ca trimiterile pe care le fac la un text în urma renumerotării să le corecteze din oficiu. De acord? Da.

Cu aceste precizări supun votului dumneavoastră amendamentul...nu, n-au fost obiecţiuni la amendamentul 35, cu excepţia acelei trimiteri.

Nefiind obiecţii, admis amendamentul, modificat art.25 care va deveni 26.

Art.26 care va deveni 27. Urmăriţi amendamentul 36. Dacă aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul. Modificat corespunzător textul.

Titlul Cap.IV. Sunt obiecţiuni? Nu. Adoptat.

Titlul Secţiunii I. Nu sunt obiecţiuni. Adoptat în unanimitate.

La art.27 care va deveni 28, urmăriţi amendamentul 39 care, practic, propune doar modificarea alin.1. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Admis amendamentul. Se modifică alin.1, celelalte texte rămân corespunzător. Textul devine renumerotat 28.

Art.28 actual va fi renumerotat 29 şi urmează să fie modificat potrivit amendamentului 40. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Admis amendamentul, modificat textul care se renumerotează.

Art.29 şi 30. Comisia nu are amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni. Nu aveţi. Adoptate în forma iniţială dar renumerotate 30-31.

Art.31. Urmăriţi amendamentul 43. Nu aveţi obiecţiuni. Votat amendamentul. Se modifică textul şi se renumerotează 32.

Art.32 actual. Urmăriţi amendamentul 44. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul 44, modificat art.32 care va deveni prin renumerotare 33.

Titlul Secţiunii a II-a. Urmăriţi, vă rog, amendamentul 45. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul. Se modifică titlul Secţiunii a II-a.

Art.33. Urmăriţi amendamentul 46.

Domnule deputat, aveţi cuvântul. V-aş ruga măcar a treia oară să încercaţi să vorbiţi o singură dată la un singur amendament.

Domnul Radu Stroe:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Într-adevăr, este ultima încercare pe care o facem de a mai îndrepta ceva din răul deja produs, respectiv, faptul că noi am propus un amendament prin care am spus că avizul SRI-ului trebuie să se dea în termen de 15 zile. Deci, dacă tot aţi hotărât acest lucru, măcar acest aviz să nu fie lăsat sine die, să nu fie lăsat la întâmplarea jocurilor pe care ar putea să le facă.

Vă propun, domnule preşedinte, ca acest aviz să se dea în maximum 15 zile. În condiţiile în care nu doriţi să luaţi în considerare acest amendament al nostru, vă informăm că grupul parlamentar va fi pus în situaţia să voteze împotriva acestei legi.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Distinse coleg, sunteţi amabil să citiţi şi alineatul 2? Rămâne nemodificat.

În alin.2 se spune că "persoanele fizice sau juridice prevăzute la alin.1 sunt obligate ca în termen de 15 zile să comunice în scris unităţii competente...

Domnul Andrei-Ioan Chiliman (din sală):

E altceva!

Domnul Valer Dorneanu:

Da, e altceva. Nu, nu, nu! Domnule deputat, e altceva!

Domnul Radu Stroe (din sală):

E altceva! Mea culpa!

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul preşedinte Răzvan Ionescu. Deci, colegul nostru a propus ca SRI-ul să fie obligat să-şi dea avizul în 15 zile.

Domnul Răzvan Ionescu:

Este vorba de art.33, paragraful 1, domnule preşedinte, nu?

Domnul Valer Dorneanu:

Da.

Domnul Răzvan Ionescu:

Domnule preşedinte, revenim la aceeaşi discuţie. S-ar putea, de multe ori, în complexitatea unor cercetări pe care SRI-ul le face la cererea Inspectoratului General de Poliţie să depăşească termenul de 15 zile. Este adevărat că poate şi un termen de 30 de zile s-ar putea să fie puţin sau mult, însă eu cred că amendamentul pe care colegul de la Partidul Naţional Liberal l-a propus, poate fi adoptat, în funcţie şi de opinia reprezentantului Ministerului de Interne, cred că din acest punct de vedere nu avem nici o obiecţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Reprezentantul iniţiatorului este de acord şi dânsul cu acest amendament şi, în consecinţă, supun votului dumneavoastră la amendamentul 46 cu privire la alin.1, adăugarea la sintagma "cu avizul prealabil al Serviciului Român de Informaţii" precizarea termenului de 15 zile pentru formularea avizului.

Dacă sunteţi de acord cu această modificare a amendamentului 46. Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Vă rog, domnule deputat Stroe, să depuneţi amendamentul în scris pentru a fi formulat corect.

Art.34 actual. Urmăriţi amendamentul 47. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul. Modificat art.34 şi renumerotat în 35.

Titlul Secţiunii a III-a. Urmăriţi amendamentul 48. (Domnul deputat Stroe se plânge că nu a auzit ce a spus domnul preşedinte) La titlu! Deci, alin.4 de la... eu am parcurs, am discutat art.33 în întregime, amendamentul 46. Iau în discuţie amendamentele care se referă la tot textul. Alin.4 face parte din amendament.

Pentru apărarea dreptului de autor a domnului deputat Radu Stroe, fac precizarea că din amendamentul 46 eliminarea alin.4 s-a făcut la propunerea domniei sale.

Amendamentul 48, titlul Secţiunii a III-a. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul, modificat titlul.

Art.35, urmăriţi amendamentul 49. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul, modificat 35 şi renumerotat în 36.

Titlul Cap.V. Nu sunt obiecţiuni, adoptat în formularea Senatului.

Titlul Secţiunii I. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea Senatului.

Art.36 şi 38. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu sunt obiecţiuni. Comisia n-a avut amendamente. Adoptat în formularea Senatului dar renumerotat în 37-38.

Art.38. Urmăriţi amendamentul 54. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul. Modificat art.38, renumerotat în 39.

Art.39 actual. Urmăriţi amendamentul 55. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul. Modificat art.39, renumerotat în 40.

Titlul Secţiunii a II-a. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea Senatului.

Art.40 actual. Urmăriţi amendamentul 57. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul 57. Modificat art.40 renumerotat în 41.

Art.41 actual. Urmăriţi amendamentul 58. Se propune eliminarea. Dacă aveţi obiecţiuni la amendament. Admis amendamentul, eliminat articolul.

Titlul Secţiunii a III-a. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea Senatului.

Art.42. Urmăriţi amendamentul 60. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul 60. Art.42 se modifică în mod corespunzător.

Art.43. Am revenit la renumerotarea din text. Urmăriţi amendamentul 61. Nu sunt obiecţiuni. Adoptat amendamentul, modificat art.43.

Art.44, 45, comisia nu are obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu. Votate în formularea Senatului.

Art.46. Urmăriţi amendamentul 64. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul, modificat art.46. De fapt, art.46 alin.1.

Titlul Cap.VI. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea Senatului.

Secţiunea I a titlului. Nu sunt obiecţiuni. Votată în formularea Senatului.

Art.47. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Nici comisia nu a avut. Votat în formularea Senatului.

Art.48. Urmăriţi amendamentul 68. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Admis amendamentul 68. Se modifică art.48.

Art.49. Urmăriţi amendamentul 69. Nu sunt obiecţiuni. Votat amendamentul, modificat art.49.

Art.50. Urmăriţi amendamentul 70. Dacă aveţi obiecţiuni. Domnule Stroe, dacă aveţi obiecţiuni. Nu. M-aş fi mirat că era amendamentul dumneavoastră. Am vrut să verific dacă sunteţi atent.

Nu sunt obiecţiuni la amendamentul 70. Admis amendamentul, eliminat art.50.

Titlul Secţiunii a II-a. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.51. Urmăriţi amendamentul 72. Dacă aveţi obiecţiuni. Domnul deputat Radu Stroe! Avem microfoane, avem tot ce trebuie, vă rog să vă exprimaţi! Şi lumină!?

Domnul Radu Stroe:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

După atâta bunăvoinţă cât aţi manifestat faţă de mine, vă mai încerc o dată răbdarea. Dacă sunteţi de acord vă rămân îndatorat, aţi mers foarte repede şi art.37 nu l-am putut semnala. Există o chestiune la acest art.37 pe care eu am numit-o că într-un text de lege e corectă aşa cum am propus-o în amendament şi nu cum este în textul legii. Dacă-mi permiteţi, eu pot da citire acestui text.

Deci, în art.37 se spune aşa: "Personalul cu atribuţii de pază se compune din: agenţi de pază, portari, controlori de acces, supraveghetori şi însoţitori de valori..." etc.etc.etc. Amendamentul meu vine şi spune următorul lucru: "Personalul cu atribuţii de bază se stabileşte de conducerea unităţii în cauză, cu avizul Inspectoratului general al poliţiei".

Ce vreau să spun cu acest lucru? N-are rost în textul legii să înşiruim "n" funcţii de tot felul, mai noi, mai vechi. Haideţi să lăsăm acest lucru pentru că ele pot fi chiar mai multe. Să lăsăm la mâna unităţii în cauză şi a Inspectoratului general al poliţiei care împreună să convină.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Am o întrebare prealabilă, distinse coleg! Are dreptate preşedintele de şedinţă când vă îndeamnă să fiţi atenţi la texte?

Domnul Radu Stroe:

Da, dar numai în ce mă priveşte pe mine care eram preocupat de textul legii, nu şi de colegii mei.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul general Abraham.

Domnul Pavel Abraham:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Cred că formularea aprobată de Senat este evident, în opinia noastră mai bună, având în vedere că se pune problema statelor de funcţii, se pune problema nomenclatorului de funcţii din România şi la care trebuie să se raporteze şi exigenţele sistemelor de pază şi agenţilor economici în acest perimetru şi, de aceea, cred că este formularea mai bună la Senat.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Aceeaşi părere o are şi comisia. Distinse coleg, având în vedere că a fost votat insistaţi să-l pun la vot din nou? Nu. Mulţumesc mult.

Ajunsesem la art.52. Urmăriţi amendamentul 73.

Aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.73? Nu.

S-a admis amendamentul şi s-a modificat art.51.

Titlul Cap.VII. Rămâne nemodificat, nefiind obiecţiuni.

Art.53. Urmăriţi amendamentul nr.75. Se modifică potrivit acestui amendament alin.1 şi se renumerotează textul în art.52.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

S-a admis amendamentul. Modificat alin.1, restul textului rămâne ca la Senat, dar se renumerotează textul.

Art.54. Urmăriţi amendamentul nr.76. Nu sunt obiecţiuni la amendament. Modificat art.54 şi renumerotat în art.53.

Titlul Cap.VIII. Nu sunt obiecţiuni.

Votat în formularea Senatului.

Art.55. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. A admis în formularea Senatului, dar renumerotat în art.54.

Art.56. Urmăriţi amendamentul nr.79. Nu sunt obiecţiuni.

S-a admis amendamentul. S-a modificat art.56, dar renumerotat în art.55.

Art.57. Urmăriţi amendamentul nr.80. Nu sunt obiecţiuni la amendament.

S-a admis amendamentul. Se modifică art.57 actual, şi se renumerotează în art.56.

Titlul Cap.IX. Nu sunt obiecţiuni.

Votat în formularea iniţială.

Art.58. Nu sunt amendamente. Nu aveţi nici dumneavoastră.

Admis în formularea iniţiatorului, dar renumerotat în art.57.

Art.59. Urmăriţi amendamentul nr.83. Nu sunt obiecţiuni.

S-a admis amendamentul nr.83. Modificat conţinutul art.59 actual şi renumerotat în art.58.

Art.60. Urmăriţi amendamentul nr.84. Nu sunt obiecţiuni.

S-a admis amendamentul. Modificat cuprinsul art.60 şi renumerotat textul în art.59.

Art.61. Urmăriţi amendamentul nr.85.

S-a admis amendamentul. Modificat textul art.61 şi renumerotat în 60.

Art.62. Urmăriţi amendamentul nr.86. Nu sunt obiecţiuni.

S-a admis amendamentul. Modificat actualul text şi art.62 şi renumerotat în 61.

Art.63. Urmăriţi amendamentul nr.87. Nu sunt obiecţiuni.

Modificat conţinutul art.63, care se renumerotează în art.62.

Art.64 actual. Urmăriţi amendamentul nr.88. Nu sunt obiecţiuni.

S-a admis amendamentul. Modificat textul art.64 şi renumerotat în art.63.

Art.65 actual. Urmăriţi amendamentul nr.89. Nu sunt obiecţiuni.

S-a admis amendamentul. Modificat textul art.65 şi renumerotat în art.64

Art.66 actual. Urmăriţi amendamentul nr.90. Nu sunt obiecţiuni.

S-a admis amendamentul. Modificat textul art.66 şi renumerotat în art.65.

Art.67 actual. Urmăriţi amendamentul nr.91. Nu sunt obiecţiuni.

S-a admis amendamentul. Modificat textul art.67 şi renumerotat în art.66.

Art.68. Comisia nu are obiecţiuni. Nici dumneavoastră.

Votat textul, dar renumerotat în art.67.

Titlul Cap.X. Nu sunt obiecţiuni.

Votat în formularea Senatului.

Art.69. Urmăriţi amendamentul nr.94.

S-a admis amendamentul. Modificat conţinutul art.69 şi renumerotat în art.68.

Art.70 actual. Urmăriţi amendamentul nr.95. Nu sunt obiecţiuni.

S-a admis amendamentul. Modificat textul art.70 şi renumerotat în art.69.

Art.71. Urmăriţi amendamentul nr.96. Nu sunt obiecţiuni.

S-a admis amendamentul. Modificat textul art.71 şi renumerotat în art.70.

Art.72. Urmăriţi amendamentul nr.97. Aici există o observaţie a domnului ministru Gaspar: intrarea în vigoare nu se poate face în termen de un an, ci la un an.

Stimaţi colegi, deci la art.72 actual urmăriţi amendamentul nr.97, care este corect. Nu sunt obiecţiuni.

Votat amendamentul. Art.72 actual se modifică potrivit amendamentului nr.97 şi se renumerotează în art.71.

La art.73 era observaţia: "Prezenta lege intră în vigoare în termen de 90 de zile", ci "intră în vigoare la 90 de zile de la data publicării " " ""

Dacă sunteţi de acord cu această reformulare a amendamentului nr.98.

De acord. Unanimitate. Se modifică art.73, care va deveni art.72, potrivit amendamentului nr.98.

Cu aceasta, vă rog să constataţi că am parcurs textele proiectului de lege.

Vă mulţumesc pentru răbdarea pe care aţi avut-o şi pentru participarea tuturor.

Vom supune votului final acest proiect în şedinţa de astăzi.