Dezbateri parlamentare
Dezbateri parlamentare
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 6 mai 2003
- Sumarul şedinţei
- Stenograma completă
- publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.54/2003
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa Camerei Deputaţilor din 6 mai 2003 |
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 6 mai 2003
 |
2. | Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 91/2002 pentru modificarea şi completarea Legii protecţiei mediului nr. 137/1995 (amânarea votului final). |  |
||
consulta fisa PL nr. 422/2002 |
|||||
| ................................................ |
|
(În continuare, şedinţa este condusă de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Nicolae Leonăchescu şi Ladislau Borbely, secretari.) |
|
Rog pe domnii secretari Leonăchescu şi Borbely să vină la prezidiu. Stimaţi colegi, Daţi-ne voie să deschidem a doua parte a şedinţei de astăzi, cea destinată dezbaterilor proiectelor de lege. Vă anunţ prezenţa: din totalul de 344 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa 291, 53 sunt absenţi, din care 48 participă la alte acţiuni parlamentare. Aseară am ajuns cu dezbaterea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 91/2002 la dezbaterea pe articole a ordonanţei. Vă rog din nou să urmăriţi proiectul de lege, ordonanţa şi, în paralel, amendamentele din raportul comisiei. La titlul ordonanţei nu s-au făcut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Adoptat în unanimitate. Preambulul art. I. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Pct.1, 2, 3 şi 4 din art. I. Dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Votate în unanimitate. La pct.5, vă rog să urmăriţi amendamentul 1. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 1? Admis amendamentul 1 şi se modifică pct.5. Pct.6, 7 şi 8 dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Votate în formularea Senatului. La pct.9 cu privire la art.6, la alin.1 nu sunt obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Votat în formularea Senatului. La alin. 2 urmăriţi amendamentul 2. Nu sunt obiecţiuni. Este modificat alin.2 de la art.6. Pct.10 al art. I, urmăriţi amendamentul 3. Nu sunt obiecţiuni. Este admis amendamentul. La pct.11 urmăriţi amendamentul 4. Poftiţi, domnule Brudaşca. |
|
Domnule preşedinte, Vă rog să fiţi de acord pentru caracterul unitar al exprimării ca la art.72 să am următoarea modificare redacţională. Având în vedere că toate aceste enumerări sunt articulate... |
|
Staţi puţin, că nu vă pot urmări, art. 72? |
|
Aţi spus că este vorba de amendamentul 4 şi care merge pe pagina următoare, pagina 5 şi continuă pe 6, e acelaşi amendament, domnule preşedinte. |
|
Deci 4...a, la 72 alin.2? |
|
Da, da la Capitolul I... |
|
...eu am înţeles că la art.7 alin.2. |
|
Nu, Capitolul I1, art.72 următoarea formulare... |
|
Staţi puţin atunci să terminăm cu pct. 4. La art. 71 sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat în formularea propusă de comisie. La art. 72. |
|
Deci aici, domnule preşedinte, următoarele modificări: "Sunt supuse evaluării de mediu planurile şi programele din domeniile: amenajarea teritoriului şi urbanism, utilizarea terenurilor, agricultura, silvicultura, pescuitul, transportul, telecomunicaţiile, turismul, energia, industria, inclusiv activitatea de extracţie..." pentru unitatea exprimării. Şi tot aici aş vrea să atrag atenţia că este vorba de efecte "transfrontaliere" şi nu efecte "transfrontieră" pentru că adjectivul trebuie, în conformitate cu gramatica limbii române, să determine un subiect care este "efecte" şi "transfrontieră" nu prea este adjectiv. |
|
Stimate coleg, eu vă rog totuşi să mai urmăriţi încă o dată, dumneavoastră vreţi să puneţi acordul între "amenajarea teritoriului, utilizarea..." şi pe urmă să vă duceţi "...agricultura", dar nu prea merge, "...sunt supuse evaluării de mediu planurile şi programele de mediu din domeniile..." Care domenii? Agricultură, silvicultură, transport... |
|
Domnul Damian Brudaşca (din bancă) : Da, aşa cum am spus, este o enumerare... |
|
Păi, nu merge, domnule, "amenajarea teritoriului..." acolo trebuie articulat. |
|
Bine, faceţi cum vreţi dumneavoastră. |
|
Amenajarea, nu ştiu, îmi pare rău că nu este... Poftiţi, domnule preşedinte. |
|
Domnule preşedinte, Noi socotim că este o enumerare gramaticală corectă a domeniilor şi, în consecinţă, ne menţinem punctul de vedere. |
|
Corect ar fi fost "amenajării teritoriului", dacă vreţi, dar e bună enumerarea... Stimate coleg Brudaşca, se propune deci, "mediu planurile şi programele din următoarele domenii:" Şi atunci merge. De acord? Supun votului dumneavoastră reformularea textului în acest fel. Propunere venită din partea comisiei. "Sunt supuse evaluării de mediu planurile şi programele din următoarele domenii." De acord? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La celelalte puncte de la art.72, nu sunt obiecţiuni, votate în unanimitate. |
|
Mai e ceva, domnule preşedinte, "transfrontieră" sau |
|
Domnule ministru, spuneţi dumneavoastră cum e corect că e domeniul dumneavoastră? |
|
Domnul Ioan Jelev (secretar de stat, Ministerul Apelor şi Protecţiei Mediului): Noi susţinem că este corectă această formulare, am consultat şi dicţionarul, se vorbeşte de "poluare transfrontieră" şi nu "transfrontalieră". Deci menţinem acest cuvânt. Transfrontalier vine din franceză, este singurul domeniu unde este folosit în această formulă. |
|
Supun votului dumneavoastră alineatul în formularea prezentată de comisie. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Titlul Capitolului I1, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La art.72 nu au mai fost alte obiecţii. Art.73, 74, nu sunt obiecţiuni, votat în formularea iniţiatorului. Pct.12 urmăriţi amendamentul 5. Domnul deputat Damian Brudaşca. |
|
Să vedem dacă şi de data asta traducerea din franceză primează asupra corectitudinii în limba română. "Solicitarea şi obţinerea avizului de mediu sunt obligatorii," nu "în cazul în care," ci "în caz că titularii în activităţi urmează să deruleze..." Asta este formularea mai corectă şi aş vrea să vă rog ca după "dezafectare" să eliminaţi virgula pentru că nu-şi justifică absolut deloc prezenţa acolo şi, în continuare "...pentru proiecte de dezafectare aferente activităţilor..." |
|
Stimate coleg, mă obligaţi la un dialog cu dumneavoastră, dar nu sunt profesor de română, în schimb am lucrat vreo 20 de ani în tehnică legislativă. "În caz că...", mai formulaţi aşa sonor de câteva ori cuvântul şi vedeţi că e mult mai uzitat în limbajul legislativ "în cazul în care..." Comisia? |
|
Domnule preşedinte, renunţ. |
|
Bun, a renunţat. Vă mulţumesc. La amendamentul 5 pentru art. 8 la alin. 1, comisia nu a făcut observaţii, dacă nu aveţi obiecţiuni, textul este votat. Pentru alin.2 şi 3 urmăriţi amendamentul 5, dacă aveţi obiecţii la acesta. Nu. Votat în unanimitate. La alin.4 textul rămâne, nefiind obiecţii, în formularea iniţiatorului. La alin.5 urmăriţi amendamentul 5. Dacă aveţi obiecţii? Votat amendamentul. Alin.6 rămâne ca în formularea iniţiatorului. La alin.7 urmăriţi, de asemenea, amendamentul, dar aici v-aş ruga să vă pronunţaţi, domnule deputat Leonăchescu, "...instalaţiile noi şi existente". |
|
Evident că este mai bună formularea Senatului, pentru că finalul adăugat vine în contradicţie cu subiectul. "Instalaţiile noi şi "..se face conform reglementărilor specifice în vigoare", nu rezistă unei analize simple de gramatică. Formularea Senatului este mult mai bună. |
|
Poftiţi, domnule. |
|
Domnule preşedinte, pe formularea găsită de comisia noastră o putem amenda în sens constructiv în felul următor: "Antrenarea unor costuri excesive, conform reglementărilor specifice în vigoare". Asta este şi se elimină acest "şi se face" care pur şi simplu subliniază o inutilitate de exprimare în româneşte. Pentru că aici se leagă cu "luarea în considerare a celor mai bune tehnici disponibile..." |
|
E corect, domnule. Comisia? Da. Supun votului dumneavoastră alin.7, potrivit amendamentului comisiei reformulat prin eliminarea sintagmei "şi se face". Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.8, 9 şi 10 nu mai sunt obiecţii, dacă aveţi dumneavoastră? Rămân textele în formularea Senatului. Pct.13, nu sunt obiecţii. Votat în formularea Senatului. Pct.14 pentru art.10 alin.1, nu sunt amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră, votat în formularea Senatului. La alin.2 urmăriţi amendamentul 6. Nu sunt obiecţii. Adoptat amendamentul şi se modifică alin.2. Pentru alin.3 nu sunt amendamente. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat în formularea Senatului. Pct.15, urmăriţi amendamentul 7. Nu sunt obiecţiuni, votat amendamentul şi se modifică textul. Pct.16, 17, dacă aveţi obiecţii? Comisia nu a avut amendamente. Votat în formularea Senatului. Pct.18 urmăriţi amendamentul 8, dacă aveţi obiecţiuni? Votat amendamentul şi se modifică alin.2. Celelalte alineate de la art. 13, 1 şi 3 rămân în formularea Senatului. La pct.19 urmăriţi amendamentul 9. Este admis amendamentul şi este modificat pct.19. Pct.20 urmăriţi amendamentul 10. Este admis amendamentul şi se modifică alin.1 şi 2 de la art.15, rămâne alin.3 în formularea Senatului. Pct.21. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat în formularea Senatului. Titlul Secţiunii a 2-a - votat în formularea Senatului. Pct.22 urmăriţi amendamentul 11. Este admis amendamentul, este modificat pct.22. Pct.23, amendamentul 12. Este admis amendamentul şi modificat textul. Pct.24 urmăriţi amendamentul 13. Poftiţi, domnul Damian Brudaşca. La care dintre 17 vă referiţi? Bun, poftiţi. |
|
Domnule preşedinte, Pentru că avem aici, într-o apropiere destul de mare, "prevederile" şi apoi "privind", eu vă propun o reformulare a acestui articol în sensul următor: "Transportul internaţional şi tranzitul substanţelor şi preparatelor chimice periculoase se realizează conform acordurilor şi convenţiilor privind transportul internaţional al mărfurilor periculoase la care România este parte". În felul acesta, eliminăm această redundanţă de exprimare "prevederile privind". |
|
Repet, stimaţi colegi, "se realizează conform acordurilor şi convenţiilor privind transporturile internaţionale ale mărfurilor". Este un text mai bun, dar întreb şi comisia " Vă rog. |
|
Personal apreciez că textul comisiei este corect gramatical şi are şi, dacă vreţi, o rezonanţă plăcută. Dar, înclin să-i dau satisfacţie colegului meu şi să accept propunere făcută, domnule preşedinte. Vă mulţumesc. |
|
Supun votului dumneavoastră textul art.171, reformulat astăzi şi cu acordul comisiei. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La celelalte texte, 172, 173, 174, dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Votat în formularea Senatului. Pct.25. Nu sunt obiecţiuni. Votat în varianta Senatului. Pct.26. Urmăriţi amendamentul 14. Admis amendamentul, modificat textul. Pct.27. Urmăriţi amendamentul 15. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Admis amendamentul, modificat textul. Pct.29. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea Senatului. Titlul Secţiunii a 21-a. Votat în unanimitate în formularea Senatului. Pct.30, 31 şi 32. Votate în formularea Senatului. Pct.33. Votat în formularea Senatului. Pct.34. Urmăriţi amendamentul 16. Admis amendamentul, modificat pct.34. Pct.35. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea Senatului. Pct.36. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea Senatului. Pct.37, 38, 39, 40. Nu sunt obiecţiuni. Votate în formularea Senatului. Secţiunea a 4-a. Nu sunt obiecţiuni. Votată în formularea Senatului. Pct.41, 42, 43, 44, 45. Nu sunt obiecţiuni. Votate în formularea Senatului. Pct.46. Urmăriţi, vă rog, textul art.35 de la pct.46 pentru alineatele 1, 2, 3, 4, comisia n-a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu. Votate în formularea iniţiatorului. Alin.5, urmăriţi amendamentul 18. Domnul Dobre. Poftiţi! La amendamentul 18 cu privire la alin.5, da? |
|
La art.35 alin.8. |
|
Nu, nu! Staţi să ajungem la alin.8. Deci, la amendamentul 18 dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat amendamentul, modificat alin.5. Alin.6 şi 7, dacă aveţi obiecţiuni. Votate în unanimitate în formularea Senatului. La alin.8, aveţi cuvântul, domnule Dobre! |
|
La alin.8 se prevede: "pentru exportul speciilor de plante şi animale din flora şi fauna sălbatică este necesar acordul de mediu eliberat de autoritatea publică centrală". Am făcut un amendament, în sensul de a se abroga acest alineat întrucât mi se pare excesiv să creăm încă un mecanism de control al exporturilor. Atenţie! "Al exporturilor". Nu cred că pentru a exporta fructe de pădure trebuie neapărat să se bată drumul Bucureştiului să se mai ia o autorizaţie în plus faţă de nu ştiu altele necesare. Cred că este un exces de birocraţie şi cred că este important să încurajăm exportul şi să limităm aceste acte suplimentare. Vă mulţumesc. |
|
Domnule ministru, vă rog să vă pronunţaţi cu privire la acest amendament. La art.35 alin.8 pct.46 din ordonanţă. Pct.46 cu privire la art.35 alin.8, unde Senatul nu a făcut obiecţii dar a făcut un amendament domnul deputat Dobre. L-aţi ascultat? |
|
Domnul Ioan Jelev: Da, da! Este clar. Punctul nostru de vedere este de a menţine formula existentă din următorul motiv: există convenţii internaţionale care stabilesc nişte obligaţii privind exportul unor specii de plante şi animale din flora şi fauna sălbatică, cum ar fi Convenţia de la Berna sau Convenţia privind prevenirea şi controlul comerţului ilicit cu forme de floră şi faună sălbatică, în special periclitată, inclusiv aici se înscriu aspectele legate de exportul de trofee de vânătoare. |
|
Domnul Dobre, pentru o încă intervenţie în susţinerea amendamentului dumneavoastră de eliminare a textului. |
|
Domnule preşedinte, fructele de pădure nu sunt pe cale de dispariţie. Dacă-i vorba de trofee de vânătoare, aici e o sensibilitate a Guvernului pe care o poţi înţelege doar!? |
|
Domnule preşedinte Oltean. |
|
Domnule preşedinte, Subscriem şi noi punctului de vedere exprimat de reprezentantul Guvernului şi solicităm menţinerea raportului în forma în care comisia l-a întocmit. |
|
Mulţumesc. Fiind o propunere de eliminare, potrivit regulamentului, sunt obligat să supun votului întâi pe aceasta. Cine este pentru amendamentul domnului Dobre de eliminare a alin.8? 4 voturi pentru. Împotrivă? Majoritatea celor prezenţi. Rămâne textul alin.8 în formularea Guvernului. La pct.47 dacă aveţi aveţi obiecţiuni. Nu. Adoptat textul din ordonanţă, punct menţinut de Senat. Pct.48 cu privire la art.40 lit.a), b), c), d). Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votate în formularea din ordonanţă. După lit.d) urmăriţi, vă rog, amendamentul 19 de la pag.18. Se propune adăugarea literelor e), f) şi g). Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Admis amendamentul, se adaugă cele trei litere. Art.49. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea din ordonanţă. Art.50. Urmăriţi amendamentul 20. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Admis amendamentul, se modifică textul. La art.51, urmăriţi amendamentul 21. Admis amendamentul. La art.52, urmăriţi amendamentul 22. Admis amendamentul, modificat textul. La art.53, nu sunt obiecţiuni. Aveţi dumneavoastră la art.53? |
|
Eu avusesem la art.512. La 512, domnule preşedinte, vă rog să-mi permiteţi... |
|
Staţi puţin, că eu trecusem de el şi revin. |
|
Art.512, art.491. "Acordul şi autorizaţia de mediu...(fără virgulă) pentru activităţile miniere care utilizează substanţe periculoase în procesul de prelucrare şi concentrare se emit de guvern, la propunerea autorităţii centrale..." şi aşa mai departe, merge în rest textul formulat. Deci, se elimină virgula după "mediu" şi după "periculoase" pentru că se face şi inversiunea pe care am exprimat-o având în vedere fluenţa exprimării în reformularea precizată. |
|
Deci aţi propus şi eliminarea virgulei de după "mediu" şi a celei după "periculoase"? Da. Corect. Că nu se pune virgulă înainte de predicat. De acord, domnule Oltean? Da. Stimaţi colegi, supun votului reformularea art.49 de la pct.512 în sensul eliminării primelor două virgule şi introducerii unei virgule după "Guvern", înainte de "la propunerea". Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Revenim la pct.52 amendamentul 22. Nu sunt obiecţiuni. Votat amendamentul, modificat textul. La pct.53, comisia n-a avut amendamente, nici dumneavoastră. Votat textul în formularea iniţială. La pct.54, urmăriţi amendamentul 23. Admis amendamentul. Modificat textul. Pct.55. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţiatorului. Pct.56. Urmăriţi amendamentul 24. Admis amendamentul, modificat textul. Pct.57. Dacă aveţi obiecţiuni. Votat în formularea iniţiatorului. Pct.58 lit.a), dacă aveţi obiecţiuni. Votat în formularea iniţiatorului. Pentru lit.b), urmăriţi amendamentul 25. Admis amendamentul, modificat lit.b). Pct.59, 60, 61, 62. Nu sunt obiecţiuni. Votate toate aceste puncte în formularea din ordonanţă. La pct.63, urmăriţi amendamentul 26. Admis amendamentul, modificat pct.63. Da, vă ascult, domnule Oltean! |
|
Domnule preşedinte, V-aş ruga să-mi permiteţi ca la poziţia 26 din raport, art.65, lit.v), să operăm următoarea modificare de text. Ea a fost analizată împreună cu autoritatea centrală pentru protecţia mediului şi apreciem că este o intervenţie absolut necesară. Textul pe care-l propunem spre aprobare ar avea următoarea reformulare, la lit.v): "La realizarea activităţilor de elaborare şi implementare a politicilor, strategiilor şi reglementărilor de protecţie a mediului, autoritatea publică centrală pentru protecţia mediului este sprijinită de către Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului aflată în subordinea sa." Am apreciat că această activitate extrem de importantă trebuie să fie în primul rând urmărită şi prestată de către autoritatea centrală pentru protecţia mediului care, evident, să fie sprijinită de către Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului. aşa cum este în raport, această activitate extrem de importantă este lăsată numai sub autoritatea Agenţiei şi mi se pare că este un atribut mult prea mare pentru a fi trecut de sub competenţele Ministerului Mediului sub autoritatea Agenţiei. De aceea, socotim că se impune această modificare şi v-aş ruga să fiţi de acord şi să o votaţi. |
|
Domnule preşedinte, Ca să-i fur o idee domnului Leonăchescu, dar mai ales să i-o transmit direct, fără să mai meargă acolo (se referă la tribună) ca să pierdem timpul, încercaţi să introduceţi verbul despre care e vorba pentru o formulare unitară. Uitaţi-vă, toate celelalte litere încep cu... |
|
Da. Domnule preşedinte, este adevărat că nu există un acord între alineat şi litera aceasta. Îngăduiţi-mi să revăd textul şi să-l acord să nu fie... |
|
Stimaţi colegi, dacă sunteţi de acord cu reformularea textului în modalitatea propusă de domnul preşedinte, cu precizarea că va trece în faţă verbul. Cine este pentru? A! Poftiţi! Vă rog, domnule deputat! |
|
Nu "la realizarea", ci "pentru realizarea" sau "în realizarea". |
|
Ceea ce eu vă rog este ca, în principiu, să fiţi de acord cu propunerea pe care am făcut-o, rămânând ca împreună cu distinsul profesor să găsim formularea care să răspundă şi gramatical cât mai bine noilor cerinţe de exprimare corectă. |
|
Da. Mulţumesc. Dacă sunteţi de acord cu această formulare a textului, cu ameliorarea ei. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. După pct.63, comisia propune un amendament nou, 27. Dacă aveţi obiecţiuni la acesta. Admis amendamentul, se introduce art.631. Urmăriţi vă rog amendamentul 27 de la pag.25. La pct.64, 65, 66, dacă aveţi obiecţiuni. Admis în formularea din ordonanţă. Pct.67, 68 şi 69, nefiind obiecţii, rămân textele din ordonanţă. Aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în formularea iniţiatorului. După pct.70, urmăriţi amendamentul 28. Admis amendamentul, se introduce noul text. Pct.71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78. Nu aveţi obiecţiuni. Votate toate aceste puncte în formularea din ordonanţă. Stimaţi colegi, permiteţi-mi o scurtă pauză în dezbaterea acestui proiect de lege, pentru a vă anunţa că se află în sala noastră o delegaţie parlamentară din Georgia condusă de domnul George Tesereteli, vicepreşedinte al Parlamentului Georgiei. (Aplauze) Vă mulţumesc. Da. La pct.79, comisia propune amendamentul 30. Pentru că a intervenit mai rar decât dumneavoastră, daţi-mi voie să-i dau cuvântul domnului Makkai. (Se adresează domnului deputat Damian Brudaşca) |
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Eu aş reveni la amendamentul 29, şi anume am avut o propunere de articol nou... |
|
Dacă facem aşa, revenim la... |
|
Nu! Am sărit momentul din cauza invitaţilor, domnule preşedinte. Din cauza invitaţilor am sărit momentul. |
|
Poftiţi! |
|
Vă rog să mă scuzaţi! Am urmărit, dar a intervenit acest intermezzo. Am avut o propunere de un articol nou, art.791, care ar suna în felul următor: "Organizaţiile neguvernamentale cu activităţi specifice în domeniul protecţiei mediului au dreptul să participe la: elaborarea planurilor şi programelor de protecţia mediului, dezbaterea publică şi luarea deciziilor privind activităţile cu impact asupra mediului, organizarea şi realizarea investiţiilor prin reabilitarea zonelor cu impact, efectuarea studiilor ştiinţifice, formele de protest în cadrul constatării nerespectării prevederilor prezentei legi". Motivez acest articol nou prin faptul că aceste organizaţii neguvernamentale, după cum cunoaştem, devin un factor din ce în ce mai important în protecţia mediului şi, ca atare, considerăm că ar fi util să fie prinse în legea-cadru de protecţie a mediului. Acest lucru ne sugerează, de altfel, şi Decizia nr.466 din anul trecut a Parlamentului European care invită ONG-urile din anumite state europene, printre care este nominalizată şi România, să participe la elaborarea unor programe de acţiune, inclusiv în domeniul legislativ. Mai departe, cine cunoaşte realitatea cu privire la activitatea acestor ONG-uri din ţara noastră ştie că un număr considerabil de asemenea organisme au o contribuţie însemnată privind protecţia mediului şi refacerea unor zone dezechilibrate ecologic. Din aceste motive, apelăm la înţelegerea dumneavoastră şi vă rugăm să fiţi de acord cu amendarea textului legii cu acest nou articol. Vă mulţumesc. |
|
Numai puţin, stimate coleg! După acest amendament 19 de la pag.48, dumneavoastră mai aveţi un amendament pe care îl plasaţi tot ca fiind introducerea unui text nou 791. |
|
Domnule preşedinte, cred că s-a strecurat aici o greşeală redacţională. Eu am amendament numai la 791. 771 nu ştiu ce caută în text, deci nu pot să vă răspund. |
|
Nu, nu! La amendamentul 20 mă refer; amendamentul 20 din cele respinse. |
|
Amendamentul 20? La cele acceptate? |
|
Nu, la cele respinse. |
|
La cele respinse. Este o greşeală. |
|
Deci nu mai susţineţi amendamentul 20? |
|
20, nu. Susţin acest amendament cu introducerea art.791 cu cele patru... |
|
...cu introducerea art.791 cu cele patru... |
|
Da. Numai acest articol. Textul de deasupra este o eroare. |
|
Am înţeles. Domnule ministru. |
|
Domnul Ioan Jelev: Noi considerăm că nu este necesară această introducere de a impune şi prin lege aceste obligaţii. Într-adevăr, există o directivă a Uniunii Europene, dar se referă la promovarea unor programe de susţinere la care pot să participe ONG-uri şi pe anumite criterii pot accesa proiecte şi bani. Noi considerăm că nu este necesară această introducere având în vedere că prin alte puncte ale legii se susţine dreptul tuturor, şi a populaţiei, şi a oricărei organizaţii de a participa la dezbaterile pe probleme de mediu, există şi Convenţia de la Aarhaus preluată de noi, care specifică aceste elemente şi ne menţinem punctul de vedere ca să nu mai introducem acest punct. |
|
Domnule preşedinte Oltean, susţineţi punctul de vedere al Guvernului? |
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Noi apreciem că nu există elemente care să impună ca în corpul acestei legi să fixăm obligaţii pentru organizaţiile neguvernamentale; ele au posibilitatea de a se exprima şi de a participa la asemenea activităţi, la asemenea acţiuni. Principiile enumerate în art.3 al acestei legi, Legea nr.137, dau această posibilitate, Convenţia de la Aarhaus, de asemenea, creează posibilitatea de manifestare, de participare la actul de decizie în domeniul protecţiei mediului. De aceea, menţinem punctul de vedere exprimat de către comisie prin raport. |
|
Domnul deputat Raduly. |
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Aş vrea să-i aduc în atenţie domnului preşedinte al comisiei un singur lucru şi, în opinia mea, o gravă scăpare de logică aici, în motivaţia respingerii, ceea ce a reluat dânsul adineaori şi prin viu grai de la acest microfon. Nimeni prin acest amendament nu doreşte să introducă vreo obligaţie organizaţiilor neguvernamentale. Dacă urmăriţi textul foarte clar scrie că noi încercăm să conferim anumite drepturi acestor organizaţii. Şi dumneavoastră nu ştiu de ce şi nu înţeleg de ce la respingere spuneţi că nu se pot conferi aceste drepturi pentru că nu se pot impune ONG-urilor anumite obligaţii prin lege. Vă mulţumesc. |
|
Poftiţi, domnule deputat! |
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor, Am ascultat şi ieri foarte mirat nişte susţineri care, cel puţin pentru mine, erau curioase. Adică, dacă ceva apare ca principiu de bază poate fi respins să nu apară ca principiu de bază, deşi un principiu înseamnă că se regăseşte în tot spiritul legii. Deci ăsta e rostul apariţiilor acestor principii, pentru că undeva, la un articol, la un segment restrâns apare aplicarea acelui principiu. Alt caz, aplicarea concretă, deci pe partea specială a legii; se susţine că nu e nevoie la partea specială a legii de apariţia acelei acţiuni concrete, pentru că este principiu de bază. Or, noi ştim că sunt lucruri care trebuie să apară atât ca principii generale care sunt aplicabile întregii legi şi, dacă ceva este principiu de bază, ar fi trebuit să apară acolo, mai ales dacă apare într-o convenţie internaţională. Iar pe de altă parte, dacă este ceva concret, trebuie să apară şi în partea specială. Deci, aplicarea acelui principiu. Eu cred că în situaţia actuală, trebuie să apară "au dreptul", nu "sunt obligate". Că altfel, am apărea în faţa opiniei publice internaţionale că noi n-am fi de acord. Şi această situaţie nu există, pentru că de fapt legislaţia însăşi a ţării permite mai mult, obligă ca la elaborarea anumitor legi partea civilă să apară concret. Eu cred că, din contră, ar fi foarte utilă aprobarea acestui alineat, articol, cum doriţi să ordonaţi, de aprobare a acestui text, pentru că prin asta va fi clar raportul dintre autoritate şi ONG-uri. Vă mulţumesc. |
|
Domnul Leonăchescu. |
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Structural, o organizaţie neguvernamentală are un statut propriu în care îşi propune obiective, metode de atingere a acestor obiective, şi are şi norme interne de funcţionare. S-ar putea ca eu, printr-o prevedere legislativă de acest gen, să încalc statutul respectiv al organizaţiei neguvernamentale. Pe de altă parte, în viitor vor fi alte organizaţii neguvernamentale care îşi vor propune poate scopuri de aceeaşi natură şi acum eu nu pot prevedea ce statute vor avea aceste organizaţii neguvernamentale. În paralel cu asta, statul îşi organizează activitatea prin legi, apelând la structurile proprii. Şi asta facem acum. Pentru statul român dăm o lege în acest domeniu şi apelăm la structurile specifice acestui domeniu de activitate. Interferenţa activităţilor n-o neagă nimeni. Orice organizaţie neguvernamentală este liberă să-şi depună oferta şi, în măsura în care corespunde legii, evident că va fi acceptată. Şi în ceea ce priveşte atitudinea statului, prin legi, faţă de organizaţiile neguvernamentale, nu mai este nici un dubiu. Putem ieşi cu fruntea sus. N-are sens să prevedem aici lucruri care s-ar putea să vină în contradicţie. Mulţumesc. |
|
Au fost destule discuţii, stimaţi colegi, dau cuvântul, în final, domnului preşedinte Oltean. |
|
Domnule preşedinte, Ţin doar să subliniez în atenţia antevorbitorilor, reprezentanţi ai UDMR-ului, că aceste drepturi pe care dânşii doresc să le confere organismelor neguvernamentale, ele sunt deja conferite, există, atât în actul normativ pe care îl dezbatem, Legea nr.137, cât şi în Convenţia de la Aarhaus care a devenit act intern. Şi, în consecinţă, nu se impune să le confere dânşii aceste drepturi. Pe de o parte. Pe de altă parte, organizaţiile neguvernamentale au toată libertatea să desfăşoare asemenea activităţi nu numai în temeiul actelor normative care le conferă acest drept, ci şi în temeiul statutului pe care ele îl au. Aş vrea doar să reamintesc conţinutul art.3 din Legea 137 lit.i) în care se spune că statul este obligat să creeze un cadru de participare a organizaţiilor neguvernamentale şi a populaţiei la elaborarea şi aplicarea deciziilor de mediu. Iată deci cadrul necesar existent fără să fie nevoie să mai precizăm într-un articol distinct elementele pe care antevorbitorii le-au subliniat. Vă mulţumesc. |
|
Domnule Damian Brudaşca, poftiţi! |
|
În principiu, colaborarea cu societatea civilă este de dorit. Însă, din păcate, modul în care este formulat acest amendament este puţin inexact, pentru că avem şi formulări de tipul "dezbaterea publică" a ce? Nu se precizează ce să se dezbată public şi "luarea deciziilor". Pe de altă parte, eu n-am înţeles cum atâta vreme cât finanţarea se asigură din alte surse, cum poate să se organizeze şi să realizeze investiţii aceste ONG-uri? În ce calitate? În principiu, ideea pe care a susţinut-o preşedintele comisiei este corectă. Există acte normative care precizează cu claritate competenţele şi atribuţiile organizaţiilor nonguvernamentale sau neguvernamentale şi nu văd de ce ar fi nevoie, în mod expres, să se prevadă un text care şi aşa este formulat insuficient de clar. |
|
Mulţumesc. Stimaţi colegi, cu aceste precizări, supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat Makkai, pe care îl găsiţi la pag.48 - amendamentul nr.9 de la capitolul respinse. Cine este pentru? 10 voturi. Voturi împotrivă? Marea majoritate a celor prezenţi sunt împotrivă. Deci amendamentul a fost respins. După pct.79, comisia propune un amendament nr.30 " " " |
|
Solicit cuvântul " " " |
|
V-am dat cuvântul la amendamentul nr.20 şi aţi spus că acela nu este. |
|
Mai este un amendament " " " |
|
Da, aveţi dreptate. Poftiţi. Domnul Makkai mai are un amendament. |
|
Mă scuzaţi, domnule preşedinte. O ultimă mingie la fileu, o ultimă tentativă să încerc să sparg această rezistenţă, dar " " " Încerc să propun un nou articol, după art.79, art.80, în care propun următorul text: "În cazul persoanelor fizice sau juridice care desfăşoară activităţi economice şi sociale, cu impact semnificativ asupra mediului, autoritatea publică centrală pentru protecţia mediului poate dispune (şi subliniez încă o dată, poate dispune) încadrarea în structura lor organizatorică a unui specialist cu atribuţii în domeniul protecţiei mediului. Sarcinile şi obligaţiile agentului de protecţie a mediului vor fi stabilite în comun de autoritatea publică centrală pentru protecţia mediului şi angajatorul. Evident, motivaţia este simplă. Urmăresc prin acest amendament eficientizarea implementării politicilor de mediu în politicile sectoriale. Mulţumesc. |
|
Domnul preşedinte Oltean şi apoi domnul ministru, dacă are şi o altă părere. |
|
Domnule preşedinte, eu trebuie să recunosc că apreciez în mod deosebit strădania colegului meu Makkai pentru a crea un cadru legislativ cât mai adecvat, prin care persoanele fizice şi persoanele juridice să fie într-un fel sau altul responsabile de respectarea legislaţiei de mediu. Îl ştiu, că a lucrat în domeniu şi-i apreciez în mod deosebit această strădanie. Dar, acest articol, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, nu poate fi acceptat pentru că, pe de o parte, noi nu putem să intervenim şi să impunem unei persoane fizice, să-i impunem unei persoane juridice private să-şi angajeze specialişti care să o ajute în respectarea normelor de mediu. Legislaţia în vigoare trebuie respectată de către toată lumea. Orice fel de lucrare pe care cineva o dezvoltă, o produce, ea trebuie să se desfăşoare în strictă concordanţă cu normele de mediu. Avem autoritatea centrală de mediu - Ministerul Mediului -, avem serviciile acestuia în teritoriu, inspectoratele judeţene, avem Poliţia de mediu, care au ca principală sarcină să urmărească modul în care atât persoanele fizice, cât şi persoanele juridice respectă toate reglementările de mediu. De aceea, noi apreciem că o altă reglementare în acest domeniu, de genul celei formulate de către distinsul meu coleg, nu poate fi admisă. Cu atât mai mult, nu pot să impun unei persoane fizice să-şi angajeze o altă persoană fizică (specialist în mediu), care să-l ajute în activităţile economice şi sociale, pe care el le desfăşoară şi care au impact de mediu. De aceea, noi apreciem, în numele comisiei, că respingerea amendamentului domniei sale a fost făcut în mod motivat şi ne menţinem punctul de vedere. |
|
cu aceste explicaţii şi cu, repet, explicaţiile iniţiatorului (să le reţineţi şi pe acelea), supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Makkai, amendament nr.21, paginile nr.48 şi 49. Cine este pentru? 6 voturi pentru. Voturi împotrivă? Marea majoritate a celor prezenţi, împotrivă. Deci, amendamentul a fost respins. Cu privire la amendamentul nr.30 - domnul deputat Damian Brudaşca. |
|
Domnule preşedinte, formularea din finalul acestui alin.2, mie mi se pare destul de vagă, "să aibă asigurări". Cred că s-ar impune o precizare clară: "să încheie poliţe de asigurare pentru daune". În felul acesta, ar fi mai bine susţinută ideea pe care o avea în vedere iniţiatorul acestui amendament. |
|
Domnule preşedinte, îngăduiţi-mi, cu toată sinceritatea şi cu tot respectul pentru domnul coleg, să apreciez în mod deosebit efortul pe care l-a făcut şi îl face continuu pentru a asigura nu numai pe fond, ci şi ca formă un act normativ extrem de bine gândit. Susţin amendamentul şi vă rog frumos să îl votaţi şi dumneavoastră. |
|
Stimaţi colegi, supun votului dumneavoastră amendamentul nr.30, cu propunerea de îmbunătăţire a formulării făcută de către domnul Damian Brudaşca. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.80 - Dacă aveţi obiecţiuni? Votat în întregime şi în unanimitate în formularea din ordonanţă. După pct.80, urmăriţi amendamentul nr.32. Comisia propune un text, două alineate noi la art.83. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.32? Admis amendamentul şi se introduc cele două alineate. La pct.81 - cu privire la art.841 - comisia nu a avut obiecţiuni. Votat textul în formularea din ordonanţă. La alin.2 - urmăriţi amendamentul nr.33. Admis amendamentul şi modificat alin.2. La pct.82 - cu privire la art.85 - urmăriţi amendamentul nr.34. Admis amendamentul şi modificat textul. La pct.83 şi 84 - Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea din ordonanţă. Titlul cap.VI - Rămâne ca în ordonanţă. Pct.85 - Nu sunt obiecţiuni. Rămâne textul din ordonanţă. Art.II - pentru literele a), b) şi c) - comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Votate în formularea din ordonanţă. Prin amendamentul nr.35, comisia propune ca, după lit.c), să se introducă două litere suplimentare - d) şi e). Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul nr.35 şi se introduc literele d) şi e). La art.III - pentru lit.a) - urmăriţi amendamentul nr.36. Admis amendamentul nr.36 şi modificat lit.a). Art.III - lit.b) şi c) - comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Rămân textele din ordonanţă. La lit.d) - urmăriţi amendamentul nr.37. Admis amendamentul şi se abrogă lit.d). Art.IV, V şi VI - comisia nu a avut amendamente. Rămân textele din ordonanţă. Art.VII - Nu sunt obiecţiuni. Rămâne textul din ordonanţă. La anexă urmăriţi, vă rog, amendamentul nr.38. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul nr.38 şi se introduce o nouă liniuţă, care începe cu Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului, autoritate competentă. Urmăriţi pag.37. Admis amendamentul şi introduce textul respectiv. După amendamentul nr.38 - urmăriţi vă rog amendamentul nr.39, care modifică linioara care începe cu "anumite planuri şi programe". Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.39? Admis amendamentul şi se modifică textul respectiv. Celelalte linioare care urmează - amendamentul nr.39 - rămân în formularea din ordonanţă. Pentru definiţia "autorităţi publice", de la pagina " " " Domnul ministru Gaspar doreşte să intervină cu privire la anexă, pe o problemă de tehnică legislativă. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Este o chestiune de redactare. pentru uşurarea identificării definiţiilor din anexă, v-aş propune ca fiecare text (care vedeţi că acum sunt cu liniuţă, şi nu se practică în procedura parlamentară trimitere la liniuţa a 7-a, a 8-a), să-l luăm şi să-l numerotăm fiecare caz în parte: 1, 2, 3 " " " până la sfârşit, şi atunci trimiterea va fi corectă: pct.60, pct.20 din anexă. |
|
Stimaţi colegi, demonstraţia argumentelor domnului Gaspar am făcut-o eu, chinuindu-mă să identific liniuţele. supun votului dumneavoastră, totuşi, această propunere. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Şi acum să ne ducem la punctul care va numerota "autorităţile publice" menţionate la amendamentul nr.40. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul şi modificat textul de la linioara respectivă. Celelalte linioare care vor fi numerotate - dacă mai sunt obiecţiuni? Comisia nu a mai avut. Votate toate în formularea din ordonanţă. Pentru art.65, domnul preşedinte vine cu o reformulare definitivă. |
|
Domnule preşedinte, am reformulat lit.v), de la art.65, şi îngăduiţi-mi să-i dau citire. Îmi pare rău că nu este domnul profesor aici ca să vedem dacă gramatical am făcut acordul. Deci, art.65 alin.1: "autoritatea publică centrală pentru protecţia mediului are următoarele atribuţii şi răspunderi:..." se va vedea lit.v) reformulată "realizează activităţile de elaborare şi implementare a politicilor, strategiilor şi reglementărilor de protecţie a mediului, cu sprijinul direct al Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului." |
|
Supun votului dumneavoastră reformularea acestui text. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Vom supune proiectul votului final astăzi, bineînţeles dacă o să avem condiţiile tehnice necesare. |
