Dezbateri parlamentare

Domnul Constantin Niţă:

Trecem la pct.12 de pe ordinea de zi, referitor la Proiectul de Lege privind îmbunătăţirile funciare.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice este rugată să-şi ia locul.

Dacă din partea iniţiatorului este cineva şi doreşte să facă prezentarea?

Vă rog, domnule ministru.

Domnul Gheorghe Predilă (secretar de stat, Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Astăzi discutăm o lege destul de grea, foarte complexă, pentru că şi sectorul căruia i se adresează este de mare importanţă pentru economia naţională - putem spune vital -, mai ales pentru dezvoltarea durabilă a agriculturii şi silviculturii pe terenuri care au condiţii optime de folosinţă şi de pe care au fost amelioraţi factori perturbatori ai stării solului, cum ar fi: seceta, excesul de umiditate, inundaţii, eroziuni, alunecări de teren, sărăturare şi poluare.

Administrarea eficientă şi durabilă a acestor lucrări necesită şi realizarea unui program de reabilitare a amenajărilor de îmbunătăţiri funciare existente şi, mai ales, şi de executare de noi amenajări, în condiţiile transferului administrării acestora de la stat către proprietarii de teren, ceea ce reclamă şi un cadru legislativ nou.

Cadrul economic legislativ de elaborare şi punere în aplicare a acestui program s-a realizat prin încheierea unui Acord de împrumut cu Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare, care a fost semnat la Bucureşti, în anul 2003, pentru finanţarea acestui proiect de reabilitare şi de reformă în sistemul de irigaţii şi de îmbunătăţiri funciare.

Până acum, activitatea din acest important sector era reglementată prin cinci proiecte de lege sau ordonanţe de urgenţă, şi această stare de lucruri nu mai putea continua în noile condiţii care se creează prin transferul şi al proprietăţii şi al administrării, dar şi al responsabilităţii către proprietarii de pământ, ai investiţiilor de pe aceste amenajări.

De aceea, acest proiect de lege reuneşte într-un singur act normativ legislaţia existentă în domeniul îmbunătăţirilor funciare şi-şi propune ca obiective: adaptarea la practica legislativă a statelor membre ale Uniunii Europene, crearea unui cadru adecvat de participare a proprietarilor de teren la adoptarea deciziilor din sector şi participarea statului la activităţile din domeniu, prin Administraţia Naţională a Îmbunătăţirilor Funciare - care rezultă din reorganizarea Societăţii Naţionale de Îmbunătăţiri Funciare - şi prin privatizarea acesteia, asigură transparenţa acordării subvenţiilor de la bugetul de stat, satisfacerea cererii de furnizare a apei pentru irigaţii către proprietari sau utilizatori de teren, prin încheierea de contracte şi reglementarea prestării altor servicii de îmbunătăţiri funciare.

Acest Proiect de Lege privind îmbunătăţirile funciare asigură şi un regim al proprietăţii şi folosinţei asupra infrastructurii de îmbunătăţiri funciare şi a terenului aferent, reglementează modalitatea de transmitere a acesteia în proprietatea organizaţiilor de îmbunătăţiri funciare, sau în folosinţă gratuită a federaţiilor acestor organizaţii, precum şi în regimul concesionării acestei infrastructuri, care sunt mai bine şi mai clar conturate în această lege; stabileşte atribuţiile de natura interesului public ale Societăţii Naţionale de Îmbunătăţiri Funciare, organizaţie creată prin reorganizarea Societăţii Naţionale de Îmbunătăţiri Funciare, şi propune ca toate atribuţiile fostei societăţi să fie preluate de actuala Administraţie Naţională, care rezultă din această lege.

Prestarea serviciilor de îmbunătăţiri funciare are regimuri diferite în noile condiţii pentru livrarea apei necesare pentru irigaţii şi pentru alte servicii de îmbunătăţiri funciare. Pentru livrarea apei necesare pentru irigaţii, proprietarii şi utilizatorii de teren vor plăti costul aducţiunii apei pe terenul lor. Organizaţiile utilizatorilor apei pentru irigaţii, precum şi federaţiile primesc subvenţii de la bugetul de stat pentru acoperirea unei părţi a acestui cost.

Am subliniat "organizaţiile şi federaţiile" pentru că, numai în aceste condiţii, statul intervine cu subvenţii pentru funcţionarea acestui sistem de îmbunătăţiri funciare. El mai conţine şi reglementări privind alte subvenţii pentru lucrările de îmbunătăţiri funciare.

Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, în noile condiţii, devine autoritatea centrală pentru administrarea activităţii din acest sector.

Pentru realizarea tuturor obiectivelor propuse în această lege, a fost necesară modificarea tuturor actelor normative. De aceea, această lege este foarte importantă, şi, permiteţi-mi, domnule preşedinte, să mulţumesc Parlamentului, comisiilor de specialitate pentru că au acordat o atenţie deosebită acestui important proiect de lege şi am reuşit să-l finalizăm în timp.

Închei, adresând rugămintea plenului Camerei să acorde votul proiectului, în forma prezentată.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Din partea comisiei, v-aş ruga.

Domnul Mihai Nicolescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnilor miniştri,

Stimaţi invitaţi,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a fost sesizată spre dezbatere şi avizare în fond cu Proiectul Legii îmbunătăţirilor funciare, transmis cu nr.PLx.744 din 3.02.2004 şi înregistrat cu nr.24/27.02.2004.

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ, avizul Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci şi avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Senatul a adoptat proiectul de lege în şedinţa din 15.12.2003.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare crearea unui cadru juridic adecvat privind participarea proprietarilor de teren la activităţile specifice sectorului de îmbunătăţiri funciare, precum şi înfiinţarea organizaţiilor şi federaţiilor de îmbunătăţiri funciare.

Proiectul de Lege privind îmbunătăţirile funciare face parte din categoria legilor organice, potrivit prevederilor art.73 alin.3 lit.h) şi lit.m) din Constituţie.

La lucrările comisiei au fost prezenţi 33 de deputaţi, membri ai comisiei.

Raportul comisiei a fost adoptat cu majoritatea voturilor, înregistrându-se un vot împotrivă din numărul voturilor celor prezenţi în şedinţa din 11.03.2004.

Cu privire la proiectul de lege - potrivit art.75 alin.1, alin.3 şi alin.4 din Constituţie, republicată, Camera Deputaţilor este cameră decizională, cu excepţia prevederilor art.3 lit.b), art.35-58, art.60-66, art.86 şi art.89, pentru care competenţa decizională aparţine Senatului.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Vă mulţumesc şi eu.

Dacă, la dezbateri generale sunt colegi care doresc să ia cuvântul? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea legii pe articole.

Titlul legii.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Votat în unanimitate.

După titlul legii se introduce Cap.I.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.1 lit.a), lit.b), lit.c) - varianta comisiei.

Dacă sunt observaţii?

Comisia nu a avut.

Votat varianta comisiei.

Art.2.Rămâne nemodificat alin.1, conform textului iniţial.

Comisia nu a avut obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

Alin.2 al art.2 - lit.a), lit.b), lit.c), lit.d), lit.e), lit.f).

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Alin.3 - lit.a), lit.b), lit.c), lit.d), lit.e), lit.f), lit.g).

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Alin.4. Comisia nu a avut observaţii.

Dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Alin.5. De asemenea, comisia n-a avut obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

Art.3 - lit.a), lit.b), lit.c), lit.d), lit.e), lit.f), lit.g).

Dacă sunt observaţii?

Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

Art.4. Comisia propune eliminarea.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.5. Vă rog, domnule secretar.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

În ambele propuneri - şi a iniţiatorului şi a comisiei -, la art.4 se începe cu următoarele trei cuvinte: "principiile de bază".

În toate cazurile, principiile sunt "de bază", "fundamentale". Această precizare este absolut inutilă, ba, chiar deranjantă.

Eu propun eliminarea cuvintelor "de bază" şi să rămână: "Principiile în realizarea obiectivului ...". Este păcat să profesăm tautologia la acest nivel.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Comisia, de acord? De acord.

Iniţiatorul, de acord, da? De acord.

V-aş ruga să faceţi modificările respective.

Deci, art.5 devine art.4, cu lit.a), lit.b), lit.c), lit.d).

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Comisia a modificat articolele.

Votat în unanimitate punctele respective.

După art.4 se introduce un articol nou - art.5.

Dacă sunt observaţii la art.5? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

După art.5 se introduce Cap.II.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.6. Comisia nu a avut observaţii.

Dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Alin.1, cu lit.a), lit.b), lit.c), lit.d).

Comisia nu a avut observaţii.

Dacă sunt din partea dumneavoastră? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La alin.2, dacă aveţi observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.7 alin.1. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în varianta comisiei.

Alin.2 al art.7.

Dacă sunt observaţii cu privire la varianta comisiei? Nu sunt.

Votat în unanimitate varianta comisiei.

Comisia propune alin.3, alin.4, alin.5 şi alin.6.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votate în unanimitate.

Art.8. Comisia propune eliminarea art.8, în totalitate.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.9 devine art.8, cu cuprinsul propus de către comisie, efectiv cu lit.a), lit.b), lit.c), lit.d), lit.e), lit.f), lit.g), lit.h), lit.i), lit.j), lit.k).

Dacă sunt observaţii?

Comisia a modificat textele iniţiale.

Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.10 devine art.9, alin.1 cu lit.a), lit.b), lit.c), lit.d), lit.e), lit.f).

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Alin.2 rămâne în varianta iniţială.

Comisia nu a avut observaţii.

Votat în unanimitate.

Art.11 devine art.10, cu alin.1 şi alin.2, în varianta comisiei.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în varianta comisiei.

Alin.3. Comisia propune eliminarea.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Alin.4 devine alin.3 şi alin.5 devine alin.4 - la art.10.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.12 devine art.11.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat art.11 în varianta comisiei.

Art.13 devine art.12, în varianta iniţiatorului.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.14 devine art.13, cu alin.1 şi alin.2 în varianta comisiei.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.15 devine art.14, cu alin.1, alin.2 şi alin.3 - în propunerea comisiei.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.16 devine art.15, cu alin.1 - cu lit.a), lit.b), lit.c), lit.d).

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

Alin.2 rămâne nemodificat, la propunerea comisiei, deci în varianta iniţiatorului.

Votat în unanimitate.

Art.17 devine art.16.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în varianta comisiei.

Art.18 devine art.17, în varianta iniţiatorului.

Comisia nu a avut observaţii.

Votat în unanimitate.

Art.19 devine art.18.

Există un amendament respins.

Poftiţi, domnule profesor.

Domnul Mihai Nicolescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

După o analiză amănunţită, propunem ca alin.2 al art.19 să rămână în varianta Senatului: "Un membru al organizaţiei poate deţine cel mult două cincimi din numărul total de voturi", bineînţeles, pentru realizarea unei funcţionalităţi mai bune în cadrul sistemului de irigaţii pentru toţi participanţii, toţi cei care deţin teren în sistemul de irigaţii.

Vă mulţumesc.

Restul rămâne varianta Camerei.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Iniţiatorul?

Domnul Gheorghe Predilă:

De acord.

Domnul Constantin Niţă:

Sunteţi de acord?

Bun. Sunt obligat să supun votului.

Deci, art.19 - care devine art.18 -, alin.1.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La alin.2 s-a admis amendamentul respins de comisie.

Sunt nevoit să supun aprobării dumneavoastră varianta comisiei.

Cine este pentru? V-aş ruga să votaţi cine este pentru varianta comisiei la alin.2?

V-aş ruga să fiţi atenţi. Ministerul a fost de acord cu propunerea domnului deputat; deci, este amendamentul respins.

Eu vă supun aprobării dumneavoastră amendamentul comisiei, varianta formulată de comisie.

Cine este pentru? Nu este nimeni.

Împotriva amendamentului? Majoritate de voturi.

Abţineri, dacă sunt?

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Nicolescu.

Cine este pentru? Majoritatea.

Abţineri?

Împotrivă?

Nu sunt.

Deci, amendamentul domnului deputat Nicolescu a fost admis.

Alin.2 va fi formulat în varianta amendamentului respectiv.

Art.20 devine art.19, cu lit.a), lit.b), lit.c) şi lit.d).

Comisia nu a avut observaţii.

Dacă dumneavoastră aveţi observaţii? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art.21 devine art.20 cu alin.1, alin.2, alin.3 şi alin.4.

Dacă sunt observaţii?

Comisia, numai la alin.1 a modificat varianta iniţiatorului.

Dacă sunt observaţii?

Aprobate în varianta comisiei alin.1, alin.2, alin.3 şi alin.4.

Art.22 devine art.21.

Comisia nu a avut modificări.

S-a votat varianta iniţiatorului.

Dacă dumneavoastră aveţi observaţii? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art.23 devine art.22 cu alin.1, alin.2, alin.3 şi alin.4 - în varianta comisiei.

Dacă dumneavoastră aveţi observaţii?

Votat în varianta comisiei.

Art.24 devine art.23, în varianta comisiei, alin.1 şi alin.2.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat varianta comisiei.

Art.25 devine art.24, de asemenea a fost modificat.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat varianta comisiei.

După art.24 se introduce Cap.III.

Dacă sunt observaţii la titlul capitolului? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.26 devine art.25 - cu lit.a) şi lit.b).

Dacă sunt observaţii?

Comisia nu a avut.

Varianta iniţiatorului.

Nu sunt.

Votată în unanimitate.

Art.27 devine art.26. în varianta iniţiatorului, alin.1.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate alin.1 al art.26.

Alin.2, alin.3 şi alin.4.

Comisia a modificat varianta iniţiatorului.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Adoptat varianta comisiei.

Art.28 devine art.27 - cu alin.1 şi alin.2.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat varianta comisiei.

Art.29 devine art.28.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat varianta comisiei.

Art.30 devine art.29.

Comisia nu a avut observaţii, deci rămâne varianta iniţiatorului.

Alin.1 şi alin.2.

Dacă dumneavoastră aveţi observaţii? Nu aveţi.

Votate în unanimitate.

Art.31 devine art.30.

Comisia nu a avut observaţii, rămâne varianta iniţiatorului.

Dacă aveţi observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.32 devine art.31, cu observaţii din partea comisiei.

Dacă dumneavoastră aveţi observaţii? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art.33 devine art.32.

Rămâne în varianta iniţiatorului.

Comisia nu a avut observaţii.

Dacă dumneavoastră aveţi? Nu.

Votat în unanimitate.

Art.34 devine art.33.

Alin.1. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La alin.2?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ioan Bâldea:

Domnule preşedinte,

Pentru o mai bună clarificare a situaţiilor de intervenţie, vă propunem să preluăm începutul alin.2 în varianta Senatului şi pe urmă textul Camerei, care sună astfel: "În caz de urgenţă, reprezentanţii administraţiei organizaţiilor au dreptul ..." - şi textul curge.

Deci, "în caz de urgenţă", adică să introducem la alin.2 începutul formulării Senatului (iniţiatorului).

Domnul Constantin Niţă:

Iniţiatorul este de acord.

Comisia este de acord?

De acord, domnule profesor?

Probabil că ar fi mai bine "în cazuri de urgenţă". Nu?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Marian Ianculescu:

Cer scuze domnului preşedinte al Comisiei noastre pentru agricultură, dar cazurile de urgenţă sunt cele care sunt enumerate în textul alin.2, în varianta raportului comisiei. Care sunt acestea? Remedierea unor defecţiuni, înlăturarea urmărilor unor dezastre şi aplicarea unor măsuri de protecţie.

Deci, acestea toate sunt cazuri de urgenţă şi nu cred că este cazul - ar fi superfluu - să mai specificăm "în cazuri de urgenţă".

De aceea, eu v-aş ruga să fim de acord cu varianta comisiei noastre, variantă pe care am adoptat-o, pentru că aceasta a fost raţiunea pentru care am eliminat sintagma "în cazuri de urgenţă". Celelalte - care sunt explicitate în text - sunt toate "cazuri de urgenţă".

Domnul Constantin Niţă:

Domnule preşedinte, vă rog.

Domnul Ioan Bâldea:

Domnule preşedinte,

Şi în cadrul comisiei am avut discuţii pe această temă - chiar am avut voturi împotrivă -, pentru că într-un articol anterior se prevede: "dreptul de servitute al administraţiei şi organizaţiilor, cu acordul scris al proprietarului".

Sunt două noţiuni distincte; deci, pentru lucrări programate, pătrunderea pe proprietate se face cu acordul scris; pentru intervenţii - în caz de urgenţă -, nu mai avem timp să luăm acordul scris al proprietarului de teren.

Pentru acest considerent, solicităm să fie introdus acest text, care, să fim obiectivi, nu schimbă esenţa problemei, ci lămureşte modalitatea de a pătrunde pe proprietatea privată a deţinătorului de teren: "în caz de urgenţă" - fără acordul scris. A plesnit o conductă, s-a întâmplat o surpare, ceva; reprezentanţii administraţiei să poată intra, pentru remedieri, fără acordul scris.

Altfel, este necesar să facem referire la articolul anterior şi să luăm acordul scris. Oricum, ştim că marea majoritate a proprietarilor de terenuri nu sunt în localităţi, sunt în oraşe, sau chiar în afară, luarea acordului scris al proprietarilor duce la nişte situaţii care nu ştiu cum se pot rezolva în aceste condiţii.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Domnul deputat Ianculescu.

Domnul Marian Ianculescu:

Vă dau şi textul, ca să împăcăm şi doleanţa domnului preşedinte Bâldea, probabil că are şi domnia sa dreptate.

Textul să înceapă aşa cum este în varianta noastră: "Administraţia, organizaţiile şi federaţiile de îmbunătăţiri funciare pot intra pe terenul unei persoane, în cazuri de urgenţă, ..." - deci aici este locul sintagmei "în cazuri de urgenţă"; "... pot intra pe terenul unei persoane, în cazuri de urgenţă, în scopul efectuării ..." şi textul curge. Şi cred că am rezolvat problema în felul acesta.

Domnul Constantin Niţă:

Numai o clipă, să îl lăsăm şi pe domnul secretar Leonăchescu.

Domnul Ioan Bâldea:

Nu am nimic împotrivă la inversarea plasării în text, dar "reprezentanţii administraţiei" intră, nu "administraţia"; reprezentanţii administraţiei, care au sarcini în domeniu. Nu administraţia intră pentru remedieri.

Domnul Constantin Niţă:

Cred că este corect.

Vă rog, domnul Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Eu cred că enumerarea din text nu este exhaustivă. Iată câteva cazuri.

În primul rând, chestiunea cu dezastre. Ele sunt de două tipuri: naturale sau provocate. Deci, este imprecis textul.

Apoi, imaginaţi-vă că sunt instalaţii, cum sunt cele de linii electrice de înaltă tensiune, care traversează nişte terenuri şi, datorită unei întâmplări nefericite, se prăbuşesc liniile sau stâlpii. Nu este exhaustivă enumerarea. De aceea, precizarea "în caz de urgenţă" este absolut necesară.

Iar dacă începem o enumerare, dumneavoastră aţi făcut enumerarea unor situaţii speciale, ar trebui să încheiem cu "etc.", pentru că mai sunt şi alte situaţii.

Iată de ce este nevoie de îmbunătăţirea textului, şi eu nu am exprimat decât câteva puncte de reper pe această linie. Redactarea concretă vă aparţine.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnule preşedinte al comisiei, domnule Bâldea, eu am înţeles că dumneavoastră doriţi aşa: "Reprezentanţii administraţiei, organizaţiilor şi federaţiilor de îmbunătăţiri funciare pot intra pe terenul unei persoane, în caz de urgenţă."

Dacă sunteţi de acord cu propunerea introducerii în text a acestor cuvinte? De acord?

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Alin.3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.35 devine art.34. Dacă sunt observaţii la varianta comisiei? Nu sunt. Votată în unanimitate varianta comisiei.

Vă rog, poftiţi.

Domnul Mihai Nicolescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În activitatea aceasta legislativă primim un ajutor, un sprijin deosebit şi din partea Departamentului legislativ, care întotdeauna alături de noi şi pe problemă, ne-a atras atenţia că la art.35, actualmente 34, este bine să facem o modificare şi am să dau citire textului întreg: "Scoaterea din circuitul agricol pentru realizarea de investiţii al terenurilor deservite de infrastructura de îmbunătăţiri funciare aparţinând domeniului public al statului se face prin hotărâre a Guvernului, iar a celor deservite de infrastructura aparţinând domeniului privat al statului sau persoanelor fizice la cererea acestora se face prin ordin al ministrului". De ce? Pentru că, într-adevăr, nu putem să intrăm pe terenul persoanelor fizice fără acordul acestora atunci când dorim să realizăm o investiţie anume.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Da. Dacă iniţiatorul este de acord cu această variantă? De acord.

Domnule Ianculescu, vă rog.

Domnul Marian Ianculescu:

E o chestiune de text, e o scăpare de dactilografiere, în loc de "al terenurilor" trebuie să rămână "a terenurilor". Deci: "Scoaterea din circuitul agricol pentru realizarea de investiţii a terenurilor..." în loc de "al terenurilor". Aşa este româneşte, gramatical.

Domnul Constantin Niţă:

Corectă observaţia.

Mai sunt şi alte observaţii? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, cred că e o chestiune de organizare a frazei şi sună prost. "Scoaterea din circuitul agricol pentru realizarea de investiţii a terenurilor deservite de..." cred că ar trebui să sune astfel: "Scoaterea din circuitul agricol a terenurilor deservite de infrastructură ".. pentru realizarea de investiţii se face..." Deci e mai corectă fraza.

Domnul Constantin Niţă:

Da. Comisia este de acord în varianta propusă de domnul Chiliman, da? Dacă iniţiatorul este de acord? Da.

Supun votului art.34 în varianta stabilită de către comisie şi de iniţiator în momentul de faţă.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

După art.34 se introduce Capitolul IV. Dacă la titlul Capitolului IV sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.36 devine art.35 cu alin.1, 2, 3, 4 şi 5. Dacă sunt observaţii? Vă supun spre aprobare varianta comisiei. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate în varianta comisiei.

Observaţi la alin.3, comisia n-a avut nici o formulare, a mers pe formularea existentă în textul iniţial.

Art.37 devine art.36 alin.1 pct.a), b), c), d), e), f), g). Comisia n-a avut nici o observaţie. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu sunt. Votat în unanimitate.

La alin.2 dacă sunt observaţii? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În ambele variante, şi a comisiei şi a iniţiatorului, se foloseşte termenul "valorificare maximă". Nu este ales în mod fericit. Eu propun "valorificarea optimă", pentru că poţi să valorifici maxim într-un an şi distrugi absolut totul, totul şi, după aceea, nimic. De aceea, zic că "valorificarea optimă" este varianta gândită, bănuiesc, de toţi.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Comisia de acord? Iniţiatorul? De acord.

Deci la alin.2 cu observaţia domnului deputat, dacă mai sunt şi alte observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.38 devine art.37 alin.1, 2, 3, 4, 5 dacă sunt observaţii la variantele comisiei? Comisia a avut observaţii la toate alineatele, exceptând subalin. a), b) din alin. 1. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.39 devine art.38. Sunt obiecţiuni la alin.1 în varianta comisiei? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Alin.2 cu subpunctele a), b), c), d), e). Varianta comisiei. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Alin.3, 4 şi 5, varianta comisiei. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.40 devine art.39. La art.39 alin. a), b), c), d), e), f), g), h), i), j), k), l), m), n), o), p), q). Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate în varianta comisiei.

Lit.r), comisia propune eliminarea. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate eliminarea acestui subpunct.

Art.41 devine art.40 în varianta comisiei. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.42 devine art.41, alin.1 rămâne în varianta iniţiatorului. Comisia n-a avut observaţii. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La fel, alin.2, varianta iniţiatorului cu subpunctele a), b), c), d), e). Alin.3, de asemenea, comisia n-a avut observaţii. Alin.a), b), c), d). Votate în unanimitate.

Alin.4 cu subpunctele a), b), c), d), e), f), g), h), i), în varianta comisiei. Sunt obiecţiuni? Dacă dumneavoastră aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.43 devine art.42 în varianta comisiei. Dacă sunt alte observaţii faţă de comisie. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.44 devine art.43 cu subpunctele 1, 2. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Aprobată varianta comisiei.

Art.45 devine art.44. Comisia n-a avut observaţii. Votat în unanimitate în varianta iniţiatorului.

Art.46 devine art.45. Alin.1 rămâne în varianta iniţiatorului. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Alin. 2 şi 3 în variantele comisiei. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Votate în variantele comisiei în unanimitate.

Art.47 devine art.46 cu alin.1, 2 şi 3. La alin.1 subpunctele a), b), c), d) în varianta comisiei. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.48 devine art.47 cu alin. 1 şi 2 în varianta comisiei. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.49 devine art.48 cu alin. a), b), c), d), e), f), g), h), i), j), k), l), m), n), o), p), q), r), s), t). Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.50 devine art.49 cu alin.1, 2. La alin.1 subpunctele a), b), c), d), varianta comisiei. Sunt obiecţiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate în varianta comisiei.

Art.51 devine art.50 cu alin.1 şi 2. Alin.1 în varianta iniţiatorului. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate în varianta iniţiatorului.

Alin.2 varianta comisiei. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii. Nu aveţi. Votată în unanimitate.

Art.52 devine 51 cu alin. 1, 2, 3. Sunt obiecţiuni?

La alin.1, vă rog, domnule deputat.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Utilizăm în varianta propusă de comisie la alin.1 următorul termen: "Directorul general este selectat..." Acest verb se foloseşte în general pentru seminţe, pentru produse agricole, pentru animale, rase de animale. Aici la un director, nu putem să acceptăm o asemenea variantă de exprimare. Eu v-aş propune următoarea redactare: "Directorul general este propus de consiliul de administraţie, potrivit legii şi numit - sau atestat", cum doriţi, dar în nici un caz "selectat". Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Da. Comisia de acord? Iniţiatorul? Da.

Vă supun spre aprobare modificarea colegului nostru.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Adoptat modificarea propusă de domnul deputat Leonăchescu.

Art.51 subpunctele 1, 2, 3. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La alin.4 subpunctele a), b) şi c). Comisia n-a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu sunt. Votată varianta iniţiatorului.

La alin.d) comisia a avut observaţii. Propunem varianta comisiei. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Votat în varianta comisiei.

La alin.e), f), g), comisia n-a avut observaţii? Dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi. Votat în varianta iniţiatorului.

La alin.g), h), varianta comisiei. Dacă aveţi observaţii? Nu sunt. Votată în unanimitate varianta comisiei.

Lit.i), comisia n-a avut observaţii, rămâne varianta iniţiatorului. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat varianta iniţiatorului.

Lit.j) varianta comisiei. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Lit.k) varianta iniţiatorului. Comisia n-a avut observaţii? Dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi. Votată varianta iniţiatorului.

Art.53 devine art.52 în varianta iniţiatorului cu subpunctele 1, 2, 3, şi 4. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii? Nu aveţi. Votată varianta iniţiatorului.

Art.54 devine art.53 cu subpunctele 1, 2, 3, 4, 5 în varianta comisiei. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

După art.53 se introduce un articol nou. Observaţi art.54 cu varianta comisiei, alin.1 şi 2. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Votată varianta comisiei în unanimitate.

După art.54 se introduce Capitolul V. Sunt obiecţiuni la titlul Capitolului V. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.55 cu subpunctele a), b), alin.1 şi 2, la alin.1 pct.a), b), varianta comisiei. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La alin.2 comisia propune eliminarea. Sunt observaţii? Nu sunt. Varianta comisiei votată în unanimitate.

Art.56, varianta iniţiatorului. Comisia n-a avut observaţii, dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi. Votat în unanimitate varianta iniţiatorului.

Art. 57, de asemenea, varianta iniţiatorului. Comisia n-a avut propuneri. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.58 alin.1, varianta comisiei. Votat în unanimitate.

Alin. 2 şi 3 rămân în varianta iniţiatorului. Sunt observaţii? Nu aveţi. Votat în unanimitate varianta iniţiatorului.

Art.59, varianta comisiei. Aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat varianta comisiei.

Art.60 rămâne în varianta iniţiatorului. Comisia n-a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.61, de asemenea, varianta iniţiatorului. Aveţi observaţii? Nu sunt. Votată în unanimitate varianta iniţiatorului.

Art.62 alin.1 rămâne în varianta iniţiatorului. Comisia n-a avut observaţii. Dumneavoastră aveţi? Nu aveţi. Votată în varianta iniţiatorului în unanimitate.

Alin.2, varianta comisiei. Sunt observaţii? Nu sunt. Votat varianta comisiei.

Art.63, comisia propune eliminarea. Dacă dumneavoastră aveţi propuneri? Nu aveţi. Votată propunerea comisiei.

Art.64 devine art.63 cu următoarele subpuncte 1 şi 2, varianta comisiei. Dacă aveţi observaţii? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Art.65 devine art.64, alin.1 şi 2 rămân nemodificate. Comisia n-a avut observaţii. Dumneavoastră dacă aveţi? Nu aveţi. Votat în varianta iniţiatorului.

Art.66 devine art.65, comisia n-a avut modificări. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi. Votat varianta iniţiatorului.

Art.67 devine art.66. Comisia n-a avut observaţii. Dacă aveţi observaţii? Nu sunt. Votată în unanimitate varianta iniţiatorului.

Art.68 devine art.67 cu alin.1 cu subpunctele a), b), c). Sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Pct.d). Comisia propune eliminarea. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii? Nu sunt. Varianta comisiei adoptată.

Alin.2, varianta comisiei. Dacă aveţi observaţii. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Alin. 3 şi 4 dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.69 devine art.68 alin.1, varianta comisiei. Sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Alin. 2, 3 cu subpunctele a) şi b) varianta iniţiatorului. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Votate în unanimitate în varianta iniţiatorului.

Art.70 devine art.69, varianta comisiei. Aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat în varianta comisiei.

Art.71 devine art.70 cu alin.1, subpunctele a), b), în varianta iniţiatorului. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat în varianta iniţiatorului.

Alin. 2 varianta comisiei. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votată varianta comisiei.

După art.70 se introduce Capitolul VI. La titlul Capitolului VI dacă aveţi observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.72 devine art.71, varianta iniţiatorului. Comisia n-a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu. Votat în unanimitate.

Art.73 devine art.72 în alin. 1, în varianta iniţiatorului. Comisia n-a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu aveţi. Votat în unanimitate varianta iniţiatorului.

Alin.2, varianta comisiei. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii? Nu aveţi. Votată varianta comisiei, în unanimitate.

Lit.b) şi c) din alin.2, comisia n-a avut observaţii, rămâne varianta iniţiatorului. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii? Nu. Votate în unanimitate, în varianta iniţiatorului.

Alin.d), pct.d) din alin.2, varianta comisiei. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii? Nu aveţi, votată varianta comisiei.

Art.74 devine art.73. Vă rog, domnule profesor.

Domnul secretar Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Aici avem o problemă de fond. Sarcinile ministerelor, sarcinile guvernului sunt precizate, cum foarte bine ştiţi, printr-o lege organică. Noi venim prin această lege şi atribuim nişte sarcini. Cred că ne depăşim competenţele, mai ales că nu sunt propuneri exhaustive. de aceea eu vă propun să adoptăm varianta iniţiatorului, care, în fond, repetă sarcinile unui minister din legea organică: programe, activităţi de corelare etc. Varianta iniţiatorului la acest articol este în comun acord cu legea organică de funcţionare, de înfiinţare a ministerelor şi în fond, a guvernului.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Comisia, dacă sunt observaţii? Da, vă rog, domnule Ianculescu, după aceea comisia.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Probabil că distinsul nostru coleg, domnul profesor Leonăchescu, nu a parcurs textul raportului de mediere până la final. Rostul acestui articol este de a îngloba într-un singur articol prevederile a 12 articole care începeau cu "Ministerul face, ministerul face, ministerul face.... ministerul face."

Deci într-un singur articol noi am trecut atribuţiile ministerului. Ministerul are următoarele atribuţii. or, la lit.a), b), c), d), e), f), ".. se regăsesc în textul venit de la Senat articole de lege cu specificarea atribuţiilor respective. în tehnica legislativă cred că este corect să restrângem într-un articol toate atribuţiile care sunt ale ministerului. Veţi vedea mai departe, domnule profesor Leonăchescu, la poziţiile 85, 86, 87 că articolele se elimină, cele care prevedeau în textul Senatului acelaşi lucru.

De aceea, cred că este bine cum este prevăzut în varianta comisiei de agricultură din Camera Deputaţilor.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Constantin Niţă:

Da. Şi eu vă mulţumesc.

Comisia? Domnule ministru, poftiţi.

Domnul Acsinte Gaspar:

Stimaţi colegi,

Desigur, domnul deputat Leonăchescu, într-un fel, are dreptate, dar totuşi trebuie să departajăm un pic lucrurile. Vedeţi, legea privind organizarea Guvernului României şi a ministerelor stabileşte într-un capitol distinct atribuţiile generale ale ministerelor, deci indiferent de domeniul de activitate, pe când aici se încearcă o concretizare la specificul activităţii.

Şi atunci, să rămână, însă totuşi trebuie denumit ministerul, că nu putem să spunem atribuţiile ministerului. Care minister? Trebuie denumit ministerul. Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării
Rurale, cum se numeşte acum ministerul, că dumneavoastră intitulaţi capitolul "Atribuţiile ministerului" Şi pe urmă spuneţi: "ministerul are..." Se va întreba cineva care este acel minister? Deci trebuie denumit ministerul.

Domnul Constantin Niţă:

Da. Vă rog, comisia?

Domnul Acsinte Gaspar:

Ori de câte ori se schimbă denumirile, în actul prin care se produce această modificare se spune că, în mod corespunzător, în legislaţie se înlocuieşte denumirea ministerului cutare, cutare, aşa cum s-a întâmplat şi prin hotărârea Parlamentului când am înfiinţat noul minister şi, de asemenea, prin ordonanţa care se referă la reorganizarea ministerelor.

Domnul Constantin Niţă:

Da. Comisia mai are o observaţie?

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Domnul ministru Gaspar are dreptate. De altfel, noi am putea să rezolvăm această chestiune dacă revenim la titlul Capitolului VI cu atribuţiile ministerului, denumirea Capitolului VI. Şi acolo am putea spune: "Atribuţiile Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale" cum este denumirea ministerului în prezent. Şi, atunci în continuare în articole nu se mai repetă Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi se spune ministerul.

Deci la Capitolul VI, la "Atribuţiile ministerului" să adăugăm "Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale". Deci la Capitolul VI, la titlul capitolului, în loc de "atribuţiile ministerului" să completăm "Atribuţiile Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale" şi textul, după aceea, curge şi merge cu sintagma chiar cu "ministerul are următoarele atribuţii" pentru că se regăseşte în titlul capitolului.

Domnul Constantin Niţă:

Vă rog, comisia.

Domnul Ioan Bâldea:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Încerc să fac o clarificare. accept toate ideile care s-au ridicat aici, dar vreau să reţineţi că această lege are un caracter specific, cel puţin în această perioadă. Legea, în formula pe care noi v-o propunem astăzi în plenul Camerei Deputaţilor, pregăteşte sistemul românesc de hidroamelioraţii pentru privatizare. Deci chiar dacă în acest articol noi am pus nişte atribuţii specifice, sunt absolut necesare în această perioadă.

Întrucât o parte din acest sistem care valorează în jur de 8-10 miliarde de dolari se privatizează pe porţiuni, rămânând ca partea care aparţine domeniului public să fie administrată de această administraţie care se înfiinţează prin această lege, considerăm că atribuţiile pe care le-am specificat clar în acest articol sunt absolut necesare cel puţin pentru această perioadă.

În ceea ce priveşte introducerea sau nu a titulaturii complete a ministerului, după părerea noastră am considerat că îngrădim o eventuală redistribuire a responsabilităţilor asupra acestui sistem, faţă de structurile organizatorice care sunt foarte flexibile.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Da. Vă rog, domnule profesor.

Domnul Mihai Nicolescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În Anexa 1 se menţionează, se dă explicitare pentru minister, Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Dezvoltării Rurale şi alte ministere. Punctual aici putem să mergem şi propunem la art.73 să mergem pe varianta: "Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale are următoarele atribuţiuni" şi restul rămâne în varianta Camerei, în varianta comisiei.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Dacă toată lumea este de acord cu propunerea ca art.73 să prevadă titlul ministerului, aşa cum a propus comisia.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Trecem mai departe la art.73 cu alin. a), b), c), d), f), g), h), i), j), k), l), m), n) - varianta comisiei. Dacă aveţi observaţii. Nu aveţi.

Votată în unanimitate varianta comisiei.

Art.75, comisia propune eliminarea. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii? Nu sunt. Se adoptă varianta comisiei.

Art.76, de asemenea, comisia propune eliminarea. Dacă aveţi observaţii. Nu aveţi. Votată în unanimitate.

Art.77, de asemenea, comisia propune eliminarea. Dacă aveţi observaţii, nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.78, de asemenea, comisia propune eliminarea. Votat în unanimitate.

Art.79. Comisia propune eliminarea. Votat în unanimitate.

Art.80 se propune eliminarea, de asemenea. Votat în unanimitate.

Art.81 devine art.74, cu alin.1 şi 2. Dacă sunt observaţii. Varianta Comisiei. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Art.82 devine art.75, cu punctele a), b), c), d), e), f), g), h), i), j), k). Varianta comisiei. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii. N-aveţi. Votat în unanimitate.

Art.83 devine 76, cu subpunctele a), b), c), d). Dacă sunt observaţii. Nu. Varianta comisiei. Votată varianta comisiei.

Art.84. Comisia propune eliminarea. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

După art.76, se introduce Cap.VII.

Titlul Cap.VII. Dacă sunt observaţii la titlul capitolului.

Vă rog!

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Atât la poziţia 94, cât şi la poziţia 95, se foloseşte termenul "reorganizarea Societăţii Naţionale de Îmbunătăţiri Funciare SA". Reorganizarea este, după părerea mea, nefericit ales termenul, pentru că dacă mai facem o iteraţie, mai intervenim cu o corecţie, ar trebui să zicem re-reorganizarea, apoi mai vine alt guvern şi mai face încă o iteraţie, încă o modificare la un articol re-re-re...

Eu propun folosirea clasică a termenului..."Organizarea Societăţii Naţionale de Îmbunătăţiri Funciare". Şi poate fără "SA", pentru că devine acum altceva, asta era o societate pe acţiuni, devine altceva, fără terminologia asta, actuală, pe care o depăşim prin votarea acestei legi.

Mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Da. Domnul Ianculescu.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Din nou, cu tot respectul care-l port domnului profesor, colegul nostru, domnul deputat Leonăchescu, dar este vorba chiar de reorganizarea acestei societăţi, deci nu de organizare. Este vorba de reorganizarea Societăţii Naţionale de Îmbunătăţiri Funciare.

La ora actuală, este SNIF-ul, Societatea Naţională de Îmbunătăţiri Funciare. Or, acesteia, prin lege, i se dă un termen ca în decurs de doi ani de zile să fie reorganizată. Şi termenul "reorganizare" este fericit aici, pentru că, practic, în doi ani de zile, actualul SNIF se desfiinţează. Deci, nu pot să-i spun că organizez ceea ce desfiinţez.

De aceea, îi spun "se reorganizează", corect este titlul "reorganizarea Societăţii Naţionale de Îmbunătăţiri Funciare SA". Dacă aş accepta titlul propus de domnul profesor Leonăchescu - "organizarea", asta ar însemna că o organizăm, dar fără să o mai desfiinţăm, că o organizăm. Deci ea, practic, în doi ani de zile se desfiinţează, se transformă în Administraţia Îmbunătăţirilor Funciare.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Da. Şi eu vă mulţumesc.

Eu supun votului aprobarea comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Un vot împotrivă.

Abţineri? Două abţineri.

Votată varianta comisiei.

Art.85 devine art.77, alin.1 şi 2, cu subpunctele a), b), c), d), e), f), g), h), i), j), k). Dacă sunt observaţii la alin.1 şi 2, cu subpunctele menţionate, în varianta comisiei. Nu sunt. Aprobată varianta comisiei.

Alin.3, dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Art.86 devine art.78, la care comisia nu a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii. N-aveţi. Votat în varianta iniţiatorului.

Art.87 devine art.79 care, de asemenea, rămâne în varianta iniţiatorului, comisia neavând observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu. Votată varianta iniţiatorului.

Art.88 devine art.80, cu alin.1, cu subpunctele a) şi b). Dacă sunt observaţii la alin.1, subpunctele a) şi b). Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.2 rămâne în varianta iniţiatorului, comisia neavând observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu. Votat în varianta iniţiatorului.

Alin.3, varianta comisiei. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.4, comisia n-a avut observaţii. Votată varianta iniţiatorului.

La alin.5 şi 6, de asemenea, comisia nu a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii. N-aveţi. Votată varianta iniţiatorului.

La alin.7, varianta comisiei. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii la varianta comisiei. N-aveţi. Votată varianta comisiei.

Alin.8, 9 şi 10, comisia n-a avut observaţii. Mergem pe varianta iniţiatorului. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii. Nu aveţi. Votată varianta iniţiatorului.

Alin.11, varianta comisiei. Dacă aveţi observaţii. Nu. Votat în unanimitate.

Alin.12, varianta iniţiatorului, comisia neavând observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii. Nu. Votat în unanimitate.

După art.80 se introduce Cap.VIII. La titlul cap.VIII, dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.89 devine art.81, cu subpunctele a), b), c). Dacă sunt observaţii la art.81, lit.a), b), c), în varianta comisiei. Nu sunt. Votat în unanimitate.

La lit.d), comisia n-a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii. Nu aveţi. Votată varianta iniţiatorului.

Art.90 devine art.82, alin.1 cu subpunctele a), b), c) şi d). Comisia n-a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii. Nu aveţi. Votată varianta iniţiatorului.

La alin.e), varianta comisiei. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii la varianta comisiei. Nu. Votată varianta comisiei.

Lit.f), g), h), i), la alin.1 comisia n-a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii. Nu aveţi. Votată varianta iniţiatorului.

La alin.2 şi 3, de asemenea, variantele, la alin.2 cu subpunctele a), b), c), d), comisia n-a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu. Votată varianta iniţiatorului.

De asemenea, la alin.3, comisia n-a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu. Votată varianta iniţiatorului.

Art.91 devine art.83, comisia n-a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu. Votată varianta iniţiatorului.

După art.83, se introduce Cap.IX. La titlul Cap.IX dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votată varianta comisiei a Cap.IX.

Art.92 devine art.84. La alin.1, comisia n-a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Alin.2, varianta comisiei. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii. Nu. Votată varianta comisiei.

Art.93 devine art.85. Alin.1. Comisia n-a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu. Votată varianta iniţiatorului.

Alin.2, varianta comisiei. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii. Nu. Votată varianta comisiei.

Art.94 devine art.86. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii. Dacă nu, votată varianta comisiei.

Art.95 devine art.87, cu alin.1 şi 2, varianta comisiei. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii. Nu. Votate variantele comisiei.

Art.88 alin.1, comisia n-a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu. Votată varianta iniţiatorului.

Alin.2, varianta comisiei. Dacă aveţi observaţii. Nu. Votat în unanimitate.

Art.97 devine art.89, varianta comisiei. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii. Nu. Votată varianta comisiei.

Art.98 devine art.90. Alin.1. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ioan Bâldea:

Şi din consultările cu Consiliul Legislativ, am ajuns la concluzia că ar fi mai bun, adică este mai bun textul Senatului, şi vă propunem alin.1 să rămână varianta iniţiatorului.

Art.90 alin.1, varianta iniţiatorului.

Domnul Acsinte Gaspar:

Discutăm pe varianta Senatului.

Domnul Constantin Niţă:

Da. Varianta Senatului. Eu sunt obligat să supun varianta comisiei la vot, aşa cum este ea.

Cine este pentru varianta comisiei? Vă rog să votaţi.

Cine este împotrivă? Mulţumesc.

Cine se abţine?

Mergem pe alin.1, varianta Senatului.

Alin.2. comisia n-a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii. Nu. Votată varianta iniţiatorului.

Alin.3, varianta comisiei. Dacă aveţi observaţii. Nu. Votată varianta comisiei.

Art.99 devine art.91, comisia n-a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii. Nu. Rămâne varianta iniţiatorului votată în unanimitate.

Art.100 devine art.92. Comisia n-a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu. Votat în unanimitate.

Anexa 1 se modifică şi va fi în anexă. Vă rog să urmăriţi anexa 1. Dacă sunt observaţii la anexa 1. Nu sunt. Votată în unanimitate.

Art.101 devine art.93, varianta comisiei. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votată în unanimitate varianta comisiei.

La art.3, după alin.2 se introduce un alineat nou, varianta comisiei. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votat în unanimitate.

La pct.2, de asemenea, se merge pe varianta iniţiatorului, comisia n-a avut observaţii.

Pct.3, 4, 5, 6, 7. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votate în unanimitate.

La alin.1 al art.7 din anexa 1, comisia a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu. Votată varianta comisiei.

Pct.9 şi 10 rămân în varianta iniţiatorului.

Art.102 devine art.94, comisia n-a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu. Votată varianta iniţiatorului.

Art.103 devine art.95. Comisia n-a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu. Votată varianta iniţiatorului.

Art.104 devine art.96, cu alin.1 şi 2, varianta comisiei. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Art.105 devine art.97, varianta comisiei. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.106 devine art.98. Comisia n-a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii. Nu. Votată varianta iniţiatorului.

Şi mai avem anexa 2, pct.1, 2, 3, 4. Cine este pentru anexa 2? Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votată în unanimitate.

Am parcurs întreg textul legii.

Vă rog, domnule deputat! Aveţi observaţii? Poftiţi.

Vom supune proiectul de lege votului final săptămâna viitoare.

Domnul Mihai Nicolescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

O corecţie de ultimă oră. Întrucât Administraţia Naţională a Îmbunătăţirilor Funciare trece în subordinea Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, prevederile cuprinse la art.3 lit.b), respectiv cele de la art.35 până la 58, şi restul articolelor care au fost menţionate, practic, sunt cuprinse, şi legea ca atare intră în competenţa decizională a Camerei Deputaţilor, pentru că, iniţial, am menţionat că o serie de articole intră în competenţa decizională a Senatului.

Vă mulţumesc.