Dezbateri parlamentare

După pauză

(În continuare, şedinţa este condusă de domnul Adrian Năstase, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Gheorghe Albu şi Petre Popeangă, secretari.)

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor.

Vă anunţ că din totalul celor 332 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări 264, sunt absenţi 68, participă la alte acţiuni parlamentare 11 colegi.

Intrăm în ordinea de zi şi urmează să luăm în dezbatere iniţiativele legislative înscrise pe ordinea de zi.

Proiect de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 142/2004 pentru suspendarea aplicării prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 101/2004 privind preluarea de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a unor creanţe fiscale asupra Societăţilor Comerciale Rafo S.A. Oneşti şi Carom S.A. Oneşti.

Potrivit prevederilor art. 108 alin. 3 din Regulamentul Camerei, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Invit biroul Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, sesizată în fond, să facă propunerile regulamentare. Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Aurel Gubandru:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a Camerei Deputaţilor vă propune ca timpi 10 minute pentru dezbateri generale şi maxim 2 minute pentru fiecare intervenţie în parte. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă sunt obiecţii? Domnul deputat Nicolăescu.

Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu:

Domnule preşedinte,

Propunerea comisiei pentru dezbateri generale 10 minute este foarte mult, având în vedere că proiectul de lege are un singur articol, un articol unic. Maxim 5 minute vă propun şi rog plenul să fie de acord.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog să repetaţi propunerea, se aude foarte slab aici.

Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu:

Instalaţie nouă de sunet...

Domnul Adrian Năstase:

Nu, nu este... Din păcate...

Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu:

Deci, vă propun numai 5 minute pentru dezbateri generale.

Domnul Adrian Năstase:

Bun. Şi comisia, cât a propus?

Domnul Aurel Gubandru:

10 minute.

Domnul Adrian Năstase:

Dar sunteţi de acord cu această propunere? Bun.

Supun votului dumneavoastră această propunere, agreată şi de către comisie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Urmează să trecem la dezbaterea proiectului de lege, direct pe articole.

Începem cu titlul legii.

Dacă sunt observaţii? Vă rog. Domnul deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Grupul nostru parlamentar a făcut amendamente, depuse în termen util, înregistrate sub nr. 19/3.02, la comisie, atât la titlul legii, cât şi la articolul unic. Spre surprinderea noastră, comisia a ignorat total existenţa acestor amendamente, raportul nu le pomeneşte şi nu sunt sesizate acolo.

În aceste condiţii, în primul rând, domnule preşedinte, v-aş ruga ca, pe linia Biroului permanent, să sancţionaţi această disfuncţionalitate, această neglijenţă şi nu vreau să fiu prezumţios, poate, nu întâmplătoare, a comisiei.

În al doilea rând, în conformitate cu art. 101 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, fiind vorba de amendamente depuse, dar nemenţionate în raport, vă rog să-mi permiteţi să le dezvolt. Aştept permisiunea dumneavoastră.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat, să aşteptaţi o clipă, poate, un comentariu din partea comisiei la observaţia de principiu, iar apoi, în funcţie de acest răspuns, vom continua.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Pot să prezint şi numărul de înregistrare.

Vă rog.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat Gubandru.

Domnul Aurel Gubandru:

Întrucât, în şedinţa de acum două săptămâni, ordonanţa privind Midia a fost adoptată, în şedinţa Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci de săptămâna trecută s-a luat în discuţie numai ordonanţa privind Rafo Oneşti şi Carom Oneşti şi, în aceste condiţii, în şedinţa de astăzi, nu putem să luăm în calcul ordonanţa privind Rompetrol Rafinare Constanţa. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Deci, am dezlegat misterul, este un mod profund vicios şi neregulamentar de funcţionare a comisiei. Atenţionez public comisia că, în condiţiile în care se depune un amendament la un proiect de lege determinat, comisia este obligată să îl ia în dezbatere şi să-şi exprime punctul de vedere acolo, nu să-l ignore.

Consider această atitudine nu numai o deficienţă, din necunoaşterea regulamentului, ci şi o atitudine de dispreţ faţă de amendamentele depuse de un grup parlamentar.

În aceste condiţii, uzez de prevederile regulamentului şi, cu permisiunea domnului preşedinte, o să dezvolt amendamentul la titlul legii.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog să aşteptaţi o clipă, domnule deputat.

Stimaţi colegi,

Domnul deputat are dreptate, conform art. 101 alin. 2, în condiţiile în care dumneavoastră aveaţi anumite observaţii în legătură cu amendamentul respectiv, trebuia să-l introduceţi în raport şi să-l treceţi că este respins, cu argumentele respective. Faptul că l-aţi ignorat este un aspect neregulamentar.

În aceste condiţii, domnul deputat Bolcaş are dreptul să-şi prezinte, în baza art. 101, amendamentul în plen, urmând, sigur, să decidem asupra lui.

Pe această chestiune de procedură, domnule Nicolăescu, doriţi să interveniţi? Vă rog.

Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu:

Domnule preşedinte,

Cred că sunt două lucruri aici. Unul este de procedură, aşa cum spune colegul de la Grupul parlamentar al PRM, şi unul este, dacă vreţi, de logică.

Aş începe cu cel de logică şi cred că aceasta a fost şi opţiunea Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci. A se face un amendament la un proiect de lege cu referire la o cu totul altă reglementare decât cea din proiectul de lege respectiv este, după opinia mea, un lucru anormal şi nu are nici o legătură cu logica. În această accepţiune, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a considerat - şi eu cred că pe bună dreptate - că nu poate lua în consideraţie un amendament care nu are nici o legătură cu proiectul de lege la care ne referim.

Şi, ca atare, mă întorc acum la problema de procedură şi ne referim la amendamente, conform art. 101 alin. 2, respinse de comisia sesizată în fond sau amendamente depuse la comisie. Păi, dacă aceste amendamente nu au nici o legătură cu proiectul de lege, nici procedura nu poate fi invocată în această situaţie.

Ca atare, vă rog să intrăm pe dezbaterea propriu-zisă a raportului pe care îl propune comisia şi să nu luăm în consideraţie lucruri care nu au nici o legătură cu acest proiect de lege.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat,

Nu sunt de acord cu ceea ce aţi spus şi am să repet un lucru care mi se pare evident. Nu discutăm pe fond, colegii au dreptul să facă amendamente, iar comisia are dreptul de a le respinge. Dar acest lucru trebuie să figureze în raport, şi cu raţiunea, inclusiv cea care era menţionată, că nu au legătură cu obiectul reglementării.

Prin faptul că nu există, din punct de vedere formal, nu este trecut în raport acest amendament, el poate să fie prezentat în plen. Sigur, contraargumentul va fi adus, bineînţeles, şi comisia va arăta dacă amendamentul este sau nu este pertinent. Dar nu cred că la acest moment poate să fie blocată propunerea de a prezenta public amendamentul respectiv.

Mai ales, colegii cred că nici nu ştiu discuţia pe fond de care aţi vorbit dumneavoastră şi de care a vorbit domnul Gubandru.

Vă rog, domnule Nicolăescu. Şi, după aceea, o să le dau cuvântul şi celorlalţi doi colegi.

Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu:

Dacă tot vrem să fim scrupuloşi în aplicarea regulamentului, atunci, corelaţi cu alin. 4: "În plenul camerei nu pot fi depuse amendamente de fond". Ce vrea domnul Bolcaş este amendament de fond, ca atare, regulamentul ne interzice acest lucru.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul Bolcaş şi, apoi, domnul Cristian Dumitrescu.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Regula generală este ca în plen să nu poată fi depuse amendamente în fond. Dar există o excepţie şi este expres prevăzută în regulament, acele amendamente care nu au fost prevăzute în raportul comisiei.

Deci, este dreptul meu să-l susţin. Şi discuţia pe fond poate să fie interesantă, din acest punct de vedere.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Tot pe o chestiune de procedură, domnul Cristian Dumitrescu are cuvântul.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Atunci când nu avem text expres, ne întoarcem la principii. Care este principiul fundamental al activităţii noastre? Acela de a legifera. Cum se realizează? Prin intermediul procedurilor legislative. Una din aceste proceduri este depunerea de amendamente. Această depunere de amendamente este fundamentală pentru a înţelege şi pentru a ne realiza activitatea noastră legislativă.

Care este situaţia în acest moment? Este vorba despre un amendament. Acest amendament, chiar dacă se invocă diverse motive, trebuia să fie specificat în raportul comisiei. Deci, un amendament nu poate fi în nici un fel decât de plen eliminat.

Invocarea alin. 4, că nu se depun amendamente de fond. Da. Întrebarea este: acest amendament a fost depus? Răspunsul este da. Domnul deputat Bolcaş a depus acest amendament, are înregistrat acest amendament la comisie.

Dintr-o interpretare, care nu este nici măcar imputabilă, în opinia mea, comisiei nu a fost discutat. Rezultatul: el trebuie să fie discutat în plen, pentru că nu este depus în plen, ci este invocat în plen, ca fiind depus şi neluat în discuţie în comisie.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Gheorghiof.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sunt de acord cu ideea colegului meu Bolcaş, e normal, un amendament, chiar dacă cel care l-a îndreptat l-a îndreptat greşit, era necesar, în raport, să se prevadă o situaţie de respingere, ca fine de neprimire, să-i zic aşa. Şi, ca atare, noi să trecem la dezbaterea potrivit prevederilor regulamentare.

V-aş ruga, în schimb, să observaţi, domnule preşedinte, că art. 112 alin. 2 prevede că atunci când termenul a expirat, se trece la discuţia fiecărui articol în parte şi vot. Chiar şi posibilitatea ca domnul Bolcaş, distinsul meu coleg şi, într-un fel, pot să spun şi îmi permit să spun, domnule Bolcaş, prieten de legislatură, să-şi expună punctul de vedere.

Dar să trecem mai departe, pentru că timpul a expirat, atât cât s-a aprobat pentru a se dezbate această ordonanţă de urgenţă. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Vă propun să trecem la prezentarea amendamentului.

Domnule Bolcaş, vă rog să-l prezentaţi foarte pe scurt, după care să putem vota. Avem foarte puţin timp şi, de aceea, vă rog să prezentaţi extrem de sumar, doar să citiţi amendamentul respectiv.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Amendamentul prevede completarea titlului şi, pe urmă, amendamentul al doilea, completarea articolului unic cu privire la suspendarea şi a unor dispoziţii din Ordonanţa de urgenţă nr. 118/2003 privind măsuri pentru reglementarea unor obligaţii bugetare ale Societăţii Comerciale Rompetrol Rafinare S.A. Constanţa.

Din punct de vedere politic, este un semnal că aceste suspendări nu au nici o nuanţă şi coloratură politică.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat Bolcaş,

Ne-am înţeles că prezentaţi doar amendamentul, pentru că suntem în procedură de urgenţă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, domnule preşedinte. Şi eu voi spune, în continuare, din punct de vedere juridic există impedimentul care a fost ridicat în faţa domniilor voastre, privind legătura cu obiectul ordonanţei, voi răspunde în câteva cuvinte: ordonanţa are ca obiect reglementarea unor raporturi în domeniul petrolier. Or, ori le reglementăm pe toate, şi atunci, este un ansamblu global, ori nu.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat,

Vă rog să-mi permiteţi să conduc şedinţa aşa cum cred eu că e potrivit.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog! Am terminat şi cu motivarea amendamentului.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Punctul de vedere al comisiei? Suntem în procedură de urgenţă, de aceea n-am să mai dau cuvântul colegilor din sală. Am ascultat amendamentul, ascultăm acum justificarea care a fost prezentată iniţial de către comisie, dar care, de data aceasta, să vizeze direct amendamentul care s-a formulat. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Aurel Gubandru:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Comisia îşi menţine punctul de vedere, pentru că nu puteam să luăm în calcul amendamentul care se referă la o lege adoptată anterior şedinţei comisiei noastre. Este adevărat că pe fond cele două legi se refereau la domeniul petrolier. Pe fond! Dar să nu uităm că această ordonanţă nu se referă decât la anularea altei ordonanţe, anterioare.

Şi atunci, noi am fost în situaţia, comisia, să nu luăm în calcul acest amendament. Probabil că pe regulament ar fi trebuit să-l luăm în calcul, să-l respingem motivat şi astăzi să-l fi avut la amendamente respinse.

Dar, având în vedere această situaţie, ne menţinem punctul de vedere iniţial. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc. Am înţeles.

Deci, vă rog să reţineţi... Nu, chestiuni de procedură. Da, vă rog, domnule deputat.

Domnul Daniel Ionescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am în mână raportul comisiei care spune aşa: "La lucrările comisiei au participat 24 de deputaţi din totalul de 25 de membri ai comisiei. Raportul comisiei a fost adoptat cu 12 voturi pentru şi 9 împotrivă din voturile celor prezenţi."

Vă rog să retrimiteţi la comisie acest raport pentru a vedea dacă acest vot este corect, pentru că numărul total de 24 nu se formează din 12 plus 9.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Punctul de vedere al comisiei?

Domnul Aurel Gubandru:

Domnule preşedinte,

Au fost prezenţi 24 de deputaţi la lucrările comisiei. În momentul votului erau 21 prezenţi şi de aceea comisia a consemnat 12 voturi pentru şi 9 împotrivă.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Gheorghe Nicolăescu:

Şi nici nu sunt toţi obligaţi să voteze!. (Din sală.)

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc pentru explicaţii.

Stimaţi colegi,

Cred că nu este nici un fel de problemă în legătură cu aspectul menţionat. Explicaţia comisiei este clară.

Vă rog acum să trecem la examinarea amendamentului formulat de domnul deputat Bolcaş.

Punctul de vedere al comisiei a fost prezentat în sensul respingerii acestui amendament. Am vrut să clarific sensul votului, iar acum supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Bolcaş.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 32 de voturi pentru, insuficiente pentru adoptare.

Stimaţi colegi,

Trecem acum la titlul legii, aşa cum a venit la Cameră.

Dacă sunt alte observaţii? Nu mai sunt. Au fost observaţiile domnului Bolcaş.

Supun votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? 154 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abţineri? Vă rog să număraţi. 20 de abţineri.

Cu 154 de voturi pentru şi 20 de abţineri, titlul legii este aprobat.

Trecem mai departe, articolul unic. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Supun votului dumneavoastră articolul unic.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 123 de voturi pentru.

Împotrivă? Vă rog să număraţi. 66 de voturi împotrivă.

Abţineri? Sunt 19 abţineri.

Stimaţi colegi,

Cvorumul pe care l-am anunţat a fost de 264 de deputaţi, ceea ce înseamnă că majoritatea, în condiţiile acestea, este de 133 de deputaţi. Rezultatul votului este următorul: 123 de voturi pentru, 66 împotrivă şi 19 abţineri. Insuficiente pentru adoptarea acestui articol.

Domnul Gheorghiof.

Domnul Nicolae Titu Gheorghiof:

Domnule preşedinte,

Cu tot respectul pe care vi-l port, anterior acestui vot, aţi făcut un alt vot. Acolo să presupunem că dumneavoastră aţi anunţat pe cei care au semnat lista de prezenţă, dar dacă verificaţi lista de prezenţă cu votul anterior la titlul legii, veţi observa că o seamă de colegi de-ai mei au mai deschis uşa. Ba au plecat, ba au venit.

Deci s-a diminuat prezenţa, aşa cum spune articolul pentru vot, din cei prezenţi, spune regulamentul nostru, la articolul unic aţi dispus verificarea votului prin vot, şi vă rog să observaţi că verificarea votului prin vot la art.1 vă va da o altă sumă de deputaţi care au fost prezenţi la vot.

Faţă de această sumă, vă rog să vedeţi dacă s-a adoptat sau nu articolul respectiv, articolul unic.

La titlul legii aţi spus o situaţie de prezenţă prin votul care s-a dat pentru abţineri şi contra, iar la articolul unic nu trebuia să raportaţi la cei care s-au iscălit afară pe sală, ci la votul dat la titlul legii.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Da, domnule deputat, accept observaţiile dumneavoastră. Rectific, în aceste condiţii, articolul unic a fost adoptat. (Aplauze din partea Puterii.)

Trecem la votul final sau aşteptăm, punem votul final la ora 11?

Domnul Eugen Gheorghe Nicolăescu:

Domnule preşedinte, mergem mai departe.

Domnul Adrian Năstase:

Da, atunci lăsăm votul acesta, îl punem deocamdată în frigider până la ora 11... votul final şi trecem la următorul proiect de lege...

Domnul Eugen Gheorghe Nicolăescu:

Domnule preşedinte, una înţelegeţi şi alta spuneţi. Poate nu se aude bine prin instalaţie.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat, nu, dacă doriţi, putem să trecem imediat la vot, dar am crezut că este în interesul Camerei şi inclusiv al grupurilor dumneavoastră ca peste 10 minute când începem voturile finale şi când probabil că vor fi mai mulţi oameni în sală să realizăm acest vot.

Credeţi că putem să facem votul acum, nu e nici un fel de problemă. Iau act de acest lucru şi supun proiectul de lege la vot de îndată.

Domnul Eugen Gheorghe Nicolăescu:

Domnule preşedinte,

Aşa cum am procedat şi ieri, la toate proiectele de lege, care n-au caracter organic, după ce se termină dezbaterea pe articole s-a votat şi proiectul de lege în ansamblu. Acum, de ce să procedăm altfel? Procedăm în aceeaşi manieră şi lăsăm pe vot final la ora 11 ce este lege organică. Haideţi să nu schimbăm procedura de la o zi la alta.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat, explicaţia era foarte simplă şi o ştiaţi. La celelalte legi organice, la celelalte legi, practic nu au fost probleme pentru că votul nu a fost împărţit. Consideraţi că nu sunt probleme, eu supun la vot de îndată, aşa cum pot să fac acest lucru de fiecare dată când îmi cereţi acest lucru, fără să recurgem la votul final de la ora 11.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 128 de voturi pentru.

Împotrivă? 64 de voturi împotrivă.

Abţineri? Vă rog să număraţi. 26 de abţineri.

Rezultatul votului: 128 de voturi pentru, 64 împotrivă, 26 de abţineri. Cu majoritate de voturi, proiectul de lege a fost aprobat.